Join the new world

Първия абонат получава 10 К7 танка 🙂

в3/абонамент 1 🙂

Браво, продължавай да пишеш. Имаш вот и съб и от мен.

дерзай изненада ме приятно накарай ме да те събна

готово

17/8

Вот и съб от мен!

45/30
Вот и Съб

Много добро начало! Надявам се да продължиш така и за напред! 🙂

Искам само да вметна, като повод за размисъл, че славяните също са от Арийското котило 🙂

Вот и съб.

Наскоро четох за Веда словена, и повечето учени са на мнение, че е мистификация. Това, което силно ни свърза с Индия обаче, са езиците. Въпреки че са сравнително далечни, балто-славянските и индо-арийските езици са запазили своята близост. Когато почнах да се интересувам по-сериозно от лингвистика преди 6 години беше много интересно за мен как може уж абсолютно отделни групи езици да са всъщност толкова близки, макар и приликите да не личат с просто око.

Между другото съм голям славянофил и горд славянин. За мен няма значение откъде е дошъл Аспарух - Алтай, северна Индия или Иран. Славянското надделява (освен в нашия език, разбира се) в нашите традиции и въобще възгледи за света. Не че няма силно застъпен азиатски елемент де... И вярно, че генетично почти не сме славяни, но за мене най-важни са езикът, фолклорът и традициите.

Разбира се, балканското в нас е в пъти повече от славянското що се отнася до нашия мироглед. Пък и в езиково и културно отношение.

Въпреки коментара ми не съм особен фен на индийската култура. Индийците са много различни от нас. За съжаление това, което ни свързва с Индия, са... циганите. Най-гнусната част от многообразния индийски народ. Но дори и с най-развитите индийци не бих искал да се идентифицираме - просто сме много различни, въпреки общия произход на езиците (и то не всички езици - дравидските са съвсем отделна група).

Накрая да не се окаже че циганите са така наречените от нашите учени "Прабългари" които дошли от Азия ?

Няма как - циганите са дошли доста по-късно и са много различни във всяко отношение.

Циганите идват от Египет. Когато Мойсей извежда чифутите от пустинята (през морето у съседната пустиня, ама кво да се прави), той цепи морето на 2, нали така? Да, обаче циганите понеже събрали всичкото бакър от пирамидите на фараоня и едвам мъкнат каруците, та останали най-отзад в колоната да паразитират. Обаче Мойсей си казал "И тия ли да ги взимаме бе, бах маа му, ква е тая Обетована земя с цигани вътре?". Та той затворил морето за тях и те останали да бъдат избити от египетската армия, НО Банго Василий тогава според едната версия се превърнал в патка.. или гъска беше и ги извел на гърба си, а според другата версия повикал ято патки... или гъски и те извели сигани братя. Та накрая с турците стигнали Еуропътъ, обаче за 6-7 века не научили да бъдат хора.
А "славяни" не е етническо наименование, а е религиозно/класово, според това къде е използвано. Или поне такова е било преди един хърватин ( бал ли съм му тъпото славянско име какво беше) да напише роман глупости за славянството и после руското царство да си каже "Я, май някакъв полуостров иска да ни стане губерния".
Казах и отсякох. Така беше.

Че славянството е използвано за гнусни политически цели - така е, за съжаление. Ама това не ми пречи да усещам близост с други славяноговорещи. Това че говорим толкова близки езици ме кара да изпитвам чувство на свързаност с други народи. Това че двама славяни живеещи на стотици или дори хиляди километра могат почти да се разбират един друг въпреки че живеят в различни страни, също ме кара да чувствам славяноговорещите народи свързани. Теориите за това как гърците ни наричали "склави" (роби) не ме вълнуват - СЛОВото обединява СЛАВяните. Наистина след езика най-важните характеристики, които определят славянството, са религията, митологията и това, че за гърците, римляните и други нации славяните са "ония русите с неразбираемия език, дето си живеят мирно и кротко извън империята, носят бели дрехи и берат плодове". Така че да - "с(к)лави" може да се е използвало като обидно класово наименование, но за мен както казах много пъти езикът, мирогледът и фолклорът са най-важни.

Верно, че циганьорите първо са отишли от Индия в Египет, ама египтяните не са били толерасти и са ги изгонили. У нас не само че ги търпим, ами управляващите в последните 25 години ги хрантуткат и ги гледат като писани яйца... Ама това е друг въпрос.

В България за пръв път се използва думата "словени" след Покръстването, за да се подчертае, че вече всички в държавата са хора на Словото, ще рече Бог/Библията/Християнството. 😉

[removed]

[removed]

P.S. Арийските теории, в които е вярвал Хитлер, не ги харесвам хич. Какво значи арийски народи? Арийци са персийците, не нордите. Хитлер е мразил славяните, а не би трябвало. Ние сме една от най-готините групи народи в света 🙂 Вярно, че съм пристрастен, ама... Slavic pride! 🙂

Явно си привърженик на тракийската теория за българите. Честно казано намирам тази теория за невярна. Да, със сигурност тракийците са оставили в нашия народ и страна гени, имена на географски обекти, отделни думи, легенди, бит, виното и други неща. Но да се каже, че сме наследници на траките е силно преувеличено. И те имат своята роля във формулата на нашата нация, но не главната роля. Тюркското има далеч по-голямо влияние - дори и прабългарите да не са били тюрки (а аз вярвам, че са), турците са оставили огромна следа у нас. Дори по-голяма от славянската следа, за съжаление. Гърците също имат огромна роля. Далеч по-голяма от траките, въпреки че траките са били сравнително близки с гърците в някои отношения (а древните македони пък са в известен смисъл звеното, свързващо гърците с траките). Лингвистично ролята на траките е съвсем малка, а за мен това е като че ли най-определящият критерий. Затова не вярвам в тази теория (за която научих преди няколко месеца от един онлайн приятел, който започна да вярва в нея след като попадна на такава фейсбук група).

"Лингвистично ролята на траките е съвсем малка" Вероятно знаеш за записаните думи от тряките като Кереша - Череша (понеже гърците си нямат Ч) и много други, сега не мога да ги търся нямам време..

Траките са едни доста интересни мистериозни народи, за които не се знае достатъчно за съжаление. Щеше да е хубаво да бяха оцелели в някакъв вид до наши дни - Балканският полуостров щеше да е още по-интересен 🙂

Историческите детайли са интересни, но всъщност си мисля, че за българите няма толкова голямо значение как са се формирали. Важното е какви сме сега и в последните няколко стотици години. Българинът от 20-ти и 21-ви век надали има чак толкова много общо с българина от 8-ми, 10-ти или дори 12-ти век. Последните няколко века са важни, особено последните 4 века, а още повече - последните 200 години. Толкова се е променил светът от Освобождението насам, и българинът заедно с него, такива времена са минали - късният 19-ти век, ранният 20-ти, комунизмът, ранната демокрация, началото на 21-ви век - толкова ери и под-ери, че няма как българинът да не е бил оформен под влиянието на всяка една ера. Дори българинът от 3 март 2014 е по-различен от българинът от 3 март 2013! Така че каквато и да е истината за произхода ни, най-важното е какви сме в момента.

Забравяш това което се запазва през всичките тези времеви периоди... ГЕНИТЕ

Тюркското има далеч по-голямо влияние - дори и прабългарите да не са били тюрки (а аз вярвам, че са)


много от БГ историците отхвърлиха тази теза за тюркския произход на българите

Знам - но ми е трудно да махна от главата си образа, който ми е набиван още от малък 🙂 Но както казах за мен нямат особено значение прабългарите. Те са били малочислени в сравнение с останалите народности, по-конкретно славяните. Трудно се учи цял народ на чужд език. Щом славянският език е надделял, значи славяните са основният елемент в етногенезата - поне лично за мене. Няма "чист" народ, всеки народ е повече или по-малко смесица от групи хора различаващи се едни от други. Затова най-важното е какви сме сега. Българската идентичност е много интересна сама по себе си, дори да не се вглеждаме в дълбочина в произхода й.

Не съм специалист историк или антрополог, но от нещата които съм чел ми се струва, че прабългарите са били иранизирани тюрки. Запазили са езика си, но са взели много индо-европейски заемки, а културата им също е била силно повлияна от не-тюркски елементи. Но разбира, това са просто моите догадки 🙂

Грешиш, че са били малочислени. Просто 10 човека на кон няма как да завладеят цялото "славянско море".

Сравнително малочислени имам предвид. Те са създали държавното устройство и са заемали високите позиции в обществото, но генетично и езиково сборът от славяни и други племена са оказали по-голямо влияние от прабългарите. Иначе сега щяхме да говорим някакъв или тюркски, или ирански или индийски език. Все отлагам да търся информация в нета за генетичните изследвания, но доколкото знам генетично сме голяма мешаница и май няма "мажоритарно представен" етнос в ДНК-то ни 😃

Има няколко генетични изследвания. Но резултатите са спорни все пак. При мъжкото население преобладава тукашен ген, разбирай траки. Но пак казвам, че различните институти дават различни резултати, пък и не знам доколко анкетите са представителни.

Чел съм 1-2 генетични изследвания, ама беше преди години и трябва пак да почета...

суб 49

о7

Пак от същата статия в Уикипедия:

" Редица сериозни учени като Константин Иречек, Иван Шишманов, Михаил Арнаудов смятат, че в действителност сборникът е мистификация, като в подкрепа на това твърдение съществуват различни аргументи."

Много от хората в тази игра се интересуват от история. Може би три или четири пъти повече се интересуват от псевдоисторическите съчинения, каквото изглежда да е и Веда Словена.

Някои от тези "сериозни учени" получават повишение в масонската ложа само заради "развенчаването"...
Пак от статията: "След дългосрочно анкетиране в Родопите, Тодор Ризников изразява убеждение в автентичността на песните. През 1991 г. се появява монографията на Иван Богданов „Веда Словена и нашето време“, която е най-сериозният опит да бъде доказана автентичността на цикъла."

[removed]

Проблемът е, че хората, които защитават изводите от "Веда словена" са изключително представители на романтичната, а не на позитивистичната школа в историята.

Българската статия за течението "романтизъм" в Уикипедия дава представа за какво става дума, но ако не ти се търси: повлияните от романтизма изследователи поставят акцент в изследванията си не на откритите факти, а на интуицията и естетическите си разбирания. Те често пренебрегват фактите, които не съвпадат с теорията им, но ползват тези, които биха потвърдили дори и само изолирани части от нея.

Понеже се зачетох малко, направи ми впечатление, че доказателствата за връзките между славяните и индийците се основават на езиковедски примери от лексикален характер, т.е. сравняват се съвременни (за автора) думи от българския и индийския език. За съжаление пълната липса на български писмени извори, които да потвърдят, че думите, върху които се акцентира, са действително реликти, а не са еволюирали от инакозвучащи думи с различно значение - стига се до момента, в който непредубеденият четец трябва, без да има достатъчно данни, да избере едно от две неща:

1. Понеже няма доказателства, които да я докажат, както и понеже е изключително слабо вероятна - да я приеме за невярна.

2. Понеже няма доказателства, които пряко да я оборят, и въпреки че е доста малко вероятна - да я приеме за вярна.

Повечето хора на принципа на "бръснача на Окам" ще изберат първия вариант.

ПП: Понеже четох част от трудовете на учените, чиято сериозност си поставил в кавички и имам лично впечатление за ненужността от въпросните кавички - имам един въпрос - би ли приел за верни факти твърдения на историческа тематика, които не ти допадат, ако са добре обосновани логически и подкрепени с доказателства?

"Проблемът е, че хората, които защитават изводите от "Веда словена"" Ти предпочиташ да говорим за изводите, а аз предпочитам да говорим за факта - съдържанието. Реално не ме интересива този и онзи какво твърди. Съдържанието е ясно, съдържа информация за бога Вишну(дали има общо с индийския Вишну, също е под въпрос). Хубаво е че има хора които е усъмняват в съдържанието(учените), но не знам доколко са си направили труда да обходят въпросните места от които са "извлечени" текстовете. От друга страна си е написано че хората които са потвърдили автентичността са си направили труда да отскочат и да проверят...

Уверявам те, че всеки етнолог е бил на местата, за които пише, говорил е с местните и ги е разпитвал подробно и в детайли за обичаите, песните, облеклата, навиците и какво ли още не.

Критиката към събирача на песните е, че ги е записвал по начина, по който го е правил неговият ментор Георги Стойков Раковски - най-известният ни народен етимолог, който убедено твърди, че името Африка идва от: "ха в реката/а ф риката -- Африка", а Наполеон е българско име - "он на поле/ На поле он".

С написаното дотук нямам за цел да те убеждавам кое и дали е вярно или невярно, а само да кажа защо този сборник не е широко обществено достояние или поне уважаван сред научните среди. Ако едно нещо не може да се обори - това не го прави истинно, а само логично твърдение. За да се превърне в история трябват доказателства. Езикознанието е къртовски труд и събирането на песните е само началото.