Що е то прозрачност и отговорност и имат ли почва те в еБългарският парламент?

Day 1,942, 10:09 • Published in Bulgaria Bulgaria • by Sedem.dva
Пиша статии изключително рядко, а последните ми "творения" от "емигрантския ми период са изтрити, та един вид това си е дебюта ми в еБългарската преса. Не считам купуването на вотове за нормална и разумна практика - ако статията Ви хареса, вотнете я. 🙂


Тъй де..
Нещото, което ме накара да "пропиша" и изкажа гражданската си позиция бе последното предложение, внесено вчера в Парламента за обсъждане от многоуважаемия Гарабед - т.н. от самия него "некозметични", а за мен цинични, промени в правилника на Парламента на еБългария - цък

От така написаното предложение на бившия (слава Богу) ни президент и настоящ (за нещастие, изглежда) депутат, веднага на очи се набива точка втора от исканите промени: цитирам "2. Премахване на "Черния списък".

За тези от Вас, които не знаят, Черният списък включва преждевременно напуснали, неактивни и неспазващи правилника депутати и Председателят на Парламента е задължен да информира населението за извършените промени по него.

Нека си го кажем направо: депутите, "удостоени" с място във този списък са издънките през месеца, хората, които не са оправдавали доверието на гласоподавателя, хората, които бягат от отговорност и саботират работата на законодателната власт и най-важното - това са хората, които НЯМАТ място из челните места на партийните листи и НЕ заслужават гласа на българският избирател. Благодарение на този списък, имената на "недостойните" стават публично достояние и това, малко или много, помага на всеки нормален, като мен, избирател да направи трезвен и информиран избор. Един вид - списъкът има превантивен и информативен характер. Носи само и единствено полза на обществото, особено на тези, които не са толкова "вътре в нещата".

Но защо Гаро би желал да премахне този способ за прозрачност?. Самият той не е посочил причина, но зад опитът му да прокара подобно предложение се долавя тънък намек за потулване на бъдещи (а защо не и настоящи?) гафове. Гарабедян най-цинично внася предложение за премахване на тази своебразна "Стена на срама", с цел да се скрият деянията на провалилите се еПолитици. Това е живо посегателство върху правото на еБългарския избирател да бъде информиран относно (не)свършеното от избраната законодателна власт.

Но нека обърна внимание и на другите, не по-малко интересни и фрапиращи детайли на тази порнография, която Гарабедян нарича предложение:

- "35. Ако не е указано друго всяко едно гласуване във форума е поименно" - "Какво толкова? Няма нищо странно" бихте си казали. Да, ама не. Текстът, написан по този начин, залага един много опасен капан - дава теоретична възможност за друга, алтернативна (стара, добре позната и любима на БДП и ОБ не толкова) възможност за гласуване - тайните, анонимни такива. Да, същите тези тайни гласувания, при които поименна отговорност не може да се търси. Да, същите тези гласувания, които не дават възможност да си проличи кой гласува по убеждение и кой гласува по заповед отгоре. Аз не съмнявам, че тази възможност ще остане само на хартия. Не и след искането за премахване на черния списък. Не, благодаря, не искам старата система, при която неизказването на собствена позиция и конформизмът бяха нещо нормално.

- "7. Промени в този правилник се гласуват във форума и се приемат с квалифицирано мнозинство" / "39. Кворум означава поне 50% от наличните депутати в парламента да са гласували. Налични са всички депутати, които са били редовно избрани /в играта/ и не са напуснали парламента /без значение дали имат или нямат регистрация във форума и достъп до парламентарната секция/" - безумно и абсолютно непрактично предложение, което ще доведе само и единствено до допълнително забавяне процеса на взимане на решения. Накратко - слагане на прът в колелата. С подобни промени, бъдещи промени в правилника биха били трудно изпълними при липса на ясна политическа воля и/или бойкот от страна на дадена политическа сила. Кому е нужна допълнителната бюрокрация?

- "36. Ако не е указано друго всяко едно гласуване трае 24 часа." - представете си предложение за промяна в правилника - 24 часа за гласуване, при нужни 50% кворум и 2/3 одобрение. Каква идилия, нали?

На мен ми остава само да се надявам този порочен и нагъл опит за подмяна на един що-годе работещ (нарочно не казвам идеален, идеални закони на практика няма) правилник с едно пошло, неработещо и фаворизиращо измамите и скриването на факти предложение да бъде отхвърлен в зародиш. Надявам се, че има адекватни и разумни депутати да го сторят.





Защото иначе няма да има от кого да търся(им) отговорност. Пък някои "държавници" и "капацитети" явно смятат и показват, че нямам(е) право и нужда да го правя(им).