Join the new world

[removed]

Falta coherencia, errores de redacción groseros, frases idículas ("que como lo que fue"). Contradicciones internas (ej: "Castro convirtió un estado de derecho en uno dictatorial",cuando dos renglones más abajo nos cuenta que "el general Fulgencio Batista terminó con la democracia - en 1952"). Pésimo artículo. Doy de baja mi suscripción. Malo malo.

es difícil pedir coherencia a NOSTALGICO DE LA UCD, partido que apoyó todas las dictaduras de argentina y que formó parte. EL VACIAMIENTO ECONOMICO DE ESTE PAIS, FUE PENSADO EN ESE PARTIDO. Los TROLL CENTER también están en e-republik, con resultados patéticos, al parecer

¿Resultados patéticos? nunca me presenté a elecciones porque no estoy listo para gobernar a nadie en este juego. Apenas me di a conocer.
Con respecto a lo demás, es mentira, no hubo un vaciamiento del país gracias a la UCD, sino gracias al peronismo menemista, que dentro del peronismo fue lo mejor que hubo y fue una cagada.

Muy bien, tomaré su consejo. De todas formas quiero dejar claro que no defiendo al régimen de Batista, simplemente sostengo que el régimen de Castro fue, para mí, mucho peor en casi todos los sentidos. Pero rechazo todo tipo de atentado contra la libertad individual. Jamás he hablado bien de Batista.

Acepto la crítica pero no veo contradicciones, Batista inició un golpe de estado, pero no eliminó al estado de derecho, lo único que cambió fue al gobierno por la fuerza, Castro desintegró el gobierno y lo dirigió a su antojo. No es ninguna contradicción. Y la verdad que quejarse por errores de tipeo me parece de muy baja estima.

La sacaste barata. Será cuestion de tiempo para ver cuántos comunachos defenestran tu articulo. Personalmente mencionar a Hitler está de mas (tengo simpatìas por el nacionalsocialismo y me la banco). Stalin, Truman, Eisenhower y Churchill sí que fueron tremendos asesinos.

No necesito que un analfabeta político me diga que esta bien o mal. Menos un nazi como vos. En el fondo los fachos que defendes son iguales a los socialistas que yo aborrezco. Y si creer que Chirchill o Eisenhower fueron asesinos, entonces Fidel Castro ¿que le espera a Fidel Castro? ¿También crees que el holocausto fue mentira? jajaja

Habra que pasar el invierno, soretito?

¿Que pasó?, ¿te quedaste sin palabras que ya tenes que hacer el ridículo? chau "soretito".

Un ucedeísta hablando de ridiculez? jajaja. Aborreces a los fabianistas? El artículo ya está endorsado. Quedate con el vuelto. Y tengo caramelos también.

O sea que puede terminarse con la democracia sin interrumpir el estado de derecho? Mire usted.

Si. No tiene nada que ver. Una dictadura puede ser autoritaria por solo por tomar el poder por la fuerza (ejemplo Pinochet), otra dictadura puede ser totalitaria cuando anula la mayor parte de los derechos individuales (ejemplo Hitler, Stalin, y si, tu querido FIDEL CASTRO)

Estimado, la palabra "dictadura" encierra en sí misma la idea de una interrupción en el estado de Derecho. Y por más que usted consiguiera demostrar mediante alguna argucia extraña que la dictadura pinochetista no anuló las libertades civiles (tarea harto difícil de por sí), un rápido viaje a un diccionario alcanza para darse cuenta de que usted o bien desconoce del tema, o miente. Le repito, una dictadura implica necesariamente una interrupción del Estado de Derecho. Por ende, en Cuba el Estado de Derecho estaba interrumpido desde el momento en que se instauró la dictadura de Batista, como Ud. bien señala en su artículo (¿o habrá sido un "error de tipeo"?). En fin, lo importante e incuestionable aquí es que no existía en 1959 ningún Estado de Derecho que la Revolución pudiese interrumpir. La Constitución se encontraba suspendida y las libertades individuales se encontraban restringidas. (¿usted no es liberal acaso?...debería entender de estas cuestiones).
La valoración que Ud. pueda hacer de la Revolución Cubana y sus consecuencias yo no la he discutido ni he hecho ninguna valoración en ese aspecto. Pero por favor, tenga un poco de respeto a la inteligencia de quienes lo leen! ¿Realmente pretende convencer a alguien de que la Revolución Cubana interrumpió el Estado de Derecho, en un país que se encontraba en dictadura hace 7 años y con la Constitución suspendida? Después no se sorprenda si nadie lo toma en serio.

Creo que es usted el que mal interpretó lo que es el estado de derecho. Batista acabó con algunas libertades civiles, como por ejemplo: Votar, manifestarse contra el gobierno, libertad de expresión, entre otras. Pero no anuló al estado de derecho, es decir, no anuló la constitución. ¿Por qué? porque la gente todavía tenía muchas otras libertades, como libertades económicas. Tal vez es mi error afirmar que Batista no anuló para nada el estado de derecho, tal vez en todo caso lo subordinó a ciertas normas. Pero Fidel Castro no lo subordinó, no anuló completamente. Porque Fidel no fue autoritario como batista (restringe algunas libertades), sino que fue totalitario (restringe TODAS las libertades), ¿por que? porque no hay nada, absolutamente nada que puedas hacer como cubano en Cuba por tu cuenta, sino que todo lo que haces es controlado y premeditado por una burocracia dictatorial.

Defender a esta clase de estirpe política es deplorable por no decir indigno de un ser humano medianamente libre.

No, es precisamente usted el que no está comprendiendo lo que es el Estado de Derecho. Pero, por suerte, hay diccionarios disponibles y en cualquiera de ellos va a poder verificar que el Estado de Derecho se encuentra subordinado a "ciertas normas", que son, precisamente, las que Batista suspendió en Cuba: ¿La Constitución Nacional le suena? . No se trata aquí de "algunas libertades". Batista abolió la Constitución de 1940 (aunque usted lo niegue haciendo gala o bien de una ignorancia supina o un cinismo descarado) estableció la censura, disolvió el Senado y la Cámara de Representantes. El Estado de Derecho NO estaba vigente, en tanto que esas "ciertas normas" que son las que le dan sustento habían quedado suspendidas por Batista. Vaya, agarre un libro,hágase un favor, que ya me está dando vergüenza ajena su derrape. La dictadura de Batista abolió la Constitución Cubana de 1940. La existencia de libertades económicas no supone de ninguna manera la existencia de un Estado de Derecho ni hace menos autoritario a un gobierno.

Lo que haya hecho Fidel Castro y su gobierno posteriormente a 1959 bien podría haber sido un Holocausto nuclear y una violación masiva de infantes. Podría, incluso, ser como Usted sostiene en su mundo fantasioso de "Estados de Derecho anulados en parte y dictaduras democráticas" y que ningún cubano pueda siquiera ir al baño a defecar sin autorización del gobierno. Pero había una cosa que no estaba en sus manos hacer, y esa era terminar con el Estado de Derecho. Era tan imposible eso para Castro como terminar con la Monarquía, declarar la Independencia o abolir la esclavitud. Porque no se puede terminar con algo que no existe. En conclusión, lo invito cordialmente a dejar de hacer el ridículo, escriba sobre el juego. Haga política sobre el juego. Y no le falte el respeto a mi inteligencia por favor.

Comprendo su punto de vista, pero discrepo. Tal vez me expreso con poca claridad, así que me esforzaré. Entiendo perfectamente como funciona el estado de derecho, en base a una constitución y la división de poderes, ya sea el legislativo como mencionó usted o el judicial además del ejecutivo. Pero lo que intento decir es que los resultados sociales en cuanto a la perturbación del estado de derecho no fueron tan catastróficos con Batista como sí lo fueron con Castro. Cuando dije que "Batista no disolvió el estado de derecho" no me refiero a su forma jurídica ( que por supuesto que lo realizó), sino solo a su impacto en la sociedad, es decir que su llegada al poder no corrompió de manera tajante a la labor de las instituciones cubanas antes del golpe del 52, a diferencia de Castro que en todo caso, terminó por destruir ese labor.
Si he ofendido me disculpo, no pretendía hacerlo.

Perfecto, estamos en paz. Creo, sin embargo, que su única intención sacando un artículo como este ha sido, precisamente, ofender. Verá, a mi me inunda un desprecio inconmensurable por algunos personajes que veo que usted reivindica. Sin embargo, entiendo que el espíritu de este juego no es generar discordia por política ajena al juego, entonces en mi periódico he evitado entrar en este tipo de temas. Usted, evidentemente ha buscado todo lo contrario.

Por otro lado, siguiendo su línea de pensamiento entraríamos en el terreno de discutir dictaduras "menos malas" o "menos perturbadoras", y su apreciación sobre los "resultados sociales más o menos catastróficos" de una dictadura u otra es absolutamente subjetiva y creo, personalmente, que no tiene asidero en ningún tipo de indicador serio. Por otro lado yo estaba bajo la impresión de que usted era reacio a entrar en las justificaciones y los matices entre distintas "perturbaciones" al Estado de Derecho. Será que malinterpreté su condición de "liberal", creyendo que la misma lo llevaría a estar de antemano en contra de cualquier atentado a las libertades individuales. Pero veo que su liberalismo es puramente económico y su odio a las dictaduras es tuerto del ojo derecho. Es una contradicción complicada para un liberal ser un apologista de Batista, y no veo en Ud. al más indicado para tamaño ardid argumentativo. Pero buena suerte con eso. Yo me retiro y le dejo nuevamente la recomendación de que evite este tipo de artículos en el futuro, por el bien de todos.

"Condenadme, no importa, la Historia me absolverá".

[removed]

¿Será este un hijo de Alberto Albamonte?

Por favor, acabo de darme cuenta de que tenemos a un intelectual entre nuestras filas, por favor señor, continúe ilustrandonos con sus tan brillantes conclusiones...

¿por qué? Para brillantez nos sobra con la "Voz Liberal". Besos a Adelina.

Tenes razón, la verdad que tus conclusiones distan mucho de ser brillantes. No se que se me pasó por la cabeza, pensaba que eras inteligente, tremendo error.

Siempre es un tremendo error asumir sin comprobar, mi querido amigo. ¿Está disfrutando de sus cinco minutos de fama producidos por este artículo/provocación?

No, no soy famoso, ni tengo cinco minutos de fama. Además este artículo es un de opinión, no busco provocar a nadie, si lo quisiera, hubiera comentado en otros artículos (cosa que ya he realizado).

Bueno, si eso querés crees allá vos. Hablar de Fidel así, ahora, es por contexto una provocación.

La gente se puede provocar con mi artículo, pero esa no fue mi intensión. La idea era mostrar una opinión distinta. Si se ofende alguien o no, eso es ajeno a mí.

Si la intención no era provocar, el artículo se habría escrito antes de la muerte, o unos cuantos días después, no cuando la mayoría está mostrando su respeto y su dolor. Por eso el artículo buscó provocar. Y luego basta ver como tratás a los que te comentan acá, para ver que no te distinguís por la corrección o el respeto.

Fidel Castro no fue nunca para mí nada más que un desgraciado. Nunca fue importante para mí, no perdería mi tiempo en escribir sobre él sino fuera por un acontecimiento importante como lo fue su muerte. Si a mí me hubiera pasado lo mismo con alguien como Milton Friedman o Hayek, no me hubiera parecido una provocación, pero para es muy subjetivo lo que digo así que es comprensible que haya múltiples interpretaciones.

Por otro lado soy un ser humano y como tal tengo mis propios modos de expresión. Yo trato a la gente como yo creo que se merece que la trate. No voy a tratar mal a alguien solo por cuestiones estéticas de mi artículo, PERO otra cosa muy distinta es hablar de Fidel Castro.

Me enferma la gente, como vos, que defiende a un asesino (porque mató gente, aclaro por si no sabías) y un cobarde (porque traicionó al Che, a Cien fuegos, y a su propio pueblo). Me enferma que gente como vos opine de un país en el cuál probablemente nunca viviste, ni conoces a nadie que viva o que vivió en Cuba. Me enferma que solo por cuestiones ideológicas (que son totalmente respetables) gente como vos tachen a presidentes democráticos como "dictadores o asesinos" y a gente como Castro como "salvadores o revolucionarios". Me enferma como es que cuando de habla del psicópata de Hitler gente como vos tenga un criterio que no aplique a sus pares, solo porque son de izquierda.

No te voy a hacer cambiar de opinión, pero por lo menos si hablas, tene algún argumento a tu favor.

Curioso todas las cosas que sabés de mi sin conocerme. Porque entiendo que, luego de haber escrito lo que escribiste, no irás a estar hablando de mi por meras suposiciones. ¿Cómo es entonces que me conocés? ¿Qué más podés decir de mi, a ver?

Lo único que se de vos es que defendes a Fidel Castro, por ende puedo deducir mas o menos lo que sabes y lo que no sabes sobre este tipo. Pero de vos no se más nada, ni me interesa saber más nada por las dudas. ¿Dije en algún momento acaso, saber algo de vos que no estuviese relacionado con el tema de Fidel Castro? ¿crees que soy adivino?

¿cómo, no sabés si estuve o no en Cuba? ¿No sabés si he conocido cubanos? Parece que mensaje anterior entonces era pura suposición. En fin. ¿Podés al menos mostrar dónde defiendo indiscutiblemente a Castro?

Es lógica, no suposición. Si hubieras ido a Cuba o conocieras a alguien que vive o vivía en Cuba, probablemente detestarías la figura de Fidel Castro.
Además cuando decís "Hablar de Fidel así, es por contexto, una provocación". Con esto se puede deducir que la figura de Castro no es rechazada por vos, de lo contrario no estaría suponiendo que este artículo es una provocación, solo es una provocación para gente que admira a Castro y difícilmente alguien que no lo hace tome esto como una provocación.

Dicho de otra manera, hablás de mi sin tener la menor idea, y decís que defiendo a Castro sin tener la menor prueba... si todo lo que escribís es así, mejor no perder más tiempo. Por cierto, al fundador de tu partido le encantaban los dictadores, ¿te suenan Aramburu u Onganía? Y ni digamos Videla, ese le mojaba las bombachas, pero como eligió a Joe, alvarito se tuvo que conformar con defender a la "muy liberal" dictadura.

Me puse a la UCD porque era liberal, no porque este afiliado o algo por el estilo he? osea podría ponerme otro y listo. Además estas equivocado y no creo que Alsogaray haya defendido alguna dictadura, si creo que estuvo de acuerdo con el golpe del 55 únicamente, lo cuál es discutible por supuesto. Pero ¿defender a la dictadura de Videla? ¿y decís que fue liberal? si fue la dictadura que más aumentó el gasto público con respecto al PBI con el famosos economista Martínez de Hoz. Si crees que Martínez de Hoz fue un liberal a ultranza no tenes idea de economía, o no conoces la historia del gasto público argentino, Martínez de Hoz lo subió aún más que el Kirchnerismo y para colmo lo malgastó. Cuando la dictadura estatizaba empresas ¿te pareció liberal?

En cuanto a Aramburu y Onganía, tengo mis críticas hacia ellos, no los defiendo, pero creo que sus presidencias fueron mejores que las de otros personajes en la historia argentina (y aclaro, estas dos presidencias no fueron buenas).

Pibe, no tenés idea de lo que decís. Alsogaray fue ministro de Aramburu y embajador con Onganía, Además de haber apoyado a Videla. Hasta acá llegamos, puedo charlar con quien va con la verdad, no con quién modifica la realidad para que se amolde a lo que quiere.

Si, fue ministro en ambas dictaduras dada su condición de militar en el ejército. Los militares tenían preferencias por militares para ocupar cargos públicos, en especial con las ideas de Alsogaray, las hayan aplicado o no.
Y lamento decirte que estas equivocado, Alsogaray se negó en público al golpe del 76 mediante una carta muy famosa publicada ese mismo año. Podes averiguarlo en cualquier lado si crees que te miento o que disfrazo la realidad. Es más, puedo mostrarte el documento si te apetece.

Un articulo de mierda....

No podía faltar un peroncho. Una cosa es alabar y entregarse como corderos a un facho que, por lo menos, era un general de verdad, osea Perón. Pero ¿a Castro? ni siquiera, se auto-nombró general. Nunca se sabe cuan bajo puede caer el peronismo, no sé, a lo mejor sos montonero, no me vayas a poner una bomba...