По ту сторону силы
Pan Xenonchik
Что есть сила? Хороший вопрос, на самом деле. Пилот истребителя в небе представляет собой смертоносное создание, но без самолета он всего лишь человек, пусть и выносливый, но далеко не всегда сильный. И кто пилот без самолета? С другой стороны - почему можно спрашивать у пилота "Кто ты без своего самолета?", а нельзя спрашивать у качка "Кто ты без своих мышц?". И то и то, по факту вещь приобретенная и теряемая. Это подтвердит каждый, кто ходит в качалку. Ок, а если мы заговорим о таких вещах как сила духа, то и вовсе свалимся в софистический штопор. То же самое касается нашей ерепки, где все условно, виртуально и эфемерно. Не хочу претендовать на последнюю инстанцию, но для общего случая хорошо следующее определение. Сила субъекта - мера постоянных возможностей субъекта для достижения определенной цели. Очень важный момент - не путать силу с благородством. Гопник, силой забирающий часы у школьника ни разу не благороден. Но он силен. Точнее - сильнее.
Вы удивитесь, но не смотря на тягу к национал-социалистической эстетике, я достаточно отрицательно отношусь к Третьему Рейху и не хотел бы жить в таком обществе. И дело не в моей неприязни к социализму или там нежелании пить кофе из свеклы. Третий Рейх стал апофеозом безнаказанности и вседозволенности. Вседозволенности сильного делать что угодно со слабым. Время волков. Рейх проиграл войну. Немецкие волки не справились с англо-американскими орлами, растерзавшими их спины сверху. А когда все такие модные, нахальные и высокомерные сунулись в своих шинелях от Хьюго Босс к терьерам Союза, то получили такой отпор, что бежали без оглядки и не смогли ничего противопоставить волне красной ярости, в которой, в итоге и утонули. Орлы и собаки растерзали волков. Сильные победили сильных. Час волка закончился.
Что же было потом? Был крайне скоропальный Нюрнбергский трибунал. Нужно быть слепым, чтобы воспринимать его как юридический институт, а не как политический. Нет, я не отрицаю вины осужденных, но... это как с Тимошенко или Ходорковским. Их есть за что судить, но не таким образом, как это было сделано. Началась травля. Я приведу всего лишь пару примеров, чтобы вы поняли, что я имею ввиду.
Ханна Арендт. Была такая умная еврейская женщина. Она написала книгу "Банальность зла: Эйхман в Иерусалиме". Не буду рассказывать подробно, кому интересно, почитайте рецензии(или книгу) сами, но суть в том, что не каждый нацист, который уничтожал евреев был добанутым на всю голову антисемитом. Несмотря на очевидную рациональность, Харендт была подвергнута жесткой травле как в Израиле, так и за его пределами, как покусительница на святое.
Лени Рифеншталь. В 70х вышел ее фотоальбом, в котором она запостила фотографии нубийцев - негров из пустынь Судана. Некоторые критики увидели в её фотоснимках выражение «фашистской эстетики». В своей статье «Магический фашизм» Сьюзен Зонтаг писала: «Хотя нуба не являются арийцами, их портрет, созданный Лени Рифеншталь, возрождает некоторые большие темы нацистской идеологии.»
Я к чему это все. Послевоенные годы так же стали годами вседозволенности и безнаказанности. Вседозволенности слабых перед сильными. Время, когда слабый травил сильного с еще большей жестокостью, остервенением и безосновательностью. Час волка сменился часом крысы.
Зачем я все это пишу? В первую очередь, конечно же, потому что мне нечего делать эти пару дней на работе перед тем, как снова свалить из города. 🙂
А во-вторых, потому что ерепка так же отражает РЛ. И если на уровне взаимоотношений между странами это конфликт "волки против волков", то на уровне внутреннем это все тот же конфликт "волки против крыс". Политика - офигенно грязная тема. Нет добрых и злых. Есть только сильные и слабые. И последние события, которые я вижу уже постфактум и в которые у меня нет особого желания углубляться, только это доказывают. И демонстрирует то, что в выборе методов слабый может зайти куда дальше сильного.
Сильны ли вы без своих ботов? Сильны ли вы без своего спама? Сильны ли вы без обливания грязью? Сильны ли вы?
Comments
перший нах
Іван Єфремов ще час Бика описав, то де він?
1) Сошлись двое сильных. Один остался лежать. Почему то победителя называем сабым, а побежденного - все еще сильным. Где логика? Почему побежденный волк должен считаться сильным, а не просто чучелом в музее?
2) Осуждали не волков, а идеологию, которая приводит к мировым конфликтам и геноциду.
Если хулиган будет обижать маленьких, то получит по голове от старшего брата одного из этих маленьких. Поэтому мораль: даже если ты сильнее, не стоит нарушать права других, потому что это анулирует твое собственное право на неприкосновенность. Только равные права членов сообщества могут гарантировать равновесие и мир. Любое ущемление прав части общества создает почву для масштабного конфликта, который чреват большими потерями для обеих сторон.
ага...
v
sub , frickin captcha 🙁
Сильна ли ненависть без речевых коннотаций говорящего и слушающего?
Слово дает форму
сильно
Тобто ви признаєте, що без своїх ботів ви, як пілот без літака, і качок без м"яз???
Вотед)
конечно сильны.
дуже сильно
прям таки філософ))
это все тот же конфликт "волки против крыс" /// Лол. А чому не "щури проти щурів"? Бо ти несвідомо все ж вигороджуєш когось? Тому хтось - орли, хтось - вовки, а хтось лише собаки чи щури?
Я вижу с одной стороны силу и неразборчивость в методах, с другой стороны слабость и еще большую неразборчивость в методах. Но я заинтересованное лицо, а статья не совсем об этом)
Да нет никакой силы ни у одной из сторон..
Просто когда вокруг царит антисанитария, то крысы вылазят из своих канализаций, начинают массово размножаться, разносить чуму и тиф, а в редких случаях могут даже живьем кого загрызть. Вот и появляется иллюзия, что они представляют собой силу и угрозу.
Однако если служба дератизации станет исправно работать, а люди начнут следить за чистотой окружающего пространства, то сразу все станет на свои места: крысы уйдут обратно в свои водостоки, а народ продолжит жить своей жизнью.
Стрейт, ты путаешь силу с благородством, вот и все. В то время как сила - это лишь инструмент, она безлика. У одной стороны есть возможности удерживать власть, у другой нет.
Та всі ви слабкі)), і ліберасти і поцреоти)), ваш Імам признався, що ви вливаєте ботів), ліберасти спалили чи зафотошопили ваш чат(не важливо що саме з цих варіантів), обидві сторони слабкі і низько падають заради своїх цілей !!! Стаття несе суть, але ніхто її недотримується !!!
А забув, за статтю вот !!!
Сильно, все по делу!
Не совсем понял к чему ты это все нагородил, но вотнул за последний абзац.
PS: Котята таки против крыс?!)
Пацієнт психіатричної лікарні ім. С. Бандери Ксенончик намагається мислити раціонально, анімалістичні асоціації - це гарний знак, можливо його розум стає на шлях одужання.
Хитрун провів глав. лікаля)
Ў
Не совсем понял к чему ты это все нагородил, но вотнул за последний абзац. х2
Сильно!
Pan Xenonchik Я вижу с одной стороны силу и неразборчивость в методах, с другой стороны слабость и еще большую неразборчивость в методах. СОГЛАСЕН!
Но ты же в НФ. Что друг, скучно стало?!
Когда-нить ты повзрослеешь и поймешь слабость твоего сарказма)
v
Вотнув за Нюрнбергзький процес.
"Я приведу всего лишь пару примеров, чтобы вы поняли, что я имею ввиду." - як на мене, приклади лише заплутали
[removed]
Ты
а) говоришь, о чем не знаешь;
б) переходишь на личности.
Как думаешь, твои слова будут иметь много веса?)
Да удалил я коммент ещё до ответа, толку разговаривать нету всё равно ) Ну статья написана в игре и про игру, тут без перехода на игровые личности и реалии ни как.
Просто ты совершенно зря думаешь, что ты тут один умный)
Вообще весь этот дискурс про сильных слабых в рамках игры - глупый какой-то. Вот кого в рамках еУкраины можно считать сильными?
В политике - тех, кто постоянно удерживает власть.
Ксеня, помоги не упустить власть, регни пару ботов!
Бодя, ти ледар тому негідний влади.
v
"Сила субъекта - мера постоянных возможностей субъекта для достижения определенной цели."
Сила не может быть чем-то постоянным, так как меняется в зависимости от обстоятельств как объективных, так и субъектиных.
Сила может измениться.
Так я и говорю: постоянство в данном случае лишнее.
Мне вот еще что интересно. На основание чего ты считаешь, что "слабые" - слабые, если они победили "сильных"?
Где слабые победили сильных?)
"Время, когда слабый травил сильного с еще большей жестокостью, остервенением и безосновательностью."
Ну так победили сильные - генералы и солдаты Советов и Союзников. А травила еврейская(и не только) интеллигенция - аналог современной блогосферы.
А разве способность навязать свои правила не является также силой?
Правила навязали не они, они ими лишь воспользовались
V
Как всегда - годнота