Oceanía vs. Sudamérica (Otra vez).
Day 1,892, 04:45
•
Published in Chile 
•
by
•
by Pescaman
Sabotaje: Daño o deterioro que en las instalaciones, productos, etc., se hace como procedimiento de lucha contra los patronos, contra el Estado o contra las fuerzas de ocupación en conflictos sociales o políticos (RAE).
Sabotage: http://www.youtube.com/watch?v=z5rRZdiu1UE
La bicontinentalidad de Chile fue un resultado inesperado y no deseado (inicialmente) por el país. Estábamos cómodos (demasiado) viviendo de la evida burguesa en Australia, hasta que Argentina nos atacó una vez más buscando nuestro borrado.
La defensa, basada en el apoyo aliado, fue tan buena que Chile aplastó militarmente a Argentina en Oceanía, y la mecánica del juego, que impide detener la guerra por mera decisión de uno de los países involucrados, hizo el resto.
A medida que se atacaba (y había que hacerlo) y se ganaba, se incorporaba territorio y nos extendíamos al Oeste. Fue tan así, que hubo una gran polémica por la mantención del puente de Otago y su continuación natural: Tasmania. Hubo partidarios de echarlo abajo (impidiendo aprovechar así los bonos) y quedarnos en Australia tras de una muralla, mientras seguíamos peleando desde los territorios originales de Sudamérica. Hubo otros que apoyaron el abandonar Australia, rechazando el poder para ir a buscar la gloria: recuperar nuestras originales o ser borrados en el intento.
Finalmente, Otago-Tasmania quedaron en pie. Y el 80/100 se hizo realidad a medida que Argentina iba quedándose encerrada en sus fronteras.
Hace pocos días atrás Argentina lanzó una fuerte contraofensiva, la primera exitosa después de un lapso de unos dos meses. Producto de esa acción, el puente, a la altura de Tasmania fue cortado en una clásica acción de sabotaje, impidiendo la continuidad territorial entre Australia y Sudámerica e impidiendo que Chile (su capital está en Victoria-Australia) pueda aprovechar cualquier bono de territorio sudamericano.
Adiós 80/100.
La cuestión es que Chile tiene nuevamente la opción de decidirse entre Sudamérica y Australia o de perseverar en un territorio que abarque ambos continentes.
Si la alternativa es un país bicontinental, la lectura del mapa nos entrega dos vías posibles, de las cuales se derivan dos o tres opciones. Sin embargo, hay un detalle: todos esos casos no dependen sólo de Chile, sino que requieren la colaboración y el apoyo aliado, ya sea de uno o dos países.
Ese esquema resultaría beneficioso para el país en términos de bonos, ya que Chile permite obtener dos o tres bonos que no posee en Sudamérica. Sin embargo, los hechos han demostrado dos cosas:
- La mantención del bono 80/100 no generó mayor bienestar que fuese percibido por la población o el gobierno, en términos de mayor recaudación tributaria, por ejemplo. El gobierno de Wisepiii84 debió luchar y negociar por conseguir recursos para defensa. El déficit lo recibió este gobierno, el que probablemente enfrentó el mismo dilema.
Cierto que el escenario atrajo a extranjeros que se se instalaron en el país, pero dadas la restricciones a la entrega de ciudadanías por parte del Congreso (para prevenir toveos o por mera burocracia) dicha llegada no tuvo la masividad que se requería para, por ejemplo, reforzar sustancialmente la D4.
En otras palabras, el 80/100 no pudo ser debidamente aprovechado. Durante su existencia, no se dieron las condiciones para que éste supliera las principales falencias del país.
- La mantención del bono 80/100 implicó necesariamente mantener territorio en al menos tres países: Australia, NZ (el puente) y Bolivia (por el bono de la fruta). Ese hecho le dio vulnerabilidad a Chile, lo que se tradujo en la abertura periódica de RW en los tres territorios principalmente por parte de Argentina.
El tratado con Australia nació justamente de dicho problema, ya que se necesitaba tener algún grado de estabilidad en el frente oceánico y a la vez, actuar coherentemente con lo que dice el eADN de muchos chilenos: no al imperialismo.
Otro tanto pasó con la entrega repartición de Bolivia con Perú y Paraguay: La necesidad de apoyar a los aliados, la repulsa de varios a mantener territorios conquistados y la necesidad de repartir el riesgo de RW dio como resultado el acuerdo de compartir un territorio acostumbrado a ser el títere del imperialismo argentino.
Pero hoy no existe el puente y están quedando atrás el ataque y el ataque/borrado que le hicimos a Rumania defendiendo a Indonesia, la expulsión de USA de Oceanía que lideramos llevando la guerra hasta California y los acuerdos cumplidos al pie de la letra con Australia.
La pregunta es entonces, en un acto de realismo ¿porque no abandonar Oceanía?. Así, volveríamos a focalizarnos en el conflicto de Sudamérica y en al apoyo a nuestros aliados, reduciríamos el drenaje periódico mediante RW y algunos respirarían con sus e-conciencias aliviadas por haber abandonado cualquier vestigio de esa polémica e infame palabra: "imperio".
Sea cual sea la decisión, quedarse o volver, el llevarla a cabo tendría un valor adicional: estaríamos tomando definiciones. Ello generará de inmediato consecuencias externas e internas.
Sin embargo, nos guste o no, necesitamos madurar, y sabemos que aunque sea en un puto juego: mierda que es difícil.
Facebook
Twitter
Discord
Comments
pole
Quedemonos en eChile por ahora. Preparemos un BB como la gente para marzo y abril, y por mientras tratemos de terminar al menos por un tiempo la guerra con eArgentina, para buscar otros horizontes de guerra, al paso que vamos el juego se vuelve un ejercicio tedioso de toma y deja con los mismos oponentes de siempre.
No al NAP! El unico NAP posible es Chile borrado, Paraguay borrado, Peru borrado.
La cosa fue:
1.- Fuimos a eAustralia , para fortalecer las divisiones 2 y 3....Con la 4 tendremos mucha diferencia con eArg, pues ellos empezaron antes, y tienen mas jugadores,ademas de que esto redundo en tener mas contactos, mas UM que entraron a eArg para potenciar las filas de la ArgD4 ...Nosotros estamos a mucho tiempo de eso.
2.- Pero el punto (1) no implicaba un Imperio, ni permanecer en Oceania, ergo, se debería actuar en consecuencia.
3.- Lo del borrado de eArg(aunque sea por 1 día) fue extremadamente satisfactorio...A costos fuertes, pero que fue super, pues mal que mal es un juego y algunos que entramos en junio del año pasado por ejemplo ya teníamos ese bichito dando vueltas.
Ahora bien, los puntos fueron alentados por las condiciones externas que propiciaban
el movimiento y borrado...pero ahora estamos en otra etapa que es asentar nuestras fzas en una zona y abarcar las areas de influencia cimentando el llamado poder de disuación, y ahora viene la vuelta de mano a aliados....ergo....volver a las originales aunque sea borrados no es malo, pues al final del ejercicio se podra explotar bien las aperturas que se vayan dando.....
Salutes
E
si argaytina no nos hubiera atacado en otago esos primeros dias de noviembre.. cuando hubiesemos generado la iniciativa de volver??
ahora que estamos aca. y tenemos las capacidades de mantenernos firmes.. solo nos basta buscar la mejor aleternativa posible. cual será?
el mismo juego nos lo ira diciendo dia tras dia..
Voy a plantear mi punto de vista, es mi exclusiva visión.
1.- Al llegar Wisepi al gobierno y constatar lo difícil de mantener el bonus, sumado al reciente baby boom argentino, se optó por no atacar más allá de las fronteras a argentina, y aprovechando el ataque cada 72 se nos permitía ahorrar recursos y concentrarlos en mantener las fronteras sólidas. Y así fue. Se coordinó todos los ataques y se manejaron las rws, muchas veces con recursos propios, yo mismo puse una pequeña cantidad que comparada con lo que estoy dispuesto a gastar fue exagerado. Los recursos se concentraron en fortalecer el feble imperio. Nunca se botó una batalla o se le miró en menos, siempre se estuvo atento al desarrollo de estas. Desde el gobierno hubo una fuerte campaña para incentivar el cambio económico que requería el estado de las cosas, por el cual todos sabían que debía venir y desde diferentes partes se hicieron propuestas en este sentido. La idea era que, justamente, el próximo gobierno pudiera hacer un cambio económico y además incentivar la vuelta de empresarios chilenos y conjuntamente a extranjeros para que el país tuviera un poder acorde a lo que le demandaba mantener sus tierras. Y, mientras tanto, seguir con argentina a raya.
2 El nuevo gobierno optó por otra estrategia. No puede acusar desconocimiento de la situación, por lo tanto tampoco puede alegar por la situación en la que asumió. Entonces, al poner la dedicación y los recursos al borrar argentina para que se terminara la guerra, pudo haber sido una gran jugada, siempre y cuando el NAP fuera un hecho concreto: Les permitía la fanfarria del borrado junto con la seguridad del NAP. Esa estrategia no fue consultada a nadie, ni tampoco estaba en el programa de gobierno, por lo que marcó el secretismo que de alguna forma siguió después de que falló el plan. Quizás si hubieran podido mantener argentina borrada el tiempo necesario para el NAP hubiera salido todo bien. Quizás.
@Juanin Gonzales: ¿Que opinas?. ¿Buscamos recuperar el puente o nos enfocamos a las originales?.
@Juanin Gonzales Como he trabajado en ambos eGobierno puedo hacer algunos pequeños alcances:
1.- El eGobierno de Wisepi tenía como propósito terminar la guerra y propone un NAP el cual fue usado por los Argentos para ganar tiempo y preparar un gran ataque a Otago por todos ya conocido. Todo el resto es tal como lo cuentas.
2.- El actual eGobierno no tenía considerado un NAP, no lo propuso y no lo pidió. La planificación del borrado Argento nació por un anhelo social latente y por para poder terminar la guerra. Una vez que eso pasara, teníamos pensado devolver los territorios por RW y tratar de convivir un tiempo sin NE. Los recursos usados en el borrado fueron 100% privados, dado que no se usó recurso del Estado.
Lo que no se entiende es que los Argentos proponen un NAP cuando estaban borrados que no era necesario, ya que la guerra estaba terminada y tiran NE nuevamente y juegan con la mentira, la intriga y envuelven a los aliados y los Chilenos, logrando un Impeach. Después efctivamente nos traen una propuesta de NAP, pero no ese día ya había iniciado el ataque a todos nuestros posibles frentes. Me hizo recordar Pearl Harbor que cuando se estaba en las conversaciones, atacan los japoneses antes de que USA estuviera informada de la declaración de Guerra. Bueno así actuaron los Argentos.
Hoy estamos nuevamente en esta guerra interminable, por lo testarudo que son los Argentos y eso es todo.
Con respecto al articulo ... Tenemos que definir que es lo que queremos para ver que es lo que hacemos.
Interesante encrucijada de parte de Chile.
Me parece que si realmente quieren no ser imperio, deben abandonar Oceania, mas cuando implica ocupar territorios de paises CoT. Y si quieren NAP y a su vez resguardar a sus aliados peruanos y guaranies, me parece la posicion moral mas fuerte que tienen.
Sin embargo, todo depende de la actitud de nuestro lado, y me parece que hay animos de continuar la guerra (excesiva) contra ustedes, por lo que en el corto plazo todo seguira igual, salvo que haya un cambio geopolitico importante.
En estos casos, mirando desde afuera, apostaria a volver a restituir el imperio. Arreglar con Australia la cesion de territorios con Paraguay Peru la continuidad del reparto imperialista de Bolivia actualmente vigente.
Muy buen informe. felicitaciones al autor. No puedo (ni debo) opinar sobre lo que debe hacer eChile.
Solo creo que eArgentina (o arGAytina como les gusta llamarnos) no los va a dejar en paz. Nosotros consideramos que las originarias echilenas deben ser nuestras (a donde más iríamos?). Como uds tienen un 60% de nuestra influencia, les va a ser difícil demostrarnos (obligarnos) lo contrario.
Imperio o no? ... cuando fueron más felices en este juego?
saludos,
Desde Argentina se les puede decir, que las unicas chances de NAP es que no interfieran con nuestras conquistas hacia Peru u Paraguay.
Es lo unico viable y que se podria llegar aceptar.
De lo contrario seguiremos asi, en continuo asedio.
Buen Artículo Y BUENOS COMENTARIOS. Que agrado leer asi !!!! si hasta los Argentinos están simpaticos ... ja ja.
No saben que hacer jajajajajajaja!!!!!!!!!!!!!!
FAIL CHILE!
@Karl Size: "Imperio o no? ... cuando fueron más felices en este juego?"
Que buena pregunta. Yo cuando estaba en el canal de la D2 y enfrentábamos a un grupo organizado y motivado que se coordinaba en sus propios canales.
Eso fue antes que la D2 llegase a ser superior a la argentina. Antes de la gloriosa, de la poderosa, de la queso, del imperio. Antes que la guerra se empantanara y eternizara, cuando eramos novatos, pero no tanto para pensar que ser adversarios en ER es lo mismo que serlo en la RL.
Hace demasiado tiempo.
Saludos
Como jugador nuevo, opino que la verdad deberíamos enfocarnos en nuestras originales, al final siendo honestos y de acuerdo a lo que he visto en los pocos meses que llevo acá, Chile (tanto en la vida real como en erepublik) no es un país con una mentalidad apta para un Imperio, ya que el Chileno tiende a ser Humilde, y a veces incluso con una Personalidad "Cagona", carecemos de una Personalidad fuerte como nación para pretender mantener un imperio, a diferencia del común de los Argentinos que se suben de raja 24/7 porque su idiosincrasia es así, y más encima tienen razones para ser así...
y esto tampoco es que sea una característica "mala" del pueblo Chileno, pero no es una característica que nos ayude como Nación a pretender mantener o forjar un Imperio, por lo tanto en resumen me parece que de momento lo más prudente sería olvidar oceanía, quedarnos en nuestras originales y ayudar a nuestros Aliados, y luego a futuro quizás cuando seamos más "Maduros" como País y tengamos una D4 propia que pueda hacerse peso por si misma sin depender tanto de mercenarios, podríamos pensar en más.
Saludos!
mauro sos webon ?
La tesis del imperio es mas bien exagerada y un exceso de sentimiento de culpa por lo de australia... De hecho Nuestra presencia en Oceania asegura la independecia de Nueva Zelandia, no olviden que entre Australia y Argentina tenian a los Kiwis para ellos no mas...Los Kiwis al final han sacado cuentas que con mantener el puente aseguran su propia seguridad, al final es un costo de muto beneficio. Si cerramos el porton por este lado los que van a sufrir son los Kiwis.
La situación de Tolivia es especial y diferente, hasta que demuestre su viabilidad como e-estado, es decir, que tengan una masa critica de e-ciudadanos bolivianos que asegure su vida independiente de eArgentina, debera permanecer bajo el protectorado. y no ser un permanente frente y plataforma usada por e-Argentina para invadir otros países de sudamerica. El resto del escenario esta determinado por nuestros queridos vecinos argentinos que cada vez que quieren mear hacia el pacifico van a tener que caer que están meando en contra del viento.....
Así que hasta que la situación con Argentina no se resuelva, los territorios en Australia y Tolivia deben mantenerse.
El problema real que tenemos es que nuestro aparato estatal quedo chico, era suficiente para mantener una guerra localizada, pero para mantener un ejercito profesional permanente con daño ajustado y disciplinado a los frentes y una capacidad de producción, fomento y coordinación...nos falta..... El problema institucional nos va a seguir persiguiendo deben vencer la etapa medieval y pasar a ser una verdadera "Republica", eso nos garantizaría que independiente del gobierno exista un engranaje del E-estado trabajando para el bien común y que no nos pillen sin planificación y plan de contingencia para una guerra que nosotros mismos les hemos dado los argumentos a los argentinos para no evaluar seriamente terminarla.
@Van Belisario hay cosas que no se pueden posponer hace tres meses atrás se estuvo pidiendo que se gestionara un BB, y la respuesta ya clásica fue "preparemos un BB para Enero" otro dijo para Febrero y no falto el que hablo de Marzo" ahora con tu propuesta no me queda otra que aplaudirte, pero tal vez te estas adelantando ¿por que no lo propones para Junio o Julio? o derechamente para el próximo año
talvez no era la idea original crear un puente sino fortalecer las d2 y d3.
pero es posible el puente otago tasmania.
es beneficioso para el pais, sacamos mas comida, dinero armas
no sube de manera ostensible la recaudacion, pero suma dia a dia, semana a semana
crear un 100 /80 u 80/80 es super bueno para todos.
australia apoya oficialmente el NAP deberia ayudar la retoma de tasmania.
NZno tengo clara su posicion
pero el estado no supo aprovechar los recursos generados,
yo creo que si dejamos Australia Argentina se va a cebar y tratar de borrarnos denuebo.... debemos mantener el bonus, nos dara grandes recompensas
@megabull, es cierto, apenas al llegar nos dimos cuenta de la situación y se pidió un NAP, pero al contrario de lo que pasó ahora no se entregó la iniciativa y no se bajó la guardia durante las negociaciones, tan cortas y pencas, que de hecho fue un lapsus tan pequeño en donde todo siguió igual que no me recordé.
Pescaman........... una pregunta tan difícil, si fuera un romántico, alejado del materialismo que nos hace pensar en la realidad, te diría que sí. Yo te diría que sí en consecuencia, que Otago es nuestro puente. Pero al mirar la situación, con un futuro incierto, la verdad debo caer en lo práctico, y me tiento a decir que no.
¿Es rentable mantener Otago?
Con los Bonus no era nada de romántico, era un bien al país que pudo disfrutar, quizás, su mejor momento en cuanto a territorios y bonus, y además nos daba ese valor abstracto de orgullo por lo conseguido, siendo menos que el enemigo.
Perder Otago es renunciar a ese valor abstracto, pues de práctico ya no tiene nada. Si el próximo gobierno decide negociar por Tasmania se debe mantener, pero Otago es más una visión de futuro que de presente, por la tanto si bien ahora no nos sirve, puede ser que lo echemos de menos en un futuro.
Si lo perdemos que sea peleando, que le cueste al enemigo, no por una política del estado. Esa es mi postura en realidad.
Este gobierno deseaba el NAP más que el pasado (es obvio el porqué) que no lo hayan puesto en el plan de gobierno no quiere decir mucho.
Karl Size: fácil respuesta a tu pregunta: "Cuando fueron más felices en este juego?"
R: cuando borramos a eArgentina
Dada la situación actual, deberíamos focalizarnos en SA, devolver gentilmente eAustralia, permaneciendo sólo en Otago, cómo garantía y compromiso hacia NZ.
Ahora eBrasil debería ir a Asia? expandirse por South Africa....NO, tiene todo más cerca, al alcance de su mano. La costa atlántica y eColombia. Nosotros: nos conformamos con Patagonia, eBolivia la repartida con eParaguay y ePerú... y todos -salvo el eje del mal SA- felices......jejeje
si chile nos cede norte grande y nos deja comer tranquilo peru y paraguay. nosotros los dejariamos ocupar nueva zelanda (menos auckland) y toda australia
ambos tendriamos buenos bonus y podriamos apuntar a pelear en otros frentes
Pibasog Echile no abandonará a sus aliados, menos aún a los de sudamerica que tanto nos han ayudado... en lo personal prefiero que nos borren a quedar como traidores.
soñar es gratis Pibasog
@wisepiii84: Fuiste el artífice del acuerdo con Australia y te acercaste a Arg proponiendo un NAP. ¿Porque a tu juicio este gobierno deseaba más el NAP que tu gobierno?, y ¿que opinas?: volver por Australia o sólo Sudamérica?.
debemos mantener algo en australia el puente en otago u un decente 80/80 o 80/60
saquen la cuenta de los impuestos y gente jugando en esos dias a los que oy juegan y seguimos perdiendo
NZ hasta deberia apoyar el puente somos su defensa contra argentina.
Australia debe deternerse ya y wisepi firmaste una mierda de NAP por 15 dias
mantener las originales es imposible si argentina nos superar en la directa y en la RW
Como vamos a apoyar a los aliados sin pais manga de wnes, mientras mas bonus mas produccion mas apoyo. .
Un BB sin pais sera lo mismo que el anterior y ya no queda mucho y ojo nunca abra otro BB tan potente como el de junio 33000 players OMG
Yo creo que el pacto con australia fue exclusivamente para poder borrar a argentina... ellos no se merecian un acuerdo con chile por las 3 traiciones que nos hicieron
CREO QUE DEBEMOS QUEDARNOS EN AUSTRALIA
Nos da mas bonos, el fin del conflico con argentina por un rato significa que su BB disminuye por la falta de motivacion y cada incursion a oceania significa mas gasto.
Creo que te flata esa alternativa en el articulo
Saludos
F>
NZ hasta deberia apoyar el puente somos su defensa contra argentina. Argentina no tiene ningun problema con NZ, ocupamos sus tierras en su momento con intencion de borrarlos a ustedes, si vuelven a sus originales completamente, NZ no tendria peligruno alguno.
Si nos expandemos sera por Paraguay/Peru
@pescaman De lo de Australia no discuto nada. De lo de argentina ya te lo dije, era un “cese al fuego” por temas bien puntuales (aliados-fiestas) lo pedimos, dijeron que no, listo gracias, sería… no nos molesto mucho, por lo mismo no llevamos las conversaciones de otra forma, seguimos trabajando.
Digo que ustedes lo querían más por hable con gente del gobierno poco antes que fueran gobierno y está claro que el plan era borrar a argentina y que luego ellos vinieran “shorando” a pedir un NAP, el pero es que difícilmente Argentina vendría shorando con 2 días de borrado. En chile habría pasado lo mismo, nunca habríamos aceptado un NAP así, eso sólo lo que hace es crecer el “amor propio”. Grave error fue confiar en los Che cuando alguien de ellos pregunto por un NAP… pero bueno, ya fue…
Por mi sudamerica y que nos borren, así se motiva nuevamente gente que pensó que después de haber borrado a argentina por 2 días lo hicimos TODO, que somos los mejores del mundo por eso. Hay muchos de varios lados que piensan que ya no tienen nada más que hacer en el juego… (ni siquiera dejamos a argentina sin congreso)…. Fue nada más que darnos un “gustito”.
@wisepiii84: Vale por la aclaración. Pensamos igual en el último párrafo. Viendo las dificultades prácticas del tema, y la vulnerabilidad chilena en este momento que demanda una y otra vez ayuda aliada, me parece que lo mejor para Chile hoy es focalizarse en Sudamérica. Eso contribuirá a la motivación de los jugadores.
Y que suceda lo que tenga que suceder. Es un juego, divirtámonos.
Saludos.
Un solo comentario, con respecto al NAP.
La verdad es que esto es un juego. Un juego de guerra básicamente. Los otros módulos, además de estar destruídos, giran alrededor de la guerra.
He conversado largas horas con muchísimos de mis eCompatriotas acerca de este asunto del NAP con eChile. La verdad es que la gran mayoría manifestó lo mismo que pienso yo. No al NAP. Nunca. eChile borrado o guerra eterna. eArgentina perdería un porcentaje muy grande de jugadores (contando los que pedirían ciudadanía de otro país y los que abandonarían el juego directamente) si se firmara un NAP con eChile. Al menos en el corto y mediano plazo.
Esto es un juego. Hablo de eChile y NO de Chile RL. Por favor, que quede claro eso.
Saludos!
@Leo Howell estoy contigo, no se vislumbra al corto ni mediano plazo nuevos desafíos que justifiquen un NAP. Lo cierto es que la guerra es desgastante para ambos paises, pero el juego gira en torno a la guerra
este es el único juego donde veo superioridad argentina , en todos los demas juegos donde hay team de países , les volamos la raja , mas que nada me meti a este juego a hacer valer lo que en todo el mundo cibernetico pasa
y si nos dejamos borrar por los argayintinos? asi se nos hace muchos mas facil un baby boom
o es muy tonta la wea que estoy diciendo???
@EscartoChile......como que no tenes un espíritu deportivo muy grande......
Si hay que ser borrado (eArgentina o eChile)...que sea luchando y de pie...eso te asegura más respuesta para un BB....
A lo sumo peleen ustedes solos....no contraten merces ni llamen a sus Aliados.....pero peleen CARAJO!!!
si nos borran es porque chile esta de vacaciones!
no estamos todos los chilenos pegando y yo me incluyo!
hay que aceptar que esta guerra ya no es en lo militar, si no para ver quien tiene el ego mas grande!
Hola pase a reirme un rato de la situacion que estan pasando, he muerto de risa!!
Hola vengo a anunciar que en eArgentina es invierno y estamos en Agosto, no hay NADIE de vacaciones..... Armin Cea...... xD
Ahhh me estaba olvidando de reírme de sus bonus... JA JA..... JA
Hasta luego!
excelente articulo o7
Y los aliados???
http://www.erepublik.com/es/article/donde-estan-los-aliados--2196704/1/20
PERÚ está totalmente conquistado por brasil y hablan de ayudar a los aliados? lol
@RAMM1990....tanto lo de Perú (que es ocupado por Brasil), como el apoyo a Paraguay para "colonizar" Bolivia (por el bien mismo de Bolivia...según ellos)....son posiciones que las veo un tanto hipócritas.
Y quiero que se entienda bien...esto es un "JUEGO"...y cada bando lo juega como quiere....pero venir a darsela como el "epaís" que está contra las ambiciones "Imperialistas" de todo tipo (pero principalmente las eArgentinas) y luego ver que se mueven de esa manera...es lo que lo define como una posición Hipócrita.