Join the new world

John Bokinski es un especialista en cuestiones internacionales. Esta conversación es sobre distintos tópicos geopolíticos y se focaliza en TWO, CoT e Ibero América.

El artículo se divide en cuatro temas:

i. Una visión global
ii. Sobre TWO
iii. Sobre CoT
iv. Sobre IberoAmerica

Gracias John por la entrevista.

CLICK HERE FOR ENGLISH VERSION

---

Por política editorial, no compro votos
Si te gustó el artículo puedes apoyarlo suscribiéndote, votando o difundiéndolo en tu muro[/b]

DIFÚNDELO:
ER Hoy - Entrevista a John Bokinski [ESP]
http://goo.gl/P3eCzv

---

-Una visión global-


- ¿Por que juegas ER?. ¿Cual es tu nacionalidad RL?

Comencé a jugar ER después que un sobrino me mostró el juego en 2008. Desde entonces, he tenido muy poco tiempo para este tipo de juegos, ER me pareció interesante y sólo requería unos poco minutos, así que empecé a jugarlo. A veces tengo más tiempo de mirar que está pasando, en otras estoy a dos click.

En la VR soy portugués, y es la ciudadanía que elegí tener cuando apareció esa característica en el juego. Independientemente de los bonos del país, he mantenido esa ciuddanía.

- El juego es dominado por cuatro o cinco potencias europeas, sin embargo, hay e-países emergentes pero que no logran romper con esa dependencia (Argentina, Chile, Brasil, Indonesia). ¿Piensas que el juego está evolucionando para que "el centro de poder" se desplace hacia América, Oceanía o Asia?.

Cuando empecé a jugar, Indonesia era el mayor imperio en ER. Ellos perdieron mucha influencia desde entonces, aunque aún son un actor importante en Asia.

Creo que las mayores noticias vienen de América Central y SudAmérica. No tanto de Brasil, el cual ha perdido parte de su fortaleza en los últimos dos años, pero tanto Argentina como Chile son nuevas comunidades poderosas, importantes para el juego. Pero hay más cosas sucediendo en la zona, Colombia y México se han convertido en actores medianos, incluso Perú y Venezuela crecieron un poco.

Cuando se mira al juego tienes dos medidas que verificar: i) número de miembros de la comunidad y (ii) la fuerza militar.

Cuando miras el número de miembros, claramente Serbia domina, y Polonia aún es segunda, pero cuando miras a los otros tres países balcánicos (Rumania, Hungría y Grecia), ellos no están muy lejos de Argentina y Chile.

Cuando miras la fuerza militar tienes que mirar a las cuatro divisiones separadamente. Serbia es aún la fuerza dominante, pero si los excluyes y miras las D2 y D3, Chile y Argentina son muy fuertes. Ambos top5 en D2 y Chile nº2 en D3. D1 es más volátil, pero nuevamente un montón de países sudamericanos tienen una interesante dimensión en esta división.

Lo extraño del asunto es que Argentina, y especialmente Chile han desarrollado sus divisiones de modo que progresan lento a través de los rangos, para desarrollar mayor fuerza. Esa estrategia se está haciendo común en otros países (incluyendo el mío) y es un poco distinto a como Serbia y Polonia han desarrollado sus comunidades, apostando a la lucha masiva, quizás para fomentar la retención.

Así, si excluyes a la D4 hoy en día Argentina y Chile son grandes jugadores en D1, D2 y D3, y más que aportar sólo daño nocturno, Sudamérica ha sido capaz de desarrollarse en los últimos dos años. En el otro lado del espectro hay varios países que aún tienen poderosas D4 (como Croacia) pero que son débiles en las inferiores.

En resumen, SA se ha convertido en parte importante del juego,tanto en la dimensión de sus comunidades como en su poder militar en las divisiones menores, pero hoy su daño se cancela y finalmente tiene menor influencia que lo que sucede en USA, Europa o Asia.

- ¿Ves alguna opción real de que los actuales tres bloques de países se rompan? ¿es posible un e-mundo multipolar con cuatro o cinco alianzas con daños más o menos similares entre sí?.

De partida, no veo tres bloques, veo dos. El tercer bloque que correspondía a EDEN se ha desintegrado y puedes ver países EDEN alineándose con TWO o con CoT, dependiendo de los beneficios que obtengan

Durante la mayor parte del tiempo, vimos países EDEN evitando confrontarse unos con otros, pero desde que Croacia apoyó entusiastamente el AS chileno a Rumania, pienso que comenzaremos a ver que los países ex-EDEN que se alinearon con TWO y CoT comienzan a ser más relevantes en batallas que involucran a otros países ex-EDEN. Para que los pro-TWO ex-EDEN sean un bloque necesitarían actuar juntos, y eso no está sucediendo (sólo en algún grado entre CUA y Rumania).

Pero aunque no veo un tercer bloque, TWO usa a los ex-EDEN pro TWO como contrapeso a CoT. Así, actualmente CoT es el enemigo oficial y los pro-TWO pueden ser usados para absorber ese daño.

En el futuro, eso puede cambiar si el balance de poder cambia. Mientras que la estrategia de CoT y los ex-EDE proTWO sea acercarse a los países de TWO, ya sea Serbia o españa, TWO mantendrá el control y dirigirá su daño hacia al lado en que crean el peligro es mayor. Para cambiar eso, ambos bloques de países tendrían que tener una estrategia independiente de TWO, y por ejemplo, dejar de luchar en Sudamérica para ayudar a sus aliados de USA, Canadá o Rusia.

Mientras que los proTWO y CoT continúen luchando unos contra otros, TWO tiene las cosas completamente bajo control. Y lo que impide que los dos bloques dejen de luchar es el hecho que si toman una decisión que no sea del gusto de los países más poderosos de TWO, ellos dejarán de apoyarlos y serán eliminados.

Por esa razón, no veo posibilidad alguna de que haya 4 o 5 alianzas luchando unas contra otras. El mundo continuará como está o se convertirá en bipolar.
.
- ¿Quien ganaba y quien perdía estratégicamente hablando con la creación de Imperium?¿Porque Hungría participó inicialmente de ese proyecto?.

Bien, básicamente Imperium fue una alianza anti-Serbia. Hubo cambios significativos en el mapa geopolítico del mundo, si bien eso fue logrado, algunas veces las personas olvidan que, aunque los líderes pueden cambiar su modo de pensar muy rápido, las comunidades no. La venta de Imperium a los polacos y especialmente a la comunidad húngara no debió ser una tarea simple.

Si la alianza hubiese continuado adelante, los mayores ganadores, en mi opinión, habrían sido USA y Croacia, y los principales perdedores: Serbia y probablemente Polonia, debido que la lucha se habría movido desde USA a Europa Central.

La dimensión de la pérdida dependería de como los países como MKD reaccionan y el como China se reposicionaría sería tb muy importante. Pero claramente, los ganadores no serían ni Polonia ni Hungría en el largo plazo, incluso si el primer perdedor fuera Serbia.

Pienso que puedes ver esto como USA/Brasil respecto a EDEN. EDEN cayó primero, pero fue obvio que cuando EDEN terminó, USA sería el primer blanco. En el caso de Imperium las cosas podrian haber sido, en mi opinión, más directas y la guerra hubiese brillado en el centro de Europa haciendo que todos esos países perdieran sus bonos, y lo más importante, quebrando los lazos que los unen

No se que pasa por la mente húngara, su idioma es muy complejo y no leo su prensa. Supongo que sus líderes estaban frustrados con la manera en que el CP serbio estaba tratando con varias materias y sólo participaron en las negociaciones para mostrar a Serbia que las cosas podrían ir mal para ellos si trataban de implementar sus elecciones sin consultar. Cuando el CP serbio fue destituido las cosas volvieron a su estado inicial.

Pienso que los lazos que existen entre Hungría y Serbia son muy fuertes, forjados cuando Hungría ayudó a Serbia a convertirse en una super potencia en los tiempos de PEACE, e incluso si los líderes deciden en una dirección, ello no significa que las comunidades los seguirán.

En mi perspectiva, la unión entre Polonia y Serbia/Hungria es más débil, pero aún permanece lo suficientemente fuerte para que Polonia escoja a Serbia/Hungría en vez de USA, incluso cuando ellos estuvieron en la misma alianza. Hay condiciones para crear una nueva alianza en el oeste, con cierto grupo de líderes españoles en el poder ellos podrían ser capaces de obtener que el Congreso apruebe esta nueva alianza, pero arrastrar a Polonia será difícil (y si Polonia no lo aprueba, España no lo hará).

---

-Sobre TWO-

- ¿TWO actúa como alianza o sólo actúa de acuerdo al mejor interés de sus líderes como Serbia o Polonia?¿CoT actúa como alianza o sólo actúa de acuerdo al mejor interés de sus líderes como Chile o Bulgaria?.

Las grandes alianzas están siempre influenciadas por los objetivos de sus mayores miembros pero es injusto pensar que ellos sólo se preocupan de ellos mismos.

TWO es una alianza imperial, su objetivo es hacer crecer sus fronteras, y eso se ha hecho mediante el poder de sus miembros más poderosos. Es difícil para UK establecer una cabeza de playa en México por un tiempo largo, requiere que mucho daño sea generado por su alianza, pero es más fácil para Hungría o España hacerlo.

El ataque a USA obviamente fue más un requerimiento de Serbia y del HQ de TWO que de otros miembros como España, pero ajusta bien en la estrategia de TWO. Fue planeada con miembros más pequeños participando pero la ejecución depende principalmente de los países con mayor capacidad de poner daño en la mesa. Así, los países más poderosos obtienen su expansión territorial y los más pequeños tienen protección y otros beneficios.

CoT fue construida como una alianza defensiva pero dependiente de TWO (la alianza imperialista) en términos de protección, lo cual es un modo extraño de comenzar.

Durante meses, esta protección funcionó mientras EDEN existía. Mientras EDEN colapsaba, CoT forcejeó en el reclutamiento países importantes (además de USA), debido a que sus países principales estaban envueltos en guerra con los países que podía reclutar. En ese momento, en mi opinión, el HQ de CoT permitió que las rivalidades que sus países principales, como BUL o CHI, tenían con potenciales reclutas los cegaran y no actuaron como una alianza defensiva. Ellos prefirieron alzar la mano y agregar regiones a algunos de sus países principales, creyendo que la protección de TWO continuaba, cuando en realidad se transformaban sólo en el otro bloque del juego...eso fue ingenuo.

Hoy, es muy difícil para CoT extender su daño para enfrentar a TWO (y los pro-TWO), así que no se puede decir que CoT piensa sólo en sus países más importantes. El hecho es que no hay suficiente daño para todos y que los países terminan luchando más para sí mismos. Lo mismo le sucedió a EDEN cuando perdieron USA y BRA y dejaron de ser capaces de luchar contra CoT/TWO.

-¿De que modo se podría contrarrestar el poder de TWO en ER?

TWO/ACT tiene hoy aproximadamente 35-40% del total del daño. Así, los otros países, todos juntos, podrían luchar contra TWO, eso era lo que sucedía cuando ONE fue creado. Sin embargo, ahora las cosas no progresan como en el pasado por dos razones:

- El resto de los países tienen fuertes rivalidades entre sí, y prefieren continuar sus guerras regionales en vez de mirar el cuadro global;
- El resto de los países tienen miedo de promover una alianza global contra TWO, debido a que piensan que cualquiera que la promueva se convertirá en un blanco de TWO.

En mi opinión, si esos países quieren ser independientes de TWO, la única manera sería reducir o detener su lucha interna y focalizarse sólo en las batallas contra TWO en USA, Rusia o Canadá.

Ello sería la base de una nueva alianza global, o TWO sentirá la necesidad de agregar nuevos países a la alianza lo que creará problemas adicionales que podrían quebrar la alianza y crear un nuevo orden. Personalmente, pienso que separar Spoland y SERB/HUN sería bueno para el juego y comenzaría la posibilidad de generar algo más balanceado. Sin embargo, respeto los fuertes lazos existentes y ellos no quieren ir por caminos separados.

Para que una amenaza real a TWO aparezca, la alianza tiene que pensar como alianza defensiva. No se puede estar en una alianza defensiva y retener regiones por el 10/10 de bono y mantener áreas que podrían ser libremente atacadas.

En una alianza defensiva, el enemigo es la otra alianza y tu tienes que hacer concesiones desde los objetivos de tu país para dar apoyo total al resto de los miembros. Si tu intentas crear una alianza imperial para enfrentar a TWO vas a perder, porque los países más fuertes capaces de jugar ese juego ya están casi todos en TWO y no tendrás el apoyo de los países más chicos.

- TWO concentra el daño de ER, y ha vencido en casi todos sus frentes contra CoT (Rusia, USA, México, Australia). Desde una visión global, ¿porque aún con ese poder TWO combatió los MPP España-CoT?.

Lo veo como normal viniendo del HQ de TWO. Si TWO ha designado a CoT como el enemigo, no tiene sentido que sus miembros tengan MPP con países enemigos. CoT solía tener las mismas reglas.

- Polonia inicialmente no atacó USA junto a Serbia, posteriormente se sumó al ataque y luego, negoció salir de TWO con Imperium. ¿Como piensas que es hoy la relación entre Polonia y Serbia en TWO?.

Polonia es la segunda mayor potencia en el mundo, ellos tienen buenas relaciones con Serbia, pero quieren tener su propia agenda.

Después que Imperium falló, Polonia probablemente quiere tener sus opciones abiertas, pero hacer dicho acuerdo sin tener una discusión con el HQ de TWO no fue una buena idea. La relación entre Polonia y Serbia no es la mejor, pero aún es importante.

Hubo muchos ciudadanos polacos que aplaudieron el acuerdo con USA, pero también muchos que lo criticaron.

---

-Sobre CoT-

- ¿Porque CoT pudo crecer hasta ser una de las dos principales alianzas de ER?

Cuando tienes una alianza imperial dominante controlando el e-mundo, es normal que una alianza defensiva emerja representando la oposición a dicha alianza.

Es CoT esa alianza?, puede CoT crecer hasta realmente desafiar a TWO?. En mi opinión, probablemente no.

CoT arrastra mucho equipaje, un montón de países que creen que CoT es el enemigo en vez de TWO, y no los culpo por eso. Pienso que CoT podría ser la plataforma para crear una alianza que se oponga a TWO, pero se requiere un nivel de reinvención que no estoy seguro que los países CoT estén dispuestos a aceptar. Se deben construir puentes...

TWO está ahora busca pisar fuerte en Asia. RoC y Australia fueron reclutados y China probablemente es el objetivo número uno para TWO. Ello pondrá a Croacia bajo presión, la que probablemente será el próximo objetivo del HQ de TWO, ahora que la aventura americana está estancada.

Si CoT persigue ser la alianza opositora a TWO, ellos aún tienen una oportunidad de crecer, pero si intentan restablecer los lazos con TWO, más temprano que tarde, algunos países retomarán la iniciativa que vimos en Imperium.

- ¿Porque USA+Croacia+Albania+Italia+otros en vez de CoT atacaron los bonos Serbia?¿CoT no pudo o no quiso hacer lo mismo?.

No tengo claridad sobre que fue acordado entre USA+CRO, pero aparentemente algunos países de CoT temen desafiar a TWO directamente. Ellos ven a Rumania, Turquía y CUA como sus enemigos en vez de TWO. Por eso, se focalizan en atacar esos países en vez de atacar directamente a Serbia o defender con todas sus fuerzas a USA y Rusia, países CoT.

Esa es la relevancia de un NAP global en Sudamérica: Chile y Brasil siendo capaces de focalizar su daño en la defensa de USA y México. Pero es un paso que Chile es incapaz de dar porque (en mi opinión) no quiere desafiar a TWO. Y lo mismo aplica a Argentina. Ellos sienten que al continuar luchando contra Chile hacen lo que quiere TWO que hagan, y mientras continúen haciéndolo el apoyo desde TWO seguirá beneficiándolos.

- ¿Existe realmente una guerra TWO-CoT? ¿o son dos guerras: 1. pro TWO vs. CoT y 2. TWO vs. USA+México?

No es como lo veo. Veo a TWO estableciendo sus objetivos de dominación...USA, Canadá, Rusia, Escandinavia, México. TWO domina casi el 50% del daño mundial, y elige donde ir para tener diversión y bonos. Y a pesar de que algunos de sus aliados están siendo dominados por TWO, el resto del mundo pelea uno contra otro porque no pueden pelear contra TWO

Por ejemplo, si TWO decide no apoyar a ARG y CHI y BRA son capaces de establecer su dominio, eso se haría al costo de que USA pierda nuevamente su territorio, porque el daño de TWO que no iría a Sudamérica iría a otra parte.

Y si CHI no se preocupa de eso, tu estas en el primer paso de lo que le sucedió a EDEN. Estás separando a sus miembros unos de otros, forzándolos a pegar por si mismos o por grupos regionales, y cuando la alianza muera, los lazos se habrán debilitado tanto que TWO si puede tomará a los países de la alianza.

- TWO polariza modificando su charter para impedir MPP cruzados. ¿CoT se beneficiaría si permite MPP cruzados?.

Si CoT quiere encontrar soluciones individuales para algunos de sus miembros, como CHI, los MPP cruzados podrían darle alguna ventaja. Pero la ventaja es para el país, no para la alianza. Si quieres que la alianza crezca, rehuir la pelea no funcionará.

---

-Sobre IberoAmérica-

- Afirmas en comentarios que Serbia, Polonia y España no quieren un NAP bilateral entre Chile y Argentina, ¿porque?.

Creo que lo expliqué anteriormente. Un NAP en Sudamérica cambia el daño que el mundo no TWO está haciendo uno contra otro, y esa no es una buena noticia para la alianza. Estratégicamente, si Sudamérica comienza estabilizarse, son muy malas noticias para España, país extremadamente estirado en relación con las regiones y bonos que posee respecto de su capacidad de hacer daño.

Como también comenté, para mi un NAP entre CHI y ARG no significa nada, pues lo único que podría cambiar el juego sería un NAP sudamericano. Un NAP CHI-ARG protege regiones de ambos países, pero el daño debe ser hecho dentro de la región, por lo que nada cambia, y no creo que los aliados de CHI y ARG se impresionen con ese NAP.

- ¿Es posible a tu juicio la intervención de una potencia europea mediante AS para impedir un acuerdo Chile - Argentina?

No. Es algo que con lo que TWO fantasea, pero las discusiones se realizan tras bambalinas, no mediante un AS.

- ¿Cuales serán las consecuencias de la elección de un gobierno CAT en Brasil? ¿NAP Brasil-CUA? ¿NE de Brasil a España? ¿Fin "oficial" de ROLA? ¿Alejamiento de CAT de CUA y alineamiento con ROLA?.

Un gobierno no cambia a un país. Cuando BRA decidió entrar a CTRL y se alejó de sus antiguos aliados, le tomó muchos meses de propaganda y manipulación a un grupo de líderes políticos para cambiar la visión de la comunidad y lograr que aceptaran a su mayor enemigo (España) como nuevo aliado.

Incluso después de eso, una parte significativa de la comunidad aún ve a España como el enemigo. Así, el gobierno de un mes al que no le gusta España no puede cambiar la visión de toda la comunidad.

El problema con BRA, a diferencia de CHI o ARG es que su comunidad no está de acuerdo en nada. El cambio que hicieron esos políticos 15 meses atrás quebró a la comunidad brasileña en dos o más, lo que hace imposible tener una política externa.

Mantener a Sudamérica unidad es algo que no es imposible de discutir en BRA, pero ESP es diferente, no creo que alguna acción contra ESP sea aceptada por la comunidad.

Uno de los políticos que quebró a la comunidad brasileña es hoy MOFA o vMOFA en España, asi que uno puede imaginarse los lazos entre ambas comunidades. Pienso que el NAP no funcionará y BRA volverá a su estado inicial, apoyando a ROLA.

- España no renovó MPP con Chile. ¿Beneficia en algo a los países sudamericanos de "ROLA" que España permanezca en TWO "vetando" la entrada de Argentina-Colombia a esa alianza?.

Sí en el corto plazo. CUA tiene el apoyo de parte de TWO pero no es un miembro oficial, por lo que no tiene apoyo pleno lo que ayuda a ROLA. A medio plazo, es difícil asegurar que sea bueno o malo para ROLA.

La entrada de ARG a TWO generaría tensiones entre los miembros de TWO lo que podría afectar a la alianza y cambiar el orden mundial. El hecho que España esté bloqueando países que la mayoría de los otros miembros quiere ver en TWO crea también tensiones. Honestamente, no lo sé.

- A tu juicio, ¿Portugal abandonará sus originales para tener paz en Japón como lo hizo Chile en Australia o Croacia en India?.

No, POR continuará con 4 regiones originales, como acordó con ESP. El movimiento a Japón es para crear algo de acción en la comunidad debido a que no podemos atacar a ESP. Creo que nuestro objetivo es alcanzar un acuerdo con China, ROC y JAP, creando las bases para tener un pie en Asia, cercano a otros países ex-EDEN que conocemos bien.

Nuestro objetivo no es borrar Japón, pero sí tener algunos bonos de armas. El tiempo dirá como progresa esa aventura.

- ¿Es conveniente para Argentina entrar a TWO?.

Sí, actualmente ARG depende mucho del daño de TWO (ppalmente. Grecia) para balancear la guerra ROLA vs. CUA. Si no hay otros planes para cambiar la geopolítica, la opción de entrara TWO parece obvia. Ellos no perderían ninguno de sus mayores respaldos como ROM o TUR, y recibirían apoyo estable de TWO.

Si el mundo comienza a cambiar su dinámica respecto a CoT y los ex-EDEN otras opciones podrían hacer cuestionarse a ARG sobre su mejor camino a seguir, pero hoy es la opción más segura. En todo caso, no creo que suceda con la actual formación de TWO. ESP lo impedirá.

- ¿Es conveniente para Chile salir de CoT?

No creo que hoy sea la mejor opción. Dejar CoT significa matar la alianza y distanciarse de antiguos e importantes amigos como BUL. Personalmente creo que las antiguas amistades no deben tomarse a la ligera, incluso si BUL no luce hoy del mejor modo.

Dejar CoT permitiría a CHI acercarse más a países TWO como ESP, re-estableciendo MPP, pero no creo que CHI pueda entrar a TWO debido a que GRE y otros lo bloquearían, tal como ESP lo hace con ARG.

Así es que no veo como un MPP con ESP pueda valer las pena más que las relaciones con los países CoT, a no ser que CHI deje CoT como parte de la creación de una plataforma nueva, sin el "equipaje" de CoT lo que atraería a más países de los que CoT atrae hoy.

- Finalmente, ¿cuál es la opción que te gustaría para Portugal en ER? ¿En TWO? ¿otra opción?

Si pudiera elegir, me gustaría a POR en una alianza defensiva. Habría 2,3 o 4 alianzas pero no habría equilibrio entre ellas, y la victoria estaría más relacionada con una buena estrategia y difusión adecuada de los daños, en vez de la fuerza bruta. POR lucharía junto a sus aliados, en beneficio de su alianza, tal como lo ha hecho en el pasado.

Pero el mundo no es así. POR luchó durante casi un año contra ESP apoyada por TWO y CoT. La guerra refrescó nuestra comunidad (es fácil traer gente al juego cuando peleas con alguien) pero agotó nuestras finanzas, y la diferencia en daño era tan grande que al final fuimos forzados a un acuerdo con ESP, incluyendo la cesión de tres de nuestras originales.

No es lo que queríamos, pero es lo que tenemos. Nuestra relación con ESP es fría, aunque probablemente mejor que nunca después del NAP. Y recientemente la comunidad votó a favor de una posición pro-TWO.

Veo a POR como un miembro TWO/ACT?: NO, eso no está en nuestros corazones. No somos Venezuela, nuestra relación con ESP es forzada, no algo que elegimos. El tiempo podría cambiar lo que sentimos, pero no creo que cambie demasiado.

Ayudamos a nuestros amigos e intentamos crear nuevos contenidos para motivar a nuestros ciudadanos más jóvenes, los que que no entran en conflicto con el entendimiento que tenemos con España. Japón es parte de eso.