Bases para un NAP Chile - Argentina

Day 2,086, 10:54 • Published in Chile Argentina • by Pescaman


La guerra de Argentina vs. Chile es el mayor conflicto histórico sudamericano y el que ha quemado más recursos (para alegría de Plato). Es también el motor de haber generado BB y haber desarrollado militarmente a ambos contrincantes.

Tan histórica es la hostilidad que ha pasado a llamarse la guerra infinita, dando origen a la balcanización del subcontinente derivada del hecho que ambos países han tejido una red de aliados y lealtades para superarse el uno al otro.

Por algo Chile es país fundador de CoT y Argentina reunió a su alrededdor a CUA, por esa misma razón ambos países han probado, adaptado y evolucionado sus estrategias para sobrepasarse: red de aliados, BB, holdeo, canales de coordinación, mejoras diplomáticas, "la gloriosa" D2 chilena o "la poderosa" D2 argentina, etc.

La rivalidad y el combate ha creado mitos para ufanarse y recuerdos para enorgullecerse, también ha construido respeto mutuo ante enfrentamientos épicos, y por supuesto, ha hecho nacer al necesario troleo para mantener las ganas de seguir haciendo click, consumir oros y barritas mediante la provocación.

Sin embargo, las ganas se agotan: una guerra eterna en ER es tan desmotivante como una paz eterna, y sin ganas, el juego se muere inexorable para muchos.

De seguro alguno puede recordar alguna campaña puntual en que las ganas estuvieron más vivas que nunca, pero la verdad es que hay pruebas concretas que indican que esas son situaciones esporádicas y puntuales, puesto que la tendencia muestra que en 2013 han habido varios intentos de NAP, chilenos como argentinos, los que han fracasado por dos factores: desconfianza e incapacidad de identificar blancos adonde pegar sin que los países se estorben mutuamente.

En este punto hay que indicar que muchas discusiones se detienen acá debido a que hay opiniones que indican cosas como "a mi me entretiene esa guerra" o "me motiva pegar contra Argentina" (o contra Chile).

Esas opiniones existen y las tienen varios jugadores, probablemente en especial los más nuevos, debido a que muchos de ellos han sido reclutados con el argumento "resiste contra el invasor", tanto en el caso de Chile (BB's de junio de 2012) como en el de Argentina (primer semestre de 2013). A muchos de esos jugadores los motiva el encontrar la "fórmula mágica" para que su país prevalezca sobre el enemigo: nuevo MPP, nueva alianza, BB o "patriotismo", sin embargo, no perciben que su esperanza y diversión es la causa del desgaste de muchos otros jugadores, los que cambian de CS, de bando o se van a un holdeo eterno esperando que llegue “esa” campaña en que caerán pegando no dejando mono con cabeza.

Así, el punto es constatar que han habido unas diez iniciativas de NAP más o menos formales entre Chile y Argentina, lo que indica que hay una corriente importante de jugadores que quiere la paz y que los que la desean son tan influyentes o tienen tan buenas razones que han sido gobierno o han influenciado a quienes lo han ocupado.

Entonces, dado que hay razones y que éstas tienen el suficiente peso para muchos, la cuestión es como avanzar para discutir en serio o materializar esa inquietud, y la base de cualquier acuerdo debiera considerar algo clave en ER: ambos países necesitan pegar en algún lado, pero:

-De haber paz, Chile quisiera asegurar que Paraguay, Perú y Brasil no tengan líos con CUA.

-De haber paz, Argentina quisiera asegurar que Colombia, Uruguay y Bolivia no tengan líos con ROLA.

El tema es complejo, tanto que el partir de cero cada vez frustra cualquier nuevo intento. ¿Que opciones factibles hay entonces para un NAP para no comenzar de la nada cada vez?. Yo vislumbro dos:

OPCION 1. Acuerdo entre dos. Chile y Argentina firman un acuerdo de no agresión mutua. Ese acuerdo únicamente indica que ambos países NO SE LANZARÁN EL NE MUTUAMENTE.

Así, si Chile o Argentina quieren apoyar a sus aliados, no habría problema, pues podrían hacerlo moviendo a su tropas para liberar un país ocupado mediante RW o pegando por ellos vía MPP.

Un acuerdo de esas características sólo podría ser firmado si ARG y CHI dominan sus originales al momento de firmar. De no hacerlo, debiesen devolverse primero el uno al otro sus originales vía RW para no amarrarse de nuevo al NE .

En este punto es cuando uno empieza a pensar que beneficios tendrá su país por un acuerdo de este tipo en términos de guerra/territorio.

Pues bien, Chile podría pegar vía NE contra Bolivia o NZ, o contra Colombia o Uruguay, de haber frontera. Argentina en tanto podría hacerlo vía NE contra Paraguay, Brasil, Sudáfrica, y de haber frontera, contra Perú.

Naturalmente, además tanto ciudadanos chilenos y argentinos podrían pegar en cualquier guerra que quieran vía RW o mediante MPP.

OPCION 2. Acuerdo regional. Los alcances de un acuerdo de este tipo son amplios y por ellos complejos, necesitan negociar varios países/gobiernos, con intereses distintos, con urgencias diferentes, por eso detallar cada escenario es un imposible y es algo tan complicado y tedioso que se presta para que aparezca todo tipo de ripios que han hecho fracasar previos de intentos de NAP.

Sin embargo, puede haber una base común para cualquier acuerdo de este tipo, y ésta nace de la necesidad de pegar sin hacerlo dentro de Sudamérica (al menos). Los principios ineludibles son entonces:

1. Los países sudamericanos se respetan mutuamente sus territorios originales.
2. Los países sudamericanos no luchan mutuamente mediante NE.
3. La única excepción a los dos puntos previos es un acuerdo previo público y conocido entre las partes implicadas.

¿Que enemigos habría para seguir en guerra sin que los sudamericanos se saquen los ojos mutuamente o sin necesidad de acuerdos de paso de por medio?. ¿Cuales serían sus frentes?

i. Chile: NZ, Australia oriental. En supuesto mundo sin CoT, se podría agregar Indonesia y los países de más al norte.

ii. Argentina: Sudáfrica, Australia occidental e Indonesia y los países al norte de Indonesia.

iii. Uruguay: Sudáfrica, Australia occidental e Indonesia y los países al norte de Indonesia.

iv. Brasil: Portugal, y sin ROLA y con ganas de por medio, España y USA.

v. Perú: Australia, atacando vía Queensland por su frontera con Chimor.

vi. Colombia: México y Taiwán.

vii. Venezuela: México y España, con ganas de por medio y sin TWO.

viii. Paraguay: Su mediterraneidad complica su situación, para pegar fuera de Sudamérica tendrían necesariamente que acordar una salida mediante intercambio de territorio o arrendamiento para salir hacia sudáfrica vía Brasil, por ejemplo. Sin embargo hay otra opción. Y ésta se relaciona con Bolivia, país tradicionalmente al centro del conflicto, debido a que ha sido tierra fértil para el toveo o para ocupaciones sucesivas.

Esa opción es que Bolivia y Paraguay, en un acuerdo público y conocido, sean los únicos que a priori puedan pegar el uno contra el otro vía NE si así lo deciden sus gobiernos. Ello no sólo daría una opción a que sus ciudadanos se enfrenten, sino también a que los ciudadanos de otros países sudamericanos puedan pelear enfrentados en Sudamérica SÓLO MEDIANTE MPP.

-Comentarios-

Un NAP regional sudamericano es sin duda la opción más compleja de llevar a cabo. Debido a que las alianzas se establecieron tomando partido por uno u otro bando sudamericano, el juntarlos hoy implica romper acuerdos y amistades para tener paz con el enemigo, algo no sólo difícil, sino altamente improbable si no hay incentivos para ello.

Si aún así se insistiera con un NAP regional, las mayores complicaciones las tendrían a) Brasil, país que debiera renunciar a sus colonias sudafricanas (las perdió) y focalizarse en luchar contra Portugal o contra sus dos actuales aliados: España y USA y b) Venezuela, país que sólo podría luchar contra dos actuales y cercanos aliados: México y España.

Igualmente, probablemente se requeriría una suerte de acuerdo sobre cómo llevar adelante el conflicto contra Australia, pues sería el blanco natural de Chile, Perú, además de Argentina, y otro tanto entre Argentina y Uruguay por el tema Sudáfrica.

Entre los países más presionados como consecuencia de un supuesto NAP regional sudamericano, debido a que hoy tienen buenas relaciones con países del subcontinente, estarían: España, Indonesia y México. Otro tanto ocurriría con Sudáfrica, actual aliado de Argentina-Uruguay y con Taiwán, miembro de la misma alianza de Colombia.

Por todo ello, un NAP regional, si bien es lo deseable, debiera ser abandonado por todo aquel que de verdad quiera un resultado positivo y viable de las conversaciones. Un NAP regional debiese ser un resultado posible derivado a mediano plazo de las conversaciones, no LA conversación en sí.

Así, un NAP factible a mi juicio tener sólo carácter bilateral, uno simple y concreto que abandone ideas de compensaciones, garantías, prendas o abandono de colonias. Este debiera decir simplemente que Chile y Argentina acuerdan que no se lanzarán el NE mutuamente sólo si previamente ambos países tienen el dominio sobre sus regiones originales.

No sería sin duda un acuerdo que complete la intención de traer algo de paz a todo el subcontinente resguardando las posibilidades de pegar, pero sería un primer paso. Con ello, CHI y ARG podrían reexaminar sus estrategias militares y de crecimiento: se lucharía mediante RW o buscando frontera con otros enemigos permitiendo eventuales guerras de entrenamiento (TW), se aliviaría el bolsillo de sus jugadores y lo más importante, se podría visualizar desafíos para que haya algún grado de novedad en un juego que luce agotado para demasiados.

Si en julio Argentina pudo en tres campañas contra Bulgaria y Chile en otras tres contra Rumania, si ambos países se han borrado varias veces mutuamente y han probado su capacidad de reinventarse realizando sus respectivas travesías por el desierto, entonces, ya nos iguala el triunfo y el fracaso, y el sentarse a conversar puede ahora ser de igual a igual con algo factible de por medio.

Argentina y Chile podrían contribuir a que ER sea distinto al cortar paulatinamente con la dependencia del juego de las potencias europeas, y habrán logrado contribuir a un juego nuevo, algo que todos agradeceremos.



Por política editorial, no compro votos.
Si te gusta el artículo puedes apoyar suscribiéndote, votando y/o difundiendo.

SHOUT:
Bases NAP CHI - ARG
http://www.erepublik.com/es/article/bases-para-un-nap-chile-argentina-2302292/1/20