Join the new world

Goddagens!

Glad fortsättning önskar jag er alla.
Senaste tiden har det varit lite strid kring en artikel skriven av Ormen.
I artikeln anklagas Nationalgardet för att vara en diktatur ledd av w3st3rb3rg.
Bara för att förtydliga så ställer jag mig självklart neutral, annars skulle inte taggen [Aftonposten] stå längs upp.

Men en sak vill jag säga. Den personen jag är, med den insyn i partiet NG och erfarenhet så är jag tillsammans med mina skrivfärdigheter rätt person för att analysera partiet Nationalgardet.

Vi börjar med lite bakgrundsfakta
w3st3rb3rg är en kontroversiell spelare. Det kan vi alla enas om. Detta är givetvis både positivt och negativt. I.a.f. så har west redan från början haft en stor inverkan i partiet sedan starten för ca ett år sen.
west har lagt ner mycket blod, svett och tårar i partiet.
Och just därför har också blivit en profil inom och utom NG. De flesta symboliserar honom med NG.
I.a.f.

Jag vill förtydliga att vi i Sverige är en demokrati.
Vi har demokratiska val, vi har yttrandefrihet.
Även detta gäller i spelet erepublik.
Just Sverige är en s.k. indirekt demokrati.
Vad är då detta?
Jo vi utser förtroendevalda ledamöter som representerar våra åsikter och beslutar åt oss helt enkelt.
En direkt demokrati är där folket styr helt och hållet, med folkomröstningar. Ett sådant exempel är Schweiz.
I.a.f. så fungerar även spelet erepublik som en indirekt demokrati. Vi röstar varje månad den 25:e på partiet som ideologiserar mest med sina egna åsikter. Dessutom har vi ett presidentval där vi röstar fram en president som får högsta befäl i vårat fosterland.

Nationalgardet har följt denna principen.
I nationalgardet nomineras det först kandidaterna internt följt av en omröstning internt. Allt sker demokratiskt och alla i partiet kan ta del, framföra sin åsikt genom att rösta. Väl efter det sker en omröstning på .com där samma procedur genomförs.
Än så länge hänger vi alla med på att det är demokratiskt?
När Partiledaren väl är vald så är det ett val till Partistyrelsen.
Partiledaren får välja ut de 3 personerna som hen vill ha vid sin sida.
Exakt samma sak som sker vid ett partiledarbyte IRL eller presidentvalet i erep. Ända saken är den att partiet måste godkänna styrelsen genom en demokratiskt omröstning. Godkänner partiet styrelsen så är det fritt fram att börja jobba, annars så startars det en nomineringstråd där nya kandidater nomineras fram av alla i partiet.
Efter det följer den ännu en demokratisk omröstning och styrelsen träder då i kraft.

Nationalgardet har en del stadgar.
Genom, även här, ett demokratiskt beslut genom en demokratisk omröstning har Nationalgardet ett antal stadgar. En av dem säger ganska grovt att man skall följa partiets linje i mer "viktiga frågor för partiet".
När man internt ställer upp för att bli förtroendevald kongressledamot skriver man att man accepterar stadgarna.

Jag tänker göra en jämförelse IRL. Varje gång du signerar ett papper och accepterar villkoren har du genomgått ett avtal. Skulle du mot förmodan bryta avtalet innebär det oftast konsekvenser.

Det är faktiskt samma sak här. Signerar man att man accepterar stadgarna så accepterar man det som bestäms. Skulle man då mot förmodan bryta mot dessa så blir det konsekvenser, mest tänkbart är minskat förtroende i framtiden. Grejen är den att om man inte står för stadgarna så behöver man inte skriva under. Jag vet inte hur det är för alla andra IRL, men vill jag inte ingå ett avtal så behöver jag väl inte göra det?
Men nekar jag avtalet kan jag ju inte heller ta del av dess privilegier?

Saken är den med förtroendevalda.
Att de just är förtroendvalda. Ogillar man det så skall man som i den demokrati vi lever i på ett fredligt sätt be om avgång eller lämna.
Är man förtroendevald vilar det samtidigt ett ansvar på ens axlar.
Jag tycker själv att man skall se när man inte klarar av ansvaret och erkänna sig besegrad den gången för att nästa gång lyckas, att förbättra sig själv som människa och medborgare.

I detta fallet har allt skötts demokratiskt. Till den som läckte skulle jag inte vilja drämma en golfklubba i huvudet, tvärt om skulle jag gärna vilja att den kritik som finns når Partistyrelsen så kan vi även här kan få något positivt ur detta?

Min slutsats
Vi lever i en demokrati. Nationalgardet fungerar som ett demokratiskt parti. Hade Ormen läst och kollat upp faktan först hade vi aldrig behövt att bråka.
Angående Daariils uttalande, jag citerar:
"Jag skräms av att se att eSveriges för närvarande största parti är för diktatur. Något som skrämmer mig ännu mer är westerbergs extrema dubbelmoral då han vid flera tillfällen har anklagat mig för att behandla riksdagen som "puppets". Sedan går han ut med ett sånt här PM till sina partikamrater och BEORDRAR dom att rösta som han själv tycker. Detta strider mot demokratin och om NG vill fortsätta ses som ett seriöst parti borde dom genast ta tillbaka detta beslut och ändra sina stadgar."

Jag skräms lite att våran president inte ens vet hur den indirekta demokratin fungerar, då han i själva verket är en representant och förtroendevald, precis som westerberg. När han skriver om MPP, att vi skall rösta ja i en omröstning, är detta också demokrati.
Jag gillar Daariil starkt, men saken är den att om man är president kanske man skall vakta sin tunga innan man har all fakta på bordet. Beslutet att agera impulsivt är inte alltid det bästa alternativet, ibland är det faktiskt bättre att vänta och se.

Avslutningsvis så vill jag säga
att artikeln som Ormen skrev är felaktigt kring att Nationalgardet skulle vara en diktatur. Den kritik som nämns är felaktig mot Nationalgardet som parti och skall då istället riktas mot westerberg som är förtroendevald och partiledare i Nationalgardet. Själva partiet har i sig inte gjort något fel enligt protokollet. Sen skulle jag vilja med dessa sista ord säga att bråket som sker i kommentatorsfältet på Ormens artikel är totalt värdelöst som inte ger oss ett skit. Låt oss inte se det här igen, låt oss lösa detta som vuxna individer.

//AQ