Join the new world

Noua oamenilor care ne consideram "civilizati" ne place sa dezbtem, sa discutam, sa analizam si sa privim toate optiunile pe toate partile pentru a alege ce e mai bun. E o trasatura buna, de ce nu? Cine nu vrea sa aleaga cea mai buna cale pt viitor?
Si totusi e aceasta trasatura ce ne face vulnerabili la trendul e il voi discuta in acest articol.

Dar sa o luam cu inceputul.
O mare parte din populatie considera incalzirea globala in prezent ca factor important ce nu mai trebuie negat. UE deja are planuri pre-stabilite pt trecerea de la energie fosile catre cea eco, limitarea folosirii ingrasamintelor chimice, etc
E 2013 totusi, iar conform comunitatii stiintifice "problema" exista si a fost semnalata inca din 1970. Cum e posibil ca noi sa fi aflat ( si prin noi ma refer la masa populatiei ) abia prin anii '90 si ca ea sa devina ceva important pt omul de rand abia in sec 21.

Sunt mai multe cauze, dar am sa le ofer pe cele pe care eu le consider responsabile:
1. pre '90 conducerea de l acea vreme nu avea nici un interes in climatologie ci in propaganda, cultul personalitatii lui N Ceausescu si alte nimicuri fara finalitate.
2. post '90 si chair pana in prezent omul de rand are alte probleme pe cap ca sa isi mai faca griji si pt soarta planetei. Si asta e o "caracteristica" a omenirii.
Nu suntem prea buni la a avea viziune asupra viitorului. Unii din noi avem, ii numim "idealisti, visatori" sau daca au ceva legitimitate futurologi".
Ca oameni incepem sa ne gandim ceva cand apare o problema care ne afecteaza personal si vedem asta in viata de zi cu zi, voi toti ce cititi aceste randuri sunteti "vinovati" de acest tip de gandire, probabil si eu.
Vezi ca in nu stiu ce tara sufera din cauza unui dezastru natural si ne zicem "bine ca nu e aici" dar nu facem nimic sa ne pregatim.
Sau - ca sa dau exemple mai recente:
Fukushima, o centrala perfecta devastata de un cutremur/ tsunami a creat o noua zona de excluziune in Japonia.
Oh am mentionat ca si noi avem o centrala nucleara?


Si totusi nu ne gandim. La fel e si cu energia verde de la noi din tara - guvernul o subventioneaza, dar omul de rand nu vede utilitatea de viitor si doar faptul ca "eu platesc prea multe taxe" acum, pe moment.
Si in final 3. Influenta industriei poluante asupra perceptiei comunitare, iar acest lucru se obsrva in toata Europa pana de curand.

Exista un curent "sceptic" la afirmatia ca incalizrea globala este o cauza antropologica. Bineinteles, el porneste din Marea Britanie ( de unde altundeva decat de la carcotasul Europei ) dar pare a prinde putere pe masura ce se raspandeste in interiorul continetului.

NOTA: cand vreo idee porneste din Anglia, asta e un fel de a spune "britanicii l-au copiat de la americani", pt ca ei sunt mai mult o colonie
americana decat un stat independent.

Locuiesc in Belgia si deja cei de aici - populatia - incep sa spuna ca "incalzirea globala ar fi o pacaleala a guvernului pt a ne lua banii".
De fiecare data cand auziti asemenea idei radicale si "acuzatoare" - cineva are interese mari ca lumea sa isi schimbe opinia publica.
Deci, cine in cazul asta?
Industria poluanta ar fi una - energetica, petroliera, etc
Ei ar avea de suferit cel mai mult de pe urma unor legislatii anti-poluante sau de pe urma reducerii ncesitatii "produsului" lor. Asta ar parea raspunsul logic, nu?
Si este raspunsul - partial - adevarat. Si veti vedea de ce partial in curand. Dar intai un pic despre corporatii si interesul lor in a discredita incalizrea globala ca fenomen si pe sustinatorii lui.

Primii ecologisti nu au fost tinerii de astazi ce ii vedem prin toate colturile lumii protestand impotriva diferitelor abuzuri, braconajului, expoatarii periculoase, etc ci oameni de stiinta, climatologi care si-au dat seama ca arderea combustibilor fosili nu se poate face pur si simplu fara "efecte".
Svante Arrhenius ( 1859-1927 ), un suedez a fost primul care a ajuns la concluzia, in 1896, ca arderea combustibilor fosili va genera, in timp ( inevitabil ), un efect sesizabil.. El a explicat ca exista o relatie intre concentratia de CO2 in atmosfera si temperatura.
Dp cercetari amanuntite a ajuns la concluzia ca temperatura medie la sol este cu 15 grade mai mare datorita vaporilor de apa si a concentratiei ridicate de dioxid de carbon. Efectul este numit "efect de sera".
Arrhenius a sugerat ca dublarea nivelului de CO2 va creste temperatura cu 5 de grade.
Istoria continua cu alte nume de cercetatorii din 1923,1940, 1955, 1960, 1961 etc ce continua sa observe acelasi fenomen si sa traga semne de alarma din ce in ce mai stringente.
Dar ca si in cazul crizei economice , semnalele par a fi ignorate din cauza motivelor care le-am enumerat mai sus.
VERSUS

Voi ce ati alege?

Raspunsul companiilor si industriilor poluatoare a fost urmatorul: negarea fenomenului, apoi cand dovezile au devenit de necontestat, acceptarea existentei fenomenului dar neimplicarea omului in cauzele sale, si apoi dp ce dovezile in acest sens au inceput sa creasca, promovarea grupurilor anti-ecologiste si/sau crearea unei imagini de "eco-friendly" printr-o ampla campanie de imagine.
Metodele sunt simple si neinteresante, ceea ce vreau sa accentuez este:
- de ce oameni de stiinta de renume au ajutat aceste comapnii, in pofida adevarului stiut si de ei so;
- cum au procedat acestia profitand de placerea noastra de a "dezbate".

Ok,pt multa lume nume ca Frederick Seitz, Fred Singer si altii nu spun multe - ceea ce este important este ca ei sunt produsul Razboiului Rece, avand acea mentalitate dualista:
Capitalism bun - Comunism rau
unii dintre ei au lucrat la faimosul proiect Manhattan ( bomba atomica ) cu aceeasi pasiune ca si cea pt lupta impotriva reglementarii industriei poluante.
De ce ar ajuta oameni de stiinta la ascunderea adevarului?
Pentru bani? Putere? Renume?
Mai mult c sigur multi dintre noi am tinde sa alegem una din aceste optiuni, dar raspunsul este unul mult mai insidios.
Nu, increderea in piata libera si neingradirea capitalismului de catre stat.

Si acum voi explica.
Cei ce i-am numit mai sus, si altii ce au participat la discreditarea fenomenului de incalzire globala erau toti produsul unei epoci de lupta ideologica.
Toti erau anticomunisti convinsi si vedeau orice incercare de regularizare aguvernului ca o ingradire a capitalismului si ca un prim pas catre socialism si comunism. Odata cu prabusirea URSS , lupta lor se terminase. Dar asa cum multi veterani de razboi nu se pot intoarce pur su simplu la viata de civil, nici acesti oameni ce isi petrecusera 5 decenii in acea lume nu s-au putut adapta - au inceput sa caute noi "inamici" de luptat.
Si l-au gasit in miscarea ecologista pe care au asemanat-o miscarii socialiste, si prin asociere, cu cea comunista.
Creandu-si aceasta viziune s-au pus la treaba sa "invinga" inamicul, teama lor fiind ca daca aceast curent ecologist va prinde radacini guvernul va trebui sa intervina si sa impuna regulamente, si vai! de aici e doar un pas catre socialism si comunism.
Dar aici e ironia - pe masura ce tacticile lor ( care le voi discuta mai jos )amanau rezolvarea problemei cu atat problema se AGRAVA.
Iar ca urmare guvernul urma sa...impuna reguli, si nu din cele ce se temeau ei la inceput, ci draconice pt ca problema era mai serioasa, nu?
Ei si-au fabricat singuri situatia de care s-au temut cel mai mult.

Ok, acum tacticile folosite.
Spuneam de dezbatere si de importanta ei. De ce?
Pentru ca una este cand 1000 de oameni de stiinta, pregatiti si calificati spun ceva, si alta e -dpdv politic - cand masele spun acelasi lucru.
Cu alte cuvinte conteaza ce crede PUBLICUL.
Si cum pe planul stiintific situatia era clar pro-incalzirea globala, cei ce vroiau sa nege fenomenul nu s-au apucat sa dezbata cu ei, ci sa dea impresia publicului ( la televizor ) ca "nu s-a ajuns la un consens in comunitatea stintifica" ).
Ei fiind oameni de stiinta puteau aparea la TV si sa spuna aceste lucruri si pt ca prezentatorul nu stia ce intrebari sa puna norma lca lumea il vedea si zicea:
"uite vezi, de ce sa impunem regulamente cand tipul asta zice asa si asa...sau de ce sa platesc eu taxe mai mari doar el zice ca bla bla" etc
Campanii fondate MASIV, in Europa dar mai ales peste Ocean unde ideea de interventie a statului este vazuta ca ceva "rau".
Bani, bani, bani au fost dati pt "studii" pt "interviuri" si "pareri", pt 'dezbateri" ( despre teme deja clare pt orice om cu pregatire ).
Dar asta era si ideea de fapt!
Fred Singer, Seitz si altii ca el, NU ERAU calificati, cel putin nu pe acest domeniu.
Multi erau fizicieni, total paraleli cu climatologia, si totusi erau citati ca "specialistii ce neaga fenomenul de incalzire globala".
In SUA, in interesul doctrinei "equal time in the media" acesti sceptici au putut sa apara ca reprezentand un procent serios din comunitatea stintifica ( cand in realitatea reprezinta 0.8% ).

Si astfel mentalitatea cetateanului de rand - la el ca si in cazul economiei - a fost modificata de-a lungul timpului.
Pana in 2012 mare parte a Europei si SUA credeau ( si numarul lor crestea ) ca incalzirea globala era o pacaleala menita sa ne sperie si sa ne ia banii, prin taxem, subventii, etc
In 2012 un lucru interesant s-a intamplat. Uraganul Sandy a lovit coasta de est a SUA mult mai la nord decat orice uragan din istorie. A lovit exact unde doare mai tare si exact ( si aici amintiti-va ce am spus ca oamenii nu observa pana nu sunt afectati personal ) in cei mai sceptici.
Si incepand din dec 2012, ca sa citez un ziar american " Global Warming got real!".
Mai bine mai tarziu dcat deloc - desi e neclar daca nu e deja prea tarziu. NOTA: Incalzirea globala nu se va opri imediat chiar daca emisiile globale sunt reduse la zero in secunda urmatoare. Efectele apar abia in 60-70 de ani, la fel cum cel de incalzire se simte abia acum, dp 70 de ani de ardere.

Ok am vorbit despre eco in sus si in jos, si despre cum s-a incercat negarea acestui fapt.
Cei care au descoperit implicarea, si sablonul pt discreditare prin dialog a problemei, insa, nu au facut-o observand atacurile asupra incalzirii globale, ci un lucru mult mai aproape de casa care se aplica si la noi in tara.
Legatura fumatului cu posibilitatea aparitiei cancerului.
Cine s-au opus acestei afirmatii? Concernele tabacului care aveau de pierdut miliarde.
Cum au procedat?
Folosind aceleasi tactici - si uneori aceeasi oameni! - pt a crea ILUZIA unei dezbateri acolo unde nu mai era cazul.
De ce acei oameni i-au ajutat?
Din acelasi motiv ca mai sus: frica de reglementare a industriei si interventia statului in piata libera.

Si povestea s-a repetat :
-cu legatura fumatului si aparitia cancerului
- legatura intre emisia industriala si ploaia acida
- existenta gaurii in stratul de ozon si poluarea chimica identificata drept cauza
si intr-un final incalzirea globala cu cauza: poluarea umana.



Va recomand pt a cunoaste procesul in detaliu "Merchants of Doubt"

Si
http://collapseofindustrialcivilization.com/tag/free-market-ideologues/


In urmatorul numar, un articol despre stiinta si tehnologie, cat si potentialul unora de a schimba lumea.