Форма на управление
Stolch
Тази статия я пускам като играч с мение по въпроса а не като кандидат президент, затова искам първо да уточня няколко неща.
Аз се кандидатирах за президент с тази статия, преди да бъде обявена промяната на механиката на играта и въвеждането на диктатурата като въжможна фомра на управление.
След въвеждането на промяната с диктатурата, реално всички страни имат простия избор пред себе си и той е да заиграят като отбор или да попаднат под чуждо господство рано или късно. Румънците вече напрактика унищожиха две малкки страни (Швейцария и Малазия), като нагледно показаха точно опасността от налагането на диктатура отвън, затова за мене на този етап и докато механиката за диктатурата е такава каквато е сега, няма практически избор дали да има или да няма диктатура.Тя е наложителна.
Последното важно нещо е, че с въвеждането на диктатурата напрактика се дава възможност за въвеждане на "президентска" форма на управление за постоянно а не само в случаите когато няма конгрес и/или страната е изтрита. Тоест такава форма на управление сме имали вече неведнъж в историята си. Единствената разлика и тя е по-скоро позитивна, е че сега диктатора може да дава и гражданства и да стартира закони за дарения, нещо което преди беше невъзможно и редставляваше проблем за функционалното управление на страната.
Та сега по същество. Има две основни задачи за решаване по отношение на формата за управление и това са, ролята на парламент/държавен/консултативен съвет и начина на избиране на президент/държавен/консултативе съвет/парламент. Да играта има остановена механика за избирането и на президент и на парламент, но с въвеждането на диктатурата се създава и алтернативен метод за "избиране"/налагане на власт и форма на управление. Реално е нужно да се постигне решение легитимирано от мнозинството играчи, което да стане база за бъдещата формула на управление, както и начин на избиране на главата и органите на властта. Алтернативата, да се хванем за гушите, води до само един краен резултат и това е чужд диктатор и възможна съдба като на Швейцария или Малказия.
Политическия модул на играта няма отношение спрямо политическата дейност на различните играчи, той единственно опосредства тази дейност чрез предоставянето на "независима" от самите играчи механика чрез която да могат да правят своя избор. Реално тази механика е формализирана но при желание може да бъде подмината (както правеха дълго време американците като си избираха президент извън играта и след това само формално гласуваха за него във играта). В този смисъл въвеждането на диктатурата не променя по никакъв съществен начин политическата дейност а единствено предоставя алтернативна механика за "изказването" на самия политически избор.
Предимството на изборите е, че предоставя възможност на всички да участват наравно, но и дава възможност на мултаци да накланят везните в дадени моменти. Алтернативата, за избор извън играта елиминира реално мултаците, но поради липсата на възможност да се гарантира участието на всички както и липсата на възможност за неутрално контролиране на изборния процес което води до спадане на доверието.
Поради тази причина, моята принципна позиция е, че диктатора трябва да бъде изборна фигура и тя да се избира чрез съществуващата механика в играта, тоест изборите за президент.
Допълнително, стана ясно, след публикуването на обяснения на механиката на новия модул, че ако диктатора е различен от президента, то той не може да пипа парите по държавните оргове от момента в който започне революция. Това обаче не важи ако диктатора е и президент.
По отношение на праламента мнението ми е друго. Въпреки че изборите ще продължат да са част от играта и при успешна революция, парламента би влезнал в сила в състава в който е избран, той е доказал многократно своятя несъстоятелност и за разлика от президента който чрез механиката на играта може да бъде свален от поста си, депутатите не могат.
За това тук съм за създаването на консултативен/държавен съвет който да иземе функциите от парламента и да се яви негов наследник. Той може спокойно да продължи да функционира на форума на мястото на парламента както до сега.
Формулата за участие и избор според мене трябва да е на базата на хибриден модел на представителство между партиите и МЮтата по следната формула:
10 представители от партиите и 20 от МЮтата.
10те квоти за партиите се разпределят според дяла който те взимат на парламентарните избори, като се закръгля нагоре и 20те квоти за МЮтата се разпределят по 1 представител от топ 10 МЮта по щета и 1 представител от топ 10 МЮта по убийства за предходния месец. КАто ако дадено МЮе в топ 10 и на двете получава двама представители.
Допълнително за да няма играчи като ултработев с по 50+ (в голямата си част фиктивни) участия в консултативния съвет, да се наложи принципа на лимит от не повече от 3 последователни месеца, част от консултативния ствет и не повече от 7 месеца годишно.
Тази формула ще гарантира репрезентативност на всички различни групи от играчи, тези които предпочитата политическата дейност, военните играчи, както и младите играчи.
Допълнителен бонус е, че тази форма на управление, всъщност ще позволи за първи път напрактика да се прилагат санкции спрямо представителите в консултативния съвет ако те започнат да съботират дейноста му и тази на държавата. Как и при какви словия да става това, вече е технически въпрос но релано те могат да бъдат отстранявани и на практика освен само на думи, като по този начин играчи които играят на пук на цялата обшност от години, няма да могат да получават достъп и възможност да го правят поради липсата на механика в играта с която да бъдат санкционирани.
Нови правила на взаимодействие между диктатор/консултативен съвет и тн ще трябва да се изработят, което също ще позволи да се елиминира голяма част от непрактичните и само спъващи работата на сегашния парламент правила без собствена съществена функция. Това напрактиак би означавало въвеждането на президентка република със консултативен съвет който да играе ролята на коректив ако диктатора, правителството започнат да действат против интересите на страната, както и да взима важни решения свързани с международната ориентация на страната.
Всички тези правила и норми на функциониране на тдържавния/консултативен съвет обаче са технически проблем който следва да бъде решен от самите представители след неговото сформиране.
В дългосрочен план това ще ни позволи да изградим министерства и интституции които да могат да подпомагат различни президенти и да не се налага да бъдат сподменяни изцяло със всеки нов такъв, защото вече нямаме лукса на безкрайнно много играчи които освен всичко друго биха имали и желанието и времето а и компететността да извършват различните дейсности свързани с тези ресори. Който успее да го направи най-добре ще има предимство пред останалите.
Та в заключение накратко:
- Въвеждане на президентка република с глава на правителството "диктатор" според механиката на играта, който да бъде избиран на популярни избори които се провеждат на всяко 5то число според механиката на играта, както до сега.
- Въвеждане на консултативен/държавен съвет, който да е коректив на президентската институция и който да е съставен от 30 представители по следната формула:
- топ 5 партии = 10 представители , като квотите са според резултатите от парламентарните избори всеки месец
- топ 10 МЮта по щета = по 1 представител
- топ 10 МЮта по убийства = по 1 представител
*Ако дадено МЮ попада и в двата топа, то то ще има двама представители.
-Налагането на ограничение от 3 последователни мандата за представители във консултативния.държавен съвет, независимо от коя квота дадения играч е попадал там, от 3 поредни мандата и общо 7 мандата в една календарна година.
**ПРедложението за мандатите, не съществено по отношение на формата за управление а само техническо средство за гарантиране на някаква форма на "текучество" на играчи през самия съвет за да не остава той пълен с едни и същи с години наред. Не е задължителна част от "системата".
След свикването на първия такъв съвет, той ще изготви принципните правила по които ще работи и сферите във които ще има последната дума (например влизането и излизане от съюзи на страната).
Comments
v/s
[removed]
Имам три забележки:
1.Против съм президента да е диктатор - диктатора трябва да се избира от консултативния съвет. Президент можеш да станеш с мултаци, а както намалява броя на активните играчи скоро това ще е единствения начин
2. Много е раздут консултативния съвет - това ще направи работата му много тромава - според мене 5 човека от партиите и 10 човека от отрядите
3. Това с лимита не е добра идея - ако на някой активен му изече лимита, ще сложиш на негово място някой, който няма време да се занимава ли? Партиите и отрядите да си решават кого ще пращат в консултативния съвет.
1. поражда един куп проблеми с механиката на играта, защото реално президент ще се избира и ако падне диктатурата той влиза на власт осен това не може да пипа орговете по време на революция ако е различен, което може да се използва от противниците да ни вържат ръцете потенцялно в даден момент в бъдеще.
Предтави си силно напечена битка в която се харчат милиони за КО, пуска се революция и вече не можеш да ползваш парите по орговете си. Ако президента и диктатора са едни и същи играч, това правило не важи и може да се ползват по всяко време парите от орговете.
И сега има контрол над това кой може да стане президент, защото това реално зависи от президентите на топ 5 партии, защото те решават кой се явява на избори.
2. тук може и едното и другото бройката не е толкова основна, може и наполовина да се намалят квотите за всички 3 и да са общо 15, стуктурата не се променя реално.
3. Това е застраховка 50+ медала депутат и безкрайно вегитиране, ако се смъкне бройката на 15 общо, не виждам проблем, ако нямаме 30 активни играчи които годишно да минават през този съвет то няма значение какво правим реално.
1 Вярно е че поражда някои проблеми с механиката, но за мене по-основното е че президент можеш да станеш с мултаци или само с тролене - имаме няколко подобни случая напоследък. Пък ако консултативния съвет реши че президента трябва да стане диктатор - лошо няма, но това не трябва да е задължително.
3. Не виждам нищо лошо някой да е постоянно в Консултативния съвет, стига да върши работа. Виж ако не е активен, то тогава трябва да се смени
Който спечели президентски мандат, да не му се прехвърля моментално диктаторството, а след гласуване от консултативния съвет. Ако президент стане идиот като сина на танга например, съвета да има правото да остави диктатор същия който е в момента. Като тук примерно може да се се включи точка, с която съвета да няма право да отказва прехвърлянето на диктаторсвто 3 поредни тъпи.
И различни да са президент и диктатор, то при революция диктатора може да си харчи на воля. Санкциите настъпват само и единствено ако революцията е успешна.
If the Revolution is successful, all actions will be reverted and the Dictator might be penalized.
30 човека ???? Абсурд да стигнат до някакво решение.
добре правим ги 15, формулата остава същата....
От цялата стена от текст не видях едно - Кой ще вади 400 000сс да сменя диктатора на всеки 30 дни? И при това между смяната на един с друг е доста лесно да се опитат да сложат външен като спестят 200 000сс за свалянето на този до момента.
Новия диктатор влиза в милитари юнита, и стария му го прехвърля?
къде в ъпдейта пише,че ще се смени диктатора, ако се смени лидера на юнита? Единствено пише, че за да станеш диктатор трябва да си лидер на юнита вдигнал революцията
Пише го в "последни промени" от ден 2653
- If a Dictator assigns another player as a Commander of the Military Unit, the Dictator status will be passed on as well.
Виж тази част съм я пропуснал. Много лошо прецакване от страна на пут*о да изкара още някоя стотинка
Президентът да е автоматично диктатор не е добър вариант - задължително трябва да минава през одобрение от консултативния съвет, и ако не бъде одобрен, тогава да се търси нова фигура. Помня няколко не толкова отдавна президентски избора, когато масово се ползваха мултаци - стотици гласове бяха махнати, помним и ботовете дето се изредиха на поста. Няма проблем президентът да има по-голяма тежест, право неговата кандидатура за диктатор да се гледа с предимство, но не и да има предопределен избор!
Това с достъпа до орговете може да се реши много лесно - оргът на Цивилния корпус се прави на БНБ, дава се на управител дето само той и евентуално още един знае паролата (но не и диктатора) и там се държат всички пари, или сериозен резерв за революции.
Други сериозни проблеми аз не виждам - консултативния съвет пак ще си прави президентите диктатори, но ще служи и за филтър.
Ако минава през удобрението автоматично, то изборите стават безмислени, направо да си решават.
За избягване на това от което се опасяваш, пък и други има по елегантен начин и той е да може консултативния съвает със определено мнозинство, да кажем 60% да налага вето на някой избран като президент.
Тоест вместо да потпечатва и озаконява гласуването да го отменя само в определени случаи и то когато има широк консенсус за това.
И така става
Аз съм за демокрация!
Това ще ни сплоти повече от диктатурата!
Избират се топ 15-те активни МЮ-та за останалите командирите им пускат тикети да се трият.
Всички МЮ-та без това на МнМ стават покани и ако се появи ново МЮ се докладва за мултаци така се затварят всички шлюзове, а с 15 командира ще се работи лесно.
Има резон.
Идеята е добра. Така ще се капсулира и сплоти обществото, но не ми се вижда осъществим този вариант. Да речем, че аз реша да си направя МЮ ще ме докладваш, че съм мултак ли?
Идеята ми е че трябва да има изключително широко обединение в тази посока на 99,999% от активните играчи не са ти достатъчни само един да има да прави на пук и може да го направи - и в механиката на играта не е предвиден начин да го спреш...
Излиза, че си баси лицемера! Хем си за демокрация, хем налагаш лимит на бройката МЮта и задължаваш играчите от малките МЮта да си сменят отрядите, под заплаха от бан за мултаци.... Ихаааааааа, колко демократично!
Разберете го, не на всеки му се занимава с политика в тая игра! Съответно подобен тип хора им е все едно кой ще е президент/диктатор, стига този човек, да си върши работата! Съответно такива хора могат да бъдат в което си искат МЮ, а не някой да ги ограничава, с което да им убива част от кефа в играта, в същото време те няма да имат претенции за представител в този измислен консултативен съвет....
Не напразно съм писал под статията на Стоич, нещо от вида "Думам ти сине сещай се снахо"
Според мен въпроса диктатура или демокрация трябва да се реши с референдум защото диктатурата не е единствената алтернатива както твърди Стоич.
Не е проблем да имаме колкото си искаме МЮ-та трябва само да са с акнивни командири и да приемат само с покани. Давам идеята за 15 МЮ-та ама ако успеем да ги докараме до 20-25 пак ще е добре така и удоволствието от играта ще се повиши защото ще се вдигне резултатността.
Ще се предлагат за банкиране само МЮ-та създадени от чужди мултаци.
И демокрацията и диктатурат си имат предимствата и недостатъците но според мен това което е недостатък на демокрацията е и нейно предимство - тя трябва да се брани!
П.П. Обидите ти за сега няма да ги отразя ама те всички знаят че ако поискам мога да те навра на кучето в гъза.
Да да, заблуждавай се, че можеш! Все още не се е родил човека, който да може да борави по-добре от мен с думите и да може по-добре от мен да обръща всяка дума срещу автора й! Да те затапя е точно толкова лесно за мен, колкото би било за Кличко да те нокаутира...
Да създаваш правила за консултативния съвет като диктатор можеш. Избираш си които искаш, пишеш на Милев да им даде достъп и готово. Така се работеше когато нямаше парламент. Обаче след като си отидеш няма как да определяш начина как да стане. Така че трябва да проявиш законодателна инициатива, която да изработи закон в парламента, защото парламента е единствения законодателен орган. Не може консултативния съвет да пише закон регламентиращ собственото му съществуване. Отделно функциите и на парламента и на консултатичния съвет значително (да не кажа почти напълно) се припокриват. В случай на успешна революция може така да се получи че и парламента и консултативния съвет да съществуват реално и да настане хаос. Обикновено в такава форсмажорна обстановка ще се наложи парламентът да действа бързо, ако членовете на консултативния съвет заседават в парламентарната секция ще настане хаос. Едни ще клилат по копчетата като ботове, другите ще се дърлят в скритата секция кой да взема решенията и ще настъпи хаос.
За това ако държиш непременно да има консултативен съвет (точно ти да се консултираш с някого ми е трудно да си го представя) вземи напиши един проектозакон за него и го дай на депутатите да го гласуват. В същност трябват 2 закона, за избор на диктатор и за консултативен съвет, или закон за консултативния съвет и промени в конституцията касаещи диктатурата.
И най-добре да се направи отделна секция във форума за консултативния съвет. В случай че президента е диктатор по време на диктатура ще работи с консултативния съвет, а то време на революция с парламента. Ако толкова е необходимо да се снесе информация на депутатите за решенията взети от консултативния съвет (това рядко ще се случва) не е трудно да се цитират няколко поста, но ако и едните и другите "обитават" общи секции в един момент може да се получи такъв разнобой, че жална ни майка!
Ох Стоич, Стоич.... защо се опитваш да направиш всичко много по-сложно, отколкото реално е...?
"Това напрактиак би означавало въвеждането на президентка република със консултативен съвет който да играе ролята на коректив ако диктатора, правителството започнат да действат против интересите на страната, както и да взима важни решения свързани с международната ориентация на страната.?"
Ами глупости на търкалета! Ако диктатора почне да действа против интересите на страната коректив ще са МЮтата, които с една революция ще го свалят от власт на мига! В този ред на мисли всякакви там консултативни съвети и други бля-бля са напълно излишни! За разлика от закона за импийч, който трае 24 часа, сега власт имащия се сваля още по-бързо (вярно и струва 200 бона), така че няма нужда от съвети, които да играят ролята на коректив! Просто осере ли се даден диктатор му се пуска революция и 12-15 часа по-късно диктатора няма да е власт!
без съвет разликите в мненията ще се решават на бойното поле срещу доста сериозна цена, съвета дава възможност, поне малките и средни противоречия да бъдат решавани на този форум а не чрез революции, които пораждат куп други рискове.
Днешната битка за защитата на Чили, би трябвало да е достатъчно красноречива за потенциялните рискове и това е при абсолютна липса на вътрешно разделение.
Трико от дни се опитва да стане диктатор на Сърбия..., наистина ли никой не е очаквал, че ще има ответен удар от страна на сърбежите?! Това е несериозно...
Относно другото - като ще е гарга - да е рошава! Пак се опитваме типично по български да побългаряваме нещата! Плато ни дава опция за диктатура, ние се чудим как да я направим възможно най-демократична тая диктатура! Е стига де!
Не мисля, че се опитваме да я правим демократична, колкото се опитваме да я направим такав, че да не води до вътрешни борби за власт чрез този модул, защото ако това се получи ще бъдем схрускани отвън за нула време и мисля че независимо от мнението за, против или въобще кой кого харесва и не харесва, почти всички сме наясно с това.
Така е прав си, ако не сме единни ще сме лесна плячка за комшиите ни. Обаче няма да е зле и ти да приемеш факта, че не може да се угоди на всички. Без значение какви правила ще въведем, без значение как ще избираме диктатора и какви правомощия ще му дадем, винаги ще има играчи, които няма да са съгласни и ще се чувстват ощетени! Най-малкото оная групичка тролове, така влюбени във властта, защото докато има диктатура те власт няма да имат! Или с други думи няма вариант, при който да сме единни. И до 109-о коляно да го бистрим, няма вариант, при който вълка да е сит, агнето да е цяло и всички да са доволни. И тук идва ключовият момент в прав текст да се попита/каже: Кой аджеба ще реши чии интереси ще се защитават? Как ще се определи на коя група да се угоди и коя да се пренебрегне? - и ето ти го омагьосаният кръг вече се заформи. - Има ли консултативен съвет - винаги ще има недоволни, че нямат достъп до него, ако МЮтата определят диктатора (то няма да са всички МЮта, ами топ 5 или топ10), тогава по-малките отряди партиите ще се чувстват ощетени. Ако партиите в топ5 го определят, тогава другите партии, отрядите, че и тоя дето е избран за президент ще се чувстват ощетени и тн. Разберете го - докато има демокрация ще има недоволни, защото всеки ще иска точно неговото мнение да бъде меродавно! Затова приемаме ТОТАЛНА ДИКТАТУРА, без съвети, без глупости - докато тече мандата на диктатора - той коли, той беси, ако яко я окаши жертваме 200К лева и го сваляме! И диктатор да бъде, който народа определи на президентските избори. След като му имат доверие да е прези и да има достъп до орговете... значи може да се справи и с цялата власт, сам да си пуска всякакви закони, и вместо от импийч да се притеснява от революция.
Така ако стане нещо - вината е на диктатора и няма да има размиване на отговорност - "ама аз нямаше да направя така, ама ето на послушах консултативният съвет и се издънихме"! Не, който управлява ще разполага с цялата власт, но и ще носи цялата отговорност!
Истината е, че Плато осра играта... Защо ли ми намирисва на скука като от времето на в2?? То тогава беше по-интересно на Бостаня... битки имаше.... вместо да оправи икономическия модул, оня брадат гей, направи така, че всичкото диктатор седи в миша дупка да не би някой да направи ПТО.
Ай да ви се не види и жаждата за е-власт (: Не ви стига президентския медал, сега и диктатори се точите да ставате.
Щяла да ни сполети съдбата на Малайзия ... еми ако я докараме до там, че да сме на тяхното ниво, по-добре да ни сполети.
ДА!
аз съм за монархия , трябва да има цар 🙂
"10те квоти за партиите се разпределят според дяла който те взимат на парламентарните избори, като се закръгля нагоре"
ако закръглиш всички нагоре
ще станат над 10
"Допълнително за да няма играчи като ултработев с по 50+ (в голямата си част фиктивни) участия в консултативния съвет, да се наложи принципа на лимит от не повече от 3 последователни месеца, част от консултативния ствет и не повече от 7 месеца годишно."
и ще стане съвета половината време ботове
тоя консултативен съвет не трябва ли да е от хора отбиращи от нещо, а не защото са единствените живи които да се набутат там...
Идеята за съвета е сносна , аз съм ЗА 30 членов съвет. Но не делете хората на супер активни , активни , малко активни , двукликовци и влизащи от време на време. Tака карате двукликвовците да се откажат от играта защото ги изключвате от много от опциите и възможностите които ПЛАТО предлага. И за какво да играят , след като не могат да си основат тяхно си МЮ или партия или др .. Това е много ама много егоистично . Скоро еБългария ще заприлича на България от РЖ . Ще се обезлюди . Мисля , че по добрия вариант е да стимулираме тези хора като им даваме различни длъжности и задължения , така ще влизат по често , а и може да викнат и техни приятели. Малко се отклоних от темата но според отговорите на някой хора си правя такива заключения . Дайте шанс на повече хора.
Че кой пък ги спира двукликарите да си направят МЮ или партия? Абсолютно никой....
Мнението ти е глупаво! Олимпийският принцип не е приложим в политиката! Не е важно самото участие като такова, за да се чувстваш част от обществото..., важното е да участват хора, които наистина имат с какво да допринесат, а не само да паразитират. Те затова олимпийският принцип (че е важно само участието, а не резултатите) е неприложим.
50% е похвално, но общия брой - 812 е меко казано зле.
Освен ББ няма ли да направиш нещо за връщането на играчи тук?
Партиите отдавна са безсмислени, с това предложение вдъхваш живот на неработещи институции, затова съ против тази идея. Председателите на партии нека ти кажат колко души месечно пишат на партийните стени - ще се убедиш, че нищо социално няма в тия структури. Излишни са и намесатаим във управлението ще ти стъжни еЖивота.
Относно квотите на МЮтата - вместо да ги подреждаш по щета и убийства - подреди ги по щета спрямо дивизиите - ще се получи много по-представителна извадка на тези хора, от които зввиси нещо в играта. Топ 10 според мен е много, но ти си смятай как ще намериш толкова активни хора, че и да ги вкараш в общ чат/форум, без да се избият.
Относно диктаторите - не разбирам защо упорстваш да въвеждаш скрити правила в играта - има един начин да се смени диктатора и това е чрез революция - всичко друго е въпрос на (лични) уговорки. Няма правила, няма обещания, няма чест и дълг - всичко е въпрос на принципи и няма смисъл да ги описваш нещата със измислени закони, които никой не е задължен от играта да спазва. Ако диктаторът е съгласен - сдава властта за доброто на всички - ако не - не. Опират нещата до революция. Можеш да напишеш план за смяна на диктаторите, но това няма да е нито закон, нито правило, само пожелание, наричайки го другояче предизвикваш хората да го престъпят.