Internetul arma de distrugere in masa sau,....?
belzebut cel crunt
The world runs on one thing: people’s feelings. And no, I don’t mean the coddled, “Oh, we’re spoiling the youth,” safe-space-type feelings. I mean emotions. Emotions rule the world.
This is because people primarily spend money on things that make them feel good. And where the money flows, power flows. So, technically, the more you’re able to influence the emotions and feelings of people in the world, the more money and power will accumulate to you.
Technology is simply one means of doing this. Technologies are invented for the simple sake of pleasing people. The ball-point pen. A more comfortable seat heater. A better gasket for your house’s plumbing. Fortunes are made and lost around these things because they make people feel better, make their lives easier. Entire economies are run on little more than a population’s whims and fancies.
The fact that the world runs on feelings hasn’t always been a bad thing. In the industrial age, it was undoubtedly a good thing. The majority of the population was cold, hungry, and tired. And the invention of machines and cities and divisions of labor and legal orders and representative governments—it all went to great lengths to relieve the population of much of its poverty and hardship.
The more technology and society advanced, the more people were relieved of their physical hardship and suffering. Vaccines and medicines have saved billions of lives. Simple machines have relieved the majority of the planet of backbreaking workloads and starvation.
But people’s desire to feel good never ends. So, during the latter part the 20th century, with most of its populations liberated from destitution, the developed world continued to advance and innovate to make people feel good. And in this new commercial age, people began to look for greater comfort.
And because of this new desire for great comfort, we had a century of explosive growth in the technology of convenience—toaster ovens, washing machines, automobiles, fast food, air travel, televisions, electric shavers, and so on.
Life became so easy and fast and efficient and effortless that within a short span of a few hundred years, people were able to pick up a telephone and accomplish in two minutes what used to take months.
The commercial age, although more complex than before, was still a relatively simple time. Everyone’s lives were more or less the same. We watched the same TV channels, listened to the same music, ate the same food, relaxed on the same sofas, and read the same newspapers and magazines. There was a certain continuity and cohesion to this era that brought a strange sense of security. I think it’s this social cohesion that many people today are so nostalgic for.
Reading the newspaper on a train
Then the internet happened.
The internet’s intentions were good. Inventors and technologists in Silicon Valley had high hopes for a networked and computerized planet. They worked for decades toward a vision of seamlessly networking the world’s people and information.
Throughout the 90s and 00s, companies sprang up to build the technology that would change and then later dominate our lives. There was a near-utopian level of optimism during this time. Technologists envisioned a highly-educated global population that would tap into the infinite wisdom available at their fingertips. They saw greater empathy and understanding across nations, ethnicities, and lifestyles. They dreamed of a unified and connected global movement with a single shared interest for peace and prosperity.
But they forgot.
They were so caught up in their dreams and visions and hopes that they forgot.
They forgot that the world doesn’t run on information. People don’t make decisions based on truth or facts. They don’t spend their money based on data.
The world runs on feelings.
And when you give the average person an infinite reservoir of human wisdom, they will not Google for the higher truth that contradicts their own convictions. They will not Google for what is true yet unpleasant. Instead, most of us will Google for what is pleasant but untrue.
Having an errant racist thought? Well, there’s a whole forum of racists two clicks away with a lot of convincing-sounding arguments as to why you shouldn’t be so ashamed to have racist leanings.
Ex-wife leaves you and you start thinking women are inherently selfish and evil? Doesn’t take a creative Google search to find more than you would ever need to believe that women are biologically inferior.
Think Muslims are going to stalk from school to school murdering your children? I’m sure there’s a conspiracy theory somewhere out there that’s already confirming that.
The internet, in the end, was not designed to give people the information they need. It gives people the information they want.
And sadly, there’s a huge difference.
Echo chamber cartoon by David Byrne
By David Byrne
For instance, I badly want to believe that the Trump administration is floundering and is on the brink of collapse all but a month into its tenure. And without asking, Facebook dutifully shows me articles validating this desire every single day.
Yet, when I force myself to visit conservative websites, to look at polling data, to dig into primary sources and look at historical analogs, I see that this probably isn’t true. That we’re not in a clown car careening off a cliff. And if we are, Trump probably isn’t the one driving it, he’s just the hood ornament.
But the fact that I’m most easily given the information that confirms my fears and quells my insecurities—this is the problem. This same network of systems designed to make me feel good every time I open my laptop is the same network of systems that is disconnecting me—disconnecting us—from the rest of our country and often from reality itself.
Economics 101 teaches us that when there’s an oversupply of something, people value it less. If we wake up tomorrow and there are suddenly 3 billion extra lawnmowers in the US, the price of lawnmowers will plummet. If suddenly everyone had a Louis Vuitton bag, nobody would care about Louis Vuitton anymore. People would throw them out, forget them, spill wine on them, and give them away to charities.
What if the same is true for information? What if increasing the supply of information to the point where it’s limitless has made us value any particular piece of information less?
If I read an article today telling me that processed grains are harmful, there will be three articles telling me tomorrow that they’re fine, and then another article telling me why all of the previous articles were wrong. By now, I don’t even care anymore. I don’t trust any of them. The abundance of contradicting information scrambles my brain and makes me just want to go play Mario Kart for an hour.
And not only do I check out mentally, but I become cynical and jaded as well. Fuck nutrition articles. What do they know anyway? They’re all probably just trying to make a quick buck.
This has become our response to seemingly everything.
The problem is when this level of distrust is turned on a people’s own political system, that political system will corrode itself.
Democracy relies on trust. Rule of law requires trust. If we lose our trust in our institutions, then those institutions will either crumble or turn cancerous.1
But the internet lines up incentives in such a way that it makes it profitable to breed distrust.
So, we’re fucked.
This isn’t a Trump or US thing either. This is happening everywhere. The Philippines, Turkey, Brazil, Russia, France, the UK. They’ve all had right-wing populist elections. They’re all becoming more fractious and uncompromising. The world itself is becoming more politically polarized. And people don’t trust most of the information they receive anymore, and as a result, they no longer trust many of the people in their own societies.
That’s because infinite information doesn’t enlighten people. It confuses them.
Protesters raising their arms at rally
And when people become confused and distrustful, they resort back to their basic impulses, their instinctual drives to be tribalistic and self-absorbe😛
I take care of me and mine first. Fuck everyone else. If I can take care of myself, why can’t they?
Some techies argue that politics is currently being “disrupted,” a favorite buzzword for any negative fallout that may come from technological advances.
If you aren’t unfamiliar with the term, it’s basically a fancy tech way of saying, “You have to break a few eggs to make an omelet.” Leaps in technology usually bring about a lot of disruption and destruction to older systems before more efficient and beneficial systems can take their place. Think the automobile killing off the horse-drawn wagon industry. Or Amazon devouring bookstores.
But what’s happening in politics isn’t disruption. Disruption implies that there is some superior system ready to swoop in and take democracy’s place. Disruption implies that the chaos is being caused by a greater level of order, not a lower one. But right now, we’re being disrupted not by the higher and more advanced parts of our nature. We’re being hijacked by the lower ones.
Civilization was built on people’s ability to suppress their baser instincts—their tendencies towards tribalism and narcissism, their penchant for slaughtering each other over superficial and imagined differences. It took millennia of education and advancement for us to learn how to not do this. Much of this education and advancement revolved around a respect for science, public debate, rational argument, putting multiple institutions in power to balance one another, and so on. We’ve barely even gotten it right the couple hundred years we’ve had it.
The problem is, as far as I can tell, the internet and its technologies don’t deliver us from tribalism. They don’t deliver us from our baser instincts. They do the opposite. They mainline tribalism into our eyeballs. And what we’re seeing is the beginning of that terrifying impact.
Everyone is pessimistic and fearful at the moment. Doesn’t matter what country you’re from or what side of the political spectrum you’re on. To everybody, everywhere, it feels as though shit is hitting the fan.
This is despite the fact that war, violent crime, and authoritarianism are at their lowest points in world history, and education, life expectancy, and income are at their highest in world history.2
It doesn’t matter, everyone thinks the world is going to hell in a handbasket anyway.
And if everyone is feeling this way at once, despite the realities, it can’t be because the radical left is winning or the radical right is winning or the patriarchy or communists or Muslims or anarcho-fascist-ballerinas are winning.
It can only be because our information is losing."
Sursa: https://markmanson.net/everything-is-fucked
In opinia mea nu internetul este problema ci insusi omul. Omul comod si iubitor de sensational. Omul si dorinta lui de a cunoaste lucruri iesite din comun, lucruri nestiute de nimeni, cu ajutorul carora s-ar situa deasupra ceilalti in opinia lui, iar in combinatie cu lipsa de educatie, omul ajunge sa se dezinformeze singur, sa accepte usor si sa de-a crezare multor informatii cel putin dubiose. Si ca reteta autodistructiva sa fie de succes este suficient sa isi vare coada cinave rau intentionat, dornic sa domine politic sau economic o anumita societate, manipuland si unfland artifical temerile predominante in societatea in cauza. Si uite cum din una in alta am ajuns la razboiul informational, care este cat se poate de real, insa el este rezultatul celor de mai sus si nicidecum cauza.
Personal consider ca internetul poate fi distructiv doar in clipa in care esti dezarmat in fata lui, lipsit de un oarecare nivel educational. Pentru cine vrea internetul poate fi o unealta educationala, informationala si economica deosebita.
Comments
N-am citit articolul inițial, cam bănuiam la ce să mă aștept și tocmai de aia. Dar ți-am citit comentariul în urma articolului și mă bucur că am făcut-o și n-am sărit complet peste.
Da, ai dreptate. Nu internetul, nu TV-ul, nimic altceva nu este o armă împotriva noastră, cu excepția indolanței și lipsei de voință de auto-depășire, de evoluție. Lipsa caracterului critic e propria noastră armă îndreptată spre noi înșine.
Harlan Ellison avea o vorbă: “You are not entitled to your opinion. You are entitled to your informed opinion. No one is entitled to be ignorant.”
Din păcate, internetul, această sursă de informații de orice fel, le-a permis celor incapabili de discernământ să se afirme.
Pentru restul, rămâne o unealtă.
si ar mai fi o chestiune, nu trebuie sa fi un doctor intr-un domeniu pentru a avea o opinie pertinenta vizavi de o problema punctuala.
lasa ca sunt destui "doctori" (oameni destul de educati si inteligenti) prostiti cu internetul (sau TV-ul). eu nu cred ca problema este la nivelul de educatie/inteligenta la nivel individual, ci mai de graba la cel de masa. noi, romanii, in general suntem obisnuiti sa mergem cu "turma"; asa am fost educati zeci de ani, in mai toata istoria noastra mai mult sau mai putin recenta.
spre exemplu.. daca eu postez acum o stire "inventata" pe FB, e suficient sa gasesc 3-4 "prieteni" creduli (mai putin inteligenti) care sa creada si sa dea like.. si apoi toata lumea va crede si va da like (indiferent de nivelul de inteligenta), mai ales daca in stirea respectiva exista cateva elemente pe care acestia din urma si le-ar dori sa fie adevarate.
Prea lung ca sa mai citesc dincolo de primele randuri. Si in engleza...
Dar am citit sfarsitul... Nimic nu este destructiv atata timp cat nu definesti binele si raul. Cum noi doi nu avem aceeasi opinie asupra unor lucruri cum ar fi autocratia si democratia.
Tu ai inclinatii spre autocratie ceea ce te determina sa consideri expansiunea democratiei ca un dezavantaj, poate chiar ca ceva "destructiv". In asemenea conditii, tu ce consideri destructiv pentru mine este constructiv.
Si invers.
Asa ca nu internetul ar putea sau nu sa fie destructiv ci propria noastra viziune despre viata ar putea fi definita asa... 🙂 🙂
Eu am deschis o discutie, daca tu intri in discutie cu portile inchise de etichete, cum te astepti sa ma convingi ca gresesc, asta stric legat de comentul tau la adresa presupuselor convingeri pe care ca le am. Era mai bine sa citesti articolul sa vezi ce spune autorul lui, apoi sa cistesti comentariul meu aflat la sfarsit de articol si abea apoi sa tragi o concluzie.
Legat de presupusele mele inclinatii spre autocratie, te inseli, nu sunt adeptul autocratiei. Nu as sustine niciodata o autocratie, cel putin nu pe timp de pace, dar tu nu ai de unde sa sti, pentru ca daca nu imi place de Zmeul si compania, mi-ai pus repede o eticheta si ai trecut mai departe, fara sa ai catadicseti sa imi intelegi convingerile. Dar daca te intereseaza iti pot spune acum de ce nu pot accepta grupul de mai sus, pentru ca este distructiv, pentru ca ataca pe toti si pe toate de cand si-a facut aparitia in joc, fapt ce din punctul meu de vedere ma obliga sa fiu impotriva lui chiar si cand mai are dreptate. Pana la urma este un joc, iar daca voi cei care vedeti altfel lucrurile, nu aveti capacitatea sa va mobilizati si sa ii scoati de la putere pe ceilalti, nu este vina mea.
Asta este jocul democratiei daca esti mai bun invinge-ma, nu te astepta sa iti dau pe tava si tie o portie din tort (la figurat vorbind). atata timp cat grupul vostru a avut ca si locomotive de imagine oameni care in acceptiune amajoritatii au fost nocivi, era normal sa pierdeti jocul democratic. Daca vreti sa jucati la varf in modulul politic trebuie sa invatati cum se face asta.
Aversitatea mea vis-a -vis de grupul vostru se poate schimba in timp, daca stiti cum sa o faceti. Desi pot nu am sa va spun eu cum se face, pentru ca pana una alta trebuie sa demostrati ca sunteti capabili sa conduceti tara.
Diferenta e ca pentru noi nu ar fi nici o satisfactie sa ne "mobilizam" cu clone, ca voi.
Poate imi explici si mie de ce ai doar 2 Big Bombs pe contul asta in 8 ani de joc, dar activezi de pe el cu nu stiu ce functie mentor la comitetul de intampinare. Si nu doar atat, dar daca esti mentor de ce nu a mai aparut nici o alta Unitate Militara in ultimii 4 ani in eRomania.
Evident ca nu iti place de "zmeul si compania" pentru ca hotii si mincinosii nu vor agrea niciodata pe cineva care ii arata cu degetul ca fiind hoti si mincinosi.
Vorbesti despre etichete. Tu ai fost primul care m-ai etichetat ca fiind parte a unui grup.
Tu esti cel care mi-ai pus primul eticheta ca fiind "&Co" al lui zmeu. Si, exact asa cum spui tu, ai mers mai departe fara sa catadicsesti sa-mi intelegi convingerile.
As putea spune exact la fel ca tine, ca nu pot accepta grupul praz&tizanus &Co pentru ca este extrem de destructiv. Pentru ca ataca pe oricine si orice nu este de acord cu ei.
Si ataca cu mijloace lipsite de fair-play. Eu niciodata nu o sa folosesc clone ca sa lupt pentru ca este total impotriva convingerilor mele. Niciodata nu voi plati pentru un vot.
Daca Plato nu permite pastrarea unui partid decat prin coruptie si incalcarea regulilor, nu este vina mea.
Nici n-ai vrea sa-ti spun eu despre adversitatea mea fata de grupul vostru.
Dar aroganta ta intrece aroganta lui praz sau a lui tiziAnus. Aia sunt niste copii dar tu... tu chiar vii dintre zeii Olimpului!!
Sa te cobori tu sa spui cuiva cum se conduce!!! Mamaaa, cata aroganta!!
apropo de subiectul tratat in cadrul articolului, tocmai ai cazut in capcana descrisa in cadrul lui.
Probabil ca tocmai ai cazut in capcana descrisa in propriului tau articol. Spun probabil pentru ca nu l-am citit, dar acuzatiile tale la adresa mea sunt exact cele care te acuza si pe tine in aceeasi masura.
Nu iti bate bre capul cu ei.
Nu ma agit, nu am de dovenit nimanui nimic, cu atat mai putin sa ma apar cat timp nu sunt vinovat de nimic.
Se pare ca nu m-am inselat deloc. Vorbesti despre democratie ca si cand ai intelege ce e aia. Sa spui ca nu ai sustine niciodata o autocratie, cel putin pe timp de pace este una dintre perlele cele mai des intalnite ale autocratilor.
Toti marii Dictatori ai lumii au creat sau inventat inamici tocmai pentru a-si sustine ncesitatea de a conduce cu pumn de fier.
Cele mai redutabile armate din lume au fost alte statelor democratice de-a lungul istorii. Incepand cu Grecia Antica trecand prin sute de ani de suprematie Britanica sfarsind in prezent cu USA.
Faci confuzii grave, baiete. Confunzi un SISTEM MILITAR cu un REGIM MILITAR.
Un democrat adevarat niciodata nu si-ar permite sa ia in calcul autocratia pe timp de razboi. Pana si pentru puterea militara este destructiva, ce sa mai spun pentru moralul civililor. Este aiuritor sa spui asemenea gogomanie si sa te mai si declari "democrat"
Lipsa de cultura.... asta e.
Da, recunosc ca am o minte deschisa si nu exclud nici o varianta posibila, urmand sa decid analizand situatia de la caz la caz. Nu impratisez nici o forma de guvernare pena la fanatism, caci nici una dintre ele nu este perfecta, ba mai mult toate se intrepatrund la nivel periferic. Sa nu uitam ca atat Grecia Antica cat si in Republica Romana au colapsat intr-un final tocmai din cauza libertatilor duse la extrem. Tradare, avaritie, sex, sete de putere,. Sa nu ne imbatam cu apa rece.
Forme de guvernare în Grecia antică:
Grecii au fost inventatorii politicii, ca artă a gestionării afacerilor cetății.
Monarhia (monos – unul, arkhia – autoritate) a caracterizat epocile preclasice (dinaintea secolului V î.Hr.), regalitatea întrunind atributele puterii religioase, militare și politice. Descendența de sânge, obligatoriu mitică, și prestigiul personal contribuiau la menținerea autorității monarhului.
Aristocrația (aristos – cel mai bun) a urmat, îndeobște, monarhiei și a reprezentat guvernarea unei categorii sociale privilegiate (mari posesori de pământuri).
Oligarhia (oligoi – număr restrâns de oameni). Puterea aparținea unui grup sau unei familii - în general, aristocratice -, agricole sau agrar-comerciale.
Democrația (demos – popor). Este specifică multor orașe-stat în Epoca Clasică a secolului V. Aristocrația de avere împarte puterea cu poporul.
Tirania (putere cucerită prin forță de un uzurpator). Instituția provenea din Asia Mică și desemna o dictatură detestată, în ciuda unor reforme remarcabile, și de popor și de aristocrați, cum a fost cea a atenianului Pisistrate în secolul VI î.Hr. „Pentru o cetate, nu este nimic mai rău decât un tiran. Sub acest regim legile nu sunt aceleași pentru toți. Un singur om guvernează: proprietarul legii”. (Euripide)
Monarhia elenistică. Regele era asimilat, în tradiția orientală, cu un zeu. Formula va fi preluată de Imperiul Roman, încă din secolele I î.Hr.–I d.Hr..
Incerci sa-mi arati ca ai cultura. Pentru cei din grupul din care faci parte, merge caci nici aia nu au cultura.
Prea multe cuvinte pentru nimic. Ai deschidere pentru autocratie, ceea ce inseamna ca nu esti democrat,
Pe axa definita ca AUTOCRATIE la un capat si ANARHIE la celalalt capat, DEMOCRATIA este fix la mijloc. Punctul tau zero este dincolo de limita democratiei, acolo unde incepe deja autocratia.
Despre ANARHIE nu stii nimic, este mult prera departe de punctul tau unde intelegi lumea. ba chiar consideri valori perfect democratice ca fiind anarhice.
Incearca sa si intelegi notiunile pe care le enunti.
Anarhia se instaureaza cand Democratia nu este capabila sa se faca ascultata si atunci intervine Autocratia sa restabileasca ordinea, violent dar eficient, asta asa in randuri mari, vorbind din punct de vedere al unor cicluri/perioade istorice. Banuiesc ca ai aflat despre teoria care sustine ca formele democratice si cele autoritare au tendinta de a fi antagocice, substituindu-se una pe alta la anumite intervale de timp.
Prin simplul fapt ca dialoghez cu tine fara "a-ti baga pumnul in gura" ascultandu-ti argumentele si oferindu-ti la schimb contraargumente, dovedesc ca sunt mai democrat decat crezi. As fi putut foarte bine sa iti trantesc o injuratura si sa te ignor, in schimb am ales sa iti ascult punctele de vedere. Nu cumva asta era un principiu de baza in Democratia Ateniana, oricine putea lua parte la dezbateri? E drept nu am masuri cooercitive la indemana sa te fac sa taci, dar nici nu vreau sa fac asta, pentru ca tu incerci sa imi demostrezi ca eu nu sunt democratic, in timp ce eu teoretizez asupra Democratiei ca forma absoluta de guvernare.
Se prea poate sa nu am cultura ta, dar la ce bun atata cultura daca vedem totul in alb si negru, daca nu suntem capabili sa vedem nuantele si intrepatrunderile, punctele forte dar si slabiciunile. E bine sa crezi si sa lupti pentru idealurile tale, dar nu le reduce la fanatism, caci fanatismul duce la descalificarea oricarei ideologi, indiferent cat de buna ar fi.
Ca o concluzie afirmi lucruri despre mine, ma jignesti si totusi continui sa dialoghez, cred ca asta vorbeste de la sine cat de democratic pot fi, unde mai pui ca nu iti intorc "favorul". Tu incerci sa imi demostrezi ca de fapt nu ma cunosc pe mine insumi si sa arati lumii cat de nenorocit sunt eu, iar eu iti arat partea goala a paharului democratic. Asa nu vom ajunge nicaieri,...
Te rog sa ma ierti, nu este intentia mea sa jignesc. Dar autoritatea cu care imi vorbesti, de sus de undeva, ma indeamna sa te cobor la nivelul meu, ca sa putem avea un dialog adevarat.
Adica vreau sa spun ca aroganta ta jigneste cateodata. Daca nu m-ai fi etichetat poate ca nu ai fi avut tendinta de a fi arogant. Nu stiu, insa ceea ce stie este ca si eu sunt arogant de multe ori.
Iertare, este un defect pe care si eu si tu il vom purta cu noi. Asta e...
Despre ANARHIE: teoria ta ca anarhia vine cand democratia nu este capabila este contrazisa de istorie la tot pasul. Cel mai recent caz este Somalia care, dupa 21 de ani de dictatura si regim militar, a cazut in anarhie si sta acolo de peste 25 de ani.
Unde mai pui ca Somalia de fapt este cea mai unita tara africana din punct de vedere cultural. Este singura tara africana in care se vorbeste o singura limba, somaleza. Si tot singura tara africana care a fost impartita in doua de regimuri coloniale diferite si s-a unit intr-o singura tara.
Ce folos, ANARHIA este acolo de un sfert de veac. Ceea ce demonstreaza ca nu exista mare legatura intre diversitatea de cultura si unitatea politica. Ceea ce demonteaza o gramada de argumente ale nationalistilor.
ANARHIA se instaureaza cel mai frecvent in urma unui regim autocratic. Atunci cand AUTOCRATIA nu se dovedeste capabila sa se faca ascultata, se instaureaza ANARHIA.
Doar popoarele sub ocupatie straina sau cu un foarte mare nivel de cultura politica sunt capabile sa treaca printr-o perioada de anarhie scurta pana ajung la o forma de guvernare mai stabila.
Stiu, nu ai mentionat ca anarhia vine dupa democratie dar ai spus ca autocratia vine sa restabileasca ordinea, ceea ce se traduce cu faptul ca democratia a cazut si s-a instaurat anarhia. Apoi vine autocratia sa restabileasca.
Este invers. Dupa Autocratie vine Anarhia si apoi vine Democratia sa restabileasca oridinea. Asa se intampla cel mai frecvent, conform prietenei noaste, istoria.
Nu am exclus nici o secunda varianta inversa in care dupa un regim autoritar, omul, satul de abuzuri, imbratiseaza sistemul democratic. Schimbarea regimurilor politice difera de la caz la caz. Atunci când încărcările sociale ating un anumit nivel (denumit critic), deformaţiile, defectarile cresc peste limita de suportabilitate in plan social, iar sistem indiferent ca vb de cel autorial sau cel democratic cedeaza. E oarecum logic ca sistemul democratic sa subtituie sistemul totalitar, din moment ce al doilea se bazeaza pe ingradirea formelor de manifestare umane, in tip ce formele democratice au in centrul lor tocmai aceste manifestari. Cum de altfel este stiut faptul ca acolo unde este prea multa libertate isi face aparitia anarhia. Nu are sens sa vb de curentul filosofic-politic anarhic, care are in centrul sau respigerea legilor facute de om, dar nu si respingerea ordinii, ordine care ar trebu sa se instaleze natural pe baza principiilor si practicilor de ajutor reciproc. Stim ca este o utopie, libertatea absoluta. Omul chiar daca este inzestrat cu ratiune mai devreme sau mai tarziu se va lasa prada dorintei, impulsului animalic de a avea, de a poseda, la fel ca si restul regnului animal, lucru ce va destabiliza ordinea si va incurajea omul sa o reinstaureze cu forta daca este nevoie.
Aristotel: „Lumea ideilor absolute nu are culoare, nici formă, nici nu e tangibilă.” Setea de putere si de bani au facut democratile antice sa faca implozie, caci omul este dornic de putere si de avutie indiferent de forma de guvernare. Hai sa facem un mic exercitiu: Roma antica intr-o framantare continua, sub greutatea razboaielor fraticide si economiei in decadere ca si rezultat al acestora. Singura modalitate la acea vreme prin care se putea stopa dezintegrarea a fost instaurearea dictaturii, a triunviratului. Ca s-a dovedit mai tarziu ca nu a fost solutia perfecta sunt deacord, dar pentru o vreme lucrurile sau linistit. Sunt de parere la situatiile deosebite necesita masuri deosebite. uneori poate fi vorba de o dictatura, alte ori de o democratie, sau de ce nu o forma de impletire a celor doua, vezi de exemplu China. Da, apreciez libertatea de miscarea, libertatea de exprimare, dreptul la proprietate, drepturile minoritatilor, dreptul la viata, dreptul la instruire si tot e mai deriva bun dintr-o democratie, dar nu voi fi niciodata fanaticul ei. O voi apara atat timp cat este capabila sa aduca progres social, in clipa in care isi pierde viabilitatea, ea devine la fel de nociva ca si formele totalitare de guvernamant.
"Un regim de conducere nu poate fi bun decît în cadrul cel mult al unei civilizaţii. În afara ei este defectuos, iar a crede că unul sistem poate fi ideal pentru orice popor, moment istoric sau civilizaţie, este ceva absurd."
"Fiind întrebat care regim politic ar fi cel mai bun, Solon a răspuns întrebîn😛 “Pentru ce popor?” Într-adevăr, atîta timp cît între popoare şi civilizaţii sunt diferenţe majore (uneori contradictorii) ele nu pot adopta unul şi acelaşi regim politic ca ideal. Referitor la democraţie: ea nu este ideală nici pentru Occident, locul unde s-a născut…"
https://www.scribd.com/document/31451506/Defectele-Democratiei-Vladimir-Volkoff
Despre istoria romei antice nu as dezvolta prea mult. Se pare ca Crestinismul in urcare a facut multe victime in perioada tarzie a Romei si una dintre acestea este insasi istoria care se pare ca a fost modificata.
Inca este un subiect "tabu" dar generatiile de dupa noi vor restabili adevarul istoric, poate.
Sigur, ai dreptate. Dar ar fi fost ciudat ca aceasta treapta a civilizatiei, internetul, sa furnizeze doar beneficii. Nimic nu vine doar cu avantaje. Nici o inventie, nici un avans cultural, nimic nu aduce doar beneficii. Toate marile si micile inventii aduc si moarte, si nefericire si probleme noi.
Internetul este un instrument foarte puternic. Implicit asta inseamna pericol. Dar daca nu depasim pericolul, inseamna ca civilizatia nu este inca pregatita pentru un asemenea instrument puternic. Dar mai devreme sau mai tarziu, unic sau repetat, tot trebuie sa depasim candva pericolul internetului.
Imi pare rau pentru victimele indirecte ale internetului, uneori cu adevarat nevinovate. Dar de victimele directe ale internetului, de cei care cauta pe internet doar validarea propriei prostii, de astia nu prea imi pare rau. Pentru ca ei pot sa aleaga, gasesc numeroase sfaturi bune peste tot. Iar daca oamenii aleg grohaiala propagandei, fie ca ei. Isi fac rau lor, dar si comunitatii. De aceea imi pare mai putin rau de victimele vinovate ale internetului. Chiar daca nu-i ajuta mintea, ar trebui sa-i ajute macar inima sa discearna raul de bine.
Fratiorul meu cu banderola. Hai sa-ti explic ce s-ar putea sa-ti fi scapat. Daca nu te-ai prins, tocmai esti pe cale sa devii NOUL COMUNIST !!
• Cand vrei sa desfintezi sistemul democratic de reprezentare si legislatie, adica parlamentul, esti comunist!
• Cand vrei sa schimbi rezultatul democratic al alegerilor prin forta batalioanelor de purtatori de banderole pe brat, esti comunist!
• Cand iti timorezi si elimini adversarii politici cu procurorii si catusele, esti comunist!
• Cand vrei sa institui cenzura , sa desfiintezi televiziuni si sa stabilesti tu ce stiri sunt adevarate si care sunt false, esti comunist!
• Cand incriminezi intregi clase sociale ca fiind conservatori si reactionari, si ceri sa li se ia dreptul de vot, esti comunist!
• Cand iti scoti copii organizat la manifestatie impotriva dusmanilor poporului si te lauda liderul suprem, esti comunist!
• Cand consideri ca religia este”opiumul popoarelor” si bisericile si preotii doar beneficiari ai fanatismului si ignorantei maselor cica, esti comunist!
Noul Comunist , fratele meu, nu de dreapta, nu de centru, nu liber schimbist, nu tehnocratist
Daca nu crezi, verifica istoria, nu Facebook-ul.
Asa ca in elanul revolutionar..ooops..si astia cu revolucion si el comandante hefe tot…, deci in elanul asta, risti sa o dam in altele. Alea de le-a dat jos generatia mea, ca tu sa poti defila acum linistit strigand ce ai tu chef.
in privinta asta Belze se incadreaza perfeci in omul-robot creat de sistem
tu nu ești ăla micu de posta propagandă pesedistă pe aici, și încerca să ne convingă pe noi cum iohannis cu serviciile au dat foc la cluburi și străinii ne fură țara prin protestele din piața victoriei?
atât de prost ești.
idiot detected!
și ți-am zis să nu te mai uiți în oglindă...
de propagandisti sunt satul,...
tu militezi pentru cenzura si tot eu sunt propagandist
eu nu militez pentru nimic, cu atat mai putin pentru cenzura
doar cand pui in discutie libertatea presei esti fie un idiot fie un propagandist al neo-marxismului,,cine poate fi atat de idiot incat sa spere sa devenim o societate tip china, unde controlul informatiei a atins paroxismul,spre exemplu erepublik.com este interzis.
e o problema ce tine nu de Constitutie, de legi ci mai mult de psihiatrie
pentru a evolua trebuie sa iti pui intrebari, sa pui in discutie, sa analizezi problemele,. sa cauti sursa binelui dar si a raului pentru a o intelege, pentru a afla cum poate fi combatuta, rezolvata. Daca asta inseamna ca esti idiot atunci putem concluziona ca toti filosofi erau niste idioti, ca toti politicieni aducatori de progres au fost niste idioti, toate marile descoperitori au fost realizate de niste idioti. Pai atunci la ce bun sa fim fiinte rationale, putem trai foarte bine ca niste meduze. La ce bun sa ne batem cu pumnul in piept ca suntem fiinte superioare, daca simplul fapt ca punem intrebari legat de lucrurile care ne inconjoara ne tranforma in idioti?
în china, india, și societăți similare erepublik.com e interzis din decizia strictă a erepublik.com, pentru că altfel jocul ar fi fost destabilizat. ceva legat de numărul de populație.
dar ce dracu să știe elodian... el e bun să elogieze rudele de cruce ale lui ceaușescu, recte psd în mod expre.
Cutitul: un obiect foarte util in bucatarie, dar in mainile unui psihopat devine o arma foarte periculoasa.
Asa ca da, nu internetul este de vina. Omul este.
Doar adevarul te poate elibera... dar ca sa cunosti adevarul trebuie sa "te nasti din nou", adica sa renunti la a fi condus de orgoliu, si sa preiei controlul. Doar atunci lucrurile vor deveni cu adevarat clare si totul va parea mult mai simplu. Doar atunci iti vei dori sa aprofundezi adevarul indiferent de cat de tare iti va zdruncina convingerile.
Doar asa specia umana va putea evolua cu adevarat, nu doar tehnologic ci si spiritual. Doar atunci vom avea pace si intelegere indiferent de locul in care ne aflam sau de limba pe care o vorbim.
Internetul ne ofera, pentru prima data la scara globala, sansa de a cunoaste adevarul asa cum este el, de a deveni acele fiinte inteligente si intelepte asa cum suntem de fapt din nastere. Trebuie doar sa-l cautam.
Nu degeaba se spune ca mintea este ca o parasuta: degeaba o ai, daca nu se deschide. 😉
[removed]
si tocmai pt ca este o astfel de oportunitate s-au "nascut" si cei care au studiat cum sa foloseasca internetul ca sa deruteze, sa produca nu doar confuzie, dar si divizare, temandu-se de forta pe care ne-ar da-o unitatea de opinii.
nu mai departe daca iei seama la miscarea ce considera planeta a fi un platou cu... buric, in jurul caruia se invarte cosmosul intreg.
deci sunt de acord cu tine cand afirmi ca nici o arma nu e intr-atat de letala precum poate fi omul si mintea lui.
mie mi-e greu sa ii inteleg pe cei ce aleg rolul de rebel vis a vis de cautarea Luminii, a Adevarului.
o/
Asa e. Solidarismul celor rai functioneaza ca si solidaritatea celor buni. Unii distrug libertatea, altii o consolideaza. Dar pe ansamblu, sunt sigur ca oamenii iubesc natural libertatea, instinctiv. De aceea internetul confera mai multa forta libertatii, decat totalitarismului.
[removed]
Lumea, mai ales in ziua de azi, este plina de lucruri menite a distrage atentia, de a ne altera perceptia asupra timpului, grabind totul in asa fel incat nu mai reusim sa traim in prezent. In schimb, traim mereu cu gandul la incertitudinea viitorului, plini de sperante sau nu, iar cand nu facem asta, reflectam asupra trecutului.
Problema este ca petrecem prea mult timp facand asta, si uitam sa traim clipa, prezentul.
Ca sa faci o schimbare, trebuie sa-ti schimbi radical perceptia asupra vietii in general, deci e clar ca multi vor alege sa combata Adevarul cu orice pret, pentru ca sa-si apere carapacea care le confera iluzia sigurantei.
Deci, cu toate ca oamenii iubesc libertatea in mod natural, cei care nu au aceasta viziune sunt din pacate mai vehementi in a-si exprima opiniile, transmitand mult mai usor mesajul lor, mesaj care va rezona la randul sau mult mai usor cu majoritatea oamenilor.
Singura solutie este sa ne deschidem ochii unii altora, nu fortat, ci pur si simplu prin felul nostru de a fi. Cine va avea ochi deschisi sa vada si urechi destupate sa auda, va intelege cu siguranta.
https://youtu.be/DEDIeP8zk00
cred ca raspunsul este chiar in titlul aritcolului, punctele alea de suspensie ce sunt dupa "sau", sunt mult mai realiste decat orice generalizare si comparatie cu altceva. e mult prea devreme sa tragem concluzii.
adica doar trecerea timpului ne va revela raspunsul
Mereti ma.... Anarhismo-capitalismul Rulzzz!
o teorie imposibi de aplicat in viata reala, cel putin in acceptiunea mea
Nu e vorba de lipsa unei educatii, am vazut oameni cu doctorate care rational si logic sunt la pamant. Lor li se pare orice senzational si prefera sa ramana asa. Ratiunea iti zice ca nu orice zboara se mananca, iar logica iti zice ca ai nevoie de inca 2 surse ca sa confirmi ce zice internetul. Educatia iti poate forma o bula atunci cand creierul nu te ajuta sa asimilezi informatia primita, centrul de gravitatie se formeaza in jurul la ceea ce ai invatat si ramai acolo, cand de fapt ceea ce ai invatat trebuie sa fie un fundament pentru a largi orizontul. De preferat sa citesti tot, sa incerci sa intelegi tot, sa verifici, sa analizezi si sa sintetizezi pentru ati construi propria viziune, propria informatie. Chiar si neadevarul este un element indispensabil analizei prin eliminarea lui in sintetizare.
Exact. Cunosc persoane foarte inteligente, cu doua diplome de studii superioare, care la anumite faze gandesc foarte gresit.
E simplu: fiecare alege ce vrea sa creada. 😉
IYI = intellectuals yet idiots (intelectuali dar, totusi, idioti)
treaba cu internetul este simpla de fapt - cam cum a zis si Real Vasi - este ca si focul sau energia electrica:
cind e vorba de kinderi nu le poti explica ca sunt mai multe grade de foc/energie electrica si le spui simplu si raspicat ca nu au voie sa "umble cu focul / la priza". E lege, ii trosnesti daca deviaza de la ea si nu explici nimic.
Asta e internetul ca arma de distrugere in masa - sunt multi copii care mor arsi sau electrocutati pentru ca nu au suficiente cunostinte/rationament incit sa inteleaga de ce nu au voie si mai ales ce anume nu au voie.
Pe internet gasesti si "focul" si "energia electrica" la liber asa ca daca nu stii ce faci poti s-o patesti.
Odata ce copilul creste, poti sa-i explici si beneficiile focului / energiei electrice si cum le poate folosi in siguranta, ca deh acum intelege, are o baza de cunostinte si un rationament minim ca spirit de conservare si schimbi regula, nu mai e strict interzis sa umble la foc si la priza.
Asta e internetul ca sursa de beneficii - odata ce ai o baza de cunostinte si un rationament minim incepi sa poti evita pericolele pe care le prezinta si te poti folosi de el sa evoluezi.
Pe vremuri nu auzeai de crime si violuri decit ocazional iar pornografia era practic inexistenta in domeniul public acum esti inundat de mentionarea lor (nu doar pe internet e drept), dar in egala masura azi nu ai fi avut acces asa de usor la atit de multe informatii utile si veridice fara internet.
Deci internetul e ca dinamita lui Alfred Nobel - a inventat-o ca sa sape tuneluri de cale ferata in munti intr-un mod mai usor si mai sigur (foloseau nitroglicerina care era foarte instabila) si se foloseste asa si azi, dar omenirea a ales s-o foseasca foarte mult si in scopuri distructive (sigur, alaturi de praful de pusca inventat de fratii cu "ochi intinsi")