Join the new world

Introducción.

Muchos más de ustedes habrán recibido spam del gobierno de Irán intentando atraer a empresarios tras el anuncio del juego de que por un mes, y debido a los cambios establecidos, decidan trasladar allí sus empresas. También desde Irán se ha publicado un artículo en prensa muy votado y aceptado, “Relocating companies” donde de forma aparentemente objetiva si introduce el término interesante de estabilidad, pero no se hacen algunas observaciones que son de interés de quien puede estar valorando cambiar prematuramente sus empresas. Este artículo no le dirá donde tiene que poner sus “Holdings”, eso es decisión suya, tampoco dirigirá su decisión hacia un país en concreto de forma velada, aquí se tratará de enseñar a que usted tenga los rudimentos necesarios para valorar por sí mismo la mejor opción.




Se partirá en pos del objetivo marcado de dos ejemplos de países opuestos en cuanto a características económicas, el primero ya que el spam partió de Irán, será este país, tipo de economía que tendremos como objetivamente arrendataria de recursos, y un segundo opuesto, es decir objetivamente arrendador de recursos.

Cesiones de Recursos y tipos de países.

Países objetivamente arrendatarios de recursos.

Las nuevas normas del juego, que estandarizan y regulan de forma férrea el tipo y modo de alquileres de recursos hacen que países con economías fuertes y gran cantidad de “holdings” afincados en su territorio, objetivamente se conviertan en arrendatarios de recursos de países que por su poca población y su poca productividad poseen bonos que no rentabilizan. Anteriormente como saben ustedes, el país podía alquilar de forma no regulada toda una provincia, la ocupaba militarmente y obtenía la recaudación de impuestos de dicha provincia, además de el uso de todos los bonos.; ahora, el país arrendador podrá ceder cada recurso de manera individualizada, manteniendo el control territorial y el usufructo de los recursos no cedidos que se encuentren en la misma. O bien lanzar tres leyes de arriendo hacia tres países diferentes y obtener una triple compensación económica aún manteniendo el territorio. Es decir, a partir de ahora se puede ocupar económicamente un país sin necesidad de una ocupación física. Así que este artículo podría llamarse: “Hacia un colonialismo económico”

Hemos dicho que Irán es objetivamente arrendatario de recursos y por tanto tiene unas característica comunes con todos los países que se encuentren en esta categoría. Decía en la introducción que en el artículo citado de Irán se intentaba de manera “aparentemente objetiva” de atraer más empresarios; ahora es el momento de explicar esta cuestión. El problema radica en cómo se calcula la estabilidad, eligiendo para ello la cifra de 780 días sin estar ocupados lo que arroja una cifra de 100% de estabilidad. Cifra de cálculo elegida de manera bastante ramdom, aunque el artículo diga que la razón para elegir este dato como inicio del cálculo sea porque es cuando el juego implementó los actuales tipos y repartos de recursos. ¿Por qué no elegir 250 días? Que es la cifra que marca el juego para calcular la determinación de las provincias de cada país contra enemigos individuales, cambio que entrará en vigor dentro de 3 días. Elegir 250 días cambiaría el parámetro de estabilidad para algunos de los países que entran en la categoría de “objetivamente arrendatarios de recursos”. Por ejemplo, la región de Western Siberia, pasaría de tener una estabilidad de un 43% calculada desde Irán en base a 780 días a una del 100% colocando como incio los 250 días que marca el juego para el nuevo modelo de cálculo de determinaciones.



Establecida la categoría “país objetivamente arrendatario de recursos” y explicado el problema de que el cálculo de estabilidad de un país puede no ser un elemento de juicio tan objetivo y depende de la intencionalidad de quien realice el artículo. Nos encontramos además con que el parámetro de estabilidad tiene otros problemas. La siguiente imagen es de Iran. Pueden ver que la totalidad de bonos de su industria aeronáutica está en Pakistan, ocupando militarmente la provincia pakistaní de Balochistan.


A continuación a través de otra imagen tomada del juego verán la determinación que dentro de 3 días tendrá Balochistan. Y la estabilidad de esos bonos, con esa determinación, es nula en el momento que algún país quiera tomar represalias contra Irán y lo haga abriendo una RW en Balochistan, ya que a partir de ahora el reseteo de determinaciones no se produce automáticamente y en este caso tardaría 250 días en llegar a 1 de determinación una vez liberada la provincia.



La lección que podemos aprender de estos datos es que solo los bonos afincados en las originarias de un país que entre en la categoría de “objetivamente arrendatario de recursos” pueden ser realmente estables, ya que los conseguidos militarmente con las nuevas reglas de determinación mantenerlos se vuelve muy difícil en cuanto surja algún conflicto en el que el país se vea envuelto.

La nueva opción que abre el juego, el arrendamiento de recursos de forma individual, sin ocupación del territorio supondría para Irán en caso de elegir esta opción un coste económico en base al producción bruta diaria de la industria aeronáutica de Balochistan. La cuestión es que al liberarse la región y volver a Pakistán y al ser el cálculo del coste del arrendamiento diario, además de la concentración de recursos de esta mercadería que genera casi 200.000 cc diarios del producto interno bruto diario, pasaría al PIB de Paskitan y según como se calculan los arrendamientos, volver a recuperar esos bonos sin la vía militar costaría el 14% de dichos 200.000, con la imposibilidad de arrendar los 4, ya que por el juego el límite es 3, y cogiendo los 3 más productivos, sería un 12%. El porcentaje sale de la suma del coste del PIB que aparece en la siguiente tabla. 24.000 cc diarios aproximadamente siempre que se mantenga la producción de aviones.

Suponemos para este calculo que al ser todos los bonos alquilados en la mercadería de aviones el incremento de la producción debido a esos bonos es del total de la recaudación del PIB del país concesionario.



Y con esto hemos aprendido a calcular cuánto costarán a partir de ahora los arriendos.

Existe un problema añadido en Balochistan, y es que según sus cifras de contaminación en la industria de las q7, el máximo del 24,91% sobre un máximo de 25%, aunque esta provincia no tiene bonos de armas, el país sí cuenta con un 100%, y al ser una provincia conquistada militarmente, si no se cambiara al modelo de arriendo con el coste calculado, todas perderían su producción. Esto quiere decir que para el productor que tenga su o sus empresas de armas q7 en Balochistan, debería plantearse cambiarla a una originaria de Iran y si la empresa q7 de armas la tiene en el mismo holdings que que las empresas de aviones, cambiarla de holding o cambiar al holding a un lugar donde los bonos aeronáuticos estén en las originarias del país que los posee.

Países objetivamente arrendadores de recursos.

Ya hemos analizado la casuística de un país “objetivamente arrendatario de bonos” utilizando como ejemplo Irán, en el lado opuesto estaría un país que no posee bonos para ser competitivo, por ejemplo Cuba.

Cuba posee actualmente un 50% de bonos de armas y un 30% de comida. Según el cuadro anterior, lo que recaudará a través de la concesión del bono por ejemplo de venado dependerá del incremento en el PIB que sufra el país que ha comprado la concesión y la rareza del producto. Si tomamos un ejemplo en el que el PIB de comida suba proporcionalmente al valor del bono es decir un 20% si alquilas un recurso que produce un incremento del 20% en la productividad. En caso de que el país que arrienda tuviera 500.000 cc de PIB, el incremento sería del 20%. es decir 600.000cc , y sobre este incremento 100.000 cc se aplicaría el 3%. 3000 cc diarios en este caso. Con lo que el alquiler pasaría a ser de 90.000 cc mensuales.

"The cost for concession (rent fee) is determined based on the rarity (bonus) of the resource concessioned and impact it has on the economy of the country holding the concession"

(Corrección hecha en base a u na observación hecha por Cataratas)




Nos encontramos aquí que los países “objetivamente arrendadores de bonos” tienen un incentivo mayor para alquilar sus recursos mientras el país arrendatario tenga una economía más potente,


No obstante será labor del Ministerio de Economía de dichos países calcular la rentabilidad en impuestos que generan esos bonos. En Cuba por ejemplo con una recaudación diaria a través del trabajo como gerente de unos 4000 cc diarios hay en oriente unas 190 fábricas de comida con un aporte diario máximo en impuestos de 1300 cc. Por lo que le será rentable alquilar si la recaudación diaria que esperan tras la cesión supera esta cifra.

¿Cuál es entonces la situación de Argentina?

La gran ventaja de Argentina es su escasa dependencia para la producción de armas y panes de alquileres, salvo el recurso calificado como “muy común” de hierro en Nigeria, Proponer la renovación de este alquiler por la nueva vía marcada por plato, con una determinación de esa provincia que ronda 5 es parecido al caso de Balochistan para Irán, en el primer conflicto que tuviera Argentina ese bono se perdería, y no se podría recuperar en mes o mes y medio. El Ministerio de Economía debería buscar alternativas baratas y viables para alquilar este recurso a cualquier país objetivamente arrendador, con el que tuvieramos una determinación de 1 y fuera aliado o amigo. México sería una opción interesante a valorar.



No es rentable a primera vista intentar alquileres de bonos de casas ni de aviones. No obstante un estudio del mercado más profundo nos muestra casos como el bono de casas de Uruguay, Nuestro PIB en este área es muy bajo en por lo que el arrendamiento sería muy barato. Sería cuestión de analizar país por país si existen oportunidades de cesión de recursos para completar los bonos de casas.


Argentina es altamente competitiva en el trabajo por cuenta propia ya que el salario medio ha subido bastante menos que en otros lugares con 365 cc y un impuesto del 3%. No obstante sería necesaria una campaña por parte del ministerio de Economía para fidelizar la producción nacional, y una bajada de impuestos del 3 al 2% del impuesto sobre el trabajo como gerente para armas y panes. Esta mejora de la competitividad de las empresas debería ir unida a una campaña publicitaria para que empresarios extranjeros, dada la ventaja competitiva que hemos señalado reubicaran aquí sus fábricas.

Si hubiera que hacer una previsión del coste que supondría cambiar el modelo actual de obtención del bono de Nigeria, al nuevo modelo, y suponiendo que un bono de 10% de aumento de producción aumenta exactamente un 10% el PIB, cosa que no tiene por qué ser así, con un PIB actual de armas de 700.000 cc, el 10% de este PIB sería el incremento o impacto en nuestra economía del bono actualmente es decir 70.000 cc, y sobre este valor se aplicaría el 1%. 700cc diarios. 21000 cc mensuales de alquiler. (SE trata de un modelo teórico)



Aquí vendría la conclusión, pero esto se hizo largo así que: