De leyes y legisladores

Day 2,251, 05:26 • Published in Spain Croatia • by ReKeeo C95
Yo no sé muchas cosas, es verdad.
Digo tan sólo lo que he visto.
Y he visto:



He visto durante la semana pasada muchos actos, demasiados actos de los congresistas que se pueden calificar como mínimo, desconcertantes. Hablemos un poco más (cuando toca leer y redactar leyes nadie comenta nada, pero para sancionar se satura el foro del congreso) sobre el asunto político de la sanción a Octienne.

En primer lugar, sí, formo parte de PSD el partido en el cual milita Octienne. Lo digo antes de empezar para no “tener que admitirlo” después, como he tenido que hacerlo durante días pasados. Formo parte de PSD pero voy a hablar sobre lo que ponen las leyes, sin interpretación alguna de ellas. Se avecina tocho, espero que sea leve, lo digo también por mí, que lo escribo.

Comienzo a redactar este artículo, el primero en mucho, pero mucho tiempo, sí, porque me toca de cerca, se ha sancionado a mi partido con 55 gold por una interpretación de la ley. Diría una mala interpretación, pero recuerdo que no hay buenas ni malas interpretaciones de las leyes, simplemente existe el deber de cumplirla o no hacerlo (interpretarla).

En este punto, hablo de las interpretaciones a peor, es decir, aumentar la sanción, pues sí es “moral” poder interpretar un error, como así se hace, si le ocurre esto a un jugador sin experiencia. Sí debe conocer la ley, pero estamos en un juego y bueno, hay errores, tampoco quiero ahondar en este tema.

Hablo de la interpretación que se ha dado en esta ley para añadir sumas ilegales de esp y gold al congresista sancionado y al partido que lo llevó al congreso. Hablemos, antes, de la actitud de PSD en este asunto, del cual también se miente.

Es triste haber escuchado estos días que mi partido está a favor de la concesión de ciudadanías sin pasar por la comisión. Un partido que lleva pocos días creado y ya se nos tacha de algo que considero grave. Pues lo diré rotundamente, PSD está contra la concesión de ciudadanías ilegales. Y la mayoría de quienes lanzan esa afirmación lo saben, pues aquí nos conocemos todos. Mi partido cree que el hecho de conceder las ciudadanías está mal, pero también contra la mala aplicación de una ley, porque se está interpretando, como muchos congresistas habéis denominado un vacío. Aquí me es necesario incluir otro inciso.

Continuo, aclarando que esto no es un artículo oficial de PSD, ni nada por el estilo, sale de mi puño y letra. Y asumo lo escrito.



Voy a meterme ahora de lleno en el vacío legal. Un vacío legal se resume como la ausencia de legislación en alguna manera concreta. En este caso se ha omitido poner en la ley que la sanción sea acumulativa. Es decir, la ley dice textualmente, que eres igual de culpable si concedes 1 ciudadanía que 80. Por favor continuen leyendo y no salgan corriendo al foro de su partido para presentarse a congresista y disponerse a vender ciudadanías. No, si venden ciudadanías deberán pagar lo ganado, más ahora que se está redactando un nuevo texto precisamente en este asunto. Mejor que pase ahora que cuando un congresista venda una ciudadanía. Por cierto, este no es el caso, no piensen mal, al menos tan mal. Todo lo dicho, si el lector termina de leer en este punto, dirá, muy bonito (o no, quizá lo veais feo) pero donde pone eso. Aquí:

20.2 Las multas de carácter colectivo recaerán en la coalición que ha presentado al congresista infractor y serán:

20.2 a) 5 golds a ingresar en el BdE mediante la donación al MoF de ese mes, para aquellas coaliciones que hayan llevado a congresistas sancionados con expulsión de 48 horas

20.3 b) 10 golds a ingresar en el BdE mediante la donación al MoF de ese mes, para aquellas coaliciones que hayan llevado a congresistas sancionados con expulsión de 3 meses.

Bien, pues como dije PSD presentó al congresista sancionado. Lo repito porque eso es lo único correcto de la sanción. Ahora voy a colgar la sanción que el congreso ha impuesto:

- Sanción de 15 meses de inhabilitación 3 meses de inhabilitación (La ley establece un límite de 3 meses de sanción) + 12550 ESP de multa a Octienne + 55 golds de multa al partido/coalición que le trajo.

La ley establece dos sanciones a la coalición que presenta a congresistas (importante el plural, según la ley importa poco que sea 1 o 7) sancionados. 5 golds, o 10 golds. Pues bién, expliquenme en que momento el 5 o el 10, en este caso serían 10 golds, se convierte en 55. Bién este número sale de un cálculo tan sencillo como ilegal.



La comisión de inmigración propuso esta sanción, acumulativa, así, porque sí, lo de acumulativo lo pone en el punto...ah, no, que no lo pone, por tanto, no es acumulable. Aún así, hay más. La mesa se dio cuenta que la sanción máxima que contempla el reglamento del congreso es de 3 meses. Por tanto, lo modificaron importando bien poco lo dictaminado por la comisión. Estoy de acuerdo, cumplieron la ley, que algunas veces más se incumplió, hay sanciones de más de tres meses en vigencia, por ejemplo. Pero claro, demasiado difícil era hacer cumplir la totalidad de la ley. Si es justo aplicar el máximo en el tiempo, también lo es en las cantidades.

La propia comisión (perdón por la expresión, lo he leido de algún miembro, no generalizo) dijo, que si se había reducido la sanción en tiempo, debía hacerse también en cantidades, pero no, eso era demasiado fácil. Ahí sale una segunda estrategia que quiero pensar que se hace desde la “pena” que les da a los congresistas PSD, y no desde la mala intención de “fastidiar” a Octienne. Se vota la sanción y sale la opción anterior como la más votada. Después se abre un nuevo debate para reducir a 10 gold la sanción a PSD, como digo, no sé si es por pena, por conciencia, o incluso por justicia...o si es parte de una estrategia para mantener los 12500 a Octienne y cumplir la ley en cuanto al partido, pero dejando la misma cantidad al congresista en cuestión. No voy a entrar ahí, hablaré de leyes, cada uno allá con su nivel de conspiración.



Pensemos, si cabe, que el congreso no se dió cuenta de este hecho, aunque yo mismo lo he defendido, así como compañeros de PSD y no compañeros, ciudadanos libres (ojo, no digo que o se defiende esto o no eres libre, todos lo somos). Bién, lo que está claro es que ahora sí lo saben pues están modificando la ley de inmigración para incluir que las penas sean acumulables en el caso del infractor y no lo sean en el caso del partido.

http://www.erepublikspain.org/t12640-debate-lord-rezo-si-modificacion-de-la-ley-de-inmigracion

20.3 a) Las sanciones que recaigan sobre el individuo podrán ser acumulables con respecto al numero de infracciones cometidas.
20.3 b) Las sanciones que recaigan sobre el partido/coalición que haya llevado a congresistas sancionados no podrán ser cumulativas, tomando la de mayor gravedad como la efectiva.

No sé a que esperan señores congresistas, para reducir la condena entera, si saben que en el momento de la sanción ese punto no existía. No eran acumulables, ahora pretenden cambiar la ley para que lo sean, en el caso del infractor solo. Personas que votaron por la sanción B, la que se aplicó y ahora defienden esta modificación. Señores, no se puede defender que eso ya existía y se podía aplicar y a la vez añadir ese punto.

Bueno, la propuesta está en debate, y espero que los congresistas voten siguiendo la línea de lo que votaron el otro día. Y si cambian de opinión, espero que al día siguiente se proponga la reducción que les toca hacer. No espero otra cosa de sus señorías.

Bien, llegados a este punto, si se piensa que la sanción de 55 golds y 12500 esp es justa y esta bién aplicada deje de leer y vote contra la reducción, bueno, o empiece a leer las leyes, otra vez, quizá se dé cuenta tras leer el punto 7 o 10 veces más.

Reflexión:



Se puede considerar injusto tener que pagar lo mismo por una sanción que por 20, pienso igual, pero eso es lo que marca la ley, es la diferencia entre un país bananero y un PAÍS. Si creen en el congreso outgame, hagan cumplir la ley, cambien la ley, haganla justa, lo que quieran, pero apliquen la correcta en el momento adecuado. Si de verdad creen en el congreso outgame, reduzcan esa sanción y escriban la ley que quieren aplicar, haganla justa, si no lo es. Asuman la responsabilidad que les toca, los únicos culpables de que la ley sea mala, sea injusta, son ustedes que son quienes tienen el poder de cambiar. Somos todos los que hemos sido congresistas, tenemos la culpa de que estas sean las sanciones y tenemos la satisfacción, también de que estas sean las leyes. No todo es malo, pero si sus señorías leen las leyes, sobre todos las grandes leyes (reglamento, ley base, inmigración...) se darían cuenta que hay puntos que se incumplen, y que, si nos ponemos exquisitos, la sanción a Octienne directamente es anti-reglamentaria.

Pues el reglamento del congreso, que es la ley que debe sancionar (por eso de que es el reglamento y tal, de hecho ya sanciona. Y no la ley de inmigración ) donde propone tres tipos de faltas (leves, graves y muy graves), por tanto, la ley de inmigración sólo podría sancionar con ese tres tipos de sanción (lo hace en el nombre, pero no en la sanción). Todo lo que no sean esas sanciones, van contra el reglamento, y ya saben, o deberían saber, que si una ley va contra el reglamento, dicha ley no es legal. Así pasa con la ley base en otros puntos, pero tampoco veo justo del todo no pagar nada, pero al menos, la ley de inmigración úsenla bien hombre...

Así que por favor, si les queda sensatez, cambien las leyes y solucionen las quejas que les vengan de sanciones anteriores que hayan sido mal aplicadas. Sean justos y resígnense a aplicar la ley, dejando a un lado el rencor. No espero que se entienda como una queja más sino como la manera de entender que hay cosas que debemos cambiar y que debemos hacerlo. No es un articulo en el que se exponen lloros, sino es una esperanza para el congreso ver que debemos reformar las leyes para poder seguir con él. Por ultimo, no he usado la palabra cortijo, cortijero, ni similares, si podeis seguir mi ejemplo mejor 😉

Yo no sé muchas cosas, es verdad,
pero me han dormido con todos los cuentos…
y sé todos los cuentos.