مشتی چرندیات دوزاری که در 2 ساعت نوشتم 15 دقیقه بخونی بره

Day 4,095, 09:07 • Published in Iran Iran • by politoc
تصمیم گرفتم اینجا فقط در حد مقاله نویسی باشم
دوستانی که می گن من جا می‌زنم بدونید من هیچ وقت جا نمی‌زنم
من در واقع جا نزن ترین کسی هستم که در عمرتون دیدید
بحث فقط مکانیزم چرند بازی بود و جامعه عجیب غریب اینجا
حالا تصمیم دارم همین مسائلتان رو یک نقدی بکنم ببینید من آیا مزخرف میگم یا چرت می‌گم


مگاهک میگه من اشتباه میکنم و اینجا خیلی بهتره از نظر اخلاقی نسبت به دنیای واقعی


مقاله رو با این عکس شروع میکنم که یک شخصی رو نشون میده خیلی محبوب و دوست داشتنیه
آقای جوکر یا فریبرز که همه بهش توجه میکنن و محور و اساس این بازیه

رفتم و از زمانی که این کشور به دست ترکیه اشغال شد مقالات رو چک کردم و کامنت ها را خواندم و در حین مطالعه نکاتی رو هم برداشتم که خدمت شما ارائه میکنم
در آخر مقاله حتماً نقدی دارید بگید
حتماً در مقاله بعدی به نقد شما توجه میشه

این مقاله به درد کسایی میخوره که دوست دارن توی بحث ها و مسائل همیشه طرف درست رو بگیرن با استفاده از ابزار منطق و استدلال منطقی
امیدوارم که تفکر منطقی، معیار تشخیص درست از غلط برای همه باشه

مقاله اول
نوشته امران ایرانی روز 4079


در مورد مسئله لیتوانی توضیح داده شده که دنبال این بودند که دولت دیگری رو درگیر جنگ خودشان بکنند
همه دولت ها رد کرده بودند ولی دولت ما قبول کرد وارد بشه، این ریسک بالایی رو داشته و اشتباهی بود که ظاهراً دولت میکنه

قضاوت نمیکنیم فعلاً میریم کامل همه رو بخونیم مقالات رو بررسی کنیم ببینیم مسئله چیه



فردی از ساید مقابل مشخص اشاره میکنه که دلیل شروع جنگ این اقدام بوده
هر چند این لزوماً یک مدرک نیست اما چه دلیلی داره که بخواد همچین مسئله ای رو به دروغ بگه؟ آیا از کشور ایران میترسند؟ با توجه به آمار تخریب ایران بسیار بعید است



اینجا اشاره شده به این که افراد از خارج دولت به آنها دقیقاً هشدار داده شده است
پایین تر رئیس جمهور (اکانت آخرین مرد ایستاده) است که اهمیتی ظاهراً به هشدار ها نداده است
جا داره بگم اینجا «توضیحش در فروم است» یعنی همون که خواندی رو برو دوباره بخون و سوال اضافی هم نکن
وقتی شخصی مورد پرسش قرار بگیره و در جواب ارجاع بده به مقاله یا قانون یا کتاب یعنی علاقه ای به بحث کردن نداره که البته این چیز اشتباهی نیست منتها با توجه به این که دوستان داشتن اشاره به یک اشتباه تاکتیکی می کردند اینجا دولت نباید چنین میکرد

در کامنت ها یک نظر خوبی دیدم



ایشون در کامنت به نکته خوبی اشاره کرده بود
همیشه در مبارزه از جایی وارد بشید که دشمن در ضعف باشه
اگر ایران قصد درگیری با ترکیه رو داشت باید صبر میکرد به وقتش که ترکیه در ضعف باشه شناخت قدرت خودت و دشمنت اولین راه برای رسیدن به پیروزی هست



در ادامه واکنش وزیر محترم رو میبینید
اینجا ایشون از بیان مبهم استفاده کرده که گویی مدارکی در اختیار دارد که کل این صحبت ها و مقاله را پوچ میکنه ولی نمیگوید.
وقتی نمی توانید یا نمی خواهید در جواب شخصی دلیل و استدلال ارائه کنید بهترین کار سکوت است.
چون سکوت نکردن و بیان جملاتی مثل این اشاره به نداشتن تحمل شنیدن نقد دارد

البته صحبت های بنده رو جدی نگیرید و راحت باشید
همیشه اون چیزی رو بگید که دم دستی تر و لایک خورش بالاس




مقاله لحنش خیلی تند نیست که لزوماً بخواد کسی رو عصبانی کنه
همیشه یه سری هستند که از آب گل آلود ماهی بگیرند و دعوا ها رو غلیظ و غلیظ تر کنند با بیان تندشون
با ایجاد هرج و مرج و بی نظمی هرگونه راه برای رسیدن به یک توافق رو ببندند.

همه جای دنیا الگوی مقابله با چنین چیزهایی همواره بی توجهی است
Don't Feed The Trolls
البته اگه اینطوری عمل کنید نمیتونید به یک شاخ اینستاگرامی تبدیل بشید

مقاله دوم
نوشته اینفورمر روز 4082



خوب شاید بعضی ها بگویند اینفورمر اینجا الکی گفته و در واقع تمامی این بحث ها برای این بوده که مقصر پیدا کنند
که باید برگردیم به مقاله امران ایرانی



به نظر میاد واقعاً قصد این افراد این نبوده که تقصیر رو فقط بندازن گردن کسی و اینطوری دنبال بدنامی کسی بشوند بلکه دنبال این بودند که کمک کنند.
حالا اگه یکی خیلی تلاش کنه خودشو بد نام کنه دیگه تقصیر اینا که نیستش

در ادامه واکنش جناب وزیر



در قانون، خیانت دلالت بر جرم‌هایی دارد که علیه حاکمیت یا ملتی رخ می‌دهد
منظور ایشون چیه از خطاب کردن خائن به جناح مخالف؟

ایشون یک مقاله زدند که میتونید ببینید
https://www.erepublik.com/en/article/-1344-2689129
گفتند این مقاله رو آپدیت میکنند و مدرک خیانت کردن قرار میدهند ولی این مقاله هیچوقت تغییری نکرده و همینطور مانده است

در یک گفت و گوی منطقی شما بر مبنای دلایل و مستندات نتیجه میگیرد
اگر نتیجه را تنها در بحث اعلام بفرمایید طرف مقابل دقیقاً چطور اون نتیجه را رد کنه؟
یعنی الان اینفورمر چطوری باید ثابت کنه که خائن نیست؟ وقتی بدون هیچ دلیلی گفته شده خائن هستش؟
هر صحبتی که فاقد دلیل و سند باشد بدون هیچ سندی هم میتواند رد شود و فاقد ارزش است.
این که میگویند قراره دو روز دیگر صربستان بیاید و … چه ربطی به خیانت دارد؟ یا اگر هم دوستان شیطنت کردند چرا در مقاله سندی آورده نشده؟

خلاصه در ایریپابلیک مهم سند نیست، فقط هرچی دوست داری بگو به طرف مقابلت بقیه هم بر اساس اعتبار و پولت حرفت رو قبول میکنن خیلی هم خوب و عالیه کسی هم حرف مفت بزنه خائنه

مقاله سوم
نوشته جوکر روز 4093


"اینکه عنوان میشه ترکیه بخاطر تایلند حمله کرده و غیره حرف مفت هستش"

الان همه فکر کنم قانع شدن دیگه
ایشون به جای این که به مطلب اشاره کنه و با دلایل و مستندات بهش پاسخ بده با مسموم کردن سرچشمه و اتهام نادانی میخواد بگه هرکسی که بنا بر هر دلیل چنین نتیجه ای میگیره داره حرف مفت میزنه و طبیعتاً نادان هستش.
حالا ما هم برای این که حرف مفت گو نباشیم ظاهراً باید قبول کنیم درست میگویند، به همین سادگی 🙂

در ادامه یک عکس خیلی بیربط از سان تزو که نکاتی رومیگه که به درد کسی نمیخوره


قبلش با بیان یک مسئله نسبتاً بی ربط می خواهند ظاهراً این جنگ را به گردن گذشتگان بیاندازند.
ایران و ترکیه از قدیم با هم مشکلات داشتند، جنگ در هر صورت قرار بود اتفاق بیفته و در نهایت هم اتفاق افتاد.
خوب درسته که دو کشور ممکن است دارای روابط متشنج باشند، درست است که ممکن است انتظار جنگ را داشته باشیم ولی تنها یک آدم نادان است که در موقعیتی ضعیف با دشمنی قوی روبرو میشود.
شما با اشتباه استراتژیکی موجب درگیری در زمانی اشتباه شدید و اینجا مقصر هستید
البته مهم نیستش جدی نگیرید بلاخره قرار نیست که سر یه بازی کسی ضایع بشه واقعاً دور همید میگید میخندید دیگه

ادامه ایشان نوشتند
"اولین اشتباه این بود که قبول کردم مود باشم"
"اشتباه بعدی من این بود که حرف رامین رو قبول نکردم"

بزرگترین اشتباه شما این است که اولاً حرف کسی رو اصولاً قبول ندارید دوماً به هیچ کس اعتماد ندارید و به همه شک دارید ثالثاً انتقاد ناپذیر هستید و در نتیجه اشتباهات فاحش خودتان را نمی توانید تشخیص دهید
هر چند جای شکرش باقی است که ایشون دو مورد اشتباهشون رو قبول کرده اول این که آمده و دوم این که یک مورد به حرف مشاوره گوش نداده است. که خود نشان میدهد تا حدی این فرد قابلیت منطقی بودن را دارد ولی ظاهراً در مقابل عده ای تصمیم گرفته منطقی نباشد.

شایدم این مدلیه کلاً اینجا


"در ابتدا گفته شد به تایلند حمله کنید ،ما قبول کردیم و حتی من با محمد و فراز هم هماهنگ کردم"

معمولاً وقتی شما حرفی میزنید که با حرف طرف مقابلتون متفاوته باید یک چیزی همراهش ارائه کنید که یعنی این بر این مبنا درست تره و من دارم صحیح میگم
والا ما میمونیم با دو نفر که یکی میگه میز در اتاق بغلی سفیده دیگری میگه خیر سیاهه
خوب عکسش رو اگه بزارید ما ممنون میشیم خودمون عقل داریم و تشخیص میدیم که میز چه رنگی هستش.
با توجه به صحبت ها و عکسی که امران ایرانی گذاشته بود ظاهراً بیشتر حق با اونها هستش ولی لزوماً نمیخوام بگم قطعاً حق با اوناست ممکنه اصلاً داره یه چیز دیگه رو میگه



"اشتباه بعدی من که اینجا اعتراف میکنم این بود که به حرف اعضای کابینه گوش ندادم و رای مخالف دادم
اعضای کابینه اعتقاد داشتند که باید از اتحاد بخوایم که نادر و محمد رو از اچ کیو خارج کنند"

چرا اعضای کابینه پیشنهادی به این عجیبی داده بودند؟
من واقعاً درک نمیکنم این یعنی چی دقیقا؟
یعنی شما واقعاً میخواستید دعواهاتون رو حتی ببرید پیش بقیه؟
بعد احیاناً فکر نمیکنید اونها به شما میخندیدند؟
هرچقدر هم همدیگه رو قبول نداشته باشید واقعاً انتظار نداشته باشید که یک فرد از بیرون هم بخواد اهمیتی بده به مسائلتون
اون شخص فقط منافع خودش رو نگاه میکنه و اگه به نفع خودش باشه ممکنه حتی با شما در جهت نابودیتون همکاری کنه! پس بردن مسائل داخلی مثل این پیش خارجی ها یک اشتباه بزرگ استراتژیکی دیگه میتونست باشه

یک نکته ای راستی
"محمد به من گفته بود ماه قبل که تایوان میخواد با ایران جنگ تمرینی داشته باشه و گفته شرطش این است که هر روز یک راند….."

همیشه وقتی از کسی نقل قول میکنید بگید کجا و کی گفته و ازش مدرک بزارید والا نقل قول هیچ معنی نداره مثل الان که من دارم لینک مقاله رو میدم و ازش نقل قول میارم وقتی شما هیچ سندی از صحبت ارائه ندید مثل داستان گویی هستش و میتونه هر شکلی توصیف بشه و هر نتیجه ای ازش گرفته بشه و لزوماً اون نتیجه ای که شما میگیرید شاید واقعیت نباشه.


در مقاله نکاتی مطرح شده که معلوم نیست چرا هست
")در مورد نیجریه یه نکته میگم ،نیجریه درخواست جنگ تمرینی داد توی خاک کشور ایران ،که من این رو بی احترامی میدونستم .من هم بهشون گفتم توی کشور خودشون باهاشون جنگ تمرینی داشته باشیم که گفتن کوبا و سوئیس بهشون اجاره پرداخته میکنن که من هم گفتم دو برابر اون مبلغ رو برای دو ماه بهشون میدم و حتی با اینفو در این مورد مشورت کردم و گفت از خودت پرداخت کن که گفتم مشکلی نیست)"


چرا این مطرح شده اصلاً وسط مقاله؟

یک بخش مقاله خیلی جالب بود
"مشکل لیتوانی با ایران این بود که اونها به خاطر اینکه ادین ،به کولین هشت میلیون سی سی فروخته بود از دست ما ناراحت بودن،من سعی کردم بهش توضیح بدم ،اون پول شخصی خودش بوده و همچنین اعلام کردم کمکشون میکنیم که قرار شد ما بریم تایلند تا بعد بهشون پس بدیم"

من واقعاً دوست دارم ببینم سند این رو
واقعاً مشکل لیتوانی با ایران سر این بوده؟
چطوری اونها این دو رو ربط دادن به هم؟ واقعاً برام جالبه که بخونم دقیقاً همین مسئله رو به عنوان" مشکلشون با ایران" مطرح کردند.
و اگر هم واقعیت داشته باشه احیاناً کمی عجیب نبود به عنوان دلیل مشکل با ایران و کسی پرسشی ازشون نکرده؟
به نوعی گفتند چون آقای ادین به آقای کولین 8 میلیون سی سی فروخته و اونا خیلی از دست ما ناراحت بودن من مجبور بودم که چنین ریسک عجیبی رو بکنم که روابط دوباره نرمال بشه.
خوب ظاهراً آقای ادین باید پاسخگو باشه الان که چرا الان ترکیه حمله کرده به ایران 🙂

"بر همین اساس من توی مجلس تاپیک زدم و اعلام کردم به دلیل کمک به لیتوانی میریم به تایلند"
"هیج جای تاپیک هم من نگفتم که با اتحاد هماهنگ کردم ،من قصدم کمک به لیتوانی بود"

خوب معلوم نیست بالاخره اتحاد گفته بزنید یا کمک به لیتوانی بوده و اونی که ایشون با بچه ها هماهنگ کرده پس چیه؟
در مقاله یک جا گفته شده اتحاد به ما گفته به تایلند حمله کنیم
جای دیگه گفته شده ربطی به اتحاد نداره
آیا اینها دو چیز جدا هستند؟
توضیحی داده نشده و مبهمه شاید خودشون علاقه ای به روشن صحبت کردن نداشتند.

"حتی اینکه گفته میشه من میخواستم جنگ تمرینی با تایلند راه بندازم هم دروغه"
دقت کنید به این
" در تلاش هستیم ،جنگ های تمرینی رو بیشتر هم بکنیم"
ایشون مدعی هستش که اصلاً قصدش افزایش جنگ تمرینی نبوده ولی قبل ایجاد شدن این بحران به دنبال افزایش جنگ تمرینی بوده
منبع


ایشون اصلاً از مذاکرات سندی ارائه نمیده صرفاً میخواهد که ما بهش اعتماد کنیم که داره راست میگه ولی این برای استدلال کردن کافی نیست
قطعاً همه درست میگن ولی خوب در عین حال هم همه انسانند و اشتباه میکنند در نتیجه اگر هم شخصی فکر کنه که داره درست میگه باز ممکنه در اشتباه باشه در نتیجه مهم نیست شما چقدر آدم خوبی هستید باز هم باید برای گفته هاتون سند و مدرک ارائه کنید
البته فقط امامه که نیازی نداره که سند ارائه کنه و اون میتونه صحبتاشو بدون سند بگه

مقاله چهارم
نوشته امران ایرانی روز 4095



خوب این مدرک نشون میده که فریبرز داره دروغ میگه

دقت کنید از مقاله نقل میکنم:
"در ادامه من گفتم شاید تمام ذهنیت من اشتباهه و همه شواهد و پیش بینی هایی که دارم و داشتم اشتباهه و دوستان درست میگن که ترکیه به خاطر تایلند به ایران حمله کرده پس درخواست کردم لااقل یک کشور به ایران ایراسترایک بزنه تا با گرفتن نوردوسترن ،ترکیه به خاک اصلی نزنه و همون تایلند رو بگیره"

البته دروغ گفتن جایی بده که قبول داشته باشند اینجا ظاهراً اوکیه من کاری ندارم
حقشه دروغ بگه دیگه دمش گرم گور بابای ناراضی

توی دنیای واقعی البته دروغ یعنی پایان، اگر جامعه ای دروغ گویی براش قبیح نباشه اون جامعه متهم به نابودیه چون به هیچ عنوان کسی نمیتونه به کسی اعتماد کنه و همه چیز به هم میریزه اخلاق یکی از مهمترین بسترهای داشتن یک جامعه سالم هستش.

اگه تا الان خوابتون نبرده یکم دیگه ادامه داره بررسی این مقاله ببخشید سرتون رو درد آوردم با مطالب بیهوده



بله خوب همین دمیج نزدن نشون میده که اونها قصدشون چه بوده حالا میتوانستند هر چیزی مثل فروش سی سی توسط آقای ادین به خانم مارپل به عنوان دلیل مشکل مطرح کنند مهم عقل سلیم است که چنین چیزی را بپذیرد و وارد یک ریسک بزرگ بشود یا خیر
هنوز الان من به عنوان یک شهروند ایران مجازی نمیدونم دقیقا آقای ادین رو مقصر بدونم یا فردی که واقعاً فکر کرده این یک مشکل جدی بوده و ما باید بریم چنین کاری کنیم که اونا مشکلشون با ما حل بشه



این مدرک هم نشون میده افراد مخالفتشون رو دارن نشون میدن با اقدامات فریبرز یعنی کسی موافق راه انداختن جنگ نبوده و ایشون خودش تصمیم گرفته که چنین کنه.


بله همینطوری که ما رفتیم پایین میبینید قضیه جنایی تر شد و در نتیجه پیدا کردن قاتل ایران مجازی خیلی مهم میشه

وقتی که فردی در مقابل انتقاد جبهه میگیره، عموم مردم رو فریب میخواد بده، دروغ بگه، باید رسواش کرد
تا زمانی که گفت و گو هستش خوب کسی دنبال مقصر نیست ولی وقتی شخصی به دنبال خرابکاری و از بین بردن روابط هستش باید اون شخص رو بطور مشخص مورد خطاب قرار داد اشکالاتش رو در ملع عام گفت و رسواش کرد که کسی فریبش رو نخوره

ایشون میتونست با داشتن یک گفت و گوی منطقی و عاقلانه بدون هیچ حاشیه ای مسئله رو حل کنه ولی تصمیم گرفت این همه حاشیه درست کنه، افراد رو بر ضد یکدیگر بشورانه و اختلاف ایجاد کنه که آخرش مثلاً از این که مقصر یک اشتباه بوده فرار کنه
ولی قافل از اینکه ایشون از یک اشتباه نسبتاً کوچک و قابل حل مسئله روکشاند به اشتباهاتی فراموش نشدنی و غیر قابل گذشت

وقتی شما دروغی بگید مجبورید دروغی بزرگ تر برای لاپوشانی دروغ قبلیتون بگید و این مسئله تا جایی میتونه ادامه داشته باشه که یا شما رسوا بشید و یا یک جایی این روند رو قطعش کنید
ایشون هم با ادامه کارش باعث شد لحظه به لحظه مقصر اشتباهات بیشتر و ضرر های بیشتری بشه

ادامه این مقاله هم اشاره به مسئله اخراج ایرانیان از اچ کیو داره که واقعاً مسئله تاسف باری بود
ایشون اگه واقعاً اقدام کرده و جدی پی ام داده باشه برای اخراج جداً نمیفهمم چرا الان حتی یک نفر هم داره ازش دفاع میکنه!
واقعاً تاسف باره این مسئله و همه افرادی که مقصر این مسئله هستند باید از صحنه سیاست حذف شوند جز این باشه انتظار وقایعی بدتر رو داشته باشید.
هوشیاری جامعه در مورد مسائلی مثل بی اخلاقی بسیار مهم هستش، هر کسی سکوت میکنه یا توجیه میکنه بی اخلاقی رو داره سرنوشت خودش رو تباه میکنه

و البته همه مان داریم تو ایران زندگی میکنیم و طبیعیه همه اینا پس خوش باشید

بحث اینه که در واقعیت اینطور نباشیم
گور بابای دنیای مجازی
تا مقاله ای دیگر
بدرود