Join the new world

ЕСветът съвсем скоро стана свидетел на глобални конфликти, включващи големи държави като еРусия срещу еАлбания. Бяха поставени скъпи бойни поръчки(СО) и много територии изчезнаха от лицето на еЗемята. Като всеки голям сблъсък на интереси, това предполага притежанието на голямо количество информация за настоящи и минали събития, за да бъде правилно разбран. Затова, за да хвърлим светлина върху тези войни, днес имаме честта да интервюираме пет от най-активните и може би и най-влиятелните играчи на тази общност, комуто съм много благодарен и чиято готовност за отговори ни даде възможност да напишем и публикуваме тази статия:Колин Лантрип 3, президент на еАлбания;ДъДжулиъсЦезар, бивш генерален секретар на Пацифика; Алиот, президент на Великобритания; Дио Максимус,министър на външните работи на еСърбия; и Угач, водещ противник на сегашното сръбско правителство. На всеки от тях бяха изпратени три различни въпроса, след като имат различни роли и преживявания. Независимо от това, основната тема остава същата: съюзите и тяхното въздействие върху еСвета.

Този вестник не носи никаква отговорност за думите и мненията, изразени от интервюираните играчи, и с цел да се запази пълната автентичност на дадените от тях отговори, нито една дума не е била променена. Не бяха коригирани дори и грешно изписани думи. Поради тази причина в края на тази статия читателят може да провери екранните снимки с оригиналния текст.


Написахте в последната си статия, че те "играят играта като страхливци, всички групирани заедно и това е скучно за останалите от нас". Смятате ли, че тези действия биха били възпрепятствани да се случват отново в eRepublik, ако системата за съюзи би била демонтирана? Не е ли по-скоро въпрос на поведение на играчите като цяло, което изразява някакво самодоволство, от самия механизъм на играта?

Колин Лантрип 3: Хората могат да се групират заедно и да се наричат нещо независимо от това, което механиката позволява, имахме съюзи и преди система за съюзи в играта. Бих се съгласил с вашата забележка за поведението. Ограничаването на МПП е може би единственият начин механически да се обезкуражи голямото групиране на множество съюзи, както виждаме сега. Но има много предимства и недостатъци за това. Може да помогне в тази ситуация, но какво прави тя за малките страни? Може би, ако е направено подобно на новото правило за разполагане на MPP силите. Вашите MPP могат да съставляват само толкова голяма част от световната сила. Аз не съм сигурен и повечето хора биха бързали да скочат в едната или другата страна, без да се замислят за това.



Как оценявате резултатите, които сте изпитали заедно с Италия, Турция и други ваши съюзници? Съжалявате ли, че сте вложили толкова много ресурси и толкова време в този проект? И ако вашата страна би спечелила, какво ще попречи да се превърнете в голям съюз като тези, които според вас са виновни за съсипването на тази игра?

Колин Лантрип 3: Изкарахме добре, прекарахме известно време и се запознахме с някои турци, които известно време познавах, но не съвсем. След това повисяхме с някои италиански дами, които изобщо не познавах преди това. МаМ и аз работим в тясно сътрудничество с всичко това, така че това беше добро упражнение за нашите две страни и за нас лично.
Жалко е, че не успяхме да привлечем повече от нашите съюзници пряко, би било добре за техните общности и за бъдещето на нашата група като цяло. "Толкова много ресурси" е много субективно нещо. Направихме го по време на събитието, знаейки, че ще струва доста повече от няколко мини-та, нищо всъщност не струва толкова много. Нетърпението ми и желанието ми да се наспя ми костваха толкова, колкото и всичко друго.

Не мисля, че някога съм обвинявал някого, че "разрушава на играта". Всички имаме пръст в това, но с нетърпение очаквам да видя многобройните съюзи, които ще представляват огромно мнозинство от щетата в играта, групирани заедно, това е най-голямата заплаха за и без това вече мрачното бъдеще. Последната ви част изглежда малко вероятна, но обикновено се привличам към по-слабата страна.



По какви причини избрахте да атакувате конкретно Русия, Финландия и Швеция? И освен това, вярвате ли, че липсата на реални и честни войни е основният проблем, причинен от големите съюзи? Защо?

Колин Лантрип 3:Избрахме Русия / Фин, защото те бяха изтритите от Турция страни. Швеция реши сама да се включи. "Честни" е трудно да се определи, но като цяло да. Цялата власт от едната страна предотвратява устойчиви, забавни и конкурентни войни.



Какво отговаряте на изявлението, че "народите на eRepublik, точно както тези в РЖ, се стремят прекалено много към вътрешната сигурност и вътрешните работи, като забравят, че за разлика от това, което се случва в РЖ, отцепването от този вид политика не е в състояние да доведе до опасни и сериозни последици "? С други думи, са ли големите съюзи и начина, по който се водят международните отношения, основаващи се основно на страх или прекалена защита?

ДъДжулиъсЦезар: Това всъщност е нещо, върху което съм размишлявал известно време. В някакъв момент забелязах, че оценявам много повече решения от типа "laissez-faire"(от фр.:”остави да правят, каквото искат” ) в eRepublik, отколкото в реалния живот, което по-късно свързах с факта, че както казахте, хората всъщност не страдат по смислен начин в една игра в сравнение с истинския живот. Например, аз съм убеден, че всички ние считаме за очевидно, че войни могат да бъдат водени по-свободно тук, отколкото в реалния живот, защото хората всъщност не умират или гладуват за тях.

Казвайки това, вярвам, че народите и блоковете не могат да предприемат каквито и да било и всички възможни рискове да направят това, което искат да направят. Това е свързано с това, какви нации и съюзи действително искат да направят в играта (да имат "забавление", но това е определено) и как да постигнем това. Това е тема, която съм написал подробно, но накратко да обобщя: най-забавно може да бъде, когато една страна е в добро, господстващо положение. За да го свържете с въпроса ви: Мисля, че това стимулира народите и блоковете да се стремят към хегемония, сигурност, сила.

Ама все пак, също в реалния живот има движения в международни отношения, които се стремят да поставят под съмнение това предположение, че народите имат някакви трайни и фиксирани интереси като тези по-горе, но че са повлиявани от правила, норми, идеи и знания. И аз съм съгласен, приоритетите са това, което ги правим. Някои нации и дори съюзи са играли играта по различен начин и с различни приоритети. Но те не изглеждат доволни от сегашното статукво.

Така че не, не мисля, че МО(межд. отношения) се основават на прекомерна защита, а на максимизиране на каквито и да било приоритети на дадена група. С различни методи, също.



Много пъти е казвано от опонентите, че Пацифика просто се върти около интересите и плановете на Астерия. Какво казвате за това? До каква степен Пацифика е независим съюз? А какво всъщност е главната цел на Пацифика?


ДъДжулиъсЦезар: След като се сражаваше с война срещу ПроАстерия миналата зима, Пацифика (повече или по-малко) съзнателно се премести към Астерия, за да запази и да преследва собствените си цели. Имаме собствени интереси и планове, които в момента се привеждат в съответствие с тези на Астерия. За съжаление, това означаваше и прецакване на вече изчезналия Синдикат, но не играем тази игра за другите. Ниеиграем за себе си.

Всяка нация в алианса има свои приоритети и цели, които заедно представляват приоритетите и целите на един съюз. Raison d'etre(пак от фр. Причината за съществуване) на Пацифика, както и на всеки съюз в тази игра, е да се опитаме да постигнем тези цели и да подсилим приоритетите на държавите-членки. Вярвам, че сме свършили добра работа с това. Някои други групи по-малко.



В интерес на истината и според данните, предоставени от eRepublik Deutschland, можем лесно да се съгласим, че Астерия и Пацифика са, засега, най-мощните съюзи в тази игра. Как може една мощна група с десетки силни и богати страни да успее да запази баланса на мощта в тази игра? Какви мерки се предприемат в Пацифика, за да се избегне това неравновесие? Или балансът на мощта изобщо не е важен за съюза?

ДъДжулиъсЦезар: Разбира се, можем да се съгласим с това. Всъщност, аз бях провокиран от този трети въпрос и изчислих и визуализирах позициите на народите с MPP таблицата, за да мога ефективно да категоризирам кои нации са на коя "страна", ако искаме да се разделят на две. С изчертаването на вертикална линия веднага след унгарската позиция "Пастерифика", както някои наричат този блок, има 70% от щетата в света. Тези, които не са в тази група, имат 30%.

Но графиката също така подкрепя предишния ми аргумент, че Пацифика е свой съюзник. "Пастерифика" е много по-хлабаво групирана, отколкото здраво вплетената глутница на бившия Синдикат, да не говорим за Орион и Мъглявината(Небула), които направо си се потопиха в блока Астерия. Което ме връща обратно на въпроса ви и се свързва с по-ранен сегмент: равновесието е това, което държавата прави от него. Ако достатъчно голяма тълпа се разсърди или отегчи в сегашната ситуация, промяната ще настъпи по естествен начин, при условие че има възможности за нея. В момента такава няма, по много причини. Пацифика няма съзнателна политика да играе арбитрарно по-лошо, за да промени сегашното състояние, сегашното равновесие. Повечето от нас се чувстват като в добра позиция и се задоволяват с това.



Беше донякъде забележимо, че унгарците, въпреки че са членове на Пацифика, не бяха много активни в конфликтите между Русия и Албания. Дали унгарското правителство и неговите граждани са избрали да поддържат неутрален подход? Какви са причините за такава неутралност? Дали е правилно да се предположи, че има конфликт на интереси в самата Пацифика?

Алиот: Може би не беше забелязано отвъд Атлантика, но Унгария беше трета-четвърта сила, подкрепяща Русия. Въпреки че Унгария не участва в кампанията срещу Турция през пролетта, на която настоящите действия са отговор, ние заставаме зад нашите съюзници.

Има очевидно разделение: докато Полша, Русия и Финландия очевидно са проАстерия, други държави като Унгария, Мексико, Латвия и частично САЩ не следват тази посока. Понякога това води до вътрешни дебати, разбира се. Въпреки това, в настоящата кампания, то не беше видимо. Ще се радвам да кажа същото за подкрепата на Унгария от страна на съюза срещу Румъния през ноември миналата година. На практика тя липсваше, макар че двете кампании (Ру-Пол-Фин срещу Турция и Ун срещу Румъния) са почти еднакви по отношение на алианса.



Съгласява ли се Унгарското правителство със сътрудничеството на Пацифика с Астерия? Добро ли е за целите и нуждите на Унгария? Защо и как?

Алиот: По наше мнение Пацифика загуби средната си позиция и прекалено много се приближи до Астерия, повече или по-малко стана проАстерия. По този начин тя губи позицията която имаше, докато се присъединявахме миналата година. Няколко пъти спорихме за новата линия и затова се опитваме да останем неутрални по време на нападателни кампании. И разбира се, пълната ни неутралност е написана от нашата случайна помощ за Гърция, Бразилия и Аржентина. С тъга си припомняме, че бяхме в един и същи съюз и си тръгнахте миналата година.



Как оценявате настоящите политики и методи, приети от големи съюзи като Астерия и Пацифика? Дали тези многобройни групи нации споделят подобно изравняване като положителна или отрицателна функция в тази игра?

Алиот: Всичко това са резултати от механиката на играта. Ако големите държави, като ядрото на Астерия могат да запазят по-малките под окупация, за бонуси, за военни бази, или просто за забавление, ще го направят. Окупирането за бонуси е нещо, което приемаме и правим, макар и главно въз основа на договори за наем. За забавление ... това е друга лесна работа, не ми харесва. Ето защо често сме на гръцки бойни полета.



Сърбите не взеха участие в конфликтите, включващи членовете на Пацифика срещу Албания и нейните съюзници, въпреки че участието на сърбите би могло да бъде решаващо за обръщане на хода на войната в началните й етапи. Освен това на много хора се казва, че Пацифика и Астерия са близки съюзници. Защо тогава сърбите не се включиха в битката? Помолиха ли членовете на Пацифика сръбското правителство за помощ, когато стартира първата въздушна атака?

Дио Максимус: Пацифика е отделен алианс на първо място. Някои страни от Пацифика не са се присъединили към борбата срещу Албания и сие, както и Сърбия, независимо колко силна и мощна, няма реален стимул да бъде световна полиция и да спасява всички.

Помогнахме, като изпратихме войници и помагахме. Нашата намеса директно щеше да изхаби повече ресурси, отколкото би било оптимално във война, която не е наша. Когато някои от нашите приятели в Пацифика изрично ни помолиха за помощ, ние се мобилизирахме. Въпреки това, въздушна атака за такава кратка кампания, която бе обречена на провал от самото начало и която изтрая изключително кратко за Албания и сие. щеше да бъде само прекалено много и загуба на ресурси от наша страна.



Като една от най-силните държави и член на един от най-влиятелните съюзи, има ли Сърбия някаква загриженост по отношение на баланса на световната сила? Как и защо?

Дио Максимус: Другата страна трябва да вземе предвид въпроса за баланса, не мога да видя каквито и да е причини защо да ни е грижа.

В отговор на последната статия на г-н. Колин Лантрип 3 (където той заяви, че "играете играта като страхливци, всички групирани заедно и е супер скучно за нас"), вие написахте, че "обединяването може да се случи, когато "третата" страна е достатъчно мразена от другите две страни поради собствената им идиотичност ". Смятате ли, че поведението на някои играчи е основната или единствена причина да се създаде непобедима коалиция, въпреки че може да засегне стотици и може би хиляди играчи, които не са пряко ангажирани в това? Ако можете да посочите основните недостатъци и проблеми / отрицателни аспекти на системите за съюзи в тази игра, какви биха били те?

Дио Максимус: "Изкваването на една непобедима коалиция", което не е била изкована, а е била тук повече от 3 години, не е нещо ново. На хартия Астериа беше много по-силна няколко години назад, когато Бразилия и Аржентина бяха в нея, да не забравим Унгария и половината от Гърция. Не сме забравили нищо, останахме заедно и подобрихме нашата организация. Другата страна се опита да изкове "непобедимата коалиция", насочена специално към Сърбия и Румъния, и се провали с гръм и трясък в опита си.

Положителни / отрицателни аспекти, в двата случая би било дълъг списък. Работата е, че цялата игра е много зле управлявана, има само малки отблясъци от надежда за нея, тъй като може да изглежда, че администрацията се движи малко, но все още не прави нищо конкретно. А такива промени са необходими, за да се реши това. Ще видим какво ще се случи на годишнината, но имам съмнения.



Ако е правилно да се смятате за един от водещите противници на сегашното сръбско диктаторско правителство, бихте ли описали сръбската политика относно Астерия и Пацифика като успешна или като грешка? Защо?

Угач: Не бих описал сръбската политика спрямо съюзи като грешна. В Астерия отношението към някои страни е особено лошо. Също така в Пацифика имаме по-големи приятели от някои членове на Астерия и диктатори, срещу волята на хората, прекъсват сътрудничеството ни с тях. По принцип политиката, водена от диктатори, промени продължението на политиката, която ни ръководи от години мен и приятелите ми. Те направиха такава промяна, че някои от съюзниците се отвърнаха от сърбите и донесоха някои нови, но концепцията беше същата. Това е много дълга тема, но не бих могъл да не изтривам отношенията на еСърбия със съюзи, но истински подробен анализ би бил, ако анализирах отношенията с всяка страна поотделно и тогава щеше да бъде ясно видимо къде всички диктатори са грешали.


Сърбите не участваха във войните, включващи големи държави като Русия, Финландия и Швеция (членове на Пацифика) срещу Албания, Турция и Италия, въпреки че многократно е отбелязвано, че Пацифика сътрудничи с Астерия, съюзът, към когото принадлежи Сърбия. Било ли е разумно решение? Защо?

Угач:Мисля, че Русия трябва да се защитава на всяка цена, другите членове са по-малко интересни за мен. Хората винаги са за защита на Русия, но диктаторите са решили с румънските си приятели да не докосват нищо против волята на гражданите на еСърбия. А аз не съм на власт, въпреки факта, че хората избираха мен и моите коалиционни партньори в продължение на седем години поред в изборите, не можах да повлияя на това решение, нямам никакво влияние на властта да защитавам и изпълня тази защита, когато аз не съм на власт. Турция и Албания със сигурност са врагове, а с италианците можем да говорим, в миналото е видно, че сме имали много добро сътрудничество с тях.



Ако бяхте на власт, по какъв начин бихте се справили, в общи линии, с тези международни въпроси относно съюзите и възможностите за игра в тясно съответствие с желанията и плановете на Сърбия?

Угач: Политиката, която хората искат, е много различна от това, което диктаторите извършват. Те пренебрегват всеки и не слушат какво казват хората, те харчат държавни пари за пакове за собствените си нужди. Ако не разполагаха с пакети само за няколко дни, те са настроени да загубят властта незабавно, така че те бяха принудени да играят и да бъдат на власт, защото само непридобиването на един пакет означаваше пълна загуба на власт в еСърбия. Политиката по отношение на съюзите ще остане сходна, защото е много трудно да се изгради такава блокова политика, много промени биха се случили в отношенията с някои от нашите съюзници, които не са наши истински приятели, и ние ще подновим сътрудничеството с някои страни, с които ние сме имали повече от добро сътрудничество в миналото. Диктаторите изграждат приятелства според