心理測驗
Liouspasia
底下兩個情境
希望作答者能設身處地思考
情況緊急
盡可能於短時間幾秒內作答
ps.希望各位能留下妳選擇的答案
我想大概明白一下各選擇的比例
情境A
假使妳正駕駛一輛電車
煞車突然失靈
這輛失控電車以最高速駛向軌道分叉路口
若不改變行駛方向電車將留在原左邊車道
那兒有五名維修工人正修理軌道
五個人都會被撞死
然而
若妳撥一下開關將電車轉向右邊叉路
那麼電車將切換到只有一名維修工的右邊軌道
妳會如何做?
情境B
假設妳正站在軌道上方天橋上
看見一輛失控電車已高速駛向軌道上的五名工人
除非電車能及時停止
否則五人都會被撞死
當時妳身邊還站了個大胖子
這時若妳悄悄推他一把
就可將他推落軌道
由於他體型龐大足以擋住電車
那五名工人就不會被撞死
可說是犧牲一人性命救了五人
妳會把那人推下天橋嗎
又或妳選擇旁觀讓那五名工人被撞死?
請作答完在往下拉
這問題的趣味探討性在於
若沒猜錯可能多數人於情境A.B答案純理性邏輯上
應該會有衝突吧?
當然這問題的核心不是探討妳怕推下胖子,胖子家屬會回頭告妳
畢竟情境A,若妳轉向害死了獨自作業軌道工
就純邏輯的情形跟推胖子差不了多少(獨行俠軌道工家屬也可能提告)
不管選擇是什麼
是否情境A較能說服自己轉軌道
而情境B卻難以動手呢?
即使理性條件上都是一條命跟五條命的抉擇
Comments
這兩問題都看過 但是如果是我 我會選擇讓事件往最混亂的方向走
A
導致鐵路轉換系統bug 轉換個不上不下 讓火車出軌
B
等火車撞到工人後把胖子推下去
情境A 因為是自己在開... 失靈了 然後兩邊軌道在維修...
靠 穩出軌了 多帶些人跟著一起走... 為什麼只帶5條還1條?
情境B
純粹就是想這麼做
說過了 讓事情往最混亂的方向走
喔喔
妳這邊回答有我才想起來
之前很有名的正義這本書好像有寫到這兩個故事
那本書我沒看只聽過討論
剛一查才發現果然有
這兩則故事我是從神經經濟學的書籍看到的
該書切入角度是藉由這問題來解剖大腦的思考模型
跟正義純哲學討論有分野
基本上情境A的判斷會用理智腦
但情境B卻會讓情緒腦攪和進來參與判斷
B
等火車撞到工人後把胖子推下去
WTF XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
嗯..惡魔的問題
生命無價,所以5人性命跟1人的性命無法比較
煞車突然失靈代表前置維修可能有問題
不是駕駛的責任
兩邊都有維修工代表這工作系統本身就有問題
也不是駕駛的責任
情境A
駕駛方向則選擇不改變
改變方向有可能被歸類成殺人,不改變可以說是無法反應
情境B
不動手
動手就是直接殺人,沒啥好說
不過胖子可以擋住電車。。。這有點牽強,擋的住的話那5個人大概也不會都被撞死
其實這問題這樣問不好
(當時實驗是有接腦波測量儀,可確時明白第一時間考慮)
其核心應該在於A情境會比B情境來的容易動手
但問題是本質上都是在進行犧牲一人救五人命的抉擇
為何A情境會容易動手這就是這題的趣味所在了
話說
你這回答其實已經算是深思熟慮了(A.B都是依據責任考量)
我之前看到這問題其實很有機會回答得跟妳一樣
不過我後來又想一下就知道這種回答方式並非真正直覺
即使判斷時間極短讓我沒留心我已經在思考
但仍代表我已經考慮了"責任歸屬"問題
我只想知道 為什麼是用"妳" 而不是 "你"
事實上我A 會轉一個 然後朝外叫那一個快閃開
B 不會推 但也會大叫那5個快閃開
懶的選字....
[removed]
自己跳出去把火車擋下來
A 切右邊 B 碾死那5人
我也看過了 這是我下意識的答案0.0
*當初下意識的答案
第二個想法就會開始破壞題目的論點 (遮臉
1.切去一个人那条道, 直觉一个人更可能躲开
2.不会...体型庞大的足以阻止电车的胖子感觉推不动, 即使推得动, 我又有什么权力去牺牲胖子
我想要學阿湯哥用S/L大法回到過去把車修好?
all you need is kill的改編梗?
不過當你有力量把能擋住電車行駛的人推下
(他是能出力反抗的)
因此那個人產生的力=行駛電車
但你卻大於那個人產生的力
那照理說你也能大喊(宇宙無敵我愛你)
跳下去徒手把車擋住
就不需要推人了嘛
萬年回鍋的問題耶= =
因為設定不夠精確,BUG很多,所以姑且不回答= =
哈佛大學也談過這話題
https://www.youtube.com/watch?v=sHHa4ETr2jE
A 撞右邊那個
死一個工人比死五個工人好吧
B不推
推了的話我是殺人兇手
不推的話我只是旁觀者
可是我看到這問題
我第一個想到的是...電車駕駛沒辦法切換軌道 應該是行控中心之類的才能切...(隆隆~
A 對我來說能掌握的條件已經被限定如此 在這麼短的時間內我還是下意識要切右邊 選擇救5個人
B 不推 雖然我知道胖子可能推下去可以救5個人 或是掌握條件讓我可以這麼作能救五個人 但我當下會不願意推動這個事實而期待那更不可能但是更兩全其美個結果 就是不推下胖子那五個人還是可能得救
A 无论从什么角度都是转向另一边 死一个比死五个好 更何况是必须死 舍小保大
B 五个维修工本该死 你出手改变了历史 这会牵引很多走向不同 何况胖子无罪没道理推他
\o/下限线君在积极参与哇~
准备毕业 我去发个报纸
A 选撞1个人,因为死5个人和死1个人之间做选择,我宁可选择死一个无辜的人,哪怕要承担责任,因为两者选择是强迫性的
B 选看着撞5个人,因为推人下去是杀人,动机是主观的非强迫性的,没有理由为了救人而去杀人
這跟阿媽跟老婆掉下海要救誰 有什麼分別....
有分別啊
老媽老婆掉下海救誰其實是因人而異
但這問題比較有趣味的就是
妳會發現情境A跟情境B相比
會在A選擇犧牲一人救五人的可能性遠遠大於B
但理性解剖上都是衡量一條性命跟五條性命的取捨
為何在兩種不同情境會有這麼大的判斷差異呢?
我看的視神經經濟學的書
他有從腦電波圖研討
最後會發現
情境a多數人會較依賴理性腦判斷
因此容易犧牲一人救五人
但情境b往往情緒腦會配合理性腦判斷
結果就是幾乎沒人願意推下那胖子
哈佛 第1 講 - 正義:一場思辨之旅 -Michael Sandel
https://www.youtube.com/watch?v=sHHa4ETr2jE
前陣子很紅,還有出書
恩
我知道
不過我是在神經經濟學的書看到的
如我上述所留言
從神經經濟學切入研究角度是探討人類決策流程
他跟正義該書著重的又有不同
第一题,左侧撞5人;第二题,推人救活5人。
为何第一题选左侧, 因为选择右侧有一个人,选择了右侧是撞死一个人,谁会选择撞死人, 出于第一反应是不会改道的。
第二题,这个情况有遇到类似的,但不至于害人生命,我当时有选择救活多数,牺牲少数。
现如今可能我已经是那种对两种情况都选不作为的人了吧,理由同KN,比起杀人担责任宁可做袖手旁观的冷漠群众....
V+S 好像推古文了XD