El Mercurio provocó genocidio Mapuche Parte 1
Camiilosky
Parte 1
esta historia está dividida en dos partes al momento de lograr los 25 comentarios soltaré la segunda parte así que toma nota y comenta.
la Historia comienza en 1860 unas 4 décadas después de la independencia chilena. el Estado chileno desarrolló una política de búsqueda de integración paulatina y pacífica de los mapuches a la sociedad nacional. Esto fue pensado fundamentalmente a través de la creación de escuelas de misioneros, las que fueron aceptadas de muy buen modo por aquellos,(es por esto que hay Mapuches Católicos) y del establecimiento de funcionarios de
enlace entre las autoridades gubernamentales y las mapuches.
En congruencia con lo anterior, se desarrolló una visión muy positiva de los
mapuches por parte de los sectores ilustrados chilenos. Así, tenemos
expresiones como las de Vicente Pérez Rosales, que en la década de 1850
apreciaba a los araucanos como “un pueblo de agricultores que ha dejado
atrás el pastoreo para vivir de un modo estable en casas construidas de
madera. Cultivan trigos, papas y maíz y algunas plantas útiles a la economía
doméstica; trabajan con mucha destreza riendas y lazos, no rehúsan la
instrucción y envían a sus hijos a las
escuelas de los misioneros […]. En suma, son hombres laboriosos y
tranquilos”
otro relato de la época José Victorino Lastarria señalaba en 1846 que el carácter del
araucano era el carácter del pueblo chileno, moldeado también por la
influencia española, y que en la Araucanía había varias “reducciones de
chilenos naturales, que sin mezclarse con la población española, mantenían
como en depósito sagrado los recuerdos y parte de las costumbres de sus
antecesores”
Ignacio Domeyko, luego de varios viajes a la Araucanía,
definía el carácter de los “indios” como “afable, honrado, susceptible de las
más nobles virtudes, hospitalario, amigo de la quietud y del orden, amante
de su patria y por consiguiente de la independencia de sus hogares,
circunspecto, serio, enérgico: parece nacido para ser buen ciudadano”. Y su
conclusión, que fue trágicamente despreciada una generación más tarde, era que
“los hombres de este temple no se convencen con las armas: con ellas solo
se exterminan o se envilecen. En ambos casos la reducción sería un crimen
cometido a costa de la más preciosa sangre chilena”
Antonio Varas Visitador Judicial de la República señalaba en su informe a la Cámara de Diputados de 1849, respecto
de los mapuches, que “someterlos a una autoridad que siempre han mirado
como extraña era despojarlos de la independencia que tanto estiman [...]
“emplear la violencia sería proponer una verdadera conquista, que
despertará la altivez guerrera del araucano, hará el triunfo difícil y
provocará una situación alarmante para las provincias del sur, mucho más
de lo que a primera vista podría imaginarse, sin considerar la carga de
injusticia que encerraba una decisión de ese tipo”, por lo que habría “que
desarrollar un régimen basado en lo que ya existe”
Y al año siguiente, en
su mensaje anual al Congreso, el presidente Manuel Bulnes concluía que
los indios vivían ya bajo las leyes chilenas, atraídos por medios pacíficos
entonces ¿que pasó? ¿Qué explica que poco tiempo después se cambiara esta política en 180 grados?
Factor Económico
Chile se convirtió a mediados del siglo XIX en un gran
exportador de trigo, aumentando de 100.000 quintales en 1850 a 600.000
como promedio en la década de los 60, y a más de un millón en los 70. Esto
mismo condujo a un gigantesco aumento en el valor de la tierra. Así, en el
valle del Maipo el precio de la hectárea subió de 8 pesos en 1820 a 100
pesos en 1840, y a más de 300 en 1860. Lo anterior estimuló fuertemente
la colonización de Valdivia a Puerto Montt y, luego, que los sectores más
ambiciosos de la oligarquía codiciaran las grandes extensiones de tierras
poseídas por los mapuches.
Factor Político
Chile estaba dividido en dos partes y la zona autónoma de la araucania estaba completamente dominada por mapuches Factor que explica
también por qué la mayoría de los mapuches se alinearon previsoramente
con los españoles en la guerra de la Independencia: con los españoles, los
mapuches disfrutaban de una autonomía consolidada y comprendían que
para un inmenso imperio como el español dicha autonomía no representaba
ninguna amenaza geopolítica. En cambio, con un Chile independiente,
“partido” en dos, todo se volvería incierto y peligroso…
otro factor politico es el “Rey de la Araucanía”, que pudo haber contado
con cierto respaldo del Gobierno de Napoleón III
pero no hablare de él porque ya lo hice en mi publicación anterior Your text to link here...
con los factores anteriores el mercurio de valparaíso hace su jugada.
Todo lo anterior requería de un cambio de la mentalidad benévola con
los mapuches que la oligarquía chilena había tenido en la primera mitad del
siglo. Y en esto jugó un papel clave El Mercurio de Valparaíso, que
desarrolló una campaña de años de “satanización” del pueblo mapuche con
la finalidad de legitimar el genocidio. Así, ya el 30 de enero de 1856 se
planteaba en dicho diario que el Gobierno debía constituirse en el verdadero
poseedor de Arauco, “la parte más bella de nuestro territorio, habitada por
hordas salvajes”
El 5 de julio de 1858 se señalaba que “no se trata solo de
la adquisición de algún retazo insignificante de terreno… se trata de formar
de las dos partes separadas de nuestra República un complejo ligado; se
trata de abrir un manantial inagotable de nuevos recursos en agricultura y
minería; nuevos caminos para el comercio en ríos navegables y de pasos
fácilmente accesibles sobre las cordilleras de los Andes […], en fin, se trata
del triunfo de la civilización sobre la barbarie, de la humanidad sobre la
bestialidad”
y hasta aquí la parte 1 del texto.
ayudame con un comentario y subscribete al llegar a los 25 comentarios lazo la segunda parte.
Comments
extrañaba tus artículos
saludos
me puse a leer y ahora espero escribir más. hay historias muy buenas
o7
Los factores de la invasión al territorio Mapunce son múltiples, y podría decir completas e integras pero nombrare las que considero mas importantes por ejemplo en la arista epistémica existía en la época la valoración del Positivismo comteano, en la cual señalaba que los pueblos nativos (los indios) se encontraban en una fase primaria en comparación a la intelectualidad de la época Moderna-científica, y por ende tendrían que ser reeducados , o simplemente aniquilados según las frases del mismo Sarmiento con su idea de “Civilización o Barbarie” cito textualmente “ ¿ lograremos exterminar a los Indios? Por los salvajes de América siento una invencible repugnancia sin poderlo remediar, esa calaña no son mas que unos indios asquerosos a quienes mandaría a colgar ahora si reapareciesen. Lautaro y Caupolicán son unos indios piojosos, porque así son todos, incapaces del progreso, su extermino es providencial y útil….. se les debe exterminar sin ni siquiera perdonar al pequeño…” en este sentido vemos como la herencia colonialista y eurocéntrica de la época trataba a la “otedad” en este sentido mas que comprender su cosmogonía, trataba de imponer su visión eurocéntrica considerando su verdad como “la válida” en post del supuesto desarrollo del continente.
Razones Jurídicas y Militares , el pueblo español y el pueblo Mapunce realizaron entre 29 a 32 parlamentos o koyagtun en los cuales tanto la corona española como el pueblo Mapunce delimitan el rio fio-fío , como frontera entre 2 naciones además de auxilio en caso de guerra, en especial en el Parlamento de Quilin ò kejeñ de 1641. En este sentido desde 1860 a través de 23 campañas de guerra y genocidio se hace ocupación del territorio Mapunce del lado oeste Gulumapu, sin previa declaración de guerra pasando a llevar los acuerdos anteriores, en un acto de status criminal desde el punto de vista desde el derecho internacional, viendo al Mapunce como enemigo en especial después de diversas alianzas como con los Pinchiera , Sta Cruz y finalmente Antoine de Tounens, además de diversas escaramuzas transfronterizas.
Razones geopolíticas y económicas, “ Los indios malos en tierras buenas” , desconociendo las propias palabras de Ohiggins y siempre mirando lo que ya realizaban los gringos en el norte con los pueblos originarios, tanto el naciente estado de Chile y el estado Argentino comenzaron a ampliar sus territorios hacia el sur por la posesión de tierras en una especie de guerra fría con la intensión de delimitar fronteras según el concepto de los estados modernos de la época, en este sentido recursos como la sal, el trigo, el agua, y las cabezas de ganado eran de vital valor para la época.
Razones Mediáticas y discursivas: Periódicos como el mercurio de la familia Edwards familia de la elite de descendencia colonial, hacia lo posible por instalar en el discurso la invasión del territorio al fin de generar recursos y apropiación de territorios con el fin de ajustarse los bigotes y apropiarse de extensos paños de tierra en función de sus intereses económicos la de sus amigos y seguidores. En el pasado el discurso paternalista que instauro la hegemonía era el del indio, el del improductivo, el del bárbaro, el sucio, salvaje, pasando después al flojo, feo, borracho, pluma para, terminando con conceptos mas contemporaneos como de comunista, peleador o terrorista, narcos.
erepublik.com/es/party/partido-nacional--5720/1
Super!! Leí mucho antes de hacer el artículo y tuve que dejar información importante afuera. Pero tú lo escribiste con lujo y detalle. Grande Eltoki.
..
V.
o7
o7
Viva nuestra raza mapuche
o7
Hoy y siempre..la autonomía se defiende!!!
muy buenos articulos, esperamos la segunda parte,
votado, endorsado y suscrito 😉
o/
Esperando la 2da parte 🙂
Muy buen artículo. Saludos desde Argentina!
\m/
ok, dale con la segunda parte!!
Que alguien me ilumine, pero lo que no termino de comprender es porque se le debe respeto a los territorios Mapuches, si ellos mismos habian conquistado y desplazado a otros pueblos. En la epoca que se efectuo la conquista de la Araucania, tanto Chile como Argentina buscaban ampliar sus territorios hacia el sur. Hicieron lo que era usual en aquellos tiempos, obtener territorios sea por acuerdos o por la fuerza.
¿Como evaluar las conductas de esos años con el marco moral que tenemos hoy día?
Si los Mapuches se hubieran podido defender y confrmar como Nación en esos años, otro gallo cantaria, pero no lo hicieron.
Mas que ver el pasado, hay que tratar de entender las reales motivaciones de los actuales movimientos, que intentan prender a la Araucania y ahora ciertos sectores en la patagonia Argentina.
Concuerdo contigo. No se puede juzgar el pasado con la mentalidad actual.
Si los mapuches se pudieron haber defendido sería otra la historia y quizás tendríamos una colonia francesa en el sur. Porque se aliaron con un francés o se reconocería la autonomía mapuche y se aceptaría como nacion.
además la historia nos miente cuando nos dice que los españoles y mapuches se enfrentaron por 400 años. Mentira... es más, se aliaron para luchar contra Chile en la guerra de la independencia.
Lo que quiero mostrar en este artículo son las motivaciones por la cual se dio inicio a la ley de "pacificación de la Araucanía" que es la ley que permitió el genocidio de este pueblo.
Además contar cómo se logró eso, mediante secuestro a niños mapuches, violaciones a mujeres y niños e incendios de casas y campos. Por parte de militares chilenos. Pero eso es lo que contaré en la parte 2 de este texto.
"habian conquistado y desplazado a otros pueblos" en este sentido es importante recalcar que no exististe evidencia científica que pueda argumentar esa frase, ya que la cultura, pueblo i nación Mapunce proviene de culturas tempranas como la cultura ketro y la cultura pitrén ( y quiza cofqueche) con asentamientos milenarios por ende se entiende a la cultura Mapunce como una cultura evolucionada de estas, en necesario informar que las culturas tienen distintos tipos de comportamientos en este sentido la cultura Mapunce no tiene la misma lógica que la cultura Incaica por ejemplo de carácter mas “imperialista” la Mapunce es mas de “resistencia”. De igual manera no digo que haya sido un paraíso, al igual que todas las culturas, civilizaciones a lo largo de la historia siempre han existido tensionas, luchas, asesinatos, muertes e invasiones, pero la Mapunce no se caracteriza por ese tipo de patrón cultural, creo que lo que mas existió fue un proceso de transculturización con otros pueblos o naciones.
“Hicieron lo que era usual en aquellos tiempos, obtener territorios sea por acuerdos o por la fuerza.” Eso lo realizaban los gobiernos que creían en los ideales de la “modernidad” en los cuales comenzaban a expandir territorio, dar administración a través de la divisiones de poderes, etc… sin embargo el pueblo Mapunce tiene sus propia cosmovisión del mundo y normas del azmapu, un pensamiento no globalizado por los países que se empezaron a construir en el Abya Yala ( Sudamérica) de herencia eurocéntrica, en este sentido el pueblo Mapunce respeto sus palabra y los acuerdos pactados con la corona española incluso con el gobierno de Chile como en el “Parlamento de Tapihue”, tomando esto en consideración y tomando las ideas de De Sousa Santos “La comprensión del mundo es mucho más amplia que la comprensión occidental del mundo, prefiero valorar la palabra y la identidad de un pueblo que cumplió con la palabra y sus tratados, prefiero cuestionar y al dominante y no avalar una invasión, siguiendo el hilo el artículo no realiza algún juicio de valor o moral, simplemente se exponen datos de forma objetiva, solo entender que la revisión histórica o los cuestionamientos nos sirven para superarnos como sociedad, ya que es el principio de la evolución, el negacionismo o el silencio nos traen mayor traumas como sociedad, recordar el pasado es importante para mejorar nuestro futuro venidero, recordando también que la legalidad moral es una cuestión de poder, recuerda que el esclavismo, apartheid, las dictaduras, el machismo, trabajo infantil, etc… tuvieron poca objeción en sus momentos.
que linda es mi bandera rumana....
El "Historia oculta de Chile" miente....
Yo creo que el título está bien puesto, porque es eso lo que contaré en este diario.
Por ahí aparece la bandera de Lithuania pero fue porque cuando hice el diario El territorio estaba conquistado por ese país. Además es terrible fea su bandera en comparación a la Chilena.
Y respecto a lo que publico en él, recuerda que la historia la cuenta el vencedor y no el vencido ,lograr contad la verdad toma tiempo y ya es tiempo...
Aaaaah! Suena hasta emocionante jejejeje saludos Vina.
Ahora averigua de qué frase es la paráfrasis que empleo en mi comentario.
Deja la droga vina, eso hace mal.
[removed]
no borres mensaje Camilo 😛
No, no si era mi comentario a Vina. Pero no lo escribí como respuesta. Por eso lo copié y pegué como respuesta. Yo no censuro. Hay libertad de expresión
entonces ¿puedo comentar que Arica debutó con un pibe ?
A menos que incurras en el delito de lesa majestad.
07
comunista
Dato. En 1859 los Mapuche apoyaron la revolución contra la constitución centralista.
Asi es.
Hola, soy multi de vina
o7
v+
El mercurio miente !
En el Norte hubo genocidio de los Diagitas. Podria ser tu proximo articulo.
Sería interesante. De ellos no he leído nada.
Y el de los selknam?
Q hablan bonito los csm, ojala rl pueblo entendiera tanta jerga.
Saludos y dejo mi fomentario.
Vina es mi primo
Ojo, lean sobre el genocidio Tehuelche a manos de los mapuches, Danka Ivanoff ha escrito sobre eso en Chile, en la Patagonia, y hay un par de autores argentinos que lo han hecho y está bien documentado dicho proceso.
https://www.facebook.com/XAWVNKO/posts/la-verdad-tehuelche-y-la-mentira-mapucheel-general-julio-argentino-roca-no-encab/1453069774773762/
En el fondo, no se trata de pueblos malos, ellos hicieron lo que en su momento hicieron los incas, los mayas, los aztecas, y que con ellos hicieron los españoles, después los criollos desplazaron a los españoles, y probablemente en algunos años más, decenas o cientos, alguien desplace a los chilenos, pero genocidio, es un concepto que no aplica acá, porque implica una intención de exterminio de eliminación por razones étnicas o de otra índole (Ver sao Ruanda si tiene dudas de qué es un Genocidio).
En cuanto a Genocidio con pueblos indígenas u originarios, Genocidio es lo que pasó con los indios en EEUU, ya no quedan, más encima está documentado en forma histórica y en forma romántica, como el libro de James Fenimore Cooper, "El ultimo de los mohicanos", en américa dle norte hubo exterminio total, hubo campañas de exterminio.
Saben porque quedan tantos indios en américa del sur a diferencia de EEUU, porque los españoles con todo lo malo que se les puede señalar, consideraron que los indios eran hijos de dios, súbditos y por ende merecedores de los mismos derechos que todo español, al respecto leer "De Iure Indii" de Francisco de Vitoria, clase magistral en la Universidad de Salamanca donde trata la teoría jurídica del porque los indios de américa eran súbditos de España y merecedores de derechos, ojo, la clase fue hace 500 años, con el rey presente.
Es re fácil hablar tonteras al tenor de la discusiones dogmáticas y fanáticas de hoy en un Chile tan polarizado, lo difícil es ser prudente y sapiente. Mi humilde y desinteresado consejo es Lean y estudien para que no venga nadie a meterles el dedo en la boca, pero lean enserio, si van a leer a Marx, lean también a Mao, a Adam Smith, a Prouhdon, a José Mazzini, a Nestor Makno, a Fuller, a Mahan a Lidell Hart, a Portales, a Bello....etc., y ahí podrán tener opinión propia e informada.