Concizie maximă
•
by Ion Vlahu
Câțiva colegi mi-au atras atenția asupra faptului că articolele mele sunt supradimensionate, așa că am urmat sfatul pe care președintele Reagan l-a dat lui Gorbaciov, omologul sau sovietic: “Mr. President, tear down this wall”. So i did!
Afirmația 1: “deciziile urgente ('on-the-spot') luate de EDEN.HQ vor urmari scopurile generale stabilite de consiliul mai sus mentionat, EDEN.HQ avand obligativitatea de a sustine si initia campanii doar in conditiile in care ele au fost aprobate prin consens de presedintii statelor membre”.
Afirmația 2: “In cursul unei sedinte ad-hoc care s-a terminat in jurul orei 3 dimineata, ora Romaniei, consiliul presedintilor a ales un nou EDEN.HQ care va functiona in modul descris in document (adica va avea un rol executiv, nu decizional, si va respecta principiile EDEN Treaty alaturi de completarile din documentul de mai sus), urmand ca in cursul acestei seri sa aiba loc prima sedinta a presedintilor statelor membre in noul format - in care presedintii vor decide prin vot direct, cu o majoritate de 66%, in urma discutiilor, directia si actiunile pe care EDEN le va intreprinde in urmatoarele saptamani.”
Huh?
Facebook
Twitter
Discord
Comments
Pffff daca tu nu scrii, cine sa scrie? Daca nu acum, atunci cind? Daca nu in eRep, atunci unde? I want the wall back!! Brick by brick, word by word!
Credeam ca o sa ne faci o analiza pe documente, mergi la sursa. E drept ca si declaratia prezindentiala poate fi considerat un document, dar nu are aceeasi greutate precum textul semnat de n-spe presedinti.
birpaul
Daca exista o curiozitate in acest sens, o pot face. Dar nu asta era subiectul analizei. Am scris ieri un articol care avea ca premisa prima afirmatie. Astazi, premisa mea este caduca. Sloppy work?
Ma asteptam si eu la ceva mai tare..
Pai daca asculti observatii din astea, eu zic sa scoti tot textul si sa incepi sa pui niste poze de pe icanhascheezburger.com. In titlul articolului neaparat sa se regaseasca un "Epic fail".
Pentru nemultumiti, poti sa imparti textul in sectiuni (pentru a-l face mai usor de urmarit) si include, eventual, un rezumat la finalul articolului.
Manitou
Sper ca data viitoare sa nu te mai dezamagesc. 🙂
YellowLibra
Era doar o forma ironica de legitimare a titlului. In rest, te asigur ca voi continua in stilul consacrat. Astazi, m-am oprit din explicat si le-am lasat cititorilor dreptul de deductie si interpretare. Din nefericire pana acum, nimeni nu mi-a dat un raspuns la nelamurire. 🙁
Ion Vlahu: Nu vad de ce ar trebui sa publici si tu spamuri retardate ca si mine. Daca ai vena de scriitor (si eu cred ca ai), baga te la scris. 🙂
eu prefer sa citesc articolele alea lungi ale tale, nu face rau asemenea lectura la nimeni 🙂
din perspectiva mea de bizon simplu, se vede asa: s-a gasit o solutie diplomatica si un tap ispasitor pentru disfunctiile existente, fiindca nu imi inchipui ca cei din EdenHQ nu tineau cont de directia dorita de tarile lor.
Pt prima data sunt de acord cu vlahu... cu logica stai bine... cu istoria asta predata tie de cine trebuie e mai greu... daca chiar esti istoric ar trebui sa te apuci de cercetare pe teren. sa confirmi ce spune 1000 de ani de istorie falsificata face toata lumea... mai bine ai pune sub semnul intrebarii ce se spune acum in istorie... sa cauti sa verifici... chiar e adevarat ce spun invingatorii in istorie sau nu?
ai un vot si un subscribe de la mine
Ce se intampla cand oamenii nu ii cred nici pe istorici, cand vine vorba despre istorie?...
Manitou... raman cu parerile lor. 🙂
Everyone else, thanks for the kind words. Googoodoll, e si asta o directie de interpretare ce merita luata in seama. 😃
Da poze nu bagi? 🙁 Sa mai inteleg si eu cate ceva.
Mynsc, welcome! Autoironia-i arma omului inteligent, care-i mereu binevenit aici. 🙂
probabil 66% inseamna consens🙂
Gabriel FP
Deci nu's singurul nelamurit. 😛
spre deosebire, intr-adevar, de stilul celorlalte articole pe care le-ai publicat, acesta este spartan.se ofera baza de discutii dar...lipseste ceva, acel ceva ce trebuie sa incite la discutii.probabil este vorba de amprenta ta,m-ai pus pe ginduri...si nu mai pleca urechea la tot soiul de binevoitori, urmeza-ti instinctul.
are dreptate gil11. continua ce ai inceput. cine stie citi (nu e vorba de alfabetizare in speta asta), se va trezi dimineata mai destupat la minte. cine nu pricepe ce vrei sa spui, va bodogani (cum o fac din reflex- o fi conditionat? 😁 ).
si zici "relatii internationale" cumva? 😃. (ca prea miroase a "doooomnu gadeaaaaa" analiza de text) 😁))
vreuuuu varianta lunga ;o) serios ;o)
Presupun ca "Huh?" se referea la modul diferit in care se iau deciziile "on-the-spot", pt. actiune imediata, si cele care se iau pentru a decide o strategie pe termen lung.
Daca as face o paralela cu OMC din RL (nu are nicio legatura cu EDEN, dar e singura organizatie internationala despre care mai am cat de cat o idee despre cum functioneaza), stiu ca si acolo multe decizii ar trebui sa se ia cu o majoritate calificata de 3/4, sa zicem, dar de facto se apeleaza la consens (ceea ce nu inseamna ca toata lumea isi exprima votul pozitiv, ci ca, in absenta supunerii la vot a problemei in discutie, nimeni nu se exprima impotriva).
Pare oarecum absurda necesitatea unui consens in prima situatie. Presupun ca aici s-au impus cei care au fost nemultumiti de modul in care s-a decis sa se actioneze in trecut cand a fost vorba de luarea rapida a unei decizii.
Se pare ca articolul asta necesita si o explicatie pe care nu am dat-o. Am incercat sa propun un tip de dezbatere jurnalistica, eu oferind baza discutiei iar dumneavoastra directiile de interpretare. Evident, urma sa opinez si eu intr-un comment, dar am preferat sa astept si alte opinii, inainte de a o face.
YellowLibra propune o directie de analiza pe care eu nu am explorat-o, tip de vot diferit in functie de tipul de actiune. Asadar, consens pentru actiunile rapide si majoritate pentru celelalte. Marturisesc ca nu cred in aceasta varianta si continui sa cred ca este o eroare a presedintelui (si ca nu exista implementate doua tipuri de mecanisme de luare a deciziilor).
Sa explic de ce: ar fi nenatural ca, atunci cand esti obligat sa actionezi rapid sa incerci sa generezi consens iar atunci cand faci strategii fara presiune temporala sa o faci cu majoritate de 66%. Ca aceasta varianta sa aiba sens ar fi trebuit sa functioneze invers, pentru a preveni eventualele blocaje.
Asadar, eu continui sa marsez pe logica prezentata intr-un comentariu de Gabriel FP, care spunea: "probabil 66% inseamna consens🙂".
P.S. Pintea, ai perfecta dreptate. Exact din zona respectiva vin (dar din zona istoriei R.I., nu a teoriei). I had my share of classes with Valentin Stan. 🙂
@Ion Vlahu: cateva mici remarci:
1. Marea realizare a "noului document" (de fapt nu stiu daca e realizare, dar oricum e schimbare) este ca EDEN.HQ isi pierde rolul decizional (care revine acum presedintilor) si devine un organ executiv/consultativ.
2. Nu exista neaparat o contradictie logica intre cele doua afirmatii. Trebuie sa te uiti la orizontul de timp (exista 3 zile intre cele 2 afirmatii, poate lucrurile s-au mai schimbat intre timp- si presedintii astia se mai razgandesc) si la scopul deciziilor (poate deciziile legate de organizarea EDEN.HQ se iau cu majoritate de 66%, iar cele legate de campaniile militare se iau in unanimitate etc).
PS: vezi ca te dau aia afara din The Group daca mai critici presedintele. Vad ca lui Misi i-au pus gand rau 😁)
Traducerea pt publicul larg a pct 1 din mesajul meu de mai sus:
EDEN.HQ nu mai e un organism militar, ci unul diplomatic 🙂