The end is near!
dan quijote
English article after Romanian intro.
Intro:
Am scris articolul acesta acum vreo saptamana, dar nu am avut chef sa il public. Cred ca in seara asta, in care crestinii au retrait rastignirea, moartea si punerea in mormant a Mantuitorului, e un moment potrivit. Ideea articolului e ca nu putem avea o perspectiva pozitiva asupra lumii fara credinta. Cu o gandire pur rationala, stiintifica, avem foarte putine motive de optimism si enorm de multe surse de anxietate. Riscam sa fim la fel de deznadajduiti si pierduti ca apostolii in seara pe care o sarbatorim.
Article:
Apparently the world started out 13.5 billion years ago. Energy, time and space came into being. It was the beginning of physics. 300.000 years later matter and energy started to form complex structures, called atoms, which combined in molecules. It was the beginning of chemistry. About 3.8 billion years ago some molecules on our planet formed complex structures called organisms. It was the beginning of biology. About 70.000 years ago some particular organisms, called humans began forming even more complex structures called cultures. It was the beginning of history. Some 10.000 years ago some humans began to settle to a fix place and to tame the plants and animals around them. It was the beginning of agriculture. About 500 years ago humans became interested in creating new knowledge. It was the beginning of modern science. About 200 years ago humans began switching from mainly cultivating land to mainly mass producing all sorts of goods. It was the beginning of modern industry and of even more accelerated and profound change.
I repeat, we live in a world that changes extremely fast and profound. We do not even realize the unprecedented pace of change. If you took a Roman living in year 100 and teleport him to year 200 he would find a very familiar world. If you took an Italian from 1918 and teleport him to 2018 he would be astonished (and probably run by a car because he does not know how to cross the street). We can expect to see the world changing even more in the following years. If you take a Italian from 2018 and teleport him in 2068 he should be just as surprised as his fellow citizen that was teleported from 1918 to 2018.
When something changes, it means that the old ways die. It is impossible to tell the future (and be correct) but we can see that there are many threats that lay in front of us:
1. Nuclear extinction. We have the capacity to destroy humankind. And most of the nuclear arsenal is in the hands of Mr. Putin and Mr. Trump. Plus Mr. Kim, very active newcomer to the club.
2. Environmental disaster: we are clearly affecting the planet in ways which we do not understand nor control. The planet will be fine for sure, it outlived far greater disasters (see the meteorite that wiped out the dinosaurs), but we may not be.
3. Economic disaster. The world economy is based on growth. This system has done wonders in the past, we produce and use far more products than people in any other historical period. But the system is also prone to crisis. The last big one that hit us generated WWII. The future one could be far more devastating according to some economists. Also, a non-economical disaster scenario could also be a nightmare: it seems that periods of prolonged peace and stability generated very nonegalitarian societies which in turn generated revolutions or wars.
But the end can come also in more surprising ways:
4. We are creating artificial intelligence. We have no idea what it will be capable of. Maybe the darkest predictions, that AI will exterminate us, are wrong. Still, the softer ones are also pretty dangerous. How will the world be when AI can do the job of doctors, lawyers, drivers, .... basically all the jobs out there, including developing AI? That world will be extremely different from ours.
5.1. We seem to be mechanical creatures (science did not discover our soul yet). Happiness, for example, seems to be the release of some chemicals in the brain. We have the capacity to engineer our DNA now so that we create healthier, smarter, better humans. But those humans will be a new species, no longer like us.
5.2. We are downloading our brains in computers (the work is in progress, it may not work, especially if there is a soul). And we are connecting them in a network. Human brains that can directly access the memory of other human brains. That is no longer human.
5.3. Scientist have already created robotic arms that are controlled directly by thought. And now they are making the communication bidirectional: the bionic arms will sense touch. One thought control experiment managed to control a pair or bionic legs in Japan from a home in USA.
6. Combine 5.1-5.3 to gen DNA enhanced "humans" with a brain that can communicate directly with the brains of other "humans" and with body parts all over the world.
Of course, most of these scenarios have a small likelihood of happening. But still, if we stay on a purely rational and scientific mindset we have a lot to worry about. If we don't have faith in a Higher Power, there are too many things that can go wrong and no reason to believe they will not.
Comments
Shout:
.
The end is near!
https://www.erepublik.com/en/article/the-end-is-near-1-2668647/1/20
.
El FIN esta cerca pero primero está el OBJETIVO, a regular las miradas.
V!
wow ❗
what an awesome article. I feel the need to ask you, when in history has faith produced anything but xenophobia, war, fear and suffering. I look faithfully to your response.
From my point of view (which I think is different from yours 🙂, most of the time. It is like saying "when did science not produce weapons of mass distruction, antibiotic-resistant bacteria and chemical gases capable of killing hundreds of people?".
1. I am well aware of the Inquisition, barbarial missionaries, extremist nationalism and other sins, but I associate them with the loss of faith. If you have faith in a God that not only TOLD you to love, forgive and turn the other cheeck, He SHOWED you that He did it Himself when He was crucified, it is impossible to intentionally provoke war and suffering in His name. I know the massacre of Paris, 30 years war, crusades, etc. but that was loss of faith.
2. Look at the landscape of a typical European village/town/city. It is probably dominated by a church/cathedral. Faith was an important building block of that civilisation. And that civilisation took over the world. And the world has never been a better place.
3. However, European civilisation was more than Christianity. There were other, totally different pillars in the structure. For example the warriors called knights. There is a huge contradiction between being a warrior and being a Christian, however we, humans, seem to thrive in contradictions. And so did the knights. Is Cristianity to blame for the wars the knights faught or should we thank it for taming them?
4. This article was also inspired by "Homo sapiens" by Yuval Harari. He is a historian, I suppose atheist, at most agnostic. According to him history started when homo sapiens developed the ability the imagine stuff colectively. History began with religion and religion was always a part of history (animist, politeist, monoteist, communism, capitalism). You may look at the ugly parts of history and blame them on religion or you may look at the nice parts and say they are due to religion.
I am curious what is your opinion on this. We can agree to disagree, anyway most likely we are both wrong 🙂. This world we live in is pretty complicated stuff. I doubt there is anybody who really understands it and if there is, i am pretty sure (s)he is considered crazy.
Please do notr minimiseyhe christiant=ity role inti=o the developement of Europe!as you say tha knbights are chrisy=tian waririors wich were the main battle force behind the crusaders...Inquisition was a tool to roote out the muslims from Spain and it worked out!!! Extremists are all over the faiths... Muslims exceede the average by a lot but the focus is o n the christians anf their faith!!!
scrie-l in 10 limbi, ce ula lui hector doar suntem cetateni globali. si la urma o fraza in care inchizi ochii si mazgalesti ceva , poate iti conduce mana vreo forta universala si citeste si vreun extraterestru.
Ich verstehe nicht was du meinst. Cual es el problema si escribo en ingles? Ula mea, je peut ecrire en plusieurs langues.
poti chiar mai bine de atat.
Mai bine mi-ai spune ce facem cu firmele din SUA? Eu am pierdut o groaza de bonusuri! Tie cum iti merge? Le ai in regiuni cu bonusuri?
la paine 140% la restul putin peste 100%. eu am mai facut intr-o tara nu spun care ca ar fi in stare prazu sa puna ochii si pe aia 😁
asteptam,ce sa facem.
Good one.
nice
I think scenario 2 will cause 3, and 3 will cause 1, and we are doing close to nothing on working against scenario 2. In fact, many scientists consider that we are already in 2.
I am particularly excited by 5.3, It will be interesting.
Kool read, thanks!
Thanks for the nice comment. I actually wanted to mention a combination of scenarios add the most likely scenario but i did not do it because the article is already very long and because the message I want to send is positive, not negative....
It is always good to let a few conclusions to be concluded by the reader 😉 Well done.
I do not find your article pessimist, to all reality is cheery sunshine, and despite the difficulty of, for example, seeing the scientific information on different areas (biology, thermodynamics, atmospheric chemistry, oceanography, etc...) about what we call global warming and other environmental phenomena (viz. fossil polymer disposal, extinction of all sorts of species and proliferation of others) and understanding that this is our reality as horrid, sad, unfair or enormous as it may be, is very very very important to do something about it, not that we will go back to a balanced ecosystems scenario. Similar is the situation with the economic and nuclear scenarios.
I find that being optimistic or pessimistic about the complexities of our reality is a psychological defense-mechanism (that we all have and naturally use) that blocks us from taking a strong good look at where and how we can still change things, furthermore, to not participate unknowingly in the current of actions and beliefs that have taken us on this path.
Puedo escribir en español? No tengo muchas oportnidades de practicar 🙂.
Optimismo/pesimismo como mecanismo de defensa que no nos permite pensar de manera correcta? Interesante... Y cual seria la alternativa? El conocimiento humano es limitado. No podemos calcular con certitud si manana llovera, entonces como poder simular el impacto de alguna medida activa para resolver el problema del medio ambiente? No entendemos como funciona el sistema economico que tenemos, entonces como asegurarnos que no hay ninguna crisis economica pero fomentar el desarollo al mismo tiempo? De hecho, la ciencia en general tiene mas preguntas que respuestas. No sabemos que es el tiempo, como y porque aparecio nuestro universo, que es la materia, etc. Y para cada respuesta que la ciencia nos da, aparecen 2 preguntas nuevas....
Ademas, cuando hemos "taken a strong good look at where and how we can still change things" en el pasado, hemos generado soluciones como el comunismo o el nazismo. Hay que tener mucho cuidado...
huh.
such a pessimistic article...
its too excessive for me...
it exaggerates on some points, for example in the global economy issues, and in the ''super'' fast progress in technology.
im sure that if we send a man from 2018 into 2068, he will not be THAT surprised, because modern people of today are somewhat familiar with science, new inventions, machines and with the numerous innovations of humanity.
would a 1918 man be shocked by 2018? yeah.
would a 2018 man be shocked by 2068, tho? no...
as for your doomsday scenarios about ''the end of the world''...
its possible that we could destroy ourselves due to war/rivalry/by the greed of super-powers(nations), but, imho,
i believe that the world will survive in the end...
(hopefully)
so yeah.
I am sorry if it sounds pessimistic, I am actually optimistic.
You believe that, hopefully, the world will survive. That was exactly my point 🙂.
I read quickly you other comment. I will read it more carefully and reply tomorrow. However I just want to say that I do not see why should we choose between religion and science. We can have both and I think we need both. See my reply to rican also.
also, you're wrong about the last part of your article:
if humanity will stay on a purely rational and scientific mindset, it will not be doomed, it will be SAVED.
a rational, and purely scientific mind can think of ways to make humanity better, healthier and with better solutions to its problems.
believing in a higher power is good, but its not something that should negate science or logic.
in the medieval years, the church and the powerful priests created their own armies, they commanded many huge nations through the fear of religion, and they formed ''holy'' inquisition groups, with which they killed THOUSANDS and thousands of people, most of them being innocent, their crime being that they were either too weak, or too progressive, or because they had thoughts of science/of inventions, or they simply disagreed with something that the church dictated as a universal ''truth''.
all those men got burned, chopped in pieces, stoned and tortured in the worst ways possible, just because they wanted to learn more, or because they simply believed in some parts of science+logic.
as for women of knowledge (or simply women that were either beautiful, well-educated, or outspoken), they all got burned at the stake as heretics.
jesus christ said to ''love thy brother'' and to ''love thy neighbor'', which was a great message and jesus was amazing, but the unholy church didnt listened to jesus, they only listened to their own GREED, to their own stupidity, they were arrogant and they killed thousands of innocent people only because they didnt want them to learn the truth.
so, NO. a purely rational and scientific mindset, is our salvation, not our doom.
there have been many non-believers (or atheists) who did good actions and protected innocents (and with that, they served jesus christ's message), and there have been many ''religious'' people who have done crimes in the name of god.
so yeah, its nice to have faith, but its not a substitute for everything.
believe, and LEARN things, question everything, and be a good person while you gain knowledge.
this is the only way.
follow the path of jesus, while you believe in the facts of science, and DO ask, do research and do question everything.
be a good person.
follow the path of jesus, but dont worship the church.
that is all.
tres bien dit mon ami
Rican a ecrit en francais. Je supose que tu parles francais. Je vais essayer ecrire aussi en francais car j'aime la langue francaise mais je l'utilise rarement...
J'ai l'impresion qu'il y a une contradiction entre le debut et le fin de ton comentaire... Tu parles de "purely rational and scientific mindset" au debut, mais tu dit "follow the path of Jesus" au fin... "The path of jesus" inclut croire en Dieu. Et oui, ca inclut aussi la science. En fait, une des idees que je veut transmettre est qu'il n'y a aucune contradiction entre religion et science. Les deux travaillent dans des plans separes avec des outils diferents et avec des bouts diferents. La science n'a pas trouve l'ame ou l'amour. Il y a seulement des connections et reactions chimique dans notre cerveaux. Moi, je prefere utiliser les deux (science et religion) d'une maniere complementaire.
En plus, quand nous regardons dans l'histoire, des "purely rational and scientific mindsets" ont genere deux sistemes qui on fait des centaines de millions des victimes: le communisme et le nazi. Les deux ont des bases scientifique (de leur temps) et exclut, ou essayent de pervertir, la religion. Il faut faire attencion avec la science. Et je dit qu'il faut faire attencion en tant que scientifique.
Oui, l'eglise a perdu la foi et a fait de erreurs. Mais tu exageres quand tu dit "all those men got burned, chopped in pieces, stoned and tortured in the worst ways possible". Par example, le chatiment de Galileo Galilei a ete tres legere. Il est reste un membre respecte de la societe tout sa vie. En plus la renaissance est commence dans l'eglise. C'est a dire, le role de l'eglise dans la rennaisance et illuminisme n'est pas si simple que ca. Une partie de l'eglise a lute contre une autre partie de l'eglise. Galileo par example ete un membre de l'eglise. Pourquoi ne reconaitre pas sa contribution comme venant de l'eglise?
Tu parles de femmes et de l'eglise. Ici aussi, l'eglise a perdu la foi et a fait des erreurs. Mais, pour la plupart des chretiens le saint le plus important et puissant est une femme. Jesus parle avec des femmes des soujets tres compliques, une femme "decouvre" Jesus et l'entroduit en son village, et ce sont des femmes qui vient au tombe de Jesus et decouvre qu'il est ressuscité; cependant les apotres ont perdu tout espoir et se cachent. Les femmes ne sont pas presentes comme inferieur aux hommes, au contraire.
Je crois que ce qui genere des choses comme l'inquisition, les guerres religieusse, le communisme, le nazi, etc. est simplement la perte de la fois.
Bref, je crois que nous pensons presque pareille. Tu as une vision un peut plus negative sur l'eglise et plus positive sur la science.
Awesome point of view!
However, I know that science has brought me comfort and quality of life, not religion or the beautiful dream of a supernatural power ... It makes me not to forgive the forgiveness of sins, an item of commerce to all ecclesiastics ... That is adultery, stealing and killing, drinking and eating over and then confessing and asking for forgiveness to God and being pure again and again as a tear! What convenient!
Forgiveness of sins is a pretty theological topic... And it the approach to it has varied widely over time and geographical space. There is also the other accusation against religion, that it makes people feel guilty...
I cannot enter into details mostly because I do not have the necessary knowledge, but I think that by offering a path towards forgiveness the church offered psychological services before psychology was invented. Also only a very stupid person may think that he can just sin and confess in a endless circle that leads to Heaven... Do you think that such a person sins because of the church? If the church would have said that it is not up to it to forgive, this person would have been a better person???
spam spam spam
>Apparently the world started out 13.5 billion years ago
bullshit
"Nu putem avea o perspectiva pozitiva asupra lumii fara credinta."
De ce nu incerci tu sa privesti lumea mai obiectiv din moment ce incerci sa intelegi lumea din jurul tau (fie el trecut sau viitor)?
Este foarte dificil sa transmiti un mesaj folosind doar cateva cuvinte din cauza ca fiecare dintre noi avem perspective si pareri diferite.
Asa e, avem perspective si pareri diferite. Mi se pare important sa putem dialoga, sa incercam sa ne intelegem unii pe altii si atunci cand gandim diferit.
Da cred, dar nu intr-un Dumnezeu a tot puternic! Cred in puterea omului de a manevra si influenta lucrurile si evenimentele din jurului lui spre a-si asigura confortul material si cel spiritual (mental).
Si de ce crezi ca e obligatoriu sa renunti la una din cele 2 credinte? Stiinta nu il exclude pe Dumnezeu si Dumnezeu nu exclude stiinta. Din contra, Iisus a luat mana lui Toma si i-a pus-o in rana ca sa vada si sa cerceteze.
Acuma, Toma a fost ca studentul la doctorat care vrea sa refaca toate simularile facute de colegii lui de laborator in loc sa ii puna la referinte (si sa creasca tuturor indicele h). E logic ca proful indrumator sa ii explice ca ferice de cei ce citesc ce au facut altii si ii cred.
Omul este o fiinta ce tinde sa se asocieze in grupuri mari (societati), dar ele au nevoie de ierahii bine stabilite si legi dupa care sa isi duca viata. Aceste doua nevoi au dat nastere primelor dogme. De asemenea este stiut faptul ca omul este un animal de prada prin excelenta si doar teama ca ar putea pierde ceva, teama de necunoscut, ii tempereaza pornirile. Asa au aparut diferinte entitati supranaturale (Dumnezei) caruia i s-au atribut toate lucrurile necunoscute si de neinteles. Pentru ca Dumnezeu este explicatia cea mai simplista si puerila pentru tot ceea ce nu intelegem, iar ceea ce nu intelegem genereaza frici din cele mai diverse, cei ce au vorbit in numele lui Dumnezeu de-a lungul timpului au inceput sa ii atribuie acestuia diverse dogme sociale. Asa au luat parte primele culte religioare.
Eu am citit o versiune un pic diferita. Aproximativ jumatate din existenta speciei noastre am fost fara religie si la mijlocul lantului trofic. Nu e clar de ce, dar acum vreo 70.000 de ani homo sapiens a dezvoltat capacitatea de a-si imagina lucruri colectiv. Capacitatea asta e la baza civilizatiei pana in zilele noastre. Nu se rezuma la religie: sistemul nostru juridic, economic etc. se bazeaza pe faptul ca toti ne imaginam niste reguli si le credem. De exemplu ne imaginam cu totii o "persoana juridica".
Bun, revenim, nu grupurile mari au generat dogmele. Din contra, dogmele au fost cele care eu permis homo sapiens sa poata sa se organizeze in grupuri mai mari si mai complexe decat maimutele si astfel au permis omului sa avanseze de la mijlocul lantului trofic in varful lantului trofic.
Alt lucru pe care mi se pare ca il treci cu vederea e istoria religiilor. Omul a avut trairea religioasa adaptata stilului sau de viata. La inceput erau religii animiste, apoi au aparut religiile politeiste, apoi religiile monoteiste. Si istoria nu s-a terminat...
Tocmai faptul ca "Omul a avut trairea religioasa adaptata stilului sau de viata" ma face sa cred ca Dumnezeu este facut de om si nu invers. Asta am spus si eu vis-a vis de dogme, nevoie de asociere a dat nastere dogmeleor, ele inlesnind aparitia societatilor.
Era o poveste cu 3 orbi care pipaie un elefant. Unul ii atinge un colț si zice ca e ca o sageata, altul un picior si zice ca e ca un turn, altul coada si zice ca e ca un bici. Desigur ca daca se intalnesc si discuta despre cum e un elefant nu se vor intelege. Asta nu inseamna ca elefantul nu exista.
Despre care nevoie de asociere vorbesti? Am trait zeci de mii, poate mult peste o suta de mii, de ani fără asocierea pe care a permis-o revolutia culturala. Nu vad nici o nevoie... Deci vad cauzalitatea in sens invers: limbajul complex si religia au aparut primele si au cauzat asocierea si formarea de grupuri mari si complexe. Nu vad nici o nevoie. Si chiar daca ar exista o asemenea nevoie, cine si cum ar fi solutionat-o inventand religia? Dumnezeu?
Ce sens are sa crezi intr-o "putere superioara"? Poate e, poate nu e. Sunt peste 5000 de zei, in care sa crezi? Daca te-ai nascut in Middle East esti musulman, in estul Europei esti ortodox, in vest esti catolic, in China-Japonia budist sau sintoist. Zeii astia sunt zeii gaurilor, folositi sa explice ceea ce nu stim intr-o anumita epoca de timp, cum ar fi aparitia ploii sau de ce rasare soarele sau apar eclipse. In trecut aveau sens, ca frica de iad ii facea pe oameni sa fie oarecum mai morali intr-o societate primitiva, dar in prezent chiar nu mai sunt necesari. Egiptenii au inregistrat istoria ultimilor 8000 de ani, in astia 8000 nu au vazut un singur zeu sau miracol in adevaratul sens al cuvantului care sa se manifeste. Fireste, fiecare poate sa creada ce vrea, dar cunostintele de istorie, fizica si alte stiinte imi permit sa spun ca nu avem dovezi ale unei puteri superioare si in loc sa fie asta ceva negativ mai degraba e pozitiv, pentru ca stim ca viata asta merita traita si fructificata, fiind singura ce o avem, cel putin pana se perfectioneaza tehnologii precum clonarea tesuturilor si/sau se trateaza efectiv imbatranirea.
Dau copy paste din alt comentariu:
Era o poveste cu 3 orbi care pipaie un elefant. Unul ii atinge un colț si zice ca e ca o sageata, altul un picior si zice ca e ca un turn, altul coada si zice ca e ca un bici. Desigur ca daca se intalnesc si discuta despre cum e un elefant nu se vor intelege. Asta nu inseamna ca elefantul nu exista.
Faptul că religiile s-au manifestat atât de divers mi se pare sa indice complexitatea fenomenului.
Din câte știu atitudinea strict științifică nu e ateismul ci agnosticismul. Stiinta nu zice cu nu exista Dumnezeu. De fapt stiinta nu zice cu siguranta mai nimic. Stiintific e sa poti sa pui sub semnul intrebarii certitudinile pe care le ai.
Apropos, stiinta nu stie chestii de baza precum ce e timpul, sau ce e fericirea. Nu stie foarte bine cum a aparut lumea si nu indrazneste sa intrebe de ce. Nu ma intelege gresit sunt fan al stiintei, dar stiinta nu ne poate rezolva toate problemele.
Pare sa indice ca oamenii inventeaza multe chestii din teama de moarte si dorinta de a profita de cei creduli mai degraba.
Stiinta spune ca nu are rost sa iti bati capul cu toate povestile antice.
Sunt fizician, nu merg abureli de astea la mine. Fericirea sunt niste neurotransmitatori, care in proportiile potrivite iti dau senzatia respectiva. Stiinta nu pretinde ca exista un scop si indrazneste sa intrebe mereu de ce? Religia e cea care nu pune intrebari si accepta credinta oarba. In ceea ce priveste timpul, poate fi privit din mai multe feluri, citeste macar O scurta istorie a timpului ca sa vezi asta. Stiinta nu pretinde sa rezolve toate problemele, pretinde sa incerce sa cerceteze relatiile cauza-efect, celulele din organism, atomii din univers, etc. Ori esti confuz, ori te-ai fixat pe o idee si o tot repeti.
Care e ideea pe care m-am fixat si o tot repet? In raspunsul la comentarii incerc sa raspund punct cu punct ideilor din comentariu. Daca doua comentarii de la 2 jucatori diferiti sunt identice, e logic ca si raspunsul meu e asemanator. Mi se pare mai corect sa scriu de doua ori acelasi lucru decat sa trimit omul sa citeasca ce am scris in alta parte.
Nu critic stiinta, din contra, o admir atat de mult ca m-am facut cercetator. Cea mai frumoasa meserie pe care am facut-o a fost de profesor universitar. Ideea pe care o sustin, si cu care poti sa nu fii de acord, este ca DOAR stiinta nu e de ajuns. Cunosc mediul stiintific foarte bine, am activat ani la rand in el, si stiu ca ideea enuntata de mine nu e unanim acceptata.
Am citit o scurta istorie a timpului in liceu. Impresionanta carte. A fost tare ca am folosit-o mai mult la romana decat la fizica. La comentariul Scrisorii I a lui Eminescu, pentru versurile cu "fraiele luminii" si imaginea cosmogonica. Cand ti-am scris ca stiinta nu stie ce inseamna timpul, luasem ideea din "We have no idea" a lui Cham (ala cu PhD Comics) si Whiteson. Zice cartea asta (ti-o recomand daca esti fizician la origine dar nu mai lucrezi in domeniu pentru ca e o "vulgarizare" a stiintei cat se poate de placuta si instructiva) ca nu stim de ce timpul trece intr-o singura directie, si de ce nu ne putem misca liber pe axa lui. Se pare ca are de-a face cu termodinamica si teorema entropiei dar nu intelegem care e legatura exacta. Aceasi idee am gasit-o si la Seven brief lessons on physics a lui Carlo Rovelli. Cred ca tot in We have no idea am citit si ca stiinta nu indrazneste sa intrebe "de ce" a aparut big-bang-ul. Cel putin nu inca.
Tot despre timp, mi se pare interesant in comentariul tau ca spui ca omenirea intelege timpul foarte bine pentru ca il poate privi in mai multe feluri. Atunci, de ce folosesti faptul ca omenirea l-a privit pe Dumnezeu in mai multe feluri ca un argument in favoarea inexistentei Lui?
Despre fericire, am zis ca nu intelegem exact ce este preluand idea din Sapiens a lui Yuval Harari. Zice si el ce zici tu, dar zice ca e mai mult de atat, si nu stim exact toate detaliile. Daca era doar o poveste de neurotransmitatori si proportii corecte am fi avut un medicament precum soma din Brave new world a lui Huxley.
Nu e vorba ca nu indrazneste sa intrebe de ce, e mai degraba vorba ca ia lucrurile pas cu pas, momentan nu a ajuns cu studiul pana acolo. Nu am spus ca intelegem foarte bine timpul, asta spui tu, eu doar am spus ca stim despre ce e vorba si sa il caracterizam intr-o oarecare masura. Nu poti cunoaste nimic complet, pentru ca simturile tale sunt limitate si orice vei crea va fi la randul lui limitat. In matematica lucrezi cu notiunea de infinit, in realitate nu o intalnesti, de fiecare data cand am crezut asta ca oameni am vazut ca e vorba de un calcul incomplet sau o intelegere eronata a fenomenului in cauza. Doar pentru ca multi cred o idee, nu o face catusi de putin reala. Eu nu spun ca cred sau nu cred, eu spun ca nici nu are rost sa iti bati capul cu o ipoteza pentru care nu ai nicio dovada. Stiinta e in progres, religia nu, si mereu ideea de baza a religie e credinta, nu dovada. Si fara dovezi nu poti lucra, e ca si cum ai desena benzi desenate sau ai face filme si ai crede povestea din ele ca fiind reala, doar pentru ca te atrage din anumite motive.
timpul e o conventie umana utilizata sa ne orientam in spatiul afectat de entropie. atat.
da. poate stiinta ar trebui sa spuna clar si raspicat ce nu stim. pe pagina fiecarui manual/tratat. ar avea si tinerii aspiranti un tel in viata.
stiinta este reprezentata tot de oameni care de obicei au nivelul timpului lor, cu tot bagajul cultural inclusiv conceptul de Dumnezeu.
din punctul nostru de vedere (omenirea, secolul asta) nu e relevant daca Dumnezeu exista sau nu, ci daca exista o forta (sau mai multe) care guverneaza/influenteaza viata pe Terra iar ca preocupare in viitorul apropiat... in Sistemul Solar. Iar o astfel de forta este evident ca exista. dar este atat de evident ca nu o mai constientizam, o intuim doar. Ne-am mira poate daca timp de cinci ani s-ar naste doar baieti. sau daca din dovleac ar iesi ceapa. toata siguranta vietii s-ar duce de ripa.
No, ca sa evitam orice alienare/nebunie e un bun inceput sa consideram Realitatea - Sfinta iar legile ei pe masura le descoperim vointa Lui, ca tot ne-a dat cap ca sa cercetam/cunoastem.
daca 50% din omenire ar avea o perspectiva rationala macar in problemele importante nu ne-am mai teme pentru supravietuirea speciei. din pacate procentul e mult mai mic. omul este inca salbatic, semicivilizat. secolele de intuneric religios l-au tinut la nivelul de acum minim 2 mii de ani. doar unii luminatori au spart negura ignorantei oferind tehnologia cu riscurile lui Giordano Bruno. altfel "cugetam" in pesteri si acum. 2% creatori geniali, 10% inteligenta superioara, restul copisti care daca maine e dezastru nuclear nu-s in stare sa reia civilizatia de la zero. iar societatea ii rasplateste pe 1-2% mediocri care distreaza multimile lovind o beşica rotunda. salbatici.
psihologia e regina stiintelor. ea e singura ce studiază spiritul/psihicul. poate face Oameni. dar shamanii, inclusiv ai lui Sabaot, au interzis-o de frica sa nu ramana someri.
Doamne Doamne a făcut Cerul si Pamantul si probabil pe noi oameni dar acum e ocupat. nu-i operator de minuni la leneşi. Ne-a dat tot ce ne trebuie sa traim regeste pe o planeta bogata generoasa. Scapam de agresivitate si rautate?
nu de fundamentalisti islamici/creştini, etc ducem lipsa ci de fundamentalisti rationali. si afectivi. de Oameni.
Succesuri!
E greu de spus ce s-ar fi intamplat fara biserica in ultimii 2.000 de ani. Eu cred ca cel mai probabil am fi continuat ca in ultimii 10.000 de ani. Inchizitia l-a executat pe Giordano Bruno, dar tot biserica a fost cea care l-a educat, cea in cadrul careia si-a dezvoltat teoriile. Apropos, de ce nu l-ai ales pe Galilei ca exemplu? Biserica e cea care s-a opus ideor iluministe, dar ideile iluministe au crescut in sanul bisericii. Cine l-a educat pe Voltaire? Academia Franceza a Ateilor? Nu, iezuitii. (Daca te enerveaza educatia religioasa in scoli, adu-ti aminte de Voltaire 🙂 ).
In ce priveste revolutia tehnologica, ea nu a fost impiedicata de preoti cat a fost impiedicata de regi. Poate o sa scriu un articol pe tema asta...
Cum e cu psihologia, stim ce e fericirea? Cate definitii avem? Cate moduri de a o masura? Si apropos, cred ca o vaduva care face pomenile sotului mort trece mai usor si mai ieftin peste pierdere decat una care se duce la terapeut.
Vrei fundamentalisti rationali? Am avut dar nu ne-au placut. Comunistii si nazistii.
materialist nu este egal cu rationalist.
Materialism si mai cum? Științific. Materialismul stiintific e cat se poate de raționalist. Iar de nazism ce sa mai zicem? Daca nici evolutionismul nu e rationalist...
Musiu stiinta este singurul lucru care-ti permite sa-mi vorbesti. idiotii care au folosit ce-a creat creierul altora ca sa-si cafteasca robeasca vecinii nu-s "stiintifici". nici ceilalti idioti, socialisti materialisti creati de niste evrei din inspiratie crestina. daca n-ai vazut-o venind ia socialismul la citit si o sa remarci destule idei de inspiratie crestina.
iar legatura ta "logica" dintre evolutionism si nazism m-a facut sa regret ca am inceput o conversatie. evolutionismul stiinta, reala... n-are nicio legatura cu teoriile de rasa ale lui hitler care avea doua idei fixe cu alte jusitifcari (tiganii si evreii).
Ps: daca matale crezi povestile unor salbatici cum ca Doamne Doamne se juca cu degetele in nisip si a facut omul iar apoi, "vazand ca a facut un lucru bun" (citat aproximativ din biblie, geneza, care in putinatatea mintala a compilatorilor biblici ne spune de fapt că Sabaot imaginat de ei nu este Dumnezeu, ci un biet experimentator, care habar n-avea ce-o sa iasa, poate inca un rebut.. o mai fi avut?) a mai făcut si altele, sau s-a odihnit (normal, nefiind Atotputernicul mai obosea).
Evolutia este demonstrata integral, mai putin omul inteligent/actual. cică au o veriga lipsa, nu stiu ce s-a intamplat. hai sa aflam ce... nu sa batem campii.
seara faina!
Prietene, nu gandim atat de diferit pe cat ai impresia. Admir foarte mult stiinta, si o cunosc destul de bine, te rog, crede-ma pe cuvant. Spun ca are limite, dar asta nu inseamna ca o critic.
Ideea ca nazismul are baza stiintifica in teoria evolutiei am citit-o la Yuval Harari, un istoric evreu cu doctorat la Oxford intr-o carte pe care a laudat-o Bill Gates si Barack Obama. Iti dau un citat: "The Nazis did not loathe humanity. They fought liberal humanism, human rights and Communism precisely because they admired humanity and believed in the great potential of the human species. But following the logic of Darwinian evolution, they argued that natural selection must be allowed to weed out unfit individuals and leave only the fittest to survive and reproduce. By succouring the weak, liberalism and Communism not only allowed unfit individuals to survive, they actually gave them the opportunity to reproduce, thereby undermining natural selection. In such a world, the fittest humans would inevitably drown in a sea of unfit degenerates. Humankind would become less and less fit with each passing generation – which could lead to its extinction." Desigur, poti sa nu fii de acord cu el, dar nu cred ca ai de ce sa regreti ca ai inceput conversatia 🙂. Chiar ti se pare o idee absurda? Daca te intereseaza subiectul, gasesti mai mult aici: https://erenow.com/common/sapiensbriefhistory/65.html .
Nu inteleg ce ai vrut sa spui cu crestinismul si socialismul. Eu vorbeam de comunism, nu de socialism.
ok. deci te refereai la faptul ca niste baieti (nazistii) adoptasera teoria selectiei naturale specifica regnurilor inferioare (vegetal, animal) la om. nu e o miscare prea stiintifica, nici noua (sparta). un ganditor/rational ar fi remarcat usor ca aparitia lui hommo sapiens sapiens supravietuitor lui cromagnon este prima miscare contra selectiei naturale care e implicit un mesaj ca omul s-a desprins sau a fost scos din "leaganul natural" iar noua nu ni se aplica (selectia naturala), fiind necesar sa ne cautam legile sociale specifice dotarii. cromagnon era teoretic mai bine adaptat la mediu.
nazistii aia - tot niste semidocti inchipuiti. nimic rational, mai curand nebuni. oamenii cu adevarat inteligenti nu sunt rai. niciodata. diversitatea aia din sloganul ue trebuie pastrata. nazistii erau un fel de monarhisti: linia noastra e cea buna, lichidam restul sau ii sclavizam. e drum infundat de boli genetice cum au si "albastrii" hemofilia. si azi avem destui semidocti care cred ca-s Dumnezeu daca au descifrat genomul uman si risca fara a impinge privirea dincolo de lungul nasului. nu aici sunt rationalii. poate un Musk, Hawkings, Gates, pe aici.
si comunism si socialism tot patul lui Procust sunt. egalitaristi.
ps: nu sunt contra ta, foarte posibil sa fim asemanatori, discut cu/niste idei.
si.. nu vad limitele stiintei in general, ca idee/concept. doar ale stiintei noastre. daca vrei stiinta este vrerea Lui, prin care noi ne straduim constant s-o cunoastem pe cealalta vrere a Lui, sfanta Realitate. iar psihologia este tot o stiinta. noi am crescut fantastic in ultima suta de ani sau in ultimele 2 sute mai mult decat in cele 2 mii sau chiar 10 mii anterioare. insa numai tehnologic. daca nu invatam sa civilizam (mai multa instructie si educatie, mai putina ignoranta, agresivitate, etc) omul, sa facem din om, Om ne autodistrugem. cica ar fi a 7 extinctie pe terra, unele civilizatii anterioare fiind mai avansate oleaca.
nu este nevoie doar gandire ci si de suflet/afectivitate. d-aia vorbeam de fundamentalisti rationali si afectivi (simultan) adica de Oameni, normali, echilibrati, ganditori si simtitori (nu supraoamenii lui x-ulescu sau vreo aroganta..). dar mare majoritate a oamenilor nu au habar de resorturile si explicatiile lor stiintifice (suflet, gandire). trec sufletul la religie, traiesc intr-o lume "paranormala" dsi tot paranormalul este stiinta pura (mai putin cunoscuta si cercetata) si se mira ca e ... nasol.
iar credinta n-are nicio legatura cu religia, desi multa lume le confunda. religia e doar o forma de manipulare a maselor, credinta este factorul pozitiv. insa doar daca e fundamentata stiintific.
altfel poti sa crezi ani, toata omenirea, toti guru, ca dovleacul n-o sa zboare. eventual capeti niste deranjamente la masarda pentru ca ai credinte contrazise de realitate. foarte multi religiosi au problema asta fara sa stie cauza problemelor lor.
Hai ca nu gandim atat de diferit 🙂. Doar ca eu nu cred ca e nevoie sa alegem una din axe: rational sau spiritual. Putem foarte bine sa ne deplasam pe ambele si chiar cred ca avem nevoie de ambele. Si nu e nevoie sa restrangi ceva pe o axa ca sa ai mai mult pe cealalta. Semizeii greciei antice erau 50% oameni, 50% zei. Iisus in schimb e 100% om, 100% Dumnezeu. La fel cred ca putem sa ramanem 100% rationali si sa ne preocupam si de irational. Da, performam in contradictii.
Pe Voltaire nu ti l-am dat exemplu pentru ca am avea nevoie de el acum ci pentru a arata ca Biserica a avut o contributie importanta in aparitia Iluminismului. Nu zic ca si-a dorit sau ca nu a regretat lucrul acesta. Cum ziceam si mai sus, performam in contradictii. Oricum, e greu de crezut ca am fi avut Iluminism fara Biserica si revolutia tehnologico-stiintifica fara Iluminism. Nu reduc totul la Biserica, zic doar ca a avut un rol de jucat.
Am citit cateva carti de istorie, nici una nu zicea ca oamenii bisericii nu ar fi fost credinciosi. Desigur asta nu inseamna ca nu au avut interese politice, sociale sau economice. Cum zicea, performam in contradictii. Oricum, istoricii pe care i-am citit considera ca era imposibil ca Biserica sa supravietuiasca 2000 de ani fara ca majoritatea celor care au condus-o sa fie credinciosi.
E greu de spus ce s-ar fi intamplat fara biserica in ultimii 2.000 de ani. Eu cred ca cel mai probabil am fi continuat ca in ultimii 10.000 de ani. Inchizitia l-a executat pe Giordano Bruno, dar tot biserica a fost cea care l-a educat, cea in cadrul careia si-a dezvoltat teoriile. Apropos, de ce nu l-ai ales pe Galilei ca exemplu? Biserica e cea care s-a opus ideor iluministe, dar ideile iluministe au crescut in sanul bisericii. Cine l-a educat pe Voltaire? Academia Franceza a Ateilor? Nu, iezuitii. (Daca te enerveaza educatia religioasa in scoli, adu-ti aminte de Voltaire 🙂 ).
In ce priveste revolutia tehnologica, ea nu a fost impiedicata de preoti cat a fost impiedicata de regi. Poate o sa scriu un articol pe tema asta...
Cum e cu psihologia, stim ce e fericirea? Cate definitii avem? Cate moduri de a o masura? Si apropos, cred ca o vaduva care face pomenile sotului mort trece mai usor si mai ieftin peste pierdere decat una care se duce la terapeut.
Vrei fundamentalisti rationali? Am avut dar nu ne-au placut. Comunistii si nazistii.