Cea mai mare teapa din istorie!
•
by dan quijote
Cica a fost domesticarea. Zice un nene * ca pana acu vreo 10.000 de ani oamenii traiau fericiti plimbandu-se prin padure si mancand de ici de colo ce gaseau. Se plimbau pe o suprafata de zeci sau chiar sute de km patrati, cunosteau o gramada de chestii interesante (gen ce ciuperca e comestibila, ce ciuperca e otravitoare si ce ciuperca e etnobotanica), aveau o dieta foarte variata, aveau timp liber la greu pt ca munceau doar 2-3 ore pe zi, faceau un copil cam o data la 3 ani, dar ala era sanatos ca manca lapte de la san o perioada lunga de timp, nu plateau impozite si nu prea aveau sef in general. In acelasi timp erau deja in varful lantului trofic (deci nu le era frica ca ii papa leul, dimpotriva), faceau comert cu populatii aflate la sute de km distanta (cel mai interesant e ca aveau incredere in oameni din triburi diferite) si chiar construisera niste chestii impresionante (cu blocuri de piatra de vreo 5 metri inaltime sculptate).
Si dupa aia au prins drag de o buruiana: graul. Fiecare generatie, timp de multe generatii, a facut un mic pas catre controlul buruienii asteia. La inceput veneau din ce in ce mai des pe unde crestea, apoi ii faceau loc mai mult, apoi stateau mai mult in preajma ei. Planul suna bine: o sursa stabila de mancare pe care o produci o data si din care mananci tot anul. Poti usor sa produci mai mult decat ai nevoie asa ca poti sa lenevesti mai mult sau sa faci schimb. In plus daca stai intr-un singur loc poti sa iti faci si o casuta sa stai la caldura iarna sau cand ploua afara.
Atata doar ca socoteala de acasa nu se potriveste deloc cu cea din targ. Si uite asa omul a schimbat spatiul ala mare in care traia inainte cu ograda si terenul agricol, a uitat toate secretele naturii pe care le stia inainte, si-a restrans foarte mult varietatea dietei, a ajuns sa munceasca toata ziua, a inceput sa faca cate un copil pe an dar mortalitatea infantila a explodat, si a inceput sa plateasca impozite nobilului care l-a cucerit (nu ca sa ii construiasca strazi si spitale ci ca sa nu isi ia bataie). In plus, casele erau insalubre si de multe ori ii imbolnaveau pe oameni, iar surplusul de mancare nu a existat niciodata pentru ca trebuiau hranite mai multe guri si din cauza impozitarii.
O intrebare ar putea fi: daca era asa de bine inainte, de ce nu s-au intors oamenii la modul de viata anterior? Raspunsul e simplu: il uitasera. Schimbarea s-a facut in multe generatii. In momentul in care putea fi clar ca e rau, deja nu mai stiau cum fusese inainte.
Asa si cu deciziile din viata fiecaruia. Doua lectii: 1. ceva ce pare o schimbare mica poate duce de fapt la o schimbare radicala; 2. cautand tot timpul mai binele e posibil sa nimerim mult mai raul.
* nenea e Yuval Noah Harari si cartea "Sapiens: A Brief History of Humankind". Concluzia e a mea 🙂
.
Facebook
Twitter
Discord
Comments
Up!
vvv
Vote !
Hmmmm!
ok
da
E posibil sa fie cam idilica prezentarea vietii ante-grau.
Ideea articolului e luata dintr-un capitol din cartea citata. Capitol care se cheama cam la fel ca articolul. Ai dreptate, si autorului i s-a parut ca se poate intelege ca era idilica lumea ante-grau si a prezentat o serie de limitari. Totusi, idea de baza din articolul meu e acceptata ca fiind corecta.
E interesant ca din punct de vedere biologic suntem făcuți pentru lumea ante-grau. Suntem rezultatul a milioane de ani de evolutie pentru lumea aia, și ne-am petrecut mare parte din istorie in era pre agricolă. Poate ca din cauza asta suferim acum de boli ciudate ca obezitate si depresie.
in general sunt de acord cu ideile de acolo.
totusi bolile ciudate gen obezitate si depresie au de fapt legatura cu tehnologizarea. Acum oamenii aia (si altii) au mancare nelimitata fara niciun efort fizic. Deci isi pot petrece 99.99% din timp lenevind si mancand, in plus se mananca o gramada de prostii. Depresia si obezitatea n-ar avea timp si conditii sa apara daca oamenii si-ar petrece 25% din timp cautand mancare iar mancarea aia ar fi cat mai putin sau deloc procesata.
Cand zici "tehnologizare" te referi la societatea industriala in care traim sau doar la mancarea procesata pe care o consumam?
Ne-am dezvoltat sistemul digestiv in milioane de ani in care am trait ca vanatori-culegatori. Nu suntem adaptati la anumite tipuri de procesare a mancarii. Totusi, nu trebuie respinsa procesarea mancarii cu totul, doar sa nu exageram. Procesam mancare de sute de mii de ani. Se pare ca am ajuns asa destepti tocmai pentru ca niste stramosi de-ai nostri (inainte sa apara homo sapiens) au inceput sa foloseasca focul pentru a procesa mancarea. Procesarea mancarii a permis scurtarea tractului digestiv si cresterea impresionanta a creierului.
In fine, nu te contrazic deloc. Incerc doar sa adaug ceva la ce ai spus. Nu cred ca stim exact care sunt cauzele obezitatii si depresiei. Probabil ca daca am fi stiut aveam si o solutie... Ceea ce zice cartea (si mi se pare interesant) e ca in ultimii 200 de ani lumea s-a schimbat enorm de mult prin revolutia industriala, in urma cu vreo 10.000 de ani lumea s-a schimbat de asemenea mult cu revolutia agricola, dar partea animalica din noi a ramas aceeasi ca pe vremea vanatorilor-culegatori. Nu am suferit mutatii genetice ca sa ne adaptam la noile realitati.
🙂
e ireal câte prostii se pot spune. măcar fr3edom e cu picioarele pe pământ.
Am facut un rezumat la vreo suta de pagini din cartea aia. Suta de pagini care face referire la alte mii de pagini de studii.
"I would recommend Sapiens to anyone who's interested in the history and future of our species" Bill Gates.
"Interesting and provocative... It gives you a sense of perspective on how briefly we've been on this Earth" Barack Obama.
"E ireal cate prostii se pot spune" Cipriannnn.
Imi plac comentariile negative, dar cu argumente. Daca ai vreo idee coerenta pe care vrei sa o enunti, imi face placere sa comentez.
ăsta nu e rezumat, e poveste de adormit copii. ori nu ai înțeles cartea, ori cartea e o mizerie. neoliticul nu a fost nici pe departe un mediu fericit. dar aparent e prea greu să conștientizezi limitările, riscurile, și mediul de acum 13.000 de ani, ca să nu ne raportăm chiar la întreaga eră de piatră ci doar la finele său aproape de prima revoluție agrară.
din partea mea, ești liber să trăiești fericit într-o peșteră, doar din vânat crud.
adică, să-mi fie cu iertare, am mai văzut oameni conservatori blocați ideologic la ceva eră de aur în viziunea lor, dar chiar să se raporteze la perioada de acum 13.000 de ani, e ceva nou pentru mine.
simplul fapt că nu ai acest simț al penibilului și singura replică e „argumente”... oh, well. nu e vina mea.
Pai da, e poveste. Publicata intr-un ziar dintr-un joc online, nu intr-o revista stiintifica.
Ai dreptate, nici cartea nu idealizeaza epoca pre agrara. Vorbeste destul de mult si depre "limitarile, riscurile si mediul" din societatile pre-agrare. Totusi, un capitol e intitulat "History's biggest fraud" si e fix despre ce am scris mai sus. Mi s-a parut interesanta ideea. Nu am pretentia de a fi tratat subiectul exhaustiv sau de a prezenta adevaruri absolute. Am pus lumina pe o parte a scenei, ignorand o alta parte. Aici iti dau dreptate.
PS: homo sapiens nu prea a mancat vanat crud. Focul a fost imblanzit de inaintasii homo sapiens si homo sapiens nu prea poate supravietui fara foc.
PPS: https://erenow.com/common/sapiensbriefhistory/20.html Chiar sunt curios ce parere ai dupa ce citesti 🙂
Error 404
Page Not Found
e un text într-un joc, da, dar e prea naiv, prea fantezist, și prea idealist. Omul nu era fericit. Era, poate, simplu, și într-adevăr fără stresul de azi, dar tot simplu și tot cu durată de viață scurtă era. Nu fericit. Și cu siguranță nu neapărat în vârful lanțului trofic.
și de unde știe că făceau copii odată la 3 ani? a stat la curul lor? sau că munceau 2-3 ore pe zi? (până la urmă vânatul, culesul, pescuitul sunt activități care consumă mai mult timp chiar și azi, dar atunci) Nu am citit cartea, într-adevăr, dar ori ceva n-ai înțeles tu din text (și automat prezentat aiurea) ori cartea e o mare poveste bazată pe impresii de hollywood și mai puțin un studiu.
Și să evoluezi, să înveți cum să-ți ușurezi și asiguri existența, prin agricultură și domesticirea animalelor nu e un lucru rău, din contră, a permis omului să se concentreze mai puțin pe supraviețuire ci mai mult pe dezvoltarea uneltelor care-i să-l ajute din ce în ce mai mult. Mai puțin pe migrație ci mai mult pe dezvoltarea familiei. Cum poți să vorbești de case în epoca agrară ca fiind un punct negativ comparativ cu perioada pre-agrară când stilul a fost cam neschimbat până spre epoca fierului? - cât despre cunoștințele despre natură, au rămas aceleași - erau oricum aproape zero.
Dar aparent pentru unii, să-ți începi să-ți folosești creierul mai mult e mai rău decât să-ți folosești doar mușchiul sau instinctul.
Sorry, textul tău rămâne o mizerie. E inacceptabil ca cineva să facă o polologhie de genul ăsta.
Chiar nu merge linkul? Mai incerc o data:
https://erenow.com/common/sapiensbriefhistory/20.html
Mie mi s-a deschis si dupa mobil si dupa calculator... In fine poti da o cautare google dupa numele autorului si titlul capitolului. Le gasesti pe toate pe aici.
Nu am zis ca era omul fericit in neolitic (nu am zis nici ca nu era) am zis ca era mai nefericit in era agricola. Nu inteleg de ce aduci in discutie lumea industriala in care traim noi; e cu totul alta mancare de peste.
In varful lantului trofic era sigur. Pe peste tot pe unde a ajuns, asia, australia, tasmania, europa, america de nord si de sud, insulele pacificului au disparut fix in acelasi timp animalele cele mai mari. Coincidenta e prea mare ca sa fie doar coincidenta. In capitolele anterioare explica cum a ajuns omul in varful lantului trofic, si ii zice "revolutia cognitiva".
Multe din lucrurile pe care le presupunem despre oamenii aia (cati copii faceau, cate ore munceau pe zi) au fost deduse studiind populatiile actuale de vanatori-culegatori. Populatiile care mai traiesc in prezent muncesc cam 4 ore pe zi, dar traiesc in zone mai putin prietenoase. Trebuie spus ca nu e stiinta exacta si ca era o diversitate enorma.
Ce zici tu despre asigurarea existentei era planul initial, nu ceea ce a rezultat. Pe bune, citeste capitolul din link, o sa iti dea de gandit. Poti sa nu fii de acord cu autorul, dar sigur te face sa gandesti. Comentariile facute de Bill Gates si Barack Obama sunt pe bune.
Te uiti la istorie din anul 2018. Vorbeai de dezvoltarea uneltelor. Pai asta s-a facut in pas de melc. Timp de mii de ani oamenii au folosit aceleasi unelte sau au facut modificari minore. Abia in ultimele 200 de ani omenirea s-a concentrat pe dezvoltare tehnologica (alta parte din carte vorbeste despre asta: revolutia stiintifica). Au trecut multe mii de ani intre domesticirea omului si aparitia primelor universitati. Si apoi multe sute de ani ca universitatile sa treaca de la a pastra cunoastere la a genera cunoastere. Pe de alta parte omul incepuse sa dezvolte unelte meseriase inainte de agricultura. Nu avem de ce sa credem ca agricultura a fost necesara pentru stiinta. Stim doar drumul pe care l-a urmat umanitatea, nu si ce alte drumuri putea urma.
Am vrut sa scriu un articol care sa spuna lucruri noi sau sa le prezinte dintr-o perspectiva noua. Sunt de acord ca nu e scris perfect deoarece prea multi cititori au inteles ca vreau sa ne intoarcem in padure, desi nu asta am vrut sa spun.
https://s7.postimg.org/3o8v7o9ez/screenshot_2018_03_25_at_12_22_31.jpg
restul nu am citit, nici nu vreau. am vrut doar să demonstrez o chestie cu poza de mai sus.
Si acum se exemplifica nivelul din joc. Toata lumea se plictiseste si citeste putinele articole scrise. Ei bine, acest exemplu de articol bazat pe o idee are foarte putine comentarii, in raport cu articolele bazate pe "circ". Plus, lipsa comentatorilor "avizati pe orice subiect".
o7
Fictiune si imaginatie 100%. Dar, totusi nostim.
Nu stim sigur ce s-a intamplat acum 2,000 de ani, dar povestim foarte detaliat despre acum 10,000 😂
spiem die spiem...
helvietii mereu au fost hoti...
si muscali tot banditi...
si bolsevici...
apai de khazari ce sa mai zic... ca astia le stiu pe toate...
Eu zic sa citesti cartea de telefoane.. am auzit ca e cu multe personaje si intrigi impartite pe zone si strazi reale...
Homo hominis lupus est.
Uita-te la primate si la oameni. A disparut violenta? Doar s-a mai atenuat. Atata tot. Istoria a fost plina de violenta, de prostie si de prejudecati, transmise din generatie in generatie. Desigur exista si progres. Dar acesta a fost foarte lent pana in ultimii 12 mii de ani. Si lent pana prin mileniul 2. Ceea ce se oglindeste perfect in societatile inapoiate de astazi. Unde este fericirea?!
N-a disparut nici o fericire. Dupa standardele de astazi, viata din trecut, chiar si viata din secolul XX, a fost cumplita. Un adevarat iad. Maceluri peste maceluri, privilegii, servilism, saracie si mafie, sacrificii perfect inutile si ineficiente.
Din orice directie ai analiza istoria, nu exista nimic comparabil cu realitatea mileniului 3. Viteza de evolutie este fantastica. In toate domeniile. Fericirea este spre viitor, nicidecum spre trecut. Parerea mea.
Totusi depinde si de suflet. N-am nici o indoiala ca exista oameni, si inca nu putini, care tanjesc dupa libertatea de tip jungla. Ca in trecut. Si nici nu se sfiesc s-o propovaduiasca.
Și până la urmă de vină este ..... grâul 😁
Eu cred că lenea este un motor al progresului.
Exact. Si chiar mai mult. Cica graul l-a domesticit pe om si nu invers. Cine si-a luat domiciliu fix, omul sau graul?
femeile-s de vina. 😁)
Si sarpii?
Foarte interesant subiectul.
Ai putea sa mergi mai in adancime cu ideile,,, pana in prezent de exemplu.
Vorbesti de nobili si exploatarea taranilor. Aminteste-ti ca una dintre poverile cele mai grele ale taranilor era zeciuiala. Adica 10%
Am vizitat vechea vama de la Castelul Bran, acum muzeu. Poti vedea acolo taxele vamale practicate: 1%, 1.5% 3% ... si tot asa.
Ia uite-acum... Unde Dumnezeu mai apuci sa vezi taxe atat de mici? ... Ma tot gandesc ce naiba inseamna exploatare. De la ce cifra in sus se numeste exploatare?
Ma uit la Los Angeles... al doilea oras din cea mai dezvoltata si libera natiune de pe pamant.... cei mai mare aglomeratie de homeless pe care o poti gasi intr-o tara civilizata este chiar aici, in Los Angeles. Stai de vorba cu ei... crezi ca-s incapabili si subdezvoltati? Crezi ca-s prosti sau lipsiti de noroc? Nu!!
E adevarat, ceva nu le-a functionat bine insa nici asa... pedeapsa este prea mare pentru greseala facuta. Stiti care-i pedeapsa? ... Pai are cineva idee cat costa chiria o zi in Los Angeles?
Evident, omul ca sa se refaca financiar alege sa doarma-n strada. Cuulmea este ca pana sa-si revina el financiar ii cade moralul, increderea si nu mai reuseste sa-si gaseasca serviciu.
Cum Dumnezeu sa ajunga chiria pe o luna 3000$? Sau chiar peste?
Cum Dumnezeu sa ajunga o vizita la medic sa te bage in faliment?
Si ce-i mai interesant este ca, dintre toate vietuitoarele de pe pamant, omul este singurul animal care este obligat sa traiasca in societate. Nu orice societate, ci aceasta societate care iti ridica permanent cheltuielile (chirii, taxe, amenzi, asistenta medicala, asistenta juridica) pe masura ce tu reusesti sa produci mai mult.
Este o competitie pe care nu o poti castiga niciodata 🙂
Totusi este absoluta previzibila realitatea descrisa de tine. Productivitatea muncii, in crestere expoentiala, ar trebui sa asigure bunastarea tuturor, tot mai usor si mai usor. Dar se intampla opusul. De ce? Este vinovata productivitatea muncii? Nu. nicidecum.
Vinovati suntem noi, prejudecatile noastre despre munca. Chipurile, nu putem distribui veniturile in toata societatea. Pretindem munca pentru venituri. Dar productivitatea muncii creste, nu scade. Deci munca pentru oameni va fi tot mai putina. Ramuri industriale intregi si multe tehnologii vor da faliment, in favoarea altora noi. Absolut previzibil. Dar nu. Noi ramanem incapatanati. Conditionam veniturile de munca. De unde atata munca pentru oameni??!! Si crizele sociale se tin lant. Si aberatiile se tin lant in toata societatea. Desi ar trebui sa fim tot mai bogati si mai puternici. Dar nu. Ramanem la vechile noastre idei. Prejudecatile ar putea sa ne ucida pe toti.
Ca sa ma intorc pe subiectul tau, uite ce-a reusit Gingis Han sa faca la vremea lui. Vanatorii-culegatori impotriva agricultorilor!
Noi il privim pe Gingis Han si mongolii lui ca pe niste navalitori salbatici si-atat, Dar de la ei se vede altfel.
Altfel cum iti explici ca Gingis Han a facut un cod de legi pe care multi din lumea stiintifica il considera ca fiind prima constitutie din lume?
Cum iti explici ca au atacat si distrus cu predilectie societatile organizate statal iar prin alte parti au trecut pur si simplu, asigurandu-si hrana din mers?
Cum iti explici ca in plin avant cuceritor, mongolii pur si simplu s-au intors acasa ca sa voteze un nou lider?
Eu ma refeream strict la trecerea de la vanatori-culegatori la agricultori.
Taxele in ziua de azi sunt ok. Nu ma deranjeaza sa platesc 40% dar sa am spitale, scoli, autostrazi, politie si un sistem social care nu lasa pe nimeni in strada (vorbesc desigur de europa de vest).
Homelessi in SUA m-au impresionat si pe mine foarte mult cand i-am vazut. Nu inteleg problema. Cel mai tare m-a frapat atitudinea lor resemnata. Aveam impresia ca mie mi se rupe sufletul si pe ei ii doare in fund.
In fine, subiectele pe care le atingi tu sunt mult mai complexe decat subiectul pe marginea caruia am scris eu, dar mi se pare ca esti cam prea pesimist 🙂
Da, cam asa este. Totusi eu am un optimism debordant, molopsitor chiar. Insa optimismul meu pleaca de la aceasta realitate pe care am inchis-o. Nu ma mai intereseaza statele si organizarea lor, nu exista prea multe lucruri decente in felul in care se organizeaza statele. O sa afli destul de repede aceasta realitate daca o sa tot fii interesat.
Optimismul meu este orientat care ce poate face individul! Cat de departe poti merge ca individ in aceasta societate destul de stramba.Si nu ca individ in mod individual, ci ca individ cu spirit de echipa.
Echipele organizate ca state sunt jalnice de-a dreptul. Echipele organizate teritorial-administrativ sunt lamentabile pur si simplu. Totul se rezuma in final la o turma condusa de un vacar. Peste tot vei vedea intoteauna aceeasi imagine daca te uiti atent.
Insa echipele create, construite in jurul unui ideal, in jurul unei viziuni sunt magnifice, Magistrale!
Echipele alcatuite din coechipieri cu vise comune sunt absolut fabuloase in comparatie cu echipele alcatuite din coechipieri cu acelasi sange etnic, cetatenie sau cod postal.
ha mai, eu credeam ca spui de firmele mutate in usa 😁)))))))
ala care a scris cartea e un bou....deoarece, odata cu cresterea populatiei teritorizarea(stabilirea teritoriilor de fapt asta e miezu din dodoasca) este inevitabila....un nou ciclu de fericire va fi dupa urmatorul genocidocataclism cand vor ramanea putini oameni si armele viitorului vor fi arcu cu sageata........punct si de la capat
o7
Cred ca tot timpul a fost cate un "sef", pentru ca intotdeauna se gaseste cate unu mai tare in "bata".
Un documentar care mi-a placut, stories from stone age
https://youtu.be/nTgIPVi1yPs
Imagineaza-ti ca esti condus (guvernat) de specialisti in domeniu, care-si doresc doar binele general, care actioneaza in interesul tuturor de pe Planeta, fara interese meschine, fara coruptie....Imagineaza-ti... ce viata crezi ca am avea? Din cauza unei parti a naturii umane, mizerabile, suntem mult sub potentialul nostru si a unui standard de viata incomparabil mai bun decat orice a fost...poate daca automatizam totul cu inteligenta artificiala, poate atunci lumea va fi mai buna.
Poate si in articol, dar sigur in comentari, ai scris despre "domesticirea oamenilor".
Conform dexonline:
1. DOMESTICÍ, domesticesc, vb. IV. Tranz. A obișnui un animal sălbatic să trăiască alături de oameni (spre a le aduce anumite foloase); a îmblânzi.
2. DOMESTICÍRE s. f. Acțiunea de a domestici; îmblînzirea animalelor sălbatice.
Dupa traducerea de la punctul 1, "doesticirea oamenilor" suna cam ... te las pe tine sa apreciezi.
Daca ne luam dupa punctul 2, inca "domesticirea oamenilor" nu s-a terminat.
Suntem singura specie (de animale) care ucide mai mult decat ne e necesar. Pe langa asta, noi mai purtam si razboaie in numele unei idei / doctrine / religii.
Cat despre articol, ti-ai atins obiectivul: comentarii si voturi 🙂
Pana la urma, e doar un joc, nu o lucrare de liceenta 🙂
1. Am zis intentionat domesticirea oamenilor. Ma bucur ca ai comentat despre asta. Ideea e din carte si mi-a placut: domesticirea e stabilirea langa un domiciliu; trecerea de la un mod de viata salbatic si liber la un mod de viata organizat si legat de un loc fix. Graul a ramas la fel de salbatic ca inainte de revolutia agricola. Omul nu. Omul s-a stabilit intr-un loc si a inceput sa isi organizeze viata in functie de ritmul plantei. Avem impresia ca noi am imblanzit animalele si plantele, dar la fel bine se poate spune ca au fost ele cele care ne-au imblanzit pe noi. Graul de exemplu, a trecut de la o buruiana oarecare la o planta care domina un procent impresionant din suprafata pamantului.
2. Asa e, istoria noastra nu s-a incheiat. Mai avem de crescut. In ce priveste doctrinele si religiile, au avut (si inca mai au) un rol extrem de important in evolutia noastra ca specie. Cartea pare scrisa de un ateu, dar spune ca homo sapiens a urcat in varful lantului trofic tocmai prin capacitatea de a-si imagina si a crede in chestii.
3. Scriu ca sa imi organizez ideile pe care le citesc si ca sa ascult parerile altor oameni. Imi place foarte mult cand am comentarii. 🙂
traiau foarte fericiti 20-30 de ani si apoi mureau. faina viata 🙂
Erau ceva mai multi de 20-30.
Depinde cu ce compari. Pare naspa fata de lumea post industriala in care traim. Dar fata de agricultori... as zice ca e mai fain sa mori mai devreme decat sa iti vezi cativa copii murind. Oricum, naspa alegere 🙂