ПРО АТЕЇЗМ
Nightmareua
Бути атеїстом доволі непросто, це, якщо відверто, прогулянка по тонкому льоду над безоднею в нікуди. Атеїст не визнає нічого надприродного, посмертного існування в будь-якій формі, розумності світобудови, опору етики на якусь вищу санкцію, існування душі... та багато чого ще не визнає, у тому числі й бога-творця, спасителя та усіляких інших богів і демонів всіх релігій світу. Звісно ж, атеїзм - це не віра у те, що бога нема, це відсутність віри у те, що він є - різниця принципова. І ось з цим він повинен жити, щоразу виявляючи себе в холодному безжальному світі, де життя може обірватися в будь-який момент, де ти - порошинка в нескінченності і сенс твого існування рівно такий же, як у мурахи чи бактерії. І всякий раз самостійно визначати, заради чого жити, вибудовувати з нуля і в безопорному просторі якусь етику, самостійно розділяти добро і зло, бути хорошою людиною не за вказівкою зверху, а за внутрішніми спонуканнями. Щиро кажучи, далеко не кожен на таке здатний. Це дуже незатишний світогляд. Він потребує мужності, відповідальності та чесності перед самим собою. Тому справжніх атеїстів, мабуть, не так багато. Вони, як правило, непогано розбираються в релігії та міфології, тому знають, що і чому заперечують. І, що характерно, нікого за собою не кличуть.
Є ще, звісно, і войовничі псевдоатеїсти - ті, хто якраз толком не знають і не розуміють, що заперечують і що означає це заперечення. По суті, вони зовсім не проти бога як такого - вони проти божественного схвалення, божественного авторитету. Неусвідомлений бунт, бєссмислєнний і бєспощадний. Тому це і псевдоатеїсти - вони весь час кидають виклик богові (у якого нібито не вірять), і при цьому лячно озираються - а раптом помітить? Їм від цього страшнувато, і страх заміщається агресією. До того ж, що цікаво, вони цілком можуть паралельно вірити в усіляке надприродне, існування душі, нєвєдомі енергії, чакри, астрали, тонкі плани, різноманітні езотеричні домисли та інші чудернацькі речі. Бо їм страшно і тривожно. Їм потрібен якийсь сурогат, заміна відкинутого бога. Справжньому же атеїсту це все ні до чого, він сам на сам з природою - і це його свідомий вибір.
В цілому же, людство (з різних причин) й досі не може взяти на себе сміливість визнати, що богів придумали ми, люди. Ми дали богам життя, наділили їх потрібними для нас якостями та здібностями і поставили собі на службу, для задоволення наших потреб. І поки боги відповідали нашим очікуванням, ми справно підтримували в них життя. Коли ж вони переставали це робити, ми проганяли їх геть, руйнували старі капища і храми, і на їхньому місці будували нові, на честь нових богів, які краще резонували із духом часу. І так з року в рік, зі століття в століття. І з часом усе це, звісно, освячувалося традицією та перетворювалося на догму. Абсолютна більшість віруючих навряд чи дійшла до своєї віри шляхом самостійних духовних пошуків, певна релігія дісталася їм автоматично, просто за фактом народження у певному місці і в певний час.
Отож, таким чином, не бог створив нас за своїм образом і подобою. Це ми кожного разу створюємо собі нового бога за власним образом і подобою, та постійно "редагуємо" його якості у залежності від способу буття та актуальних віянь епохи. Ми не діти і тим паче не раби богів. Ми - їхні батьки.
Тянка
Усім добра! )
Пишіть в коментах щонебудь
Comments
Дуже-дуже-дуже гарно написано. Готовий підписатися під кожним словом!
Гарно написано. Вот
Що цікаво - релігійні люди мали б відчувати себе не в "холодному безжальному світі", а в теплому і доброму. Вони мали б бути хорошими за "вказівкою зверху". Але статистика показує що доволі релігійна Америка попереду всієї планети по кількості злочинців на душу населення, а атеїстична Ісландія у кінці цього списку і взагалі чи не найбезпечніша країна в світі (це при тому що там, так як і в штатах, у населення багато зброї). Не можу стверджувати що ці показники корелюють між собою без впливу інших факторів але, як на мене, цікаве порівняння…
Оце от "атеїзм, це теж віра просто у неіснування бога" від вірунів найбільше харить.
Але агресивність атеїстів зазвичай просто відповідь на агресивне нав'язування релігії, не виключно що з дитинства. Не варто відторгати таких людей.
Щоб щось стверджувати, треба мати беззаперечні докази. І те, що Бог є і те, що його немає - це все теорії. Також є теорія, що ми існуємо в такій собі матриці(пісочниці), якщо це прада, то теорія про існування Бога уже не така й фантастична, але більш ймовірна, якщо брати за основу, що Бог - це творець нашого світу.
Теорія гравітації також тільки теорія...
Все відносно. Колись люди думали, що земля плоска. Але навіть те, що Земля рухається навколо Сонця, не зовсім так. Бо і саме сонце рухається у просторі. А ще факт, що в космосі не видно зірок, там абсолютна темрява. Всі "відосики" про космос - це лише комп'ютерна графіка. Все, що відомо про космос зараз, друкувалося ще в радянських журналах "Техника молодежи", "Моделист конструктор". Сама висадка на місяць американцями є великим питанням, саме тоді, коли виділяли величезні гроші для НАСА на освоєння космосу різко додав Голлівуд.
+100000
"Але агресивність атеїстів зазвичай просто відповідь на агресивне нав'язування релігії"
Именно. Да и "агрессивность" как правило проявляется только в несколько высокомерном отношении к верующим. И только к тем, кто навязывается. Сравните это с вечными страданиями в аду, которые обещает почти каждая религия "неверным".
И да, не нужно коммунистов в пример приводить, какие атеисты злые. Коммунизм, нацизм и прочие тоталитарные идеологии по своей сути тоже являются религиями. Настоящий атеизм это прежде всего критическое мышление. А тот, кто не верит в бога потому что партия и вождь так сказали - просто замещают одного бога на другого.
GEVAAAAALT!!111!!!1
"атеїзм - це не віра у те, що бога нема, це відсутність віри у те, що він є - різниця принципова." - це те саме, хлопче. віра - наше все. одні вірять в одне, інші - вірять в інше. ось і все. дізнаєшся правду лише після смерті. або не дізнаєшся, якщо твоя віра правильна )). живи з цим.
Віра — психічний (ментальний) стан впевненості в істиності будь-чого, який виникає як наслідок пізнавальної діяльності суб'єкта;хоча деякі схильні трактувати віру як ефективний метод пізнання, що неодноразово піддавалося критиці. Віра виникає як сприйняття людиною чого-небудь (тверджень, свідчень, фактів тощо) як істинних, правдивих, іноді без попередньої перевірки на основі тільки внутрішнього, суб'єктивного переконання, що сприйняте на віру не потребує більше ніяких доказів.
Похідним словом є довіра — відкриті, позитивні взаємовідносини між людьми, що сприяють сприйманню слів, зобов'язань, обіцянок тощо «на віру». Особливим різновидом віри є релігійна віра. Слово віра іноді вживається як синонім слова релігія у фразах на зразок «ця людина іншої віри». Релігійна віра, в свою чергу, є видом віри в положення певної ідеології, що можна описати терміном соціальна віра, наприклад, «віра в ідеали комунізму», «віра в світле майбутнє». Ще одним значенням слова є міцна впевненість у здійсненні сподівань, як наприклад «віра в перемогу».
Відомості про віру в людському суспільстві існують у вигляді тих чи інших віровчень (релігій, світоглядів, ідеологій, концепцій)[джерело?]. З позицій теорій, які ототожнюють буття (суще) та істину, віра — це один із способів засвідчення буття, а отже істини[джерело?]. Віра в багатьох випадках протиставляється знанню, яке базується на всебічному вивченні та поясненні проявів буття[джерело?].
Віра — у широкому сенсі це або визнання істинності чогось на підставі свідчення іншого, або мислення чогось як можливо істинного. У вужчому сенсі, однак, віра — це сильна інтелектуальна згода, позбавлена страху помилки, із чимось на підставі свідчення іншої особи, чий авторитет людина визнає, оскільки вона бачить, що ця особа варта довіри. Оскільки така згода інтелекту позбавлена підґрунтя власних доказів істинності, тому вимагається втручання волі, щоб присилувати розум до згоди. Таке втручання волі не є, однак, довільним, але спирається на знання про компетентність свідка чи того, що свідок є вартим довіри.
ок. а тепер проведи маленький самоаналіз 😉
Це цитата з вікіпедії (?). А в чому саме принципова різниця?
Я – агностик, я вважаю, що немає достатніх доказів існування бога, в тій же мірі, як і доказів його відсутності. На яких фактах базується відсутність віри в атеїзмі?
Ти віриш у те, що небо синє? Чесно віриш? Чи це для тебе просто буденний факт, такий же, як знання, що яблуко впаде на підлогу якщо його випустити, а по телевізору обов'язково буде реклама. Це не віра, віра то коли свідомо вірять у щось без доказів. Тому ні, атеїзм, це не віра у відсутність богів, це просто нормальне життя, у якому немає місця стародавнім забобонам та вигадкам.
[removed]
https://ru.wikipedia.org/wiki/Чайник_Рассела
це двоякий аргумент у даній дискусії. адже стверджує тут власне автор статті. стверджує, що богів немає. тому, відповідно до тієї ж статті Рассела, автор повинен довести своє твердження.
загалом зараз дискусія точиться не з приводу існування-неіснування богів, а з приводу того, що обидві позиції є однаково недоведеними. але атеїсти чомусь не люблять слово "віра" і наполягають, що їх позиція є аргументованою.
насправді, у абсолютній більшості випадків аргументація атеїстів зводиться до того, що аргументи теїстів є неприйнятними. своїх аргументів, які принципово б відрізнялися від аргументів опонентів, у них немає.
Віра в бога: Він є, й без віри у нього існування не має сенсу, а ті хто вірять, не просто існують, а Існують.
Агностицизм: а хто його знає, доказів начебто нема
Атеїзм: за бритвою Оккама не треба вигадувати сутності, без яких можна обійтись
Науковий атеїзм: попи вас разводять на бабло, й ось як це працює
Агностично-атеїстичний пофігізм: хлопці, вам справді потрібен сенс буття, чи просто нема чого робити?
Ще додам:
Будізм: стань богом
Дзен-будізм: ти вже бог, зрозумій це
Іслам: затінок, смачна їжа та цнотливі діви в раю - це круто, бо в пустелі хрєн зустрінеш
Православ'я: правильно робиш молитву - правильний хлоп, потрапиш куди слід
Католицизм: народився - грішний, грішний - кайся
Протестантство: гроші в церкві - гріх, зароблені гроші на рахунку - правильний хлоп, файно працював
http://prntscr.com/pclngs 😎
яхве вас покарає, ойвей!!1 😛
Епікуру приписується перше трактування проблеми зла.
Девід Юм в його «Діалогах про природну релігію» (1779) цитує Епікура, що виражає цей аргумент у вигляді серії запитань:
«Може, божество хоче, але не може запобігти злу? Значить, воно не всемогутнє. Якщо ж воно може це зробити, але не хоче, значить, воно недоброзичливе. Якщо ж воно і хоче, і може, то звідки ж береться зло?»
https://uk.wikipedia.org/wiki/Атеїзм
просто "боги" злі.
end of story~ 😎
Десь такі запитання я почав ставити своїй релігійній бабусі, яка мене водила в церкву коли мені було десь років 9. Вона казала що "за вумний". Після того моя віра почала давати тріщину.
Зараз від тої віри залишився лише легкий відголосок страху десь там далеко на задньому плані моєї свідомості. Не приємно усвідомлювати що релігіє використовує саме страх, як ожин з основних своїх інструментів.
Пастафаріанство Топ
комент
але стаття не зайшла, від слова зовсім
vott
Комент
v e
воут
)))))
Коментар
Комент
комент
комент
o7
Комент
Коментар.
123
333