Legislativo vs Ejecutivo

Day 479, 07:52 • Published in Argentina Argentina • by T

Con Siddy nadie se lo planteaba, porque no había nada para plantearse. Abiertamente se pasaba por encima del Congreso para conseguir resultados rápidos y sin burocracia de por medio.

Pero cuando no hubo más un Ejecutivo que le diga al congreso "ME LA SUDA", se empezó a plantear la situación, el conflicto de poderes, los supuestos contrapesos, los límites de uno y de otro.

Y pasó lo esperable, así como antes el criterio estaba totalmente perdido, y se asumía que el Congreso era un estorbo, ahora la situación dio un vuelco de 180°. El criterio se volvió a perder, pero ahora en sentido contrario.

En una especie de vendetta a causa de traumas ocasionados por mandatos anteriores, ahora el Congreso de a poco se le empieza a querer imponer al Presidente.

Como primer paso, se empiezan a rebuscar las normas para dificultar la acción presidencial. Se recorre todo el andamiaje jurídico para encontrar un artículo, un inciso que demuestre que el proceder Ejecutivo es formalmente erroneo.

Como segundo paso, empieza a aparecer una idea en el imaginario colectivo de que el Congreso es el órgano más legítimo para determinar el alcance las normas vigentes, en caso de que surja una duda sobre su correcta interpretación. Nada más alejado de la realidad, en tanto un mínimo conocimiento jurídico nos muestra que esa atribución sólo la puede ejercer un tercer poder, apolitizado, independiente y autónomo, es decir un Poder Judicial. Poder que no existe.

Y como tercer paso, esa interpretación, que termina siendo rebuscada por no proceder del órgano que debería llevar la tarea interpretativa garantizando una objetividad, es impuesta como palabra santa, lo que da lugar en verdad a nuevas normas consuetudinarias que pasan por encima a la ley vigente que estaba siendo interpretada. Se consigue, entonces, llegar al mismo tiranismo que se quería remediar, sólo que ahora desde el Legislativo.

vamos al ejemplo bien visible. Nuestro reglamento del Congreso determina que, para la firma de un MPP (Mutual Protection Pact, ahora alliance):

"Título IV.- Excepciones.

Artículo 53.- Ratificación de un Acuerdo de Protección Mutua (MPP)
El Presidente de la nación, bajo las atribuciones que le ampara en la Constitución de la República puede de acuerdo al Art. 18, inciso 9º; “Conducir las relaciones políticas con las potencias extranjeras y organismos internacionales, y llevar a cabo las negociaciones; concluir, firmar y ratificar los tratados que estime convenientes para los intereses del país, los que deberán ser sometidos a la aprobación del Congreso. En la cual podrá iniciar una Votación/Debate solicitando la ratificación de dicho acuerdo tanto en el foro como en la pagina de eRepublik."

La letra de la ley es clara y concisa: bajo el título de excepciones tenemos a los MPP, que deben ser ratificados por el Congreso en una votación/debate, es decir que el debate se da paralelamente a la votación ingame 24 horas, a diferencia del resto de los casos en los que un debate de al menos 48 horas precede a una votación (por eso está en la categoría de excepciones).

Este es, además, un método apropiado, ya que los MPP por su naturaleza suelen surgir rápidamente y no de forma premeditada, suele darse una situación global que dispara la necesidad de establecer algunos MPP entre miembros de nuestra alianza. Por ejemplo, cuando atacaron a Mexico. Siendo que una batalla dura 24 horas, no podemos plantear un PPM con 72 horas de debate previo a la efectiva firma.

Sin embargo, en base a esos resentimientos por un lado, y a un desconocimiento del Reglamento del Congreso por parte de los congresistas en otros casos(hecho claro a indiscutible), se han visto en debates-votaciones de MPP comentarios como estos:

"Una pregunta, no es para criticar, pero no se debería haber hecho un debate sobre esto?"

Caso de desconocimiento de lo dispuesto por la norma.

"Bueno, propongo que en este caso, y dada la urgencia de su aprobacion, que cada congresista vote a conciencia en lo propuesto por el presidente, sin que se de un debate o se cumpla con los plazos establecidos"

Caso de desconocimiento y de cuales son esos plazos establecidos, donde se ve como la norma fue tergiverzada y se le brindó un significado totalmente nuevo (ahora los PPM deberían tener debate previo de 48 horas).

"En el marco de esta situacion irregular, ME ABSTENGO de votar."

A esta altura, la nueva interpretación es asumida como correcta y se considera al asunto como una situación irregular (cuando no la hay, la norma es clara).

"Yo les recomiendo que voten en contra para que la ley no pase y sea debatida apropiadamente, teniendo en cuenta los pros, los contras y como podria afectar nuestras relaciones con ..."

Mismo caso, a esta altura ya se insta a los demás congresistas a oponerse al MPP.

"Voté a favor, pero igualmente me hubiera gustado que el presidente, ponga un debate urgente de 24 horas si lo cree así, y luego sin ningun reproche teniendo todas los alegatos confirmados y luego de la revisión de estas, se propone ingame con el derecho de presidente."

Queda completamente confirmada la nueva interpretación de la norma, que casualmente es contraria a esta. El congreso ha decidido que ahora los PPMs deberán ser debatidos antes de la votación, y no en un debate-votación. Sólo que en vez de hacerlo modificando el reglamento (esa SÍ es su atribución), lo ha determinado consuetudinariamente.

Lo curioso es que es el Congreso quien puede modificar leyes, y si quisiera alterar el texto sólo debería empezar un debate de modificación de esa parte. Pero no se le puede dar a la ley un alcance que no tiene actualmente. Sencillamente no se puede. Para eso es que tenemos leyes.

Es cierto que, para que el Congreso ratifique un PPM, tiene que darse la información necesaria para que ese voto a favor o en contra sea una ratificación propiamente dicha y no una firma en blanco, pero también es cierto que siendo un debate-votación de 24 horas no hay demasiado para informar. Suelen ser situaciones muy sencillas las que disparan esa necesidad (de vuelta caso Mexico, "LOS ESTAN INVADIENDO"), sin mucha vuelta y sin muchos aspectos debatibles.

Entonces, es entendible que en una situación en donde un PPM no se plantea con información, sino simplemente diciendo "van a atacar a X, es aliado, voten a favor", se exija un poco más de información. Es correcto, venimos de costumbres autoritarias que hay que sacárnoslas para encontrar un punto medio de coherencia.

Pero no es entendible, no está bien que en una situación así se le empiece a revolear sillas y frutas al que lo plantea, y tampoco es entendible adoptar actitudes inmaduras como esta:

"en contra

y seguire votando en contra de cada cosa que saquen sin consultarla antes con nosotros (o con alguien).

que el pais no es solo los 4 gatos del gobierno, entiendanlo de una puta vez."

Hay que diferenciar las críticas en las formas con el asunto tratado de fondo. No podemos patalear, hacer rabietas y ejercer presión porque algo no nos gusta, tomando decisiones que puedan comprometer al país con el simple objetivo de perjudicar a otro o enseñarle una lección. No podemos hacerlo si justamente somos parte del órgano que está capacitado para reformar el ordenamiento vigente, cuya función es específicamente esa. No podemos actuar por capricho, no si queremos encontrar ese punto de balance y contrapeso real y justo entre los poderes.

Como dije, esto es una mezcla de:

1) Desconocimiento de la norma más básica del Congreso (El Reglamento del Congreso) por parte del os congresistas
2) Resentimientos y fantasmas del pasado que apuntan a revertir la situación de autoritarismo.

Cuando se mezclan congresistas de los dos casos, se juntan el hambre y las ganas de comer, y terminamos en una situación alarmante: el Congreso, órgano encargado de dictar leyes para regularnos y convivir en base a Derecho, termina pasando por encima el ordenamiento vigente. El congreso termina convirtiéndose en el nuevo déspota. A eso estamos yendo.

Si no les gusta la ley, cámbienla, pero hasta tanto, cúmplanla. Pero tanto para cambiarla como para cumplirla, tienen que CONOCERLA.