De leyes y legisladores
ReKeeo C95
Digo tan sólo lo que he visto.
Y he visto:
He visto durante la semana pasada muchos actos, demasiados actos de los congresistas que se pueden calificar como mínimo, desconcertantes. Hablemos un poco más (cuando toca leer y redactar leyes nadie comenta nada, pero para sancionar se satura el foro del congreso) sobre el asunto político de la sanción a Octienne.
En primer lugar, sí, formo parte de PSD el partido en el cual milita Octienne. Lo digo antes de empezar para no “tener que admitirlo” después, como he tenido que hacerlo durante días pasados. Formo parte de PSD pero voy a hablar sobre lo que ponen las leyes, sin interpretación alguna de ellas. Se avecina tocho, espero que sea leve, lo digo también por mí, que lo escribo.
Comienzo a redactar este artículo, el primero en mucho, pero mucho tiempo, sí, porque me toca de cerca, se ha sancionado a mi partido con 55 gold por una interpretación de la ley. Diría una mala interpretación, pero recuerdo que no hay buenas ni malas interpretaciones de las leyes, simplemente existe el deber de cumplirla o no hacerlo (interpretarla).
En este punto, hablo de las interpretaciones a peor, es decir, aumentar la sanción, pues sí es “moral” poder interpretar un error, como así se hace, si le ocurre esto a un jugador sin experiencia. Sí debe conocer la ley, pero estamos en un juego y bueno, hay errores, tampoco quiero ahondar en este tema.
Hablo de la interpretación que se ha dado en esta ley para añadir sumas ilegales de esp y gold al congresista sancionado y al partido que lo llevó al congreso. Hablemos, antes, de la actitud de PSD en este asunto, del cual también se miente.
Es triste haber escuchado estos días que mi partido está a favor de la concesión de ciudadanías sin pasar por la comisión. Un partido que lleva pocos días creado y ya se nos tacha de algo que considero grave. Pues lo diré rotundamente, PSD está contra la concesión de ciudadanías ilegales. Y la mayoría de quienes lanzan esa afirmación lo saben, pues aquí nos conocemos todos. Mi partido cree que el hecho de conceder las ciudadanías está mal, pero también contra la mala aplicación de una ley, porque se está interpretando, como muchos congresistas habéis denominado un vacío. Aquí me es necesario incluir otro inciso.
Continuo, aclarando que esto no es un artículo oficial de PSD, ni nada por el estilo, sale de mi puño y letra. Y asumo lo escrito.
Voy a meterme ahora de lleno en el vacío legal. Un vacío legal se resume como la ausencia de legislación en alguna manera concreta. En este caso se ha omitido poner en la ley que la sanción sea acumulativa. Es decir, la ley dice textualmente, que eres igual de culpable si concedes 1 ciudadanía que 80. Por favor continuen leyendo y no salgan corriendo al foro de su partido para presentarse a congresista y disponerse a vender ciudadanías. No, si venden ciudadanías deberán pagar lo ganado, más ahora que se está redactando un nuevo texto precisamente en este asunto. Mejor que pase ahora que cuando un congresista venda una ciudadanía. Por cierto, este no es el caso, no piensen mal, al menos tan mal. Todo lo dicho, si el lector termina de leer en este punto, dirá, muy bonito (o no, quizá lo veais feo) pero donde pone eso. Aquí:
20.2 Las multas de carácter colectivo recaerán en la coalición que ha presentado al congresista infractor y serán:
20.2 a) 5 golds a ingresar en el BdE mediante la donación al MoF de ese mes, para aquellas coaliciones que hayan llevado a congresistas sancionados con expulsión de 48 horas
20.3 b) 10 golds a ingresar en el BdE mediante la donación al MoF de ese mes, para aquellas coaliciones que hayan llevado a congresistas sancionados con expulsión de 3 meses.
Bien, pues como dije PSD presentó al congresista sancionado. Lo repito porque eso es lo único correcto de la sanción. Ahora voy a colgar la sanción que el congreso ha impuesto:
- Sanción de 15 meses de inhabilitación 3 meses de inhabilitación (La ley establece un límite de 3 meses de sanción) + 12550 ESP de multa a Octienne + 55 golds de multa al partido/coalición que le trajo.
La ley establece dos sanciones a la coalición que presenta a congresistas (importante el plural, según la ley importa poco que sea 1 o 7) sancionados. 5 golds, o 10 golds. Pues bién, expliquenme en que momento el 5 o el 10, en este caso serían 10 golds, se convierte en 55. Bién este número sale de un cálculo tan sencillo como ilegal.
La comisión de inmigración propuso esta sanción, acumulativa, así, porque sí, lo de acumulativo lo pone en el punto...ah, no, que no lo pone, por tanto, no es acumulable. Aún así, hay más. La mesa se dio cuenta que la sanción máxima que contempla el reglamento del congreso es de 3 meses. Por tanto, lo modificaron importando bien poco lo dictaminado por la comisión. Estoy de acuerdo, cumplieron la ley, que algunas veces más se incumplió, hay sanciones de más de tres meses en vigencia, por ejemplo. Pero claro, demasiado difícil era hacer cumplir la totalidad de la ley. Si es justo aplicar el máximo en el tiempo, también lo es en las cantidades.
La propia comisión (perdón por la expresión, lo he leido de algún miembro, no generalizo) dijo, que si se había reducido la sanción en tiempo, debía hacerse también en cantidades, pero no, eso era demasiado fácil. Ahí sale una segunda estrategia que quiero pensar que se hace desde la “pena” que les da a los congresistas PSD, y no desde la mala intención de “fastidiar” a Octienne. Se vota la sanción y sale la opción anterior como la más votada. Después se abre un nuevo debate para reducir a 10 gold la sanción a PSD, como digo, no sé si es por pena, por conciencia, o incluso por justicia...o si es parte de una estrategia para mantener los 12500 a Octienne y cumplir la ley en cuanto al partido, pero dejando la misma cantidad al congresista en cuestión. No voy a entrar ahí, hablaré de leyes, cada uno allá con su nivel de conspiración.
Pensemos, si cabe, que el congreso no se dió cuenta de este hecho, aunque yo mismo lo he defendido, así como compañeros de PSD y no compañeros, ciudadanos libres (ojo, no digo que o se defiende esto o no eres libre, todos lo somos). Bién, lo que está claro es que ahora sí lo saben pues están modificando la ley de inmigración para incluir que las penas sean acumulables en el caso del infractor y no lo sean en el caso del partido.
http://www.erepublikspain.org/t12640-debate-lord-rezo-si-modificacion-de-la-ley-de-inmigracion
20.3 a) Las sanciones que recaigan sobre el individuo podrán ser acumulables con respecto al numero de infracciones cometidas.
20.3 b) Las sanciones que recaigan sobre el partido/coalición que haya llevado a congresistas sancionados no podrán ser cumulativas, tomando la de mayor gravedad como la efectiva.
No sé a que esperan señores congresistas, para reducir la condena entera, si saben que en el momento de la sanción ese punto no existía. No eran acumulables, ahora pretenden cambiar la ley para que lo sean, en el caso del infractor solo. Personas que votaron por la sanción B, la que se aplicó y ahora defienden esta modificación. Señores, no se puede defender que eso ya existía y se podía aplicar y a la vez añadir ese punto.
Bueno, la propuesta está en debate, y espero que los congresistas voten siguiendo la línea de lo que votaron el otro día. Y si cambian de opinión, espero que al día siguiente se proponga la reducción que les toca hacer. No espero otra cosa de sus señorías.
Bien, llegados a este punto, si se piensa que la sanción de 55 golds y 12500 esp es justa y esta bién aplicada deje de leer y vote contra la reducción, bueno, o empiece a leer las leyes, otra vez, quizá se dé cuenta tras leer el punto 7 o 10 veces más.
Reflexión:
Se puede considerar injusto tener que pagar lo mismo por una sanción que por 20, pienso igual, pero eso es lo que marca la ley, es la diferencia entre un país bananero y un PAÍS. Si creen en el congreso outgame, hagan cumplir la ley, cambien la ley, haganla justa, lo que quieran, pero apliquen la correcta en el momento adecuado. Si de verdad creen en el congreso outgame, reduzcan esa sanción y escriban la ley que quieren aplicar, haganla justa, si no lo es. Asuman la responsabilidad que les toca, los únicos culpables de que la ley sea mala, sea injusta, son ustedes que son quienes tienen el poder de cambiar. Somos todos los que hemos sido congresistas, tenemos la culpa de que estas sean las sanciones y tenemos la satisfacción, también de que estas sean las leyes. No todo es malo, pero si sus señorías leen las leyes, sobre todos las grandes leyes (reglamento, ley base, inmigración...) se darían cuenta que hay puntos que se incumplen, y que, si nos ponemos exquisitos, la sanción a Octienne directamente es anti-reglamentaria.
Pues el reglamento del congreso, que es la ley que debe sancionar (por eso de que es el reglamento y tal, de hecho ya sanciona. Y no la ley de inmigración ) donde propone tres tipos de faltas (leves, graves y muy graves), por tanto, la ley de inmigración sólo podría sancionar con ese tres tipos de sanción (lo hace en el nombre, pero no en la sanción). Todo lo que no sean esas sanciones, van contra el reglamento, y ya saben, o deberían saber, que si una ley va contra el reglamento, dicha ley no es legal. Así pasa con la ley base en otros puntos, pero tampoco veo justo del todo no pagar nada, pero al menos, la ley de inmigración úsenla bien hombre...
Así que por favor, si les queda sensatez, cambien las leyes y solucionen las quejas que les vengan de sanciones anteriores que hayan sido mal aplicadas. Sean justos y resígnense a aplicar la ley, dejando a un lado el rencor. No espero que se entienda como una queja más sino como la manera de entender que hay cosas que debemos cambiar y que debemos hacerlo. No es un articulo en el que se exponen lloros, sino es una esperanza para el congreso ver que debemos reformar las leyes para poder seguir con él. Por ultimo, no he usado la palabra cortijo, cortijero, ni similares, si podeis seguir mi ejemplo mejor
😉
Yo no sé muchas cosas, es verdad,
pero me han dormido con todos los cuentos…
y sé todos los cuentos.
Comments
ñax!
[removed]
v
No digas lo de "la sanción no está en el reglamento, así que va contra el reglamento". Una cosa va contra el reglamento cuando contradice cosas que aparecen en el reglamento, pero si no contradice nada es tan legal como el reglamento.
Me explico, por tu razonamiento, todas las leyes son ilegales porque no están en el reglamento.
Todo ha sido muy bonito y razonable y plausible hasta que hemos llegado a ese párrafo. Hasta te iba a votar el artículo, pero meter eso que ya lo dijo Octienne por si colaba me ha decepcionado, lo siento, te quejas de interpretaciones nada objetivas y luego te marcas tú una igual o más grave.
Si, el ultimo párrafo digo, si nos ponemos exquisitos, me refiero a que, el reglamento es quien debe contener las sanciones. Y en la ley de inmigración debería poner. Hacer esto tiene falta grave, esto otro falta leve. Pero el tipo de leyes debe quedar reflejado en el reglamento y el resto de leyes sancionen aplicando uno de los tipos de sanciones que establece el reglamento.
Creo que queda claro que pienso que debe existir sanción. Y eso último, es una reforma histórica que pido, no pido que la sanción sea 0 y nos vemos el mes que viene.
La propuesta mía es que las sanciones estén en el reglamento con varios tipos, ya es que me repito. Hablo de leyes.
Lo lamento, pero como está escrito me parece más que estás insinuando que lo que intentó Octienne era cierto y que la sanción es ilegal. A lo mejor no querías decir eso, y sólo querías proponer que todas las sanciones estén en el Reglamento como dices ahora, pero así leyendo el artículo al menos a mí me ha llevado a pensar lo primero.
JAJAJAJAJA bonita regla de tres Tirant, lastima que el Derecho no funcione así 😉
Vamos a ver, la ley de inmigracion sanciona con tres tipos de sanciones que dicen lo siguiente:
19.1 ) Faltas leves
Se considerarán faltas todas aquellas en las que concurran la falta de intencionalidad del que conceda la ciudadanía por ejemplo ser engañado via mp con una tinyulr, y la inexperiencia del ciudadano, siendo la sanción el apercibimiento del infractor involuntario.
19.1 bis) Solo la primera vez que se conceda una ciudadanía de este tipo será considerada falta leve a partir del segundo error dejará de considerarse como atenuante la inexperiencia del Congresista.
19.2) Faltas graves.
Se considera falta grave la concesión por 2º vez de ciudadanías del tipo que se describen en el apartado anterior y todas aquellas que debiendo pasar por comisión de inmigración no correspondan a ciudadanos que provengan de países enemigos enumeradas en el artículo 18 de la presente ley sancionando este tipo de faltas con 48 horas de denegación de permisos en el Congreso Outgame y 50 ESP de sanción para el congresista infractor.
19.3) Faltas muy graves.
Se consideran faltas muy graves la concesión por 2º vez de ciudadanías del tipo que se describen en el apartado anterior y todas aquellas que debiendo pasar por la comisión de inmigración correspondan a ciudadanos que provengan de países enemigos, sancionando este tipo de faltas con 3 meses de prohibición para presentarse a congresista y multa de 2500 ESP.
Podrias indicarme de donde se puede interpretar que estas no son acumulativas?, en las de los partidos la ley tambien es clara y dice que no son acumulables, de hecho la unica posible interpretacion podria ser si dos congresistas de una misma lista fuesen inhabilitados si deberian pagar dos o una, si estan modificando la ley es porque hay gente que la interpreta como quiere y parece no saber leer en castellano
PERTAÑAX RAPIDO
Muy buen curro Carlitos95, muy claro y bien explicado...sigue así 😛
Carlitos95 yo no lo habria expresado mejor, aunque si añadiria que esa ley de inmigracion está mal desarrollada y con vacios legales.
Miau
Está bien ver artículos así
Las infracciones no deben someterse a votación, luego pasa lo que pasa y vemos a partidos como FC encabezados por Garond buscando sangre y pidiendo sanciones de 12 mil esp y 50 golds, y solo por putear y joder al personal.
PATETICO!!
No es por putear y joder CPR, sabes de sobra que todos, (incluso FPE) aceptaron dichas leyes, aceptaron múltiples modificaciones. El reglamento no es de bolsillo, no puede aplicarse a los demás y si me lo hacen a mi no vale.
Es ahí donde parece todo de chiste. Si yo la lió parda, si hago de todo, luego no puedo decir "ah es que soy inocente porque hay un vació que yo interpreto como A".
Y por otro lado, ponéis el grito en el cielo con la sanción ilegal, la sanción ilegal. Y sin embargo hubo otra OPCIÓN que decidieron ignorar. Si los votos "en contra" hubiesen sido por la Opción A, Octienne seguiría tres meses sancionado con 2550 ESP de sanción y su partido con 15 golds.
Estuvieron dos interpretaciones, la que os gusto y la que no, y decidisteis no votar (esto no va a FPE, va a PSD). Seguiis insistiendo en que Octienne es inocente cuando no existe posible explicación alguna de que pueda ser inocente.
se supone que para una sanción no hay Opciones a votar. Se vota si se lleva a cabo o no se lleva, pero no se vota el grado de infraccion, eso ya debería venir expresado en la propia ley.
"Debería", "Se supone"... son palabras bonitas pero la ley esta ahí, si creéis que lo mas justo seria otra cosa, pues coñe, proponed el cambio, pero mientras no se cambie lo que hay ahí es lo que hay.
Si el problema solo fuera ese, llevo meses siguiendo muy de cerca al congreso, y entre la semana que se pierde formando comisiones que no valen para nada, las leyes que se proponen para vacilar, los debates sobre las sanciones a los jugadores, y la 400 mil reforma del IAN (creo que le dan un premio al congresista que haga la reforma medio millón) poco mas hace el congreso, esa es la realidad...
Muchos intereses para llegar a la mesa y a inmigración, muchos favores que pagarse, muchas cosas que silenciar, otras que resaltar...
Pero ayudar a eEspaña y hacer algo por ella muy muy muy poco.
Para mi la situación es insostenible y desde dentro es imposible arreglar nada.
Yo también opino que hay demasiadas comisiones que sirven de poco... pero algunas son necesarias (inmigración principalmente).
Como siempre, no te enteras de nada.
Ya me encargo yo: Cortigreso! xDDDD
Gran artículo, pero la próxima vez mete un resumen para Ballantines, o hazlo por fasciculos, jajajaja....XD
que denso esto volvere a mi ataud 😛
me espero a la edición de bolsillo
saludos
¿Aún no habéis pegado fuego a esa mierda que llamáis Congreso?
Y si no paga ni dios que pasa aquí?
Que es muy bonito lo de poner multas, pero no se puede hacer una mierda.
Toxopoooost
c
c
c
c
😮
Estoy comentando
c
¿?
v
Puajj yo tmb necesito ya sabes.
No cuesta nada
.