Join the new world

Tyylikäs keskustelu : )

Suomella on paljon oppimista, kuten presidentti hienosti artikkelissaan tuo esille. Toisaalta tätä invaasiota ei tarvitse nähdä mörkönä, päinvastoin. Meillä on jälleen mahdollisuus osoittaa, että uhkailu ei toimi. Suomalainen sisu ei murru tai peräänny.

-shamaani
Kansan mies

Turha sitä on pidempiä jaaritella noiden "tarjousten" kanssa. Oikea meininki.

Se oli hieno päivä suomalaisessa ulkopolitiikassa, kun hallituksen kanssa tuohon ratkaisuun päädyttiin. Suomen kannalta on parempi kaatua ylpeys tallella, kuin nöyrtyä raukkamaisten öykkäreiden edessä. Täytyy myös sanoa, että Laguksella ekan kauden presidenttinä oli myös todella paljon munaa, kun uskalsi vetää tuon noin 😁

Hail Asgard, Hail Finland, Hail Lagus o7

Tarkoitat kai, että eduskunta päätyi tuohon ratkaisuun? Se oli muistaakseni eduskunta, jolla oli valta päättää rauhasta.

Eips, hallitus päätti, miten asia esitetään.

Cendorr varo, se on itse co-founder. Olet väkisinkin väärässä! Siis hetkonen...

Zakke hallitus päätti miten asia esitetään, mutta EK teki päätöksen eli ratkaisun asiaan. Sinä ilmaisit asian niin, että hallitus olisi päätynyt tähän ratkaisuun.

Siellä taas korpit tuovat esille arvojaan ottaessa helppoja BH-mitaleja.

"Se oli hieno päivä suomalaisessa ulkopolitiikassa, kun hallituksen kanssa tuohon ratkaisuun päädyttiin."

Ei kylläkään ensimmäinen - ei tarvitse kovin kauas historiassa mennä kun sieltä alkaa löytymään täysin vastaavia tapauksia, joissa Suomea on uhattu wipellä jos asiaa x ei tapahdu ja sitten ollaan ilmoitettu asiasta toiselle osapuolelle. Okkiuksen känniuhot Venäjälle olivat mielestäni paljon "hienompia" ja ikimuistoisempia kuin tässä artikkelissakin esitetty julistus.

En sen suuremmin hallituksen toimintaa yritä vähätellä, mutta kuten jo todettua eduskuntahan sen ratkaisun ja oikein mitään muita realistisia lopputulemia ei ollut vaihtoehtona. Kansa ei olisi ainakaan tykännyt jos eduskunta olisi toisin päättänyt. Hallituksen tavalla ilmoittaa asia Virolle ja Puolalle ovat sinänsä merkityksettömiä, että nuo maat yhteistuumin pian wipeävät meidät eikä ole väliä millä tavalla sanomme "Wipetkääå vain". Lopputulos olisi käytännössä ihan sama, vaikka sinne olisi laitettu ChosenR huutamaan solvauksia virolaisille ja polakeille.

Muuten kehaisen Lagusia hienosta tiedottamisesta - ihan äsken ei ole kukaan presidentti osallistunut näin aktiivisesti tiedottamiseen.

LagusR on hienoa työtä tehnyt tosiaan, vaikka en näkisi hyvänä kannustaa tämänkaltaiseen toimintaan.

En ymmärrä miksi "vihollista" pitää tietentahtoen ärsyttää. Tässäkin tilanteessa olisi ihan hyvin voinut pyrkiä sovinnolliseen ratkaisuun, että "ikävä kyllä tällä hetkellä Eduskunta ei pysty asiaa hyväksymään, joten teidän on tultava valtaamaan meidät."

Hallituksen pitäisi mielestäni toimia ulkopolitiikassa sovinnollisesti jopa vihollisten kanssa, koska silloin me olemme aina etulyöntiasemassa. Ei kukaan halua "ystävän" kimppuun hyökätä turhaa ja sodat voi aina pistää EK:n piikkiin. Nytkin voimme kuulla ensikaudella, jos rauhaa yritetään solmia tästä asiasta Puolalta, että "ettehän te silloinkaan meitä halunneet kuunnella niin miksi nyt", kun toisella tavalla asia esitettynä keskusteluyhteys olisi voinut pysyä koko ajan auki ja parhaassa tapauksessa rauhasta olisi puhuttu päivittäin jollain privaati kanavalla "Että miten EK saadaan tähän rauhaan suostutettua"

Tämä ei tarkoita sitä, että Hallituksen pitäisi tukea rauhaa vaan sitä, että keskusteluyhteys pidetään aina auki ja tarvittaessa sitten rauha voidaan solmia hetkessä vain sanomalla: "No nyt se EK suostu siihen laitatko rauhan ehdotuksen vetämään?"

Vedin kommentissa asioita tottakai suoraksi, eikä asiat ikinä mene noin hyvin, mutta voisivat mennä jos hyvin käy ja varmasti paremmin.

Periaatteessa olen Hawleyn kanssa samaa mieltä. Diplomatiassa ei koskaan pitäisi laukoa ehdottomuuksia tai polttaa siltoja. Toisaalta kaikki omat neuvottelukokemukset Puolan kanssa ( eli viime wipen aikoihin ja nyt) ovat osoittaneet, että heidän kanssaan on vaikea järkevästi keskustella, ja siihen ei juurikaan vaikuta oma keskustelutyyli. Itse pyrin aina olemaan kohtelias ja perustelmaan negatiivisetkin kannaottoni hyvin, mutta puolalaisten kanssa tälle ei tunnu olevan mitään vaikutusta.

Puolalaiset lyövät oman vaatimuksen pöytään ja sitten alkavat pehmittää vastapuolta lähinnä uhkauksilla. Lisäksi aina, kun olen kertonut, että tarvitsemme aikaa päätöksentekoon EK😒sa, ovat he ladelleet joustamattomia aikamääreitä, ja yrittäneet painostaa nopeampaan päätöksentekoon. Vaikuttaa siltä, että Puola on tottunut asemaansa mahtivaltiona, eikä heillä ole kokemusta tasavertaisista neuvotteluista. Toisaalta heidän tyylinsä vaikuttaa toimivan ihan kohtuullisesti, kun miettii vaikkapa
Hollannin ja Ranskan häpeällisiä kiristyssopimuksia.

Hawley, mainitsemasi tavan toimia olisin omalta osaltani voinut hyväksyä, ellei Puola olisi aivan päin naamaa tullut vittuilemaan ja kiristämään wipen uhalla. Ilman Puolan väliintuloa, tai edes ystävällismielisellä keskustelulla sieltä suunnasta olisin kannattanut juuri noin toimimista. Kuitenkin kun kaikki tiedämme, miten Puola asennoitui neuvotteluihin, ei omaan päähäni ainakaan mahdu miksi pitäisi lähteä sovittelevalla asenteella toisen tosiaan vittuillessa päin naamaa ja kertoessa Suomen olevan ilman kongressia jos rauhaan ei suostuta.

Puolahan ei meidät wipeämällä oikeastaan yhtään mitään saavuta, täydet bonarit heiltä jo löytyvät. He tulevat siis pohjolaan vain ja ainoastaan Viron nykäistyä heitä hihasta. Kuitenkin kuten viimekertainen episodikin opetti, haluaa Viro rauhaa vain kun he ovat häviöllä, ja silloinkin heille edullisimmilla ehdoilla. Viime kerralla kun Puola wipesi Suomen ja Ruotsin, ei Viro lopulta halunnutkaan solmia rauhaa, nyt kun kerran olivat voitolla.

Mitä suurimmalla todennäköisyydellä sama tulee nytkin tapahtumaan. Viron saadessa omat alueensa sekä mahdollisesti muutaman meiltä Puolan invaasion johdosta, yhtäkkiä etelänaapurista puskeekin viestiä siitä että sotaa halutaan jatkaa. Puola tuskin viihtyy pohjoisessa kauaa, olemmehan käytännössä vain drain heille ja TWO:lle.

Tuo ei ole mitään tahalleen ärsyttämistä. Kyllähän hallituksella sellaisiakin vastauksia oli esillä, jotka olisivat sitä selvästi olleet. Asiallinen osoitus siitä, että meidän ulkopolitiikkaa ei sanella kolmansien toimesta. Ja olen co-founder, koska olin Suomen presidentti, kun se Asgardin sopimus solmittiin, joten Fettis voi lopettaa sen lapsellisen peppukipeilyn.

"Ja olen co-founder, koska olin Suomen presidentti, kun se Asgardin sopimus solmittiin, joten Fettis voi lopettaa sen lapsellisen peppukipeilyn."

: D

@ZachariaRaven

Tiesitkös, että minä olen Co-Founder of EDEN. Olin nimittäin presidenttinä silloin kun alkuperäiset jäsenmaat kokoustivat ensimmäisen kerran asian tiimoilta ja kun EDENin perustamisesta päätettiin ja ensimmäinen HQ valittiin.

Vittuiluun ei kuulu alistua! Ennemmin kunniakas kuolema kuin nöyryyttävä pokkurointi!

BTW, Fettis oli se joka Asgardin liiton masinoi, ei vaan ollu pressana sopparin ratifioinnin aikaan. Nimim. taustapiruna lobbaillut.