Join the new world

Kroisos Pennonen (aka Cendorr) on julkistanut skandaalin hakuisesti kaksi artikkelia, joissa ollaan tuotu esille alustava malli uudesta oikeusjärjestelmästä, jonka KooVee aikoo eduskunnalle esitellä. Onkin aika raottaa hieman ajatuksia järjestelmän taustalta, ja uskon koko alustavan järjestelmän (pääasiallisena)luojana kykeneväni parhaiten sen tekemään. Loppupuolella artikkelia kommentoin myös "yleistä" kohua, joka ei itse järjestelmää koske. Aluksi kuitenkin punoudutaan itse järjestelmään.




Miksi?

Aloitetaan ihan alusta, eli miksi oikeusjärjestelmää tarvitaan. Erepublikin pelimekaniikka jättää eduskunnan työskentelytavat pitkälti edustajien omaksi päätökseksi. Erillistä keskustelualustaa, oikeusjärjestelmää ja äänestysmahdollisuutta (lukuun ottamatta pelissä valmiiksi olevat, kuten MPP:t, rahansiirrot, kauppasaarrot jne) ei tarjota. Suomen kannalta on tärkeää, että päättävät elimet (eduskunta suurimmassa roolissa) toimivat mahdollisimman moitteettomasti, ja se ei toimi, mikäli kansanedustajat eivät löydä yhteisiä säveliä eikä heitä ohjata. Tämän takia Suomessa on kehitelty eduskunnan toimintaa koskevia sääntöjä, joiden avulla eduskunnan toiminta yritetään pitää mahdollisimman toimivana. Säännöissä ollaan mm. määrätty pelimekaniikan ulkopuolisten äänestyksen etenemismekaniikka, pyritty saamaan kansanedustajien keskustelut samoille paikoille, pyritty varmistamaan järkevien päätösten syntyminen ja yritetty taata mahdollisimman hyvän demokratian toteutuminen. Tiivistettynä voidaan sanoa, että kyseisellä menetelmällä ollaan pyritty takaamaan eduskunnan mahdollisimman hyvä toimivuus.

Ongelma tälläisissä säännöissä on kuitenkin se, että ne eivät itsessään sido millään tavalla kansanedustajia. Voi olla esimerkiksi kansanedustajia, jotka eivät niitä jaksa lukea tai muuten vain haluavat toimia Suomea vastaan, jonka takia he toimivat käytäntömallien vastaisesti, aiheuttaen sekaannusta, selvittelyä, demokratian häiriintymistä eduskunnassa ja pahimmillaan vaarantaa Suomen tilanteen, jotka taas verottavat eduskunnan toimintakykyä. Tämän takia tarvitaan oikeusjärjestelmää. Peli ei itsessään tähänkään asiaan tarjoa työkaluja, joten jää pelaajien vastuulle vetää yhtä köyttä. Täydellistä oikeusjärjestelmää ei pystytä tämän takia luomaan, mutta kelvollisesti toimiva pystytään. Aivan helppoa ja simppeliä se ei ole, mutta ei mahdotontakaan.



Nykyinen virkakieltojärjestelmä, mikäs siinä?

Nykyinen, ehkä ennen toiminut, virkakieltojärjestelmä on tullut tiensä päähän. Järjestelmä on ajan myötä menettänyt kunnioitustaan ja sen toimivuus on laskenut surkealle tasolle. Hyviä esimerkkejä tästä on Seppo Kosken ja Finlanderin tapaukset. Ensiksi mainitusta tapausta vanhemmassa Finlanderin tapauksessa Finlander93 haki kansanedustajien oikeuksia foorumilta, vaikkei ollut pelissä eduskuntaan valittu. Presidentti antoi oikeudet epähuomiossa, eikä kukaan muukaan tätä virhettä huomannut kunnes vasta kauden lopuilla. Oikeuksien saamisen jälkeen Finlander äänesti edukunnan mukana muutamassa äänestyksessä, ja hänen äänensä laskettiin mukaan tuloksiin. Allekirjoittanut kuitenkin huomasin tapahtuneen virheen kauden loppupuolella, mutta vaikka asia tuotiin eduskunnan käsittelyyn, ei kenelläkään langetettu tapahtuneesta rangaistusta eikä edes erityisestä huomautusta. Tässä vaiheessa kun ottaa mukaan tarkasteluun laittomat IG-äänestykset, joista virkakieltoja oltiin lähiaikoina jaettu, niin on aiheellista miettiä, että onko järjestelmässä jotain vikaa, ja missä se vika on.

Myöhemmin tapahtunut Seppo Kosken tapaus oli viimeinen niitti järjestelmän uskottavuudelle. Lokakuun vaaleissa valittiin virkakieltoinen Seppo Koski presidentiksi, joka kertoo jo hyvin paljon. Virkakieltonsa Seppo oli saanut laittomasta IG-äänestyksestä, joka on ehkä lieventävä asianhaara puhuttaessa virkakieltojärjestelmän kokeneesta kolahduksesta. Järjestelmän nöyryytys ei kuitenkaan jäänyt tähän. Kuten aikalailla kaikki tietävätkin, niin Seppo Koski ryösti valtion kassan (800 000 cc + kullat) reilu kuukausi sitten. Heti kun saimme eduskunnan 26. päivä aloitettiin äänestys Seppo Koski impeachista (viralta panolta) ja ikuisesta virkakiellosta. Impeach hyväksyttiin, ja myöhemmin se äänestettiin myös IG läpi, mutta ikuista virkakieltoa Sepolle ei langetettu. Tämän jälkeen aloitettiin keskustelu Sepon virkakiellosta, jossa ehdotettiin joko toistaiseksi voimassa olevaa tai usean kuukauden kestoisen virkakiellon langettamista kassavarkaallemme. Asiaa ei kuitenkaan koskaan viety äänestykseen ja mitään rangaistusta Seppo Koskelle ei ole teosta langetettu. Tässä kohtaa kun ottaa taas vertailukohdaksi lukuiset rangaistukset laittomista IG-äänestyksistä, niin voidaan jälleen kerran pohtia, että onko tämä järjestelmä haluamamme kaltainen.

Aiemmin mainitussa Finlanderin tapauksessa virhe, joka oli siis kansanedustajien oikeuksien luovuttaminen Finlanderille vaikkei hän IG kansanedustaja ollut ja sen huomaamatta jättäminen, ja itse Finlanderin teko eivät siis johtanut mihinkään rangaistuksiin. Väärin toimineita oli loppujen lopuksi kaksi: Finlander, joka haki kansanedustajien oikeutta vaikkei kansanedustaja ollut ja silloinen presidentti JudasGoat, joka ei tarkastanut oikeuksia jakaessa, että onko hakeneet oikeasti eduskuntaan valittu. Aluksi on hyvä miettiä, että miksi näin pääsi tapahtumaan. Sääntöjä ei noudatettu, vaikka virkakieltojärjestelmä oli niitä tukemassa. Suurin syy on varmasti järjestelmän uskottavuuden puute ja sen toimimattomuus: Järjestelmä ei tarpeeksi vahvasti ohjastanut toimimaan sääntöjen puitteissa, eikä loppujen lopuksi rikoksista edes rankaissut. Jälkimmäiseen taas voi olla parikin syytä: virkakieltoa ei pidetä tarpeeksi toimivana rangaistusmenetelmänä, koska sitä ei nykyään juurikaan kunnioiteta, virkakieltoa pidettiin liian kovana rangaistuksena, ja yksinkertaisesti siitä, että järjestelmä mahdollistaa huonojen määritelmiensä takia kaverin suosimisen.

Kuten KooVeen vaaliartikkelissa todettiin, niin nykyinen virkakieltojärjestelmä on Suomen riippakivi. Sillä on lukuisia ongelmia: Uskottavuuden ja kunnioituksen puute, sen tehottomuus ja epämääräisyys, joka mahdollistaa kavereiden suosimisen, rangaistuskeinojen puute (ei ole rajumpaa eikä erityisesti kevyempää rangaistuskeinoa) ja yksinkertaisesti sen toimimattomuus. Asialle on tehtävä jotain.

On aika heittää nykyinen virkakieltojärjestelmä romukoppaan


Uusi oikeusjärjestelmä

Uuden oikeusjärjestelmän luominen on minun mielestäni paras vaihtoehto, ja kuten nyt kaikki tietävätkin, niin alustavan järjestelmän olen luonut, ja sitä hieman hionut puolueeni PJ:n avustuksella. Katsotaanpa nyt, että miltä alustava järjestelmä näyttää:


UUSI OIKEUSJÄRJESTELMÄ


Tuomiot langetetaan Eduskunnan päätöksellä, ja esitys etenee normaaliin tapaan.

Rikkomusten vakavuusaste ja niistä koituvat seuraamukset:

1. asteen rikokset:
a) Laittomat ingame-äänestykset
b) Keskusteluiden jatkuva tahallinen häiritseminen
c) Kansanedustajan oikeuksien hankkiminen foorumilla ilman, että on kansanedustaja pelissä.

Rangaistuksena sakko: pieni sakko ja väliaikainen merkintä rikosrekisteriin


2. asteen rikokset:
a) Ensimmäisen kohdan rikosten toistaminen saman kauden aikana
b) Kansalaisuuden myöntäminen ulkomaalaiselle ilman perusteita
c) Donate-äänestykset muihin kuin hyväksyttyihin kohteisiin
d) Foorumin Kansallinen Turvallisuus -alueen sisällön vuotaminen ulkopuolisille (vakavat vuodot eivät lukeudu)
e) Kansanedustajan foorumioikeuksien antaminen henkilölle, joka ei ole kansanedustaja, tai joka on virkakiellossa tai luokiteltu Valtion Viholliseksi.
f) Kansanedustajan oikeuksien käyttäminen ilman, että on kansanedustaja

Rangaistus: keskikokoinen sakko ja väliaikainen merkintä rikosrekisteriin


3. asteen rikokset:
a) 2. asteen rikoksien toistaminen saman kauden aikana (maksimi virkakieltoaika 3 kk)
b) Foorumin Kansallinen Turvallisuus -alueen eSuomen asemaa vaarantavan tiedon vuotaminen ulkopuolisille
c) Sakkojen maksamatta jättäminen (virkakielto kestää oletuksena 6 kk)
d) Kassavarkaus (minimi virkakieltoaika 3 kk, max 9 kk, ajan laskeminen alkaa, kun varastettu summa on korvattu, tai kun varas on ollut 6 kk virkakiellossa)

Rangaistus: Virkakielto (minimissään 1 kk, maksimissaan 6 kk (kassavarkauksissa poikkeuksellisesti maksimi 9 kk)) ja ikuinen merkintä rikosrekisteriin


4. asteen rikokset:
a) Virkakiellon velvotteiden noudattamatta jättäminen jatkuvasti.

Rangaistus: Luokittelu Valtion Viholliseksi ja ikuinen merkintä rikosrekisteriin



Sakko:
* Sakko maksetaan valtiolle määräajan (alustavasti yksi viikko) sisällä.
* Jos sakkoa ei pystytä maksamaan, voidaan presidentiltä anoa lisäaikaa maksulle
* Sakon maksamatta jättäminen johtaa virkakieltoon
* Virkakielto kestää oletuksena 6 kk
* Virkakielto poistuu heti, kun sakko maksetaan
* Sakko määräytyy divisioonan, voiman vai expan mukaan?
* Pieni sakko on kaksi kultaa (alustava arvio)
* Keskikokoinen sakko on viisi kultaa (alustava arvio)



Virkakiellolla tarkoitetaan, että:
* Puolueet eivät ota tuomittua luottamustehtäviin tai ehdolle mihinkään vaaleihin (eduskuntavaalit, presidentinvaalit)
* Nykyisessä hallituksessa ministerinä tai alivaltiosihteerinä toimiva tuomittu menettää virkansa välittömästi
* Seuraava tuleva presidentti ei ota tuomittua hallitukseensa ministerin tai alivaltiosihteerin tai mihinkään luottamusta vaativaan valtion virkaan
* Tuomitulta poistetaan kansanedustajan virkaan liittyvät kommunikointimahdollisuudet foorumilla, ircissä ja pelinsisäisissä viestiketjuissa nykyisen eduskuntakauden loppuun asti
* Tuomittu ei ole oikeutettu toimimaan minkään valtion MU-tukea nauttivan MU:n luottamusvirassa (komentaja tai kapteeni)
* Tuomitulla ei ole oikeutta edustaa eduskunnan sääntöjä noudattavia puolueita puheenjohtajana
* Virkakieltoinen on velvollinen eroamaan tehtävästään määräpäivään mennessä ja ei saa hakea mihinkään luottamustehtäviin
* Kassavarkaudesta tuomittu on velvollinen maksamaan varastamansa summan valtiolle määräpäivään mennessä
* Kun puolet virkakiellosta on kulunut, voidaan pelaaja armahtaa presidentin toimesta



Valtion Vihollinen:
* Samat säännöt kuin virkakieltoisella
* Hänet tulee sulkea kokonaan yhteisön ulkopuolelta
* Kirjoitusoikeudet pyritään evämään foorumilta
* Erepublikiin liittyviltä IRC-kanavilta pääsyn evääminen mahdollisuuksien rajoissa
* Hänelle ei tule antaa Valtion toimesta minkäänlaisia lahjoja eikä tukea.
* Voimassa kunnes tuomittu rupeaa toimimaan hänelle langetettujen tuomioiden mukaisesti.
* Hallituksen tulee kertoa tuomitulle, miten hänen tulee toimia päästäkseensä eroon Valtion Vihollisen asemasta
*Hallitus eduskunnan mandaatilla on velvollinen valvomaan virkakieltoisten pelaajien tuomiota ja Valtion Vihollisia, ja mikäli nämä yrittävät tietoisesti virkakieltoaan rikkoa, täytyy heidän estää virkakiellon saaneen pelaajan pääsy mihinkään virkohin (vaaleissa blokkiminen, täyte-ehdokkaat tms.)
*Mikäli katsotaan, että hallitus on laiminlyönyt yllä mainittua velvollisuuttaan, voidaan hallituksen jäsenet tuomita maksamaan pientä sakkoa.



Rikosrekisterin rakenne:

*Rikosrekisteri tulee julkaista 2 päivää ennen jokaista vaalia Valtion Sanomissa
*Sisältää voimassa olevat virkakiellot
*Sen hetkiset Valtion Viholliset
*Hallitus kehottaa kansalaisia olemaan äänestemättä missään vaaleissa virkakieltoisia tai Valtion Vihollisia, ja kohtelemaan heitä heidän tuomionsa mukaisesti.

*Tämän kauden kansanedustajien, hallituksen jäsenien ja presidentin ja puheenjohtajien rikokset.
*Kaikkien henkilöiden rikoshistoria (järjestelmän käyttöönottopäivästä lähtien), vain ikuiset merkinnät



Oikeuskansleri (tai joku muu hienolta kuulostava virka)

Eduskunta voi enemmistön tuella valita heidän joukostaan ehdolle asettuneista henkilöistä oikeuskanslerin. Oikeuskansleri voi langettaa 1. asteen rangaistuksia (lukuun ottamatta b-kohtaa) rikoksista ilman erillistä eduskunnan äänestystä. Rangaistuksesta tulee kuitenkin ilmoittaa selkeästi. Eduskunta voi milloin tahansa aloittaa oikeuskanslerin epäluottamusäänestyksen. Mikäli äänestys menee läpi, menettää ikeuskansleri virkansa. Virkaan voi asettua ehdolle 26.-28. päivä. Äänestys alkaa 29. päivä klo 18 ja päättyy 30. päivä klo 18. Mikäli kukaan ehdokkaista ei saanut 50% äänestä tai enemmän, niin käydään jatkovaalit kahden isoimman äänimäärän saaneen henkilön kanssa, jotka alkavat 30. päivä klo 18. ja loppuvat vuorokauden äänestyksen alkamisen jälkeen. Äänestykseen pätevät normaalisti muut eduskunnan äänestyslait. Mikäli mikään ehdokas ei vieläkään saa yli 50% annetuista äänistä (voi äänestää tyhjää), niin oikeuskansleria ei valita. Kokonaisen kauden suorittanut oikeuskansleri saa 1 g palkkion kauden loputtua valtion toimesta.







Ennen kuin alan järjestelmää analysoimaan ja siitä kertomaan, niin haluan jälleen sanoa, että järjestelmä ei mitä todennäköisemmin ole täysin valmis vielä. Itsellänikin on nyt jälkeenpäin tullut yksi uusi idea, josta kerron myöhemmin. Mutta nyt käydään itse järjestelmää läpi, pala palalta:

Tekojen jaottelu asteittain

Tässä järjestelmässä teot ja niitä seuraavat ollaan tarkasti jaeteltu tarkasti asteittain. Tämän on tekee järjestelmän toteuttamisesta helpompaa ja jättää merkittävästi vähemmän tilaa oman kaverin suosimiselle ja järjestelmän väärinkäyttämiselle. Tällöin esimerkiksi yllä mainitun Finlanderin tapauksen kaltaisia tapahtumia ei niin herkästi tapahtuisi, kun rangaistus olisi varma. Tekojen lajittelu asteittain mahdollistaa uusi lempeämpi rangaistusmuoto, nimittäin...

Sakko

Sakon käyttöön ottamisesta on useasti puhuttu, mutta ikinä sitä ei tietääkseni ole käytetty, ainakaan lähihistoriassa. Pidän sakkoa kuitenkin vähintään testaamisen arvoisena asiana. Sakko on virkakielto lievempi rangaistusmuoto, jonka myötä myös pienemmille rikoksille löytyy kohtuullinen rangaistus. Sakkoja esittämässäni alustavassa oikeusjärjestelmässä kahta tyyppiä: pieni ja keskikokoinen sakko. Sakkojen suuruudet eivät ole vielä kiveen hakattuja, vaan niitä on hyvä pohtia vielä lisää isommalla porukalla. Sakko toteutattaisiin siten, että tuomittu maksaisi määrätyn sakon joko organisaatiolle tai valtiolle, ja tarvittaessa hänen pitäisi ottaa kuvankaappaus tapahtuneesta. Alustavasti maksuaikaa olisi noin viikko, mutta lisäaikaa voisi tarvittaessa anoa, mikäli tuomitulla ei olisi varaa maksaa sakkoa, tai jos sakon maksaminen määräajan sisällä aiheuttaisi kohtuutonta hallaa pelaajan taloudelle (esim. jos pelaaja on juuri saamassa kehitettyä treenipaikan alennuksen aikaan, mutta sakon jälkeen ei siihen pystyisi). Maksimi lisäaika tulisi olemaan todennäköisesti viikon luokkaa (tämä olisi hyvä lisätä ehdotukseen). Mikäli tuomittu ei sakkoa maksaisi, tuomittaisiin syyllinen alustavasti 6 kk virkakieltoon, josta kuitenkin vapautuisi heti, kun sakon olisi maksanut. Tätä kohtaa voitaisiin tosin mielestäni muokata siten, että sakon maksamatta jättänyt virkakieltoon joutunut pelaaja ei saisi tankkijaosta tankkeja, kunnes sakko maksettaisiin tai kunnes tankkien, joita tuomitulle ei jaettaisi, arvo ylittäisi sakon arvon esim. 1,5-kertaisesti. Tämä lisäisi sakon uskottavuutta, koska maksamatta jätetty sakko "pakkoperittäisiin" 1,5-kertaisesti.

Jotkut ovat kritisoineet sakkoa siitä, että tuomittua ei voida pakottaa maksamaan sakkoa. Tämän olen tiedostanut, ja kuten olen aikaisemminkin maininnut, niin oikeusjärjestelmästä ei voi tehdä täydellistä. Jos joku on päättänyt toimia yhteisöä vastaan, niin emme pysty häntä täysin estämään, mutta voimme vaikeuttaa hänen kiusantekoaan. Sakko ei kuitenkaan ole turha, sillä sellaisissa tapauksissa (esim. tapaus Finlander ja tapaus Golpel), missä rikoksen tehnyt henkilö katuu tai teki rikoksen "vahingossa", eikä vain kiusallaan, sakko todennäköisesti maksetaan. Lisäksi ylhäällä mainitsemani "pakkoperintä" lisäisi sakon toimivuutta entisestään myös tilanteissa, joissa tuomittu on päättänyt toimia tietoisesti yhteisön vastaisesti.

Virkakielto

Virkakielto pysyisi järjestelmässä kutakuinkin samanlaisena kuin nykyisessä virkakieltojärjestelmässä, mutta joitakin pieniä muutoksia on tehty. Merkittävimmät uudistukset ovat ovat kassavarkaan varastetun summan palautusvelvollisuus, virkakieltoisen velvollisuus erota virastaan tai luottamustehtävästään ja se, että virkakieltoista ei pyritä jättämään yhteisön ulkopuolelle. Viimeiseksi mainittu kohta merkittävä uudistus, sillä tällä pyritään parantamaan tuomitun mahdolllisuuksia parantaa tapansa. Toisin kuin nykyisessä järjestelmässä, virkakieltoa ei jaettaisi pienistä rikoksista, vaan ainoastaan 3. asteen rikoksista, jotka ovat Suomelle selkeästi haitallisia. Tärkein uudistus on kuitenkin virkakiellon noudattamatta jättämisestä seuraava astetta pahempi luokittelu, jota kutsutaan tällä hetkellä erittäin huonolla nimellä:

Valtion Vihollinen (nimi kaipaa muutosta, nopeasti keksitty väliaikaisnimi)

Valtion Viholliseksi nimetään henkilö, joka ei ole toiminut virkakieltonsa mukaan. Henkilö pyritään jättämään kokonaan yhteisön ulkopuolelle ja häneltä evätään oikeus valtion jakamiin tukiin. Hallitus on lisäksi velvollinen pyrkimään estämään Valtion Vihollisten pääsyn virkoihin ja luottamustehtäviin. Kyseisestä tuomiosta pääseminen on kuitenkin pyritty tekemään helpoksi, sillä se poistuu heti, kun tuomittu rupeaa käyttäytymään tuomionsa puitteissa. Tämä virkakieltoa kovempi tuomio pyrkii kääntämään pakotteidensa avulla tuomitun kansalaisen takaisin oikeille urille.

Rikosrekisteri

Rikosrekisteri on merkittävä uudistus, jota ei nykyinen virkakieltäjärjestelmä sisällä. Rikosrekisterillä pyritään pitämään kansa tietoisempana eduskunnassa tapahtuneista rikkeistä ja rikollisista. Uskon, että tällä hetkellä erityisesti pelaajilla, jotka eivät politiikkaan niin paljon panosta, ei ole kovin hyvin tietoa, että ketkä ovat tuomittuja ja mistä. Tiedon kulku nykyisen järjestelmän yksi suurista ongelmista. Nykyisessä järjestelmässä yritetään pitää rikollisia poissa viroista, mutta ilman kansan apua. Kansa on tärkeässä roolissa tässäkin asiassa, koska loppujen lopuksi se on Suomen kansa, joka päättää, että ketkä eduskuntaan, hallitukseen ja presidentiksi pääsevät. Kun kansa tukee järjestelmää, ja tietää miksi se on olemassa ja tärkeä Suomelle, niin homma helpottuu huomattavasti. Nykyään on kyllä virkakieltolista, mutta siitä tiedotetaan surkeasti (allekirjoittanut löysi sen vasta lähiaikoina) ja se ei ole rakenteeltaan oikeanlainen. Valtion tulee tarjota helppokäyttöinen rikosrekisteri, josta löytyy helposti tuomitut ja syyt tuomioon, sekä eduskuntavaalien yhteydessä tiedot, että minkä puolueen listoilta näitä löytyy. Tarkkaa rakennetta rekisterille ei vielä ole, mutta jonkinlaisia sunnitelmia on, kuten yllä olevasta alustavasta esityksestä huomaatte.

Oikeuskansleri

Oikeuskanslerin tarkoitus on vähentää EK:n työtä, ja hoitaa pienimpien rikoksien rangaistuksien langettaminen. Mikäli sopivaa henkilöä virkaan ei löydy, niin pakko oikeuskansleria ei ole valita. Tämän lisäksi eduskunta voi äänestää valitun henkilön pois virasta, mikäli hänen katsotaan väärinkäyttäneet asemaansa. Valtion maksaisi kokonaisen kauden suorittaneelle oikeuskanslerille pienen vaivanpalkan, jonka yhtenä tarkoituksena olisi lisätä homman kiinnostusta ja motivoida valittuja toimimaan oikein virassaan.

Yleistä järjestelmästä

Täydellistä järjestelmä tämä ei ole, sellaisen muodostaminen on mahdotonta. Tärkeämpää onkin tämän vertaaminen nykyiseen järjestelmään. Kunnioituksen puutetta ei pystytä vanhassa enää korjaamaan, mutta uusi parempi oikeusjärjestelmä voi sen lunastaa. Tärkeänä näkisin, että eduskunnassa asia vietäisiin läpi täysin pelin sisällä uuden lain sallimalla tavalla. Peliä ja foorumia pitää lähentää, ja oikeusjärjestelmä on tuotava kaikin tavoin yhä enemmän myös itse pelin sisälle. Tämä on melkeinpä edellytys tarpeeksi suuren kunnioituksen ansaitsemiselle. Verratessa ehdottamaani järjestelmää vanhaan järjestelmään, niin huomataan helposti monen asian korjaantuminen: järjestelmässä on virkakieltoa lievempi rangaistus (sakko), kaverien suosiminen ei toimi tarkkojen määritelmien ansiosta ja rangaistukset toimivat mitä todennäköisimmin tehokkaammin (rikosrekisteri ja Valtion Vihollinen (erityisesti 5. kohta)). Toivonkin, että jokainen teistä miettii, että onko nykyinen järjestelmä todella esittämääni parempi.


Kuvan oravakin jaksoi lukea tämän artikkelin


Taustaälämölö

Artikkelin alussa lupasin kommentoida myös hieman ehdotuksen ympärillä pyörinyttä myrskyn poikasta, ja nyt aion sen lupauksen lunastaa. Kroisos Pennonen kirjoitti artikkelissaan näin: " Asiaa on valmisteltu jo pitkään Kansan Voimassa hyvin pienessä piirissä, mikä käy ilmi kirjoitusalustan aikajanasta. ". Esitystä on todella tehty hyvin pienessä piirissä, nimittäin aikalailla yhden miehen piirissä. Minä aloitin järjestelmän kehittelemisen yksin pari kuukautta sitten, ja ennen sen laittamista feediin äänestystä varten, pyysin puolueeni Kansan Voiman puheenjohtajaa Sir Temskiä hieman tarkastelemaan ideaani. Muutamia typeriä kohtia korjattiin ja poistettiin, ja niin vein asian äänestykseen. Tämän takia ei ole ihmekään, että esimerkiksi samaan aikana idean kehityksen kanssa kansanedustajana toiminut Fettis ei asiasta tiennyt.

Suuremman melun Kroisos Pennonen (aka Cendorr) nosti puolueen tavasta toimia esityksen ajamisen suhteen. Tapaan, jolla puolue toimi asian suhteen, en ota kantaa, mutta sen verran voin omista aikomuksistani kertoa, että silloin kun vielä olin eduskuntaan menossa, aion rustata vaaliartikkelin, jossa oltaisiin myös kyseistä oikeusjärjestelmäehdotuksesta vähän tarkemmin kerrottu. Kuitenkin pelin kiva salaominaisuus ja Liettua laittoivat kapuloita rattaisiin, jonka takia ehdokkuuteni katosi, ja samalla myös aikomuksekseni tehdä vaaliartikkeli.


Pääsit loppuun asti, onnittelut ja kiitos mielenkiinnostasi!



- Kammoli