Interview with TheJuliusCaesar [EN/HU]

Day 3,617, 13:16 Published in Hungary Ireland by aimeisan

Interview with TheJuliusCaesar, former Secretary General of the Pacifica.

1. Thank you for accepting the interview. First tell about yourself. What do you do in real life, and how did you join the game?

TheJuliusCaesar: I'm a 21 year old political science (surprise?) student from Helsinki, Finland. I'm also a book nerd, and cats are cute. I got into this game from a certain football manager browser game after a friend recommended it. I still play both, although erep has had more of my attention lately.

2. You were SG of the Pacifica. What does the SG do in practice? How influental is the SG to the policies of the alliance?

TheJuliusCaesar: Pacifica's Secretary General has quite a different role than the head of an alliance elsewhere. According to our charter, SG is the one deciding what matters are brought to a vote within our alliance. An informal additional rule during my tenure was I was obliged to bring forth to alliance discussion anything and everything the member states wanted. After that it was in my initiative to push it forward if I so wished.

A Secretary General in Pacifica, therefore, is more of the role of cooperator and coordinator within the alliance: he organizes the discussion, makes summaries, prepares meetings, gives his opinion on things for member states to discuss, constructs message circulars and so on. SG's influence on decisions depends pretty much from the SG itself, for instance our current SG Yui MHCP001 has consciously played a more minor role in decision-making, whereas I sought to be rather active in that regards and commented on pertinent matters actively.

In the end, the power rests within the member states, who can change the SG any time they wish, as charter doesn't dictate anything regarding that. They just need a 2/3 majority and SG is gone. This further entrenches the mediating and coordination role of the SG, as he cannot work too drastically against the wishes of the majority, for instance by blocking relevant votes.

3. Let's talk about Pacifica! The Hungarian government thinks Pacifica is inactive, it is in bad shape and there is a possibility that it will fall apart. Is this true?

TheJuliusCaesar: I don't think the alliance is inactive. We discuss things rather actively, albeit there hasn't been an official meeting in a while (though no one has requested one). Member states are active. We successfully fended off Colin's attacks on Russia. We launched a joint attack on UK. We attacked Indonesia. We have taken active stances on world politics. So no, I do not agree Pacifica is inactive.

Pacifica has, pretty much since its inception, had a some degree of interal rift. It festers more when we are in good shape and position, like now, because we have a room for such things, and is more on the background when we face struggles, when more important considerations take the front stage. Some members would want to take the alliance towards a completely different direction than we do now, majority would want to hold the current direction or stay where we are. This is evident both from the internal discussions as well as from the fact that no one has brought up a change of SG lately, which could change the direction. No, I don't believe we're falling apart. The fact that we have kept together during even bigger internal rifts than now suggests that the members value the alliance, that they see Pacifica as the best option to currently secure their internal objectives. If members wouldn't see Pacifica that way, they would, rationally, leave. And they haven't.

4. What are the alternative directions and which member states represent them?

TheJuliusCaesar: As one might guess in this alliance setting where things are rather binary outside of Pacifica, the directions go among the same lines. Some would want to go more towards anti-Asteria, more nations aligning with Asteria, and some nations wishing to stay where we are right now. I'll not go into the naming thing, the respective nations are well equipped to come forward with their policy publicly if they so wish. Me telling what nations have told in private would be rather unprofessional. Though some members make themselves clear also publicly, from what I've witnessed.

5. What is your opinion about the enlargement of the Pacifica? Which member states are supportive of the idea, and which ones aren't?

TheJuliusCaesar: I have a queasy feeling I touched this in some other interview, but can't find it right now. Hope I won't talk against my earlier opinions 😛

When talking about alliances and especially new members, we need to consider the implications such move would have. More specifically, the objectives, policy and ideology of an alliance is as a whole determined by its members. This leads to the fact that should a nation join in, it would affect the overall objectives of the alliance by adding its own internal objectives and needs into the mix. This has two kinds of effects: First, it makes the fabric of the alliance more complex. This is a big reason why mega-alliances are often slow to move in decision-making, as they need to find an approach which most members can agree on. If there are more members, more objectives to fulfill, it requires more effort to find an approach which fits to as many members as possible.

Second, the affiliation and objectives of an applicant nation move the alliance to a certain direction in the world. Member nations voting often take this consideration (justly) into account, but (unjustly) ignore the first mentioned effect. My opinion would be that if we find a nice applicant, why not. But we need to keep the both effects I mentioned in mind, not just the more obvious one. With every nation, an alliance becomes more complex and slow to function.

I won't, again, name specific countries who would like to get who in, but in overall I have seen no categorical opposition for new members from anyone. Depends on applicant, and I am confident things can be discussed for a better consensus. A sidenote would be that according to our charter linked upwards, an applicant needs to get unanimous approval for its joining. We have made joining hard in purpose, only Mexico has joined ever since the charter was updated to the current form roughly a year back.

6. What do you think about the idea that the alliance should collectively avoid MPPs with countries that are particularly hostile to any one of the member states?

TheJuliusCaesar: In a purely theoretical level and unlegislated, yes. I believe it would be nice to have a respectful atmosphere where no member nation has a MPP which some other member feels offending. But on a more practical level, it's often hard to achieve, especially in such a "middle" wide ranging alliance such as Pacifica. Different "branches" have different friends. In fact, this was something brought up by Hungary during the span of the last year (won't name more precisely). While I agree with the general sentiment, Hungary wanted to have a vote about which MPP's could not be tolerated inside the alliance. This was one of the few items which I refused to bring to a vote, because it would have just ended in majority banning the MPP's of minority's friends which were not part of majority's agenda. For instance, purely theoretically, I don't think Hungary would have liked if Pacifica had voted that Indonesian MPP was unacceptable before some members attacked there few weeks back. I am sure you can see it too, it would have produced nothing of value.

7. Hungary's relation with the alliance deteriorated in August until that the topic has come up Hungary can be kicked out. What is needed for a country to be kicked out of the alliance?

TheJuliusCaesar: Did it? In my opinion, no, no one has realistically discussed kicking Hungary out of the alliance. There are different opinions in the alliance regarding many approaches, but I haven't witnessed that some would be ready to kick Hungary out. Regarding the second part, kicking a nation needs over 2/3 approval in Pacifica. So 7/10 members.

8. What do you expect in what direction Pacifica will move in the future?

TheJuliusCaesar: Good question. This depends on how the power relations within an alliance (yes, they exist in any and every alliance) develop from the current state, as well as the ones outside the alliance. Seems like the Deployment update made it easier for anti-Asteria, as evident from liberating South America and Greece after a long time. I don't expect much of a movement during the late 2017, as Andes has kinda reinforced the current state of affairs with its birth. Terrains can be a radical change if it comes permanent, and probably affects to some degree.

9. What do you think about the event? Is it good for the basis of a lasting development?

TheJuliusCaesar: Ah, I accidentally touched that a bit in question eight, good. I have a feeling I'm going a bit against the current here, but I believe the event is, in overall, a step into a right direction. More specifically, the terrain mechanic would diminish the advantage of old players compared to younger, which is a good and needed thing, but does not erase it completely, which would kill the enthusiasm of old players and nullify their earlier efforts. It's a nice compromise to make more players to be able to compete from BH's in a single terrain, but offer old tanks more terrains (= more occasions) to fight in and compete for the BH.

However and that said, I'm mostly concerned of how this would affect the small countries. They don't have enough fighters to effectively fight in, say, more than 3-4 terrains. Which is a bit problematic. We'd need to see how that plays out.

I see it as a live test for an upcoming permanent mechanic, rather than a periodic thing. Let's see if they go forward with the implementetion, I hope they will. Numbers and effects could be tweaked when the event ends, but the overall direction is something, imo, needed. Deeper analysis of effects would take an article of its own 😛

10. Finally, is there something you want to tell to the Hungarian players?

TheJuliusCaesar: I am well aware our views don't align from time to time. I, however, respect your opinions and am proud you are willing to voice them, be that privately or publicly. At the same time I'd want to underline that everything I did during my tenure as Pacifica SG, I did it because I firmly believe it was good for Pacifica. That includes Hungary. I hold no grudges towards you, dear allies.

Thank you for the answers!

Interjú TheJuliusCaesarral, a Pacifica korábbi főtitkárával.

1. Köszönöm, hogy elfogadtad az interjút! Először beszélj magadról! Mit csinálsz a való életben és hogyan csatlakoztál a játékhoz?

TheJuliusCaesar: Egy 21 éves politikatudomány (meglepetés?) hallgató vagyok Helsinkiből, Finnországból. Könyvmoly vagyok és a macskák aranyosak. Egy bizonyos futball manager böngészős játékon keresztül kerültem ebbe a játékba, miután egy barátom ajánlotta. Mindkettővel játszom azóta is, bár az erep több figyelmemet leköti az utóbbi időben.

2. A Pacifica SG-je voltál. Mit csinál az SG a gyakorlatban? Mennyi befolyása van az SG-nek a szövetség politikájára?

TheJuliusCaesar: A Pacifica főtitkárának szerepe meglehetősen különbözik más szövetségek vezetőiétől. Az alapszabályunk szerint az SG dönti el milyen ügyeket bocsátsanak szavazásra a szövetségünkben. Egy nem hivatalos további szabály volt a hivatali időmben, hogy kötelezett voltam vitára bocsátani a szövetségben mindent, amit csak a tagállamok akartak. Később az én kezdeményezésemmé vált, hogy fölvessem ezeket, ha úgy akartam.

A főtitkárnak a Pacificában így főleg együttműködést elősegítő, koordináló szerepe van: szervezi a vitákat, összefoglalókat készít, előkészíti a találkozókat, elmondja a véleményét a tagállamoknak, körleveleket hoz létre stb. Az SG befolyása a döntésekre leginkább magán az SG-n múlik, például a jelenlegi SG, Yui MHCP001 tudatosan kisebb szerepet vállal a döntéshozatalban, míg én arra törekedtem, hogy aktívabb legyek ebben a tekintetben és aktívan elmondtam a véleményemet a felmerülő ügyekben.

Végső soron a hatalom a tagállamoknál van, akik bármikor le tudják váltani az SG-t, mivel az alapszabály nem diktál semmit ebben a tekintetben. Csak 2/3-os többség kell, és az SG le van váltva. Ez tovább erősíti az SG közvetítő és koordináló szerepét, mivel nem tud drasztikusan a többség akarata ellen dolgozni például a fontos szavazások blokkolásával.

3. Beszéljünk a Pacificáról! A magyar kormány azt gondolja, hogy a Pacifica inaktív, rossz állapotban van és fennáll a lehetősége annak, hogy szétesik. Igaz ez?

TheJuliusCaesar: Nem gondolom, hogy a szövetség inaktív lenne. Aktívan vitatunk meg ügyeket, bár nem volt hivatalos találkozó egy ideje (jóllehet nem is kért senki ilyet). A tagállamok aktívak. Sikeresen elhárítottuk Colin támadását Oroszország ellen. Támadást indítottunk az Egyesült Királyság ellen. Megtámadtuk Indonéziát. Aktívan állást foglaltunk a világpolitikában. Szóval nem, nem gondolom, hogy a Pacifica inaktív lenne.

A Pacifica a keletkezése óta rendelkezik egy bizonyos mértékű belső töréssel. Ez jobban előjön, amikor jó helyzetben vagyunk, mint most, mert több terünk van ilyen dolgokra, és háttérbe szorul, amikor küzdelmekkel nézünk szembe és fontosabb megfontolások kerülnek előtérbe. Néhány tag teljesen más irányba vinné a szövetséget, mint amit most csinálunk, míg a többség megtartaná a jelenlegi irányt, vagy maradna, ahol vagyunk. Ez nyilvánvaló a belső vitákból és abból, hogy az utóbbi időben senki sem vetette fel az SG leváltását, ami megváltoztathatná az irányt. Nem, nem hiszem, hogy szétesünk. A tény, hogy összetartottunk a mostaninál nagyobb belső ellentétek idején is, azt mutatja, hogy a tagok értékelik a szövetséget, a Pacificát tartják jelenleg a legjobb lehetőségnek a belső céljaik biztosítására. Ha a tagok nem így látnák a Pacificát, ésszerűen kilépnének a szövetségből. De nem léptek ki.

4. Mik az alternatív irányok, és mely tagállamok képviselik ezeket?

TheJuliusCaesar: Mint az sejthető, mivel az elrendeződés leginkább kétirányú a Pacificán kívül, a szövetségen belül is ezek az irányok érvényesülnek. Néhányan jobban el szeretnének menni az anti-Asteria felé, több ország igazodna az Asteriához és néhányan szeretnének maradni, ahol vagyunk. Nem fogom megnevezni a dolgokat, az érintett országoknak megvan rá a lehetőségük, hogy nyilvánosságra hozzák a politikájukat ha úgy akarják. Ha elmondanám amit az egyes országok privátban mondtak nekem az meglehetősen szakszerűtlen lenne. Bár néhány tag nyilvánosan is világossá tette az álláspontját, amennyire ezt tapasztaltam.

5. Mi a véleményed a Pacifica bővítéséről? Mely tagállamok támogatják az ötletet, és melyek nem?

TheJuliusCaesar: Az a kellemetlen érzésem van, hogy ezt a témát már érintettem más interjúkban, de most nem tudom megtalálni. Remélem nem fogok a korábbi véleményeim ellen beszélni 😛

Amikor szövetségekről és különösen új tagokról beszélünk, figyelembe kell vennünk a következményeket, amik egy ilyen lépéssel járnak. Részletesebben, egy szövetség céljait, politikáját és ideológiáját, mint egészet a tagjai határozzák meg. Ebből következik, hogy ha egy ország csatlakozik, az hatással van a szövetség általános céljaira azáltal, hogy a saját belső céljait és igényeit hozzáadja az egyveleghez. Ennek kétfajta hatása van: előszöris, a szövetség szerkezete összetettebbé válik. Ez a fő oka annak, hogy a mega-szövetségek általában lassúak a döntéshozatal terén, mivel olyan megközelítést kell találniuk, amivel a legtöbb tag egyet tud érteni. Ha több tag van, több célt kell teljesíteni, és több erőfeszítést kíván egy olyan megközelítés megtalálása, ami a lehető legtöbb tagnak megfelel.

Másodszor, a tagjelölt ország elköteleződése és célkitűzései elmozdítják a szövetséget egy bizonyos irányba a világban. A tagországok a szavazásoknál általában (jogosan) figyelembe veszik ezt a megfontolást, de (hibásan) figyelmen kívül hagyják az első említett hatást. Az én véleményem az, hogy ha találunk egy jó jelentkezőt, miért ne. De gondolnunk kell mindkét említett hatásra, nem csak arra, amelyik nyilvánvalóbb. Egy szövetség minden egyes országgal bonyolultabbá és lassabbá válik.

Megintcsak nem fogom megnevezni kik szeretnének behozni kiket, de összességében nem láttam kategorikus ellenkezést új tagokkal szemben senki részéről. A jelentkezőtől függ, és biztos vagyok benne, hogy a dolgok megvitatásával konszenzusra lehet jutni. Mindemellett megjegyezném, hogy fentebb linkelt alapszabályunk szerint egy tagjelölt felvétele egyhangú jóváhagyást igényel. Szándékosan tettük nehézzé a csatlakozást, csak Mexikó csatlakozott mióta az alapszabályt a jelenlegi formájára módosítottuk körülbelül egy éve.

6. Mit gondolsz arról az elképzelésről, hogy a szövetségnek kollektíven kerülnie kellene az MPP-ket azokkal az országokkal, amik különösen ellenségesek valamelyik tagállammal szemben?

TheJuliusCaesar: Pusztán elméleti szinten és törvényesítés nélkül igen, azt gondolom jó lenne egy olyan tiszteletteljes környezet amiben egy tagországnak sem lenne olyan MPP-je amit egy másik tagország sértőnek tart. De gyakorlati szinten ezt nehéz elérni, különösen egy olyan "középutas", nagy különbségeket átfogó szövetségben, mint a Pacifica. A különböző "ágaknak" különböző barátaik vannak. Ténylegesen ezt a dolgot Magyarország felvetette az elmúlt év folyamán (nem nevezem meg pontosabban). Miközben a felfogással általában egyetértek, Magyarország azt akarta, hogy szavazás legyen arról, hogy melyik MPP-k nincsenek tolerálva a szövetségben. Ez volt azon kevés ügy egyike, aminek a szavazásra bocsátását elutasítottam, mert az lett volna a vége, hogy a többség betiltotta volna a kisebbség barátainak az MPP-it, amik nem illettek a többség programjába. Például, pusztán elméletben, nem hiszem, hogy Magyarország szerette volna, ha a Pacifica megszavazza, hogy az indonéz MPP elfogadhatatlan, mielőtt néhány tagállam megtámadta néhány hete. Biztos te is látod, hogy ennek semmilyen értékes eredménye nem lett volna.

7. Magyarország viszonya a szövetséggel annyira megromlott augusztusban, hogy felmerült a téma, hogy Magyarországot kirúghatják. Mi kell ahhoz, hogy egy országot kirúgjanak a szövetségből?

TheJuliusCaesar: Felmerült? Szerintem nem, senki nem beszélt realisztikusan Magyarország kirúgásáról a szövetségből. Különböző vélemények vannak a szövetségben sokféle megközelítésről, de nem tapasztaltam, hogy bárki kész lenne kirúgni Magyarországot. A második részhez, egy ország kirúgása 2/3-os jóváhagyást igényel. Tehát 7/10 tagállamét.

8. Mire számítasz, milyen irányba fog elmozdulni a Pacifica a jövőben?

TheJuliusCaesar: Jó kérdés. Ez attól függ, hogyan változnak az erőviszonyok a jelenlegi állapothoz képest a szövetségen belül (igen, ezek minden szövetségben léteznek), és a szövetségen kívül. Úgy tűnik az MPP telepítés megkönnyítette az anti-Asteria dolgát, amit nyilvánvalóan mutat Dél-Amerika és Görögország felszabadítása hosszú idő után. Nem várok nagy változást 2017 második felében, mivel az Andes megerősítette a jelenlegi állapotokat a létrejöttével. A Terep fejlesztés radikális változás lehet ha állandósítják, és valószínűleg ez is befolyásolni fogja bizonyos mértékig.

9. Mi a véleményed az eventről? Jó ez egy tartós fejlesztés alapjának?

TheJuliusCaesar: Ah, véletlenül érintettem ezt a nyolcadik kérdésnél, nem baj. Van egy olyan érzésem, hogy kicsit szembe megyek itt az árral, de azt hiszem az event összességében egy jó irányba tett lépés. Részletesebben, a Terep mechanika csökkenti a régi játékosok előnyét az újakkal szemben, ami jó és szükséges dolog, de nem törli el teljesen, ami megölné a régi játékosok lelkesedését és lenullázná a korábbi erőfeszítéseiket. Egy jó kompromisszum, hogy több játékosnak adnak esélyt BH-ra egy terepen, de a régi tankoknak több terepet (=több alkalmat) ajánlanak ahol harcolhatnak és versenyezhetnek BH-ért.

Azonban, ezzel együtt leginkább amiatt aggódom, hogy hogyan érinti ez majd a kis országokat. Nincs elég harcosuk ahhoz, hogy hatékonyan harcoljanak, mondjuk több, mint 3-4 terepen. Ami egy kissé problémás. Látnunk kellene, hogy ebből mi alakul ki.

Én ezt inkább egy jövőbeli állandó játékmechanika élő tesztjének látom, mint egy időszakos dolognak. Lássuk, bevezetik-e, remélem be fogják. A számokon és a hatásokon módosíthatnának az event végén, de az általános irány, szerintem, szükséges. A hatások mélyebb elemzése egy önálló cikket igényelne. 😛

10. Végül, van még valami amit el szeretnél mondani a magyar játékosoknak?

TheJuliusCaesar: Tisztában vagyok vele, hogy a nézeteink időnként nem egyeznek. Azonban tiszteletben tartom a véleményeiteket és büszke vagyok rá, hogy hajlandóak vagytok hangoztatni őket akár privátban, akár nyilvánosan. Ugyanakkor szeretném aláhúzni, hogy mindent, amit tettem a hivatali időmben Pacifica SG-ként, azért tettem, mert szilárd meggyőződésem volt, hogy az jó volt a Pacificának. Ami magába foglalja Magyarországot. Nem haragszom rátok, kedves szövetségeseim.

Köszönöm a válaszokat!