Join the new world

Кол-во сообщений мне говорит, не о работе, а о флуде. 🙂
Автор не дружит со здравым смыслом.

Если о чем-то это и говорит, так это только о том, что им не интересно на этих ваших форумах.

2Chekhov:
Ага, "Парламент - не место для дискуссий" - где-то я уже это слышал ИРЛ.

2Markizko:
Что значит не интересно? Избрался в конгресс - будь добр зарегестрироваться на правительственном форуме и принимать участие в обсуждении законопроектов! Если не интересно, нафиг лезть в конгресс?

Если бы я верил в астрологическую чушь, то подумал бы, что сегодня какой-нибудь Юпитер негативно влияет на мыслительную деятельность людей. 🙁

Так как на том форуме все сообщения исключительно по теме, то по их количеству судить можно об активности тех или иных конгрессменов

Dmitriy Chekhov
А, простите, какой вы видите себе работу в конгрессе? Сидеть нажимать да/нет, когда кто-то предложит законопроект? И понту тогда в вас, как в конгрессмене?

HankScorpio, не делайте за меня выводы, про которые я не говорил. 🙂
Как-то раз, когда я зашел на форум еКремля, то обнаружил оффтопы как минимум. О всей совокупности сообщений от всех человек я судить не могу. Но очень сильно сомневаюсь, что они все исключительно по теме. 🙂
Из приведенной выше статистики можно сказать, например, что у Divine Shadow больше всех сообщений, но никак не о том, что он как конгрессмен работает больше всех.
Что бы провести анализ о РАБОТЕ хотя бы НА ФОРУМЕ, как минимум нужно:
1. Разработать конкретные сенситивные критерии о том, имеет ли сообщение ценность для работы конгресса (для этого кстати нужно четко представлять себе работу конгресса).
2. Исходя ТОЛЬКО из ЭТИХ критериев проверить каждое сообщение каждого конгрессмена.
При этом критерии должны быть открытыми, а не только в Вашей голове.

У Вас никогда не было в ВУЗе философии, а в частности философии науки (а в ней подраздела методология науки) и логики?
Вы по грубой статистике делаете выводы, которые из этой статистики делать нельзя.

Я делаю выводы, читая все темы раздела, не доступного для не-конгрессмена. А так как у 90% конгрессменов доступ открыт только туда, то и процент полезных сообщений я ставлю высокий. И статистику я привел именно для тех, кто не имеет возможности читать форум.
Скажите лучше, что сделали представители вашей партии в конгрессе, за исключением Марии Радченко.

HankScorpio, Вы как "добропорядочный" демагог уходите от темы. 🙂 Если честно, я не очень люблю демагогов. Если хотите продолжать со мной диалог, то придется продолжать разговор о начатой теме, а не скатываться в другую. Будете скатываться, то "слив засчитан". 🙂
Мы же вроде как говорили о допустимости Ваших выводов относительно Вашей статистики о кол-во сообщений от конгрессменов, нет? Перечитайте мое сообщение выше. Вы никак не ответили на мои критические замечания относительно Ваших выводов. Вы лишь только подчеркнули свою сугубую субъективность, что недопустимо в хоть сколько-нибудь претендующих на серьезность выводах.

Выводы о полезности сообщений я сделал, просмотрев их все, благо из-за того, что активна только половина конгрессменов, их набралось не очень много. Все просмотренные сообщения так иди иначе относились к работе конгресса: предложение, обсуждение, голосование. В этом и должна, по моему мнению состоять работа конгрессмена. Если бы сообщения были доступны всем, я бы предложил вам параллельно мне также оценить их и сделать свои выводы.

А по поводу оффтопа в открытых разделах - не стоит по ним судить обо всем форуме, там если что и порнуху боты рекламируют с завидной популярностью.

HankScorpio, правильно, повторение исследования в целях проверки - очень важно. Но если оно изначально проведено корректно. А Вы все равно продолжаете настаивать на субъективности и отсутствии критериев, о чем я писал выше, что является некорректным для серьезных и адекватно обоснованных выводов. Вы это понимаете?

при чем тут субъективность?
Предложите свои критерии для определения полезности поста конгрессмена.

HankScorpio, ну, Вы явно не знаете методологию науки.
Свои критерии предлагать не собираюсь, т.к. это Ваша забота. Моя забота - критически оценивать. Ваше право рассматривать мою критику или вообще не обращать на нее внимание. Но она будет.

Я всегда рад конструктивной критике. А называть других демагогами, отказываясь отвечать конкретно на вопрос может каждый первый 🙂

Dmitriy, что вас не устраивает?
Автор провел некоторое наблюдение/измерение, представил результаты и сделал некоторые выводы. Вы не согласны с методикой измерения? - предложите свою, или проведите свои измерения. Вы не согласны с выводами из ЭТИХ данных? - сделайте свои выводы и обоснуйте их.
Это - конструктивный подход.
А утверждать, что все неправильно, потому что неправильно, ссылаясь на методологию науки ... там можно такого накопать ... Например, никто не опроверг утверждения, что объективное измерение невозможно в принципе, поскольку в процессе измерения измеритель взаимодействует с измеряемым. Исходя из этого, измерять что-либо бессмысленно и не нужно?

Тут вступает ультимативное комбо: не нужно быть курицей, чтобы определить, что яйцо стухло.
Так-то!

HankScorpio, своими вопросами Вы уводили диалог в другую тему, как поступают демагоги. 😉 Если Вас это так обидело, то извините.
Впрочем, могу на него ответить. Я не несу ответственность за наших конгрессменов. Более того, мне совершенно не интересно, чем они там занимаются. Они все уже взрослые люди и способны сами ответить, если захотят. 🙂 Мне просто не нравится когда люди делают некорректные выводы. Вот и все.

Tatarin3, ага, напомнило http://lurkmore.ru/%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B0_%D0%B4%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%8F" target="_blank">http://lurkmore.ru/%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D1[..]1%8F
Допустим есть линия, на ней Вам надо отмерить 10 см. Вы будете их отмерять "на глаз", исходя из того, что и измерение с помощью линейки несет некоторую долю субъективности?!

Brutal Goods Inc, Вы про что?

Dmiyrij, мне показалось, что вы ратуете за научные подходы даже в этой игре. Но судя по вашему ответу, ваш опыт в науке ограничен "псевдонаучными" комментами на непрфильных сайтах. Прошу прощения, что побеспокоил.

Tatarin3, поясните, где у меня "псевдонаучные" комментарии. Хотя вряд ли Вы это сделаете. Вы не потрудились аргументировать свой вывод, поэтому слив засчитан.
P.S. У меня УЖЕ есть научные публикации (3 штуки) и одна из них ВАКовская. Так что я не ограничиваюсь лишь "псевдонаучными" комментариями на непрофильных сайтах.
P.P.S. Вообще само собой применять научную методологию в полной мере к игре не целесообразно. Однако нельзя же делать неадекватные собранным данным выводы.

может вы скажете конкретнее, почему мои выводы некорректны?

HankScorpio, О.о я же уже это писал с самого начала.

Как не пишущий на форуме заявляю. Зачем по 100 раз говорить одно и тоже?Есть что оспорить - пишу. И так все понятно - голосую "да" или "нет".

Dmitriy Chekhov - хрень какую-то пишешь,
Почему каждый человек выучивший два умных слова считает себя лучше других?
Ты налил много воды, но конструктивки я не увидел.

болтовня без коструктива имо демагогия и есть) Дима явно редко смотрит в зеркало)