Identidad y debate: (Spanish only)

Day 391, 10:56 • Published in Spain Spain • by Meiko

Había empezado a escribir el articulo centrándolo en que solo se habla de las guerras últimamente y que poco mas estoy leyendo en la prensa, pero como llevamos un par de días con los constantes artículos sobre los recientes exiliados de Erepublik (además del tema de la guerra, que ahí sigue) no seria del todo acertado. Así que he pensado saltarme la teoría y pasar directamente a lo que me interesa.

Al margen del tipo de actividad que otorgan los conflictos bélicos al juego, hay que mirarlo con un poco mas de amplitud. Si quisiera jugar a un juego en plan Risk, jugaría al risk o similares. Si quisiera un simulador político y/o económico puro y duro, me apuñaría a uno. Si buscara una red social, hay miles bastante mejores que este. Erepublik es una sociedad que implica un poco de todo esto y encontrar un equilibrio sano es lo que hará que seamos fuertes.

Como he dicho en mas de una ocasión, a diferencia de la vida real, aquí hay que sacrificar parte de la eficiencia en nombre del entretenimiento.</strong> Algunos dirán que eso nos hace débiles. Yo os aseguro que <strong>nuestra fuerza siempre estuvo en nuestra actividad, porque implica un alto numero de jugadores "jugando". Hace meses que esta actividad mengua. Algunos dirán que hay mas actividad ahora, pero no es verdad. Entre la V1 (que desanimo a mas de uno, no vayamos a obviarlo) y la falta de diversidad que ahora mismo hay en España la gente se ha ido "durmiendo".

Echo de menos que los distintos partidos políticos posean identidad propia. Algo que haga que un jugador nuevo se decante por una casa u otra. Algo que un afiliado pueda defender a capa y espada porque cree en lo que dice. No es una cosa que haya surgido ahora de repente, sino que se ha fraguado durante meses. Mucho me temo que las coaliciones traen estos inconvenientes.

A diferencia de NEL, que parece haber sido una fusión con la idea de forjar una identidad clara y unida debido al parecido de sus ideales, la coalición PRDE la forman partidos tan dispares que entre todos se están matando. No estoy hablando de si se ponen o no de acuerdo (creo que los resultados electorales hablan ya de eso), sino de la desidia de muchos por no poder defender de corazón lo que se les ha impuesto en nombre de unión.

Yo entiendo y comparto que esto era una necesidad, pero creo que se ha llevado demasiado lejos. Haber votado a alguien para que me represente me da tantos derechos, por no decir mas, de cuestionar y criticar la gestión hecha como a cualquiera. No voy a callarme por el bien de la coalición. No creo que nos haga ningún bien ni creo que nadie deba hacerlo. En la disparidad de opinión y en la fuerza de los partidos como unidades individuales (que no independientes, de momento) esta la salud de nuestra democracia.

Yo creo que muchos estamos pecando de "medias tintas" a la hora de hablar o de actuar. Personalmente me cuesta mucho no decir que no estaba conforme con el programa al congreso, que hay cosas que no me están gustando un pelo y mucho mas me esta costando explicar que es "por el bien" del futuro de la nación. ¿Estamos seguros de que esto nos beneficia?

Ahora mismo hay dos grandes bloques. Y ambos existen en torno al concepto de "buena gestión gubernamental" simplemente. Pero en los distintos partidos políticos debe existir unas metas mas definidas. Y deben expresarlo así. Con esto voy a ir a parar a las elecciones al congreso. El presidente, junto con su equipo ministerial, es una cosa. El congreso es otra. Y en esto ultimo me quiero centrar.

Ya que el concepto democrático en estas elecciones ya no existe, puesto que el voto tiene que ser estratégico antes que voluntario para que el resultado sea favorable, me gustaría que para las próximas elecciones el PRDE repartiera congresistas según peso de los partidos. Pero que cada partido acuda hacia el pacto con sus programas propios. Bien definidos y dispuestos a defenderlos a muerte. El congreso no es lugar para pacto electoral. Lo siento, pero es mi opinión.

El pueblo no se vera representado en nuestro pacto. Y los congresistas se callan en muchas ocasiones porque se tienen que ceñir a un programa que no comparten. Eso es traicionar al votante. Ni mas ni menos. Esta claro que no se pide un voto ciego, pero se le da a elegir entre el menor de dos males. No es justo ni es necesario.

Limitemos el pacto (en caso que decidáis reeditarlo) a la presidencia, por salud. Demos lugar a un congreso realmente plural donde las inquietudes de los ciudadanos realmente se hagan escuchar. Y debatid en él y en la prensa sin miedo. Pedir explicaciones y ejerced vuestro derecho a opinar.

Con esto, además de un respeto mayor al electorado, animaremos a nuestros afiliados a participar. Y el que no se divierta nada mas con la parte estratégica del juego, se enganchara a otra parte. Demos mas opciones a los jugadores para que cada cual encuentre su lugar, que Erepublik ofrece mucho mas de lo que estamos demostrando ahora mismo.

Me gustaría volver a distinguir un partido de otro, cosa que ahora no hago. No se si será solo impresión mia...