¿Es objetivamente beneficioso?

Day 4,645, 17:39 Published in Argentina Poland by Fruto crack.
Introducción.

A veces, muy pocas para lo que me gustaría, introducen ustedes en prensa debates muy interesantes, pero incluso en esas ocasiones suele pasar que el tema central se diluya entre acusaciones partidistas, opiniones asentadas en argumentaciones ineficaces o incluso nacidas del prejuicio y una buena dosis de necesidad de revancha.

De la cuestión central, que no es cuántas True Patriots tiene un empresario para que el estado pague su reubicación de empresas, y menos aún quién hizo tal y cual cosa en un pasado más o menos reciente. ¿Qué sabemos? Esta pregunta es pertinente porque en base a ello, es decir en base al conocimiento sobre la economía y la idiosincrasia del país y no sobre los prejuicios traídos de la vr o las fobias a uno u otro partido, es como se debería tomar la decisión. Por eso el presente artículo quiere dar respuesta a la siguiente pregunta:



¿Es objetivamente beneficioso?

Como la polémica ha surgido en torno a un jugador, Fred Martinez, utilizaré datos a los que se puede acceder de manera pública sobre el estado de sus empresas. El juego dice, que tiene 189 empresas, el juego en el caso de una reubicación el coste de la misma será de un 5% del valor de creación de la empresa a un 20%, dependiendo de la distancia a la que se quiera trasladar, en este caso sería de 5% porque estaría dentro de eArgentina. ¿Entonces cuánto cc se necesita para trasladarlas todas? Para saber esa cifra exacta nos sirve el Censo hecho en Septiembre, yo no tengo acceso a esos datos, pero puedo dar una aproximación al coste haciendo la suposición de que tiene 10 q7 de armas 10 q7 de panes y el resto q5 de raw. Esto supone unos 700.000 cc al precio actual del oro.



Es necesario en este punto aclarar que el traslado se paga en cc, y el valor de la empresa se calcula al precio del oro cuando se hace esta reubicación. Es decir con un oro a 650 cc el coste subiría un 30%. Es decir en términos económicos si el Estado plantea esta cuestión de manera seria, el momento sería ahora.



Sabiendo ya el coste aproximado para trasladar las empresas de Fred a Mesopotamia o Patagonia, el estado ingresaría por las 189 veces trabajadas 3000 cc diarios con el impuesto del trabajo al 1 por ciento y el salario mínimo actual. Es decir 90.000 cc mensuales en impuestos, un 13% mensual de lo invertido.


Con estos datos, aproximados, pero que nos sirven para valorar la cuestión desde un punto de vista económico habría que tener en cuenta qué tipo de país es eArgentina con respecto a la estabilidad de sus provincias originarias. Porque se necesitarán siete meses para recuperar la inversión, siete meses en los que Argentina no puede tener guerras que impidan la producción y no puede estar borrada. En la coyuntura actual, con la nueva forma de computar las batallas y los cambios en el modo de abrir Rws, mantener originarias podría ser factible, pero aún no sabemos si esta forma de lucha se va a quedar o no. En caso de que no fuera así, el posible nuevo borrado de Argentina sería más que probable a no ser que aceptara unos términos de rendición parecidos a los de EEUU. Es evidente pues que en términos económicos no es una inversión rentable para el Estado.




Una cuestión muy diferente, que no trata de economía aunque sí maneja un lenguaje económico, es que desde el Congreso y el Gobierno se entienda que la reubicación de empresas es un derecho de los ciudadanos de toda región que sea elegida para desarrollar Tws; y si es un derecho la rentabilidad de la inversión no es relevante. Entramos aquí en una cuestión ideológica. Es decir, si se trata de principios y valores, la rentabilidad no es un elemento del que depende la decisión.




Analizado el problema desde el punto de vista del Estado. ¿Y el jugador, le interesa esa reubicación y ser empresario, o tener las empresas en Cuyo y que no pueda producir por ese motivo, en realidad le está beneficiando?


Aquí hay que tener en cuenta dos circunstancias, la actual, con un abaratamiento importante de las medallas, y la anterior. Cualquier jugador que quiera actuar de manera eficiente, con el oro al precio actual, y la energía que se emplea para ganar una medalla, producir es perder dinero, tanto en batallas terrestres como aéreas. En aéreas, 800 de energía, y aún mucho menos pero pongamos esa cifra para asegurar la sh, aportan ocho de oro, que son 4000 cc al precio actual, mientras que con 800 de energía puedes trabajar en 80 empresas q5 con unos 1200 cc de ganancia. En terrestres, con 1000 de energía siendo leyenda tienes fácilmente una bh que al cambio son 2500 cc, mientras que la ganancia que te reportan 100 empresas q5 son unos 1500cc netos aproximadamente. Y aunque es cierto que la decisión de actuar de manera eficiente o no, depende del jugador, pedir que el Estado haga una inversión de difícil retorno que además perjudica de manera objetiva al jugador que la pide, no resulta muy lógico.




En la situación bélica anterior, con una eArgentina borrada en la que nadie podía producir, el oro a 650 cc y medallas en tws más caras en energía, pero tampoco de manera excesiva, el jugador con perfil militar tampoco debería destinar energía en el trabajo como gerente, aún siendo leyenda XX y más si no lo es, porque la energía que use en producir no lo hará en rankear, y si ya llegó al máximo terrestre, puede subir el rango aéreo en batallas irrelevantes. Habrá quien diga que pegar cuesta tanques y pan, pero si el coste de producir tiene una rentabilidad menor que el de pegar, siendo militar, lo eficiente, es pegar.


Epílogo.


Después de todo lo dicho, me doy cuenta que no he respondido de manera literal a la pregunta planteada, pero creo que sí he aportado elementos de valoración para quien haya leído lo aquí explicado de manera sistematizada ahora tenga mejores elementos para crear su propia opinión. Seguramente hay más aristas en la cuestión que habría que tener en cuenta en un debate en que cualquier postura es defendible y puede ser legítima, un debate sobre el juego de los que sería deseable que hubiera más.


Algo de punk: