Guerras, tokens y packs.
Barriga Verde
Introducción.
El juego se conduce paralelo a la vida real, con momentos en los que el primero conecta con la segunda de tal manera que marca de forma diferente nuestra experiencia en el mismo. Nos ha pasado a todos con los estados de alarma, alerta, o como se haya llamado en el país en el que residan cada uno de ustedes, que les ha llevado de nuevo a retomar el juego, a otros a dedicarles el tiempo que antes no podía por sus obligaciones laborales, pero sin duda no ha sido ni es la única vez. Recientemente me preguntaron por mi opinión sobre la situación de Andes y la respuesta fue muy negativa, y lo fue en gran parte por la situación VR. De eso se hablará en este artículo. También y muy conectado con lo anterior intentaré aclarar desde mi punto de vista la discusión pública iniciada y promovida desde CODE sobre la necesidad de conocer la identidad de los jugadores que venden tokens, así como intentaré abordar el problema desde un punto de vista estratégico.
Comencemos.
Guerras, tokens y packs.
El dinero es lo que mueve el juego, el más real, en moneda del país al cual cada uno pertenezcamos, y el menos real, en moneda del juego, aún así la moneda del juego tiene una equivalencia con el real que podría decirse que está marcada por la fluctuación del valor de los packs en el mercado. Se pueden comprar tokens por cc, pero no directamente packs por cc. al juego, para lo segundo tiene que haber un intermediario. En la situación anterior a la introducción de los tokens por el juego, la única manera de hacerse con un pack a través del cc ahorrado durante un mes, mediante actividad empresarial o más común a través del “farmeo” de medallas aéreas y terrestres era que un jugador comprara el packs con dinero, te lo enviara a través de la pestaña de regalos a cambio de una transferencia en cc. Es decir el mercado de packs a través de cc estaba en manos de una élite de jugadores con alto poder adquisitivo VR que podían discriminar a quién le vendían o no los packs según sus intereses estratégicos en el juego. En este caso si CODE tenía un número mayor de jugadores de este tipo, sería más fácil para los miembros de CODE obtener packs por cc. También el reducido número de oferentes encarecía el mercado cuando éstos querían que así fuera, por lo tanto controlando el aspecto económico del juego CODE pudo hacer frente por más de un año a Asteria.
Esto cambia al introducir los tokens, el acceso a tokens se abre a muchos más jugadores, desaparece la discriminación que hacía el oferente hacia el cliente y los países “farmer” tienen una economía pública capaz de ofrecer packs a sus jugadores más relevantes a través de subsidios públicos. Además las tws destrozan cualquier necesidad de tener aliados mediante mpps, mientras que las trampas en el juego son más tentadoras para todos. No me parece interesante las acusaciones de uno y otro lado por ver quien queda como el más tramposo, esto es un artículo explicativo que se hace desde el punto de vista de que todos las hacen y el juego posibilita que esto pase cada vez que introduce un cambio con el que espera obtener mejores resultados económicos. Me explico:
En una situación donde los grandes visa están en una alianza pequeña si les pones trabas para ganar, desde el juego esperan que actúen gastando más dinero. Pero esta lógica deja de ser sostenible tras las seis semanas de las misiones del quédate en casa. La gran cantidad de energía extra, oro y regalos se une a la situación del mercado de tokens para acabar de volcar el juego totalmente del lado de Asteria, ¿Por qué? Porque son más jugadores, porque tenían ejércitos de menor nivel y estas seis semanas la actualización del juego de limitar el daño real en batalla de los rangos bajos en aéreas ha dejado de tener efecto, además los tanques terrestres que no eran leyenda han aprovechado estas seis semanas para “rankear” y también porque son países con una economía más estable que producen un cc que antes de los tokens gastaban en tanques y ahora pueden gastar en packs.
Resulta pues evidente la razón por la que piden desde CODE que se conozca la identidad de los vendedores de tokens; se trata de que comprador pueda decidir sí da cc a un enemigo que luego hará todo lo posible por borrarle, también resulta evidente que los cambios introducidos por el juego a raíz de la queja son un reconocimiento de que gran parte de su negocio está en estos grandes visa de CODE y quizás los ha querido exprimir en exceso. No obstante, es un cambio que intenta poner un filtro para que puedas comprar a alguien que esté en tu misma alianza sin dar su nombre, un filtro totalmente ineficaz porque el vendedor de tokens puede tener intereses que no coincidan con los intereses del país que tiene la nacionalidad y aquí se abre la sospecha más que legítima de que exista además en los tokens un modo sacar cc del mercado por parte del juego, siendo el mismo juego uno de los vendedores. ¿Por qué? Pues porque además de los packs, el otro gran producto del juego es el oro, y el oro que habían devaluado en exceso por la introducción de las medallas de aviador, recupera parte de su valor de esta forma y cuando no es suficiente siempre está la opción de la ruleta.
Esta explicación, nos lleva a la realidad de las Tws. Comúnmente se entiende como positivo que haya el mayor número de estas batallas con el objeto de que los jugadores puedan “farmear” para renovar packs, ¿pero beneficia a todos los países por igual? Realmente no, aquellos con un número de visas sustancial, que no necesitan de ese oro para renovar, o comprar barritas al sumarse a la moda de las tws están beneficiando a los países que sí necesitan de ellas. Imaginemos que el comportamiento de los países que actualmente no pueden competir con el sistema actual de tokens activo cambian su modo de juego, aceptan no tener congreso, eliminan todas sus tws, y las batallas que actualmente llegan a más de 200 en los picos de actividad se reducen a 50 ¿Que pasaría con los “farmers? ¿Cuántos podrían renovar packs? Cierto es que países con una economía vr muy devaluada frente al euro o el dólar, tendría muchos menos jugadores con packs pero en el cómputo general lo que verdaderamente sufriría es el mercado de tokens. El boicot y las quejas de CODE no sería necesario ni causarían tanta hilaridad entre los jugadores de Asteria.
[/img]
Epitafio.
Tienen razón, aquí chocamos con los intereses personales frente al interés de país, un jugador acostumbrado a tener packs y que puede mantenerlos gracias a las TWs estaría totalmente en contra de una estrategia de guerra así, y si esos son los jugadores que gobiernan en los países actualmente borrados el cambio es imposible. También tendrían razón los que argumentaran que los beneficiados serían los países actualmente neutrales, y la respuesta puede darse en varios niveles, uno de ellos es que muy posiblemente la presión ejercida sobre los farmers de todos los países haría tambalear el sistema de equilibrio actual.
Bonus track
Comments
Poleado!
Muy buen articulo, te sugiere el video del niño rapero mexicano MC Dinero como complemento a tu articulo
Ok, ok. Yo soy España. Yo amo España. Yo soy la monarquía española; no hay error, no hay error, no hay error.
Muy buen análisis
V+E
Estamos cagados...
o7
Votado por la canción de OBÚS
es la cruel realidad. buen analisis
Oi
V!!
o7
muy ilustrativo
el análisis es correcto si la premisa de partida fuera la correcta.
Los jugadores de CODE quieren saber quien vende los tokens porque existen sospechas de que se inyectan artificialmente.
Quizás sea ridículo pensarlo pero la continua resistencia de la administración del juego en mostrar quienes son los que venden los tokens no hace más que reforzafar esa sospecha
Entonces crees que la sospecha de que el juego es uno de los vendedores de packs es una premisa falsa?
Muy buen articulo, y excelente desarrollo y explicacion !!
Mi consulta, ¿hay estadisticas o numeros que avalen la premisa de que el poder VISA del juego esta en manos de CODE? ¿como se llega a esa hipotesis ?
Difícil cuestión, el número de packs por países es un buen indicio, lo estuve siguiendo durante varios meses y Croacia con menos jugadores superaba a Serbia, en momentos en los que CODE dominaba. Se puso de moda en ese momento ver que los precios de los packs para aliados eran más baratos que para el resto de países, o incluso que directamente no se vendía a enemigos. También en la página de estadísticas rusa se ha apreciado un incremento de jugadores con packs en países que no se caracterizan por gastar dinero real en el juego.
Gracias. otra consulta para sabado!! ja !!
Alguna vez calculaste o tuviste acceso a algun calculo, de flujo de cc aproximados por bando , como para tener una real idea del poder economico de asteria y de sus enemigos ?
No creo que se pueda llegar a esa profundidad más allá de sumar en dinero los packs de cada país en la página de estadísticas rusa, y ahí discriminar que packs son comprados con cc o con dinero real es un ejercicio de intuición más experiencia. Sabes que países son tradicionalmente jugadore svisa, y sabes qué países tienen programas públicos de subsidios de packs
https://www.erepublik.com/en?viewPost=23034929
Mira la respuesta de Popey, Macedonia fue uno de los primeros países en implantar esos subsidios. Y culpa aqúí a Croacia de subir antes de los tokens de manera prohibitiva los precios de los packs por cc.
sin leer el articulo, y caer en la tarea de la reflexion al respecto, hubiera afirmado que Serbia es el gran poder economico y militar del juego tanto por sus Visas. como por el manejo de caja de cc disponible! hay mucha tela para cortar me parece!
En cc sí, en dinero real gastado en venta de packs por cc antes de los tokens, no. Hay que recordar que los grandes tankes y visas serbios parecen que se "retiran" del juego y dejan lugar a que gobiernen jugadores de pèrfil no visa en Serbia, ahí Asteria entra en declive porque Serbia deja de contar con estos jugadores. Los tokens lo cambia todo progresivamente, Por ejemplo un país pequeñito como Moldavía recientemte publicaban diciendo que ya están preparados para guerras reales por lo que han subido sus jugadores.
De todos modos es la explicación desde mi punto de vista. Seguramente hay cosas que se me escapan.
https://www.youtube.com/watch?v=jhFMzsSpSsk
dinero dinero dinero dinero
aprende algo dinero
Votado, patrocinado y reshouteado
Da gusto leer artículos tan elaborados a estas alturas
comment
Buen análisis como siempre, de hecho me diste ideas para un artículo.
Y qué puto temazo.
Muy bueno
o7
porfa articulos mas cortos, paja leer jajaja 🙂
As you said Code had more players purchasing packs. I think it's highly unlikely that after the introduction of the token market they would start to sell the packs via this market risking that it could end up at the enemy. There was no mistrust among them or any reason to change the traditional form of packs sales.
So we could think large number of new players started to purchase packs to sell on the token market after its introduction, but the question is why would they do so? Was really mistrust in the trading partner so big restraining force? For me it's hard to imagine. This is from where the theory came that behind the tokens coming from the token market there are no real players who bought them.
By the way important to notice that before the rise of the CODE it was not possible to win in the game purely by spending money. The biggest mistake was to make this possible, because this eradicated almost every interesting social aspect of the game.
And this cannot be undone because now that admins started to prefer free players again, the current situation is not interpreted as something natural that should be solved ingame, but as a manipulation of the game administration, that can be changed only by pressuring the game administration. Imagine that you spend heavily to win because this is what the game is about and one year later the opposite side can do the same for free. Wouldn't you be upset?
I have never bought black packs. I could be one of the disadvantaged even before the tokens, because players who do not pay to play could thanks to the black packs have the same hits as me.
And yet I'm not upset, for my erepublik it has always been, even paying to play, more than the battle interface.
Este analisis dio en el clavo, tanto el tema de $ en rl/packs, donde los latinos tenemos peor economia y por lo tanto menor acceso a ellos como el tema de los tokens de dueños "fantasmas"
Votado, endorsado, etc.
Fruto sos uno de esos jugadores a-temporales. Cuando leo tus artículos y tus intervenciones me vienen recuerdos de otros tiempos en los que leer y escribir eran (al menos para mí) fundamentales en el desarrollo de este juego. El "holdeo" era obligatorio para los que acabábamos de empezar y matábamos (¿o invertíamos?) nuestro tiempo de fichín en escribir y leer. Claro que no todo el mundo buscaba lo mismo... Aún recuerdo cuando desde un canal de IRC ayudábamos a los que tenían dudas sugiriendo algún artículo-guía del juego... "Tenés que leerte esta guía que te explica perfectam..." - "...¡Ah no! leer es de zurditos, a mí dame panes y armas..." Dijo alguien. Todavía pienso si ese comentario fue una crítica o más bien, un halago.
En fin, que se agradece (al menos por mi parte) leer este tipo de artículos ¡No te merecemos Fruto! digo... ¡Salute!
Eran tiempos memores, quizás porque éramos más jóvenes.
https://www.erepublik.com/en/article/eventos-geopol-ticos-en-la-regi-n-y-ltimos-sucesos-4569-es-en--2718498/1/20