[WoT-Critique] Su due opinioni di Innocenti

Day 2,399, 02:17 Published in Italy United Kingdom by Vajura

Double Fail Fap Ahoy a tutti ?o?

mi sento a disagio a prendere una posizione contro delle persone che in genere appoggio totalmente. Vorrei precisare che non sono mosso da nessun pregiudizio: credo che lo staff VanBaz sia ottimo, dal Cp al Mofa al Moinf. Sono molto contento, sinceramente, dell'entrata in Aurora e auguro a questo governo da cittadino, nel mio piccolo, una perfetta continuazione. Inoltre, anche se per molti può essere poco, vorrei dire che questa settimana dal 9 al 15 ho sempre trovato VanBaz presente nel canale #FOT, attuale canale di coordinamento delle truppe.





Ho messo nel titolo il nome di un personaggio di eRep con cui condivido poco in genere, Innocenti, per dire che sono d'accordo con la critica mossa dal medesimo al Governo VanBaz in questo articolo riguardo alla retribuzione degli stagisti.

È molto difficile non essere moderati con i Pce perché loro hanno sempre avuto dei progetti di “eUniversità”: non si può dire che questa cosa nasce dal nulla, hanno sempre lavorato su questo tipo di idee. Ma nel dibattito che si è sviluppato nei commenti sono stati citati vecchissimi episodi come i “reporters” e pur avendo letto l'articolo quando è uscito alla fine ho pensato di dover dire in breve la mia perché in quell'antecedente feci fuoco e fiamme.





Mi limito a dire che secondo me questa è una mossa che presenta molte conseguenze problematiche, come mostra il ragionamento che Innocenti fa nei suoi commenti: la retribuzione di una persona porta come conseguenza la non-retribuzione di un'altra e qui si tratta di dare soldi a chi è in prova e fa poco. So bene che non sono cifre grosse, io manco con 5000itl ci campo una settimana per sparare in Q7, e so bene, perché so che questo governo è composto da persone che meritano rispetto e sono mosse dalle migliori intenzioni, che non verrà fatto nessun danno sull'economia del paese, figuriamoci.

Anzi, dobbiamo essere ancora più precisi: in diversi commenti si apprende che i soldi sono soldi personali del CP. Quindi qui di fatto è inutile attaccare il governo in sé, dobbiamo piuttosto chiederci cosa ne pensiamo di una futura estensione degli stipendi a tutti o meno (Monetizzazione Rei o Rigorismo BsG per semplificare in correnti filosofiche). Chiederci in maniera politica cosa ne pensiamo. Il fatto che i soldi siano messi direttamente dal CP, anche se fosse 1 Itl, all'apparenza sembra a tutti una cosa positiva: ma se d'oggi in poi un CP decide di fare un governo dove dice “al vMoFA darò 10 gold, allo stagista 2 gold” ecc. , noi saremo favorevoli o contrari? Senza tabù, senza preconcetti: è una domanda che vi pongo.





È, diciamo, una questione di principio: non sarà giusto alla lunga pagare gli stages e ritrovarsi con quello che lavora magari da mesi in una piccola poltrona impegnativa ma non “famosa” e non ha i soldi manco per pagarsi il panino q1. È il problema del tutti o nessuno.

L'argomento di Aelagon è legittimo: giustifica il discorso con il concetto di “premio al meritevole”. Ma francamente credo che sia pericoloso introdurre una monetizzazione nelle cariche statali, una persona dovrebbe fare quello che fa per dovere e-morale di servire la comunità.

Io so benissimo che questo governo ha caz** internazionali enormi da sbrigare e questa è veramente una minuzia; ormai vada come vada. Volevo consigliare soltanto di prendere sul serio la critica di Innocenti per il mese successivo: o istituzionalizziamo gli stipendi (cosa molto alla Rei, sulla quale non posso essere d'accordo, ma credo che sia razionale se si vogliono mantenere i contributi agli stagisti) o lasciamo le cariche così come sono senza nessuna distribuzione.



Adesso vorrei commentare un altro pensiero di Innocenti, espresso in questo topic della sezione “Economia” del Congresso.



L'introduzione al discorso è interessante; si parla del fatto che le spese di governo previste produrranno un passivo di 100k di ITL (o che abbiamo 100k di ITL da recupera in generale? Non ho ben compreso).

A parte qualche frecciatina a C.Magro e altri, che potevano essere risparmiate in un topic di proposta, in realtà l'argomentazione dell'onorevole Innocenti è molto fine.





Dico subito il perché, anche se ovviamente sono contrario alla sua proposta; m'è piaciuto molto il discorso di entrate strutturali ed entrate aleatorie, ha ricostruito in ogni caso diverse sfumature di pensiero. Citando l'ipotesi di DiegoIceAge che potremmo chiamare “della conquista permanente”, che prevede sia possibile un dominio sulla eSlovenia e un progressivo rafforzamento militare, Innocenti parte da un presupposto, sicuramente realistico (forse un po' pessimista?), che riguarda il prevedibile ripiombare dell'eItalia in una situazione di sottomissione e grave indigenza economica.



Il REI sostiene che bisogna aumentare e puntare a “entrate strutturali” permanenti, iniziative che si ripetano di mese in mese per incrementare i fondi delle casse statali. Si potrebbe anche discutere, come proposi a più tratti l'anno scorso, di ricreare un'economia che coinvolga lo Stato in prima linea e che crei valore ed entrate. (A differenza di quanto proporrà nel topic Innocenti o in genere il partito ReI riguardo lo "s-demonizzare" i soldi dei singoli partiti).





Io credo che le soluzioni potrebbe essere le eSnai o i giochi dei FUN con delle piccole (PICCOLE) tassazioni a partecipazione. O che si debba periodicamente chiedere, come fece il Governo Teocratico, la donazione volontaria; mi piacerebbe però che si facesse più alla Telethon, nel senso di un palesare esplicito di una meta. Esempio “obiettivo: “6000ITL per uppare ben 15 TG dell'EI, aiutateci a raggiungere la meta! 😁” e che poi venga dimostrato come la “beneficenza” sia stata utile e applicata per quello scopo. La gente è meno propensa a donare in abstracto i propri fondi senza sapere dove finiranno.

Ora, detto che il ragionamento di Innocenti è abbastanza interessante, e fatti alcuni appunti, vorrei dire che non posso condividere ciò che segue, ossia la proposta di tassare sempre i Partiti e introdurre leggi economiche che considerino i partiti come entità bancarie.



Il pensiero BSG, se così possiamo definirlo, che è sempre stato recepito come “anti-materialista”, non è mai stato contrario alle iniziative economiche dello Stato. Per esempio noi vedemmo come un grande cambiamento positivo la creazione dell'E.S.S. E ben vengano tutti i tipi di concorsi (ovviamente APERTI A TUTTI, e non è banale) anche privati dove circoli moneta. O iniziative statali.



Noi, o almeno una parte di noi, ha sempre augurato fortemente la rinascita di grandi, enormi settori come la e-Confindustria. Io personalmente ho testato delle cose fallimentari in questo giornale ma mi è sempre rimasta nel cuore la possibilità di collegare l'economia e-Italiana di tutti nel Forum o tramite delle schede, dei registri, qualcosa... Anche se non credo che quello schematismo un po' grigio e burocratico alla TomJust possa aiutare. Penso a qualcosa di più creativo, non mi dilungo comunque su ciò.



Però attenzione.

È veramente Rei-Pensiero sia l'eventuale possibilità di pagare le persone che giocano in Governo sia la possibilità di tassare i partiti 1) in base al livello dei giocatori 2) e ai loro iscritti.



Perché chi non può pagare ha conseguenze sulla vita politica e il Ricco governa: il Partito è visto come un ente di mercato o bancario che ha la sua funzione nell'avere una bella cassa e distribuire soldi. Non condivido della mentalità di Innocenti che tutte le sue iniziative economiche abbiamo sempre come base un singolo partito o i partiti frammentati e non lo Stato o il benessere collettivo, ci vedo dietro una mentalità in fondo estremamente agonistica dove le soluzioni che vengono proposte nascondano dietro un “così Rei spaccherà tutti” o roba simile.



Rei è il partito che ha la cassa, i gold e i soldi e li dà ai suoi tesserati: facciamo che i partiti che pagano nuove tasse e danno più gold siano gli unici a poter accedere alla vita politica o che possano essere messi su un piedistallo e vediamo, oibò, guarda caso, chi sarà il migliore.



Non posso non condividere al 100% una replica solenne di Stedee di AETG, che dice:

“Rimango recisamente contrario ad una proposta del genere, semplicemente perché i Partiti non hanno disponibilità economica in sé e per sé, se non tramite donazioni private, ma a questo punto sarebbe del tutto inutile tassare i Partiti stessi, basta chiedere donazioni volontarie ai Players.
Peraltro, il fatto che per mantenere in piedi un Partito sia necessario pagare mi sembra un'offesa per tutti”.



O al più lapidario collega Dark Thunder:

“Assolutamente contrario, una proposta del genere non mi sembra la soluzione ideale per risolvere la questione, rendendo l'iscrizione al partito una scelta elitaria”.



In conclusione:

A) Spesso le analisi innocentiane sono precise e aperte di contenuti, come la critica al governo VanBaz sulla retribuzione; bisogna tenerle in conto per capire che opinione si ha o si vuole avere.

B ) Ma bisogna sempre tenere a mente che un gioco dove i partiti sono “coorporazioni” che hanno un peso economico e investono, QUI COME IN RL, renderà in primis un ruolo dell'apparato statale meramente “coordinativo” o “aggregativo” (liberalismo-liberismo) e il ruolo del partito molto più simile a quello di un'industria senza idee che considera anche il proprio membro, alla lunga, come un investimento che deve rientrare.





Grazie per aver letto questo noioso articolo; spero comunque che la discussione di Innocenti venga articolata o alimentata o che si possano vedere belle proposte in Congresso.

Innocenti provoca, è vero, però è triste vedere certe repliche meramente denigratorie già alla 2a pagina e non credo che dovreste sentirvi così profondamente “offesi” tanto da non rispondere più con contro-proposte. In quel topic continuano anche in 2a pagina, senza far nomi, a insistere su termini (peraltro non volgari) usati da Innocenti o chi s'è risentito ecc. ecc. … Cioè daje basta, parliamo di idee, siete CM, noi popolo vi diamo il potere per essere creativi, non ultras.