TWO vs. CoT | Chile-Brasil y sus minas

Day 1,985, 13:18 • Published in Chile Argentina • by Pescaman


Las guerras son por los recursos y/o por la diversión.

-Por los recursos se negocia, se ataca y se defiende:

Por eso Argentina fue una y otra vez por el trigo de NZ en Auckland o por el petróleo en Perú. Por eso Hungría negoció con Rusia por el petróleo de Cáucaso del Norte mientras Polonia atacaba. Por eso Brasil protege con muelas y dientes Sudáfrica (4 bonos) y arrienda el petróleo peruano de SLA. Por esa razón a España le dolió perder Venezuela y Chile ha sufrido por defender el puente de Otago y hoy mantiene el de Auckland.

-Por la diversión se ataca y se defiende:

Porque la negociación se usa sólo para mover las fichas para hacerse más fuerte o debilitar al adversario para ir a la pelea por diversión. Y la diversión tiene muchas facetas, va desde el placer puro y simple de pegar hasta la búsqueda de alguna revancha o cuenta pendiente de la RL. La diversión es más irreflexiva, sin embargo, aún así las ganas deben ser muy poderosas para atacar a un país más fuerte, porque perder no es divertido, menos si se arriesga territorio o recursos.

Por eso Argentina lanzó un AS a UK o tenemos guerras arregladas como México vs. USA o USA vs. Indonesia. Por eso Grecia y Macedonia se tienen ganas incombustibles, y por eso el conflicto balcánico es insoluble.

Hay mezclas claro, la diversión no tiene porqué estar del todo separada del interés por los recursos. Los jugadores viejos, usualmente aquellos que tienen empresas son los que más tienen que perder si se arriesgan recursos, por eso son los menos dispuestos a atacar por diversión. Los nuevos en cambio, sólo quieren diversión o dejan el juego.

TWO vs. CoT. ¿Guerra abierta o indirecta?

Mucho se ha especulado que dada la decadencia de EDEN y su eterna agonía, lo natural es un enfrentamiento entre CoT y TWO. La lógica es que despareciendo EDEN como enemigo real, no habrá un "eje del mal" a quien culpar de todo, es decir, no habrá diversión, por lo que se necesitará buscar enemigos para escarbar en algún motivo, tratarlos de traidores e hijos del demonio y lanzar así una nueva cruzada.

Varios artículos tratan ese tema, y plantean incluso que entre las razones que explican la escalada de conflicto entre ambas alianzas está la necesidad de lanzar guerras irreflexivas con el afán de entretenerse en un juego que tiende a caer en la monotonía, por ejemplo: el ataque polaco a Rusia para alcanzar China. Sería una versión de la demagogia de los gobiernos de la vida real llevada al juego para darle circo a una ciudadanía llena de pan.

La escalada de conflictividad tiene hitos como:

- Invasión polaca a Rusia, con la intención declarada de llegar a China.
- Versiones que indicaban que países TWO negociaban con ex países EDEN.
- Molestia Serbia por USA en CoT como integrante pleno y por su MPP con Albania.
- Evaluación polaca de un ataque aéreo a Chile.

Y llegó al máximo con el MPP Serbia-Rumania y Polonia-Rumania.

A eso se le suma la salida de Rumania de EDEN y versiones que indican que en los próximos días se vota la disolución de esa alianza.

Las opciones

CoT y TWO son alianzas grandes y entre sus países aún existen afectos cruzados. Por ejemplo, España o UK tienen buenas relaciones con mucho países CoT, otro tanto sucede con Serbia, cuyos ciudadanos están dispersos en países CoT como NZ, Chile, por ejemplo.

Por otro lado, si bien Croacia o China pueden sonar más cerca de CoT o Grecia más cerca de TWO, la verdad es que no existe claridad plena de que el resto de los países EDEN puedan ser acogidos por TWO o por CoT. Tal es el caso de Turquía por ejemplo, país probablemente más cercano a Argentina que a uno de los dos bloques o incluso de Rumania, debido a sus líos con Hungría.

Entonces, mientras existan países contra quien dirigir las necesidades de diversión, resulta poco probable que CoT y TWO entren en un conflicto abierto que arriesgaría perder recursos.

Incluso si EDEN llega a desaparecer, aún así habría posibilidades de diversión. La razón es que hay países que difícilmente serán acogidos en una u otra alianza. Además de algunos de los exEDEN, tal es el caso de Argentina, por ejemplo, y varios países más pequeños, como aquellos pertenecientes a Asgard, el resto de los CUA y los que han seguido un camino propio "neutro".

Es cierto que Rumania (en guerra con Bulgaria) se acerca a TWO luego de la firma del MPP con Serbia. Sin embargo, aún no está en la alianza y es difícil todavía ver en el corto plazo a países TWO en guerra abierta vía NE contra algún país CoT.

Entonces, lo más probable es una guerra indirecta o de baja intensidad, donde países como Grecia o Rumania sigan atacando a países CoT como Macedonia o Bulgaria, apoyados por ciudadanos de países TWO vía MPP. Eso sí, con las posibilidades de tensionar aún más las relaciones entre TWO y CoT, debido a que no hay lazo alguno de cercanía que los ligue a CoT.

En respuesta, aquellos países satisfechos en CoT irán abandonando lentamente los MPP con TWO, en tanto aquellos que siempre han tenido cercanía con países TWO y además tengan motivos de insatisfacción tendrán la opción de definirse.

Como ejemplos, basta ver: la no renovación del MPP entre Chile y Tailandia (gran parte de sus ciudadanos son serbios) o entre Bulgaria con ese mismo país o de Bulgaria con Polonia y la renovación del MPP Indonesia-Serbia.

http://www.erepublik.com/es/article/in-the-light-of-a-recent-events--2251961/1/20
http://www.erepublik.com/en/main/law/Chile/126386
http://www.erepublik.com/es/main/law/Bulgaria/126222
http://www.erepublik.com/es/main/law/Poland/126264
http://www.erepublik.com/es/main/law/Indonesia/126280

Si entonces, se da un escenario de guerra de baja intensidad o guerra indirecta, como la descrita previamente, todo dependerá de la tolerancia que los países CoT tengan con Serbia, Polonia y otros más cuando los ciudadanos de esos países comiencen a pegar en contra usando sus MPP con Rumania o Grecia.

¿Será aceptable?¿lo será por cuanto tiempo?.

No lo sé, es una delgada línea roja, pero de seguro Serbia podrá argumentar que tuvo bastante tiempo tolerando que ciudadanos de USA pegasen contra TWO y contra su país, por ejemplo, gracias al MPP entre USA y Albania.




Chile - Brasil y sus minas. ¿Falta de comunicación?

Hoy sólo queda en pie la mina de oro en Sudáfrica, la chilena prácticamente hoy ha sido agotada. Igualmente, varios países tienen reunidos los fondos para el ataque aéreo, por ejemplo: Rumania, Macedonia, Turquía, entre otros.

La mina chilena fue defendida en una estrategia que mezcló simple diplomacia (descarte de posible ataque aéreo polaco) con una estrategia militar defensiva basada en el otorgamiento de ciudadanías selectivas a países CoT, en especial a jugadores D4.

La defensa de la mina sudafricana en cambio se basó más bien en la diplomacia y en la posición de neutralidad que le permite a Brasil evitar quedar en posición de adversario ante los dos bloques dominantes.

Ambas fueron exitosas.

La estrategia chilena le permitió reforzar de manera importante su poderío militar, al punto de haber logrado nuevamente dejar sin Congreso a Argentina y resistir exitosamente las guerras de resistencia albicelestes. Así, por ejemplo, en la RW de Mesopotamia logró revertir un resultado adverso y pese a los intentos argentinos, mantuvo borrada a Argentina
(http://www.erepublik.com/es/article/h-eacute-roes-de-mesopotamia-y-el-1-a-1-contra-eargentina-2252178/1/20)

Sin embargo, la mina se ha agotado y muchos ciudadanos se marcharán con ella.

Con seguridad será el mejor momento de poner a prueba el poderío militar chileno y de CoT en Sudamérica: sin el daño de TWO, con menor aporte de daño por "el factor minas", con varios países de la órbita EDEN con los recursos del ataque aéreo preparados y con una Argentina que luchará por liberar sus territorios, la merienda está servida.

Argentina probablemente aprovechará la mayor debilidad relativa para luchar por sacar a Chile de sus originales y quizás para ir más allá. Un ataque aéreo de un país cercano, sería una gran forma de drenar daño: ¿ahora sí es el turno de Turquía para volar?.

En el caso de Brasil en tanto, la amenaza directa iba a ser Indonesia, lo que auguraba tensión con CoT. Indonesia atacó y conquistó una región en Sudáfrica (Cabo oriental), y se mantuvo fuerte ahí resistiendo los ataques sudafricanos (brasileños) por expulsarlos. La tensión creció, pues Brasil anunció que consideraba dicha acción como un ataque a su soberanía.

No obstante, la sangre no llegó al río, y fue Argentina el país que lanzó un ataque contra la mina brasileña, el cual fue repelido con la importante colaboración de chilenos, entre ciudadanos de otros países.

Finalmente, Brasil mediante una RW expulsó a Indonesia de Sudáfrica en una batalla épica (http://www.erepublik.com/br/military/battlefield/40517). Esa acción se produjo a pesar de que Chile ofreció mediar antes entre ambos países e incluso llegó a ofrecer pagar en arriendo (30000 cc/mes) dicha región a Brasil para que fuese ocupada por Indonesia, sin solicitar nada a cambio, lo cual fue leído por indonesios además como la necesidad chilena de cooperar más con CoT ante un eventual ataque aéreo a América del Sur (http://www.erepublik.com/en/article/-eri-1-v2c7-tawaran-dari-chile--2248613/1/20).

Cabe indicar que ese hecho, atribuido a falta de comunicación, se relaciona igualmente con que existe algún grado de confusión respecto de los alcances que Chile y Brasil le quieren dar al llamado grupo ROLA, lo que también es atribuido a la falta de diálogo.

Así, versiones chilenas indican que Brasil no llegó a pronunciarse siquiera respecto de la oferta que Chile hizo para el tema de Cabo oriental, que los verdeamarillos optaron por ampliar el grupo a otros países de manera inconsulta, y que a la fecha no han siquiera firmado el llamado ROLA charter, lo que podría dar impulso al grupo "anti CUA", hoy reducido en la práctica a un canal de coordinación.

Desde el punto de vista brasileño en tanto, se indica que Brasil logró la liberación de Cabo oriental después de ser sorprendidos por una RW y debido al esfuerzo y movilización popular. Adicionalmente, señalan que el país es neutro pero forma parte de dos sub-alianzas: ROLA (Brasil, Chile, Paraguay, México, Venezuela, Perú + España + Africa del Sur) y BBUC (Brasil, Bulgaria, USA y Chile).
http://www.erepublik.com/fr/article/mofa-atualiza-ccedil-otilde-es-24-04-2013-2250268/1/20

Quizás sea una novedad para varios saber que Brasil, declarándose neutral considera que pertenece a dos subalianzas. Pero la sorpresa mayor quizás se la han llevado los indonesios, quienes desde hace un tiempo indican grados de molestia debido a que indican que CoT no los ha apoyado frente a Brasil (http://www.erepublik.com/en/article/el-caso-indonesio--2238922/1/20).