Join the new world

The eWorld has quite recently witnessed global conflicts involving major countries like eRussia versus eAlbania. Expensive Combat Orders were set and many territories vanished off the face of the eEarth. As any great clash of interest, that one presupposes a high amount of informations about present and past events to be properly understood. Therefore, in order to cast a light upon those wars, we have today the honour to interview five of the most active and perhaps also of most influential players of this community, whom I am very thankful and whose readiness made it possible for us to write and publish this article: Colin Lantrip 3, President of eAlbania;TheJuliusCaesar, Former Secretary-General of Pacifica; Alioth, President of eHungary; Dio Maximus, eSerbia's Minister of Foreign Affairs; and Ugac, leading oppositor of the current Serbian government. They were sent three different questions each, once they have different roles and experiences. Nonetheless, the main subject remains the very same: alliances and their impact on the eWorld.

This newspaper does not take any responsibility for the words and the opinions said by the interviewed players and, with the purpose of keeping the complete authenticity of the answers given by them, not a single word was changed. Not even misspelled words were corrected. For this very reason, at the end of this article, the reader can check the screenshots with the original text.


O eMundo testemunhou recentemente grandes conflitos envolvendo países como eRússia vs eAlbânia. Foram postas caras ordens de combate e muitas regiões foram riscadas do mapa mundial. Como qualquer grande conflito de interesses, esse que aqui trazemos pressupõe uma grande quantidade de informações sobre eventos atuais e futuros com a finalidade de ser compreendido. Portanto, com a finalidade de apresentar uma luz sobre o tema, temos a honra de hoje entrevistar cinco dos jogadores mais ativos e, possivelmente, também dos mais influentes desta comunidade, a quem somos agradecidos por terem, gentilmente, possibilitado este artigo:Colin Lantrip 3, Presidente da eAlbânia;TheJuliusCaesar, Ex-Secretário-Geral da Pacifica; Alioth, Presidente da eHungria; Dio Maximus, Ministro dos Negócios Estrangeiros da eSérvia; and Ugac, líder da oposição sérvia ao atual governo. A eles foram enviadas três questões distintas a cada um, uma vez que apresentam funções e experiências diversas. Contudo, o tema principal mantém-se o mesmo: alianças e seus impactos no eMundo.

Este jornal não se responsabiliza pelas palavras e opiniões ditas pelos entrevistados. Bem como, com o propósito de manter a total autenticidade das respostas fornecidas, não alteramos nenhuma palavra, nem mesmo corrigimos erros de digitação, e apresentamos, ao final do artigo, os screenshots com o texto original, para que o leitor interessado possa conferir. A tradução em português desta entrevista segue imediatamente após a versão em inglês.

You wrote in your last article that they “play the game like cowards all grouped together and it is boring as hell for the rest of us”. Do you believe that those actions would be prevented from happening once again in eRepublik if the alliances system could be dismantled? Isn’t it rather a matter of behaviour of the players in general, which expresses some kind of complacency, than the game’s mechanism itself?

Colin Lantrip 3: People can group together and call themselves something no matter what mechanics allow, we had alliances before the in-game alliance system. I would agree with your remark about behaviour. Limiting MPP's is probably the only way to mechanically discourage the large grouping of multiple alliances together like we see now. But there are a lot of pro's and con's to that. It might help in this situation, but what does it do to the small countries? Maybe if it were done similar to the new MPP deploy rule. your MPP's can only make up so much of world power. I'm not sure and most people would be quick to jump to one side or the other without thinking about it.



How do you evaluate the results you experienced together with Italy, Turkey and other allies of yours? Do you regret having poured so many resources and so much time into that project? And, if your side had won, what would prevent it from turning into a large alliance like those that, according to you, are guilty of ruining this game?

Colin Lantrip 3: We had a good time, spent some time with and got to know some Turks that I've kinda known for years, but not really. Then hung out with some Italian ladies that I didn't know at all before. MaM and I are working closely on all this, so it was a good exercise for our two countries and for us personally.
It's regrettable that we weren't able to get more of our allies directly involved, it would have been good for their communities and the future of our group as a whole. "So many resources" is a very subjective thing. We did it during the event knowing it would cost more and other than a couple minis, nothing really cost all that much. My impatience and desire to get sleep cost me as much as anything.

I don't think I've ever blamed any one thing for "ruining the game". We've all played a part, looking forward though, having multiple alliances that represent an overwhelming majority of the games damage grouped together, is the largest threat to it's already bleak future. Your last part there seems unlikely, but I usually gravitate to the weaker side either way.



For which reasons have you chosen to attack specifically Russia, Finland and Sweden? And, besides, do you believe that the lack of real and fair wars is the main problem caused by the large alliances? Why?

Colin Lantrip 3: We chose Russia/Fin because they were the countries that had Turkey wiped. Sweden chose to involve itself. "Fair" is hard to define, but generally yes. All the power on one side prevents sustainable, fun and competitive wars.



What do you reply to the statement that "the eRepublik nations, just like the RL ones, strive overwhemingly much for internal security and domestic affairs, so that they forget that, unlike what uses to happen in RL, the detachment from this kind of policy isn’t able to lead to dangerous and serious consequences"? In other words, are the big alliances and the way the international affairs are carried on based mainly on fear or excessive protectiveness?

TheJuliusCaesar: This is, in fact, something I've pondered a bit. At certain point I noticed I value much more laissez-faire solutions in eRepublik than I do in real life, which I later connected to the fact that, as you said, people don't actually suffer in a meaningful way in a game compared to real life. For instance, I am confident we all hold it as self-evident that wars can be wagered more freely in here than in real life, because people aren't actually dying or starving for it.

That said, I do believe nations and blocs cannot take any and every imaginable risk to do what they want to do. This has to do with what nations and alliances actually want to do in game (have "fun", however that is defined), and how to achieve that. This is a theme I have wrote about extensively, but to briefly summarize: most fun can be had when a nation is in a good, dominant position. To connect it to your question: I do think it incentivizes nations and blocs to strive for hegemony, for security, for power.

Then again, also in real life international relations there is a movement which strives to question this supposition that nations have some enduring and fixed interests like those above, but that they are influences by rules, norms, ideas and knowledge. And I agree, the priorities are what we make them to be. Some nations and even alliances have played the game .. differently and with different priorities. But they don't seem content with the current status quo.

So no, I don't think IR are based on excessive protectiveness, but to maximizing whatever priorities a group has. With different methods, too.



It was said many times by the oppositors that Pacifica just revolves around Asteria’s interests and plans. What do you say about it? To what extent is Pacifica an independent alliance? And what is Pacifica’s main goal after all?


TheJuliusCaesar: After fighting a war against ProAsteria last winter, Pacifica has (more or less) consciously moved towards Asteria to preserve and to further our own objectives. We have our own interests and plans, which do align currently with those of Asteria. Unfortunately it also meant screwing over the now extinct Syndicate, but we are not playing this game for others. We're playing it for ourselves.

Every nation in the alliance has its own priorities and objectives, which together constitute the priorities and objectives of an alliance. Pacifica's, and of every alliance in this game, raison d'etre is to try to achieve those objectives and to further the priorities of the member states. I do believe we have done good job with that. Some other groups less so.



As a matter of fact and according to the data provided by eRepublik Deutschland, we can easily agree that Asteria and Pacifica are by far the most powerful alliances in this game. How can a powerful group with dozens of strong and rich countries manage to preserve the power balance in this game? Which measures are taken in Pacifica to avoid such a disequilibrium? Or isn’t the power balance important at all to the alliance?

TheJuliusCaesar: Sure, we can agree on that. In fact, I got distracted by this third question and ran the numbers and visualized the positions of nations with an MPP graph to be able to efficiently categorize which nations are on which "side", if we want to divide on two. With drawing a vertical line instantly rightwards of Hungary's position, "Pasterifica", as some call that bloc, has 70% of world's damage. Those not in that group have 30%.

But the graph also supports my earlier argument that Pacifica is an alliance of its own. "Pasterifica" is a much more loosely grouped together than the tighly knit pack of former Synidcate, leave alone Orion and Nebula which have pretty much submerged to the Asteria bloc. Which takes me back to your question and connects to an earlier segment: equilibrium is what states make of it. If a big enough crowd gets displeased or bored to current situation, change will occur naturally, provided that there are avenues for it. Currently there is not, for many reasons. Pacifica has no conscious policy to arbitrarily play worse to change the current status quo, the current equilibrium. Most of us feel like they're in a good position and content with it.



It was somewhat noticeable that the Hungarians, despite being members of Pacifica, weren’t very participative in the conflicts between Russia and Albania. Has the Hungarian government and its citizens chosen to keep a neutral approach? What are the reasons for such neutrality? Is it correct to assume that there’s a clash of interest even inside Pacifica itself?

Alioth: Perhaps it was not noticed across the Atlantic, but Hungary was the third-fourth power supporting Russia. Although Hungary was not participating in the campaign against Turkey in spring, to which the present action was the answer, we are standing for our allies.

There is an obvious split: while Poland, Russia and Finland are clearly proAsteria, other members like Hungary, Mexico, Latvia and partly the US do not follow this direction. It sometimes causes internal debates, of course. However, in the present campaign, it was not visible. I’d be happy to say the same about the alliance support of Hungary against Romania last November. It was practically missing, albeit the two campaigns (the RU-PL-FI one against Turkey and the HU against Romania) are pretty much similar ones from alliance point of view.



Does the Hungarian government acquiesce to Pacifica’s cooperation with Asteria? Is it a good thing to Hungary’s goals and needs? Why and how?

Alioth: In our view, the Pacifica lost its mid-position and drifted too much to Asteria, more or less became proAsteria. This way it losts its position that was while we joined last year. We argued the new line several time and that’s why we try to remain neutral during offensive campaigns. And of course, the full neutrality is written over by our occasional help to Greece, Brazil and Argentina. Sad to remember, we were in the same alliance and you left last year.



How do you evaluate the current policies and methods adopted by large alliances like Asteria and Pacifica? Are those numerous groups of nations sharing a similar alignment a positive or a negative feature in this game?

Alioth: All of this are the results of the game mechanics. If big countries, like the Asteria core can keep smallers under occupation, for bonuses, for military bases or just for fun, they will do it. Occupation for bonuses is a thing we accept and adopt, albeit mostly based on rental agreements. For fun… it is another piece of cake, I don’t like it. That’s why we are often on Greek battlefields.



The Serbs did not take part in the conflicts involving Pacifica members versus Albania and its allies, although the participation of Serbs could be decisive to reverse the course of the war in its initial stages. Besides, many are told that Pacifica and Asteria are close allies. So, why haven’t the Serbs joined the fight? Have the Pacifica members asked the Serbian government for help when the first Air Strike was launched?

Dio Maximus: Pacifica is a separate alliance first of all. Some Pacifica nations haven't joined the fray against Albania and co. and Serbia no matter how strong and powerful doesn't have any real incentive on being the world police and saving everyone.

We provided help by sending troops and helping out. Our involvement directly would waste more resources than it would be optimal in a war that wasn't our own. When some of our friends in Pacifica specifically asked us for help we mobilized. However airstrike, for such a short campaign that was deemed to fail from the start and last extremely shortly for Albania and co. would just be overkill and a waste of resources on our part.



As one of the strongest countries and member of one of the most influential alliances, does Serbia have any concern regarding the global power balance? How and why?

Dio Maximus: The other side needs to consider the balance issue, can't really see any reason why should we care.

In response to the last article by mr. Colin Lantrip 3 (where he stated that "you play the game like cowards all grouped together and it is boring as hell for the rest of us") you wrote that "grouping together tends to happen when the 'third' side is pretty much hated by the other two sides because of their own idiocy". Do you believe that the behaviour of some players is the main or sole reason for forging unbeatable coalition, even though it can affect hundreds and maybe thousands of players that haven't a direct involvement to that? If you could point out the main disadvantages and problems/negative aspects of the alliance systems in this game, what would they be?

Dio Maximus: ''Forging an unbeatable coalition'' that wasn't forged but was around for more than 3 years isn't something new. On paper, Asteria was much stronger a few years back when Brazil and Argentina were in it, not to forget Hungary and half of Greece as well. We haven't forgotten anything, we stuck together and improved our organization. The other side tried to forge the ''unbeatable coalition'' specifically targeting Serbia and Romania and failed miserably in the process.

Positive/negative aspects, it would be a long list in either case. The thing is, the entire game is very badly managed, there are only small glimmers of hope for it as it might seem that the administration is a bit moving around but nothing concrete yet. And changes like those are necessary to fix this. We'll see what will happen on the anniversary but I have my doubts.



If it is right to regard you as one of the leading oppositors of the current Serbian dictatorial government, would you describe the Serbian policies concerning Asteria and Pacifica as succesful or as a mistake? Why?

Ugac: I would not describe Serbian policy towards alliances as being wrong. The relationship to certain countries is especially wrong in Asteria. Also in Pacifica we have bigger friends than some Asteria members and dictators against the will of the people interrupt our cooperation with them. In general, the policy led by dictators has changed the continuation of the policy that we have been led by my friends and myself for years. They made this kind of change that some of the Allies rejected from the Serbs and brought some new ones, but the concept was the same. This is a very long topic, but I would not be able to non-erase the relationship of eSerbia to alliances, but a real detailed analysis would be if I analyzed the relationship with each country individually and then it would be clearly visible where all the dictators were wrong.


The Serbs did not take part in the wars involving major countries like Russia, Finland and Sweden (Pacifica members) vs Albania, Turkey and Italy, although it has been said and noticed many times that Pacifica cooperates with Asteria, the alliance which Serbia belongs to. Was it a wise decision? Why?

Ugac: I think that Russia should defend itself at all costs, the other members are less interesting to me. The people are always for the defense of Russia, but dictators have decided with their Romanian friends not to touch anything against the will of the citizens of the eSerbia. And I am not in power, despite the fact that people have chosen me and my coalition partners for about 7 years in a row in the elections, I could not influence that decision, I have no leverage of power to defend and implement this defense when I'm not in power. Turkey and Albania are certainly enemies, and with the Italians we can talk, in the past, it can be shown that we had very good cooperation with them.



If you were in charge, in which way would you handle, in general lines, those international issues concerning alliances and playability in tight accordance with Serbia's desires and plans?

Ugac: The politics that the people want is a lot different from what the dictators carry out. They anyone and do not listen to what people say, they spend state money on packages for their own needs. If they did not have packages for just a few days, they were introduced to lose power immediately, so they were forced to play and be in power because only the single packet acquisition meant a complete loss of power in eSerbia. The policy towards alliances would remain similar because it is very difficult to build such a block policy, many changes would have occurred in relations with some of our allies who are not our true friends, and we would renew the cooperation with some countries with whom we had more than good cooperation in the past. Dictators build friendships according to personal gain and I would do what people are asking me to do.

In one word, the biggest enemy of eSerbia is not an outsider but an inner enemy who has been holding an eSerbia occupied by a dictator for 2 years. When we get rid of the dictator (group of 10-15 people), eSerbia will be able to continue to function normally as the people want. Many people left the game because of the dictatorship, because the dictatorship is very monotonous and more new things happen in 10 days of democracy than for 3 months of dictatorship in eserbia, so people do not want a dictatorship that is not interesting to anyone, while destroying the eSerbia while individuals are rich.





Você escreveu em seu último artigo que [eles] “jogam o jogo como covardes, reunidos em grupos, tornando o jogo entediante para o resto de nós”. Você acredita que esse tipo de ação seria evitado se o sistema de alianças fosse desativado do jogo? Não seria esse antes uma questão do comportamento dos jogadores em geral, o qual expressa um tipo de complacência/acomodamento, do que um problema do mecanismo do jogo?

Colin Lantrip 3: As pessoas podem reunir-se e nomear-se do que quiserem, não importa o que permite a mecânica do jogo. Já tivemos alianças antes mesmo do sistema de alianças ser oficialmente introduzido no jogo. Eu concordo com sua observação sobre o comportamento dos jogadores. Estabelecer limitações aos Pactos de Proteção Mútua (MPPs) é, provavelmente, o único modo, dentro do mecanismo do jogo, para desencorajar a criação de grandes grupos e alianças como vemos atualmente. Mas existem muitos prós e contras a respeito. Isso poderia ajudar naquela situação, mas o que isso representaria para países pequenos? Talvez se fosse feito algo similar ao que foi realizado com as novas regras de deploy dos MPPs, que estabelece que o total de força global reunido em título de MPPs tenha um limite. Não estou seguro sobre isso e a maioria das pessoas iriam sair de um lado e ir para o outro sem pensar muito sobre isso.



Como você avalia os resultados colhidos por você em conjunto com a eItália, eTurquia e outros aliados? Você arrepende-se de ter gasto tantos recursos e tempo no seu objetivo? E, se seu lado tivesse obtido a vitória, o que o iria prevenir de tornar-se uma outra grande alianças como aquelas que, de acordo com sua opinião, estão arruinando o jogo?

Colin Lantrip 3: Nós tivemos um experiência legal, gastamos algo tempo conhecendo jogadores turcos que eu meio que conhecia há anos, mas não exatamente. E interagi com algumas italianas que eu nunca pude conhecer antes. MaM e eu estamos trabalhando juntos com essas questões. Então, essa foi uma boa experiência tanto para os dois países como para nós a nível pessoal.

Só é de lamentar que não conseguimos envolver diretamente mais aliados nossos, o que teria sido ótimo para a comunidade deles e para o futuro do nosso grupo como um todo. “Tantos recursos” é algo muito subjetivo. Nós fizemos isso durante o evento, sabendo que isso custaria mais do que estávamos habituados, mas nada chega a custar demasiadamente muito. Minha inquietação e desejo de dormir já me custam mais do que qualquer coisa.

Eu não acho que cheguei a culpar qualquer coisa por “arruinar o jogo”. Nós todos participamos disso, esperando, entretanto, que, tendo várias alianças que representam uma grande maioria da força agrupada num mesmo lugar, seja essa a maior ameaça ao futuro já desvanecido deles. A última parte da sua pergunta parece improvável de ocorrer, mas, de todo modo, eu gravito geralmente em torno do lado mais fraco.



Por quais razões você escolheu atacar especificamente eRússia, eFinlândia e eSuécia? E, além disso, você acredita que a falta de guerras reais e justas é o principal problema causado por grandes alianças? Por que?

Colin Lantrip 3: Nós escolhemos a Rússia e Finlândia porque eles foram os responsáveis pela invasão e conquista da Turquia. Suécia escolheu envolver-se. “Justo” é algo difícil de definir, mas, em geral, sim. Todo o poder reunido num só lado impede guerras competitivas, sustentáveis e divertidas.

Como você responde à afirmação de que “as nações do eRepublik, assim como aquelas da vida real, aspiram muito à segurança interna e a interesses domésticos, de modo que elas [as eNações] esquecem que, diferentemente do que ocorre na vida real, o afastamento desse tipo de política não causa grandes distúrbios e sérias conseqüências”? Em outras palavras, as grandes alianças e o modo como se trata as questões internacionais são baseados, principalmente, no medo e numa “protetividade” excessiva?

TheJuliusCaesar: Isso é algo sobre o qual eu, de fato, cheguei a ponderar um pouco. Em certo ponto, notei que eu valorize muito mais a política laissez-faire no eRepublik do que na vida real. Associei isso com o fato de que, como você disse, as pessoas não sofrem de maneira significativa num jogo se comparado com a realidade. Por hora, estou seguro de que nós tomamos como dado que guerras podem ser levadas a cabo de forma mais livre aqui que na vida real, pois as pessoas não morrem ou passam fome em razão disso.

Dito isso, eu acredito que nações e blocos não podem assumir todo e qualquer risco possível para fazer o que desejam fazer. Isso tem a ver com o que países e alianças querem fazer no jogo (divertir-se, seja lá como isso é definido) e como lograr isso. Esse é um tema sobre o qual eu já escrevi largamente, mas, para resumir de forma concisa: a maior parte da diversão pode ser experimentada quando o país está em uma boa e dominante posição. Para relacionar isso com sua questão: Eu realmente acho que isso incentiva os países e os blocos a buscar hegemonia, segurança e poder.

Então, novamente, também nas relações internacionais da vida real, existe um movimento que questiona a suposição de que os países têm alguns interesses duradouros e estabelecidos como aqueles acima, mas que eles são influenciados por regras, normas, idéias e conhecimento. E eu concordo que as prioridades são aquilo que nós fazemos prioritário. Alguns países e até alianças jogaram este jogo de formas distintas e com diferentes prioridades. Mas eles não parecem contentes com o atual status quo.

Então, não, eu não penso que as alianças in-game são baseadas em protetividade excessiva, mas sim na maximização das prioridades que o grupo possui. Com diferentes métodos.



Foi dito várias vezes por opositores que a Pacifica apenas gravita em torno dos interesses e planos da Asteria. O que você diz a esse respeito? Até que ponto a Pacifica é uma aliança independente? E qual é o principal objetivo da Pacifica?

TheJuliusCaesar: Após, no último inverno, termos lutado numa guerra contra ProAsteria, a Pacifica moveu-se (mais ou menos de forma consciente) em direção à Asteria para preservar e ampliar nossos próprios objetivos. Nós temos nossos próprios planos e interesses, os quais, atualmente, são compatíveis com os interesses e planos da Asteria. Infelizmente, isso significou frustrar as chances da hoje extinta aliança “Syndicate”, mas não jogamos esse jogo por causa de terceiros. Jogamos por nós mesmos.

Cada país na aliança tem suas próprias prioridades e objetivos, que, juntos, formam as prioridades e os objetivos de uma aliança. A razão de ser da Pacifica ou de qualquer aliança neste jogo é tentar lograr tais objetivos e expandir as prioridades dos Estados membros. Eu creio que temos feito um bom trabalho a esse respeito. Alguns outros grupos, não tanto.



É um fato que, de acordo com dados fornecidos pelo eRepublik Deutschland, nós podemos concordar facilmente que Asteria e Pacifica são, de longe, as alianças mais poderosas deste jogo. Como pode um grupo composto por vários países dos mais fortes e ricos preservar a balança do poder no jogo? Que medidas são tomadas na Pacifica para evitar desequilíbrios? Ou a questão da balança de poder não é importante para a aliança?

TheJuliusCaesar: Claro, podemos concordar com isso. Na verdade, me distrai com essa terceira pergunta e verifiquei as posições dos países com o auxílio de um gráfico de Pactos de Proteção Mútua para poder categorizar, de maneira eficiente, quais nações estão em qual lado, se quisermos dividir em dois. Traçando uma linha vertical a partir da direita da posição da Hungria, “Pasterifica”, como alguns chamam tal bloco, possui 70% da força global. Os que não estão nesse grupo possuem 30%.

Mas o gráfico também sustenta meu argumento anterior de que Pacifica é uma aliança própria. “Pasterifica” é, antes, um grupo muito mais disperso que os países que compõem o extinto Syndicate, para não mencionar Orion e Nebula, os quais submergiram no bloco da Asteria. O que me leva de volta para sua pergunta e relaciona-se com um ponto anterior: equilíbrio é o que os países fazem disso. Se um grupo suficientemente grande de pessoas fica entediado ou insatisfeito com a situação atual, a mudança ocorrerá naturalmente, assumindo que há vias para tanto. Atualmente, não há, por muitas razões. Pacifica não tem uma política no sentido de jogar de tal forma que mude o atual status quo, o atual equilíbrio. A maioria de nós acredita estar em boa posição e satisfeita com isso.

Foi possível notar que os húngaros, apesar de serem membros da Pacifica, não foram muitos participativos nos conflitos entre eRússia e eAlbânia. O governo húngaro e seus cidadãos escolheram por manter uma postura neutra? Quais são as razões para essa neutralidade? É correto afirmar que há um conflito de interesses dentro da própria Pacifica?

Alioth: Talvez não foi percebido do outro lado do Atlântico, mas Hungria foi a terceira ou quarta potência a apoiar a Rússia. Apesar de que a Hungria não ter participou da campanha contra a Turquia na primavera, a qual teve como reação o atual conflito, nós vamos ao auxílio de nossos aliados.

Existe uma clara divisão: enquanto Polônia, Rússia e Finlândia são claramente pró-Asteria, outros membros como Hungria, México, Letônia e, parcialmente, os Estados Unidos não seguem essa direção. Às vezes, isso causa discussões internas, claro. Todavia, na presente campanha, isso não foi observável. Eu ficaria feliz em poder dizer o mesmo a respeito do apoio da aliança à Hungria contra a Romênia no último novembro: porém, foi, praticamente, ausente, apesar de que as duas campanhas (1- Rússia/Polônia/Finlândia vs Turquia e 2- Hungria vs Romênia) são muito parecidas do ponto de vista da aliança.



O governo húngaro compactua com a cooperação da Pacifica para com a Asteria? Isso é algo positivo para os interesses e as necessidades da Hungria? Como e por que?

Alioth: No nosso ponto de vista, a Pacifica perdeu sua posição de centro e moveu-se muito e direção à Asteria, tornando-se, mais ou menos, pró-Asteria. Assim, é perdida a posição que a aliança mantinha quando nela ingressamos ano passado. Discutimos a nova posição por várias vezes e é por isso que tentamos permanecer neutros durante intervenções armadas. E, claro, a total neutralidade é reafirmada quando, ocasionalmente, apoiamos Grécia, Brasil e Argentina. Lamentável lembrar que estivemos numa mesma aliança e vocês a abandonaram ano passado.



Como você avalia as atuais políticas e os métodos adotados por grandes alianças como Pacifica e Asteria? Esses grupos numerosos em países compartilhando um alinhamento similar é algo positivo ou negativo para o jogo?

Alioth: Tudo isso é resultado do mecanismo do jogo. Se grandes países, como os do coração da Asteria, podem manter países menores sobre ocupação em razão de bônus, bases militares ou apenas por diversão, eles farão isso. Ocupação em razão de bônus é algo que aceitamos e adotamos, apesar de que o fazemos, na maior parte das vezes, nos moldes de contratos similares aos de locação. Quando, todavia, a ocupação é meramente motivada por diversão, já é outro assunto... Eu não gosto dessa forma. É por isso que nós estamos, freqüentemente, nas batalhas gregas.

Os sérvios não participaram nos conflitos envolvendo os membros da Pacifica versus eAlbânia e seus aliados, muito embora a participação dos sérvios poderiam ser decisiva para reverter o curso da guerra já nos seus estágios iniciais. Além disso, muitos afirmam que Pacifica e Asteria são aliados próximos. Então, por que os sérvios não ingressaram na guerra? Os membros da Pacifica contataram o governo sérvio para pedir ajuda quando o primeiro Air Strike foi lançado?

Dio Maximus: Primeiramente, Pacifica é uma aliança independente. Algumas das nações da Pacifica não participaram do conflito contra a Albânia & cia. E a Sérvia, não importa o quão forte e poderosa seja, não tem nenhuma motivação real em agir como uma espécie de polícia global, salvando todos.

Nós disponibilizamos auxílio ao enviar tropas. Nosso envolvimento direto custaria recursos do que o aconselhável quando se trata de uma guerra que não é nossa. Quando alguns de nossos amigos na Pacifica pediram por ajuda, nós nos mobilizamos. Todavia, o Air Strike, numa campanha tão curta, estava fadado a falhar desde o começo e durou muito pouco para a Albânia e seus aliados. Assim, seria um gasto desnecessário de recursos de nossa parte.



Na posição de um dos países mais fortes do mundo e membro de uma das alianças mais influentes, a eSérvia possui alguma preocupação no que tange a questão da balança global de poder? Por que e de que maneira?

Dio Maximus: O outro lado precisa considerar a questão da balança de poder, de modo que não vejo nenhuma razão pela qual deveríamos nos importar.



Em resposta ao último artigo do sr. Colin Lantrip 3 (onde ele afirma que “vocês jogam o jogo como covardes dentro de grandes grupos, tornando o jogo entediante para o resto de nós”), você escreveu que “formar grupos tende a acontecer quando o ‘terceiro’ lado é demasiadamente odiado pelos outros dois lados por causa da sua própria idiotice”. Você acredita que o comportamento de alguns jogadores é a principal ou única razão para forjar coalisões imbatíveis, mesmo que isso possa afetar centenas ou até milhares de jogadores que não possuem qualquer envolvimento direto com isso? Se você pudesse apontar os principais problemas e desvantagens do sistema de alianças do jogo, quais seriam?

Dio Maximus: ''Forjar coalisões imbatíveis'' – não foram forjadas, mas existiam já por mais de três anos. Não é algo novo. Oficialmente, Asteria era bem mais forte alguns anos atrás quando Brasil e Argentina participavam da aliança. Isso sem contar mencionar Hungria e Grécia também. Nós não esquecemos de nada, nós nos unimos e melhoramos nossa organização. O outro lado tentou forjar uma “colisão imbatível”, tendo como alvo, especificamente, Sérvia e România, e falharam miseravelmente no curso do processo.

Nomear pontos positivos e negativos daria uma grande lista, em ambos os casos. O problema é que o jogo inteiro está sendo muito mal administrado. Existem apenas algumas faíscas de esperança de que a administração está trabalhando em algo com relação a isso. Mas nada concreto ainda. E mudanças como essas são necessárias para consertar o jogo. Veremos o que acontecerá no décimo aniversário do eRepublik, mas eu tenho minhas dúvidas.

Se é correto identifica-lo como um dos líderes da oposição ao atual governo ditatorial sérvio, você descreveria as políticas do governo sérvio concernentes à Asteria e à Pacifica como exitosas ou como um erro? Por que?

Ugac: Eu não descreveria as políticas sérvias relativas às alianças como erradas. O relacionamento para com certos países em específico é que está errado na Asteria. Mesmo na Pacifica temos melhores amigos que alguns membros da Asteria. E os ditadores, contra a vontade do povo, frustram/interrompem nossa cooperação com esses países. No geral, a política executada pelos ditadores mudou a continuação da política que eu e meus amigos tínhamos liderado por anos. Eles fizeram esse tipo de mudança de modo que alguns aliados dos sérvios foram rejeitados e outros novos foram feitos, mas o conceito permaneceu o mesmo. Esse é um assunto muito longo, mas eu não seria capaz de não apagar a relação da eSérvia com as alianças, mas uma análise detalhada seria se eu analisasse a relação com cada país em individual e, então, ficaria claramente visível onde os ditadores erraram.



Os sérvios não participaram das guerras envolvendo países como eRússia, eFinlândia e eSuécia (membros da Pacifica) contra eAlbânia, eTurquia e eItália, embora seja conhecido que muitas vezes a Pacifica cooperou com a Asteria, aliança na qual a eSérvia está inserida. Foi uma decisão sábia? Por que?

Ugac: Eu penso que a Rússia deve defender a si mesma a todo custo. Os outros membros são de menor interesse para mim. O povo sempre foi favorável a defender a Rússia, mas os ditadores decidiram, junto com seus amigos romenos, não tocar em nada que seja contra a vontade dos cidadãos da eSérvia. E eu não estou no poder e, apesar do fato de que o povo escolheu a mim e aos meus aliados por quase sete anos consecutivos nas eleições, eu não poderia influenciar nessa decisão. Eu não possuo sustentáculo de poder para implementar essa defesa se eu não estiver no poder. Turquia e Albânia são, certamente, inimigos, mas com os italianos nós conseguíamos dialogar no passado. Pode-se observar que já tivemos uma ótima cooperação com eles.



Se você estivesse no comando, de que forma, em linhas gerais, trataria as questões relativas às alianças e à jogabilidade em consonância com os interesses e os planos da eSérvia?

Ugac: As políticas que o povo deseja são muito diferentes daquelas que são executadas agora pelos ditadores. Eles não escutam o que o povo diz. Eles gastam dinheiro público em packs em benefício exclusivo deles. Se eles não mantivessem packs por apenas alguns dias, aconteceria que eles perderiam o poder imediatamente, de modo que eles são obrigados a jogar e a manter-se no poder apenas em razão da aquisição de packs. As políticas relativas às alianças permaneceriam muito similares porque é muito difícil construir uma política em bloco. Muitas mudanças ocorreriam nas relações com alguns de nossos aliados, os quais, todavia, não são verdadeiros amigos nossos, e nós renovaríamos a cooperação com alguns países com os quais nutríamos boa relação no passado. Os ditadores construíram amizades baseadas apenas no ganho pessoal e eu faria o que o povo deseja que seja feito.

Em resumo, o maior inimigo da eSérvia não é externo, mas sim um inimigo interno que tem mantido a eSérvia sob ocupação por um ditador já por dois anos. Quando nós nos livramos dos ditadores (um grupo formado por 10 a 15 pessoas), a eSérvia será capaz de continuar a funcionar normalmente como o povo deseja. Muitas pessoas deixaram o jogo por causa da ditadura, pois a ditadura é muito monótona e muito mais coisas aconteceram durante os dez dias de democracia que tivemos do que nos três meses de ditadura na eSérvia. Por isso, o povo não deseja uma ditadura que não é interessante para quem quer que seja, destruindo a eSérvia enquanto alguns indivíduos enriquecem.




Dear readers, here you can check the original text of the answers given by the interviewed players: part I, part II, part III, part IV, part V, part VI, part VII, part VIII, part IX.













With our utmost sincere thoughtfulness towards the readers,
Atenciosamente aos caríssimos leitores,

Ereschkigal.