¿Es objetivamente beneficioso?
Barriga Verde
A veces, muy pocas para lo que me gustaría, introducen ustedes en prensa debates muy interesantes, pero incluso en esas ocasiones suele pasar que el tema central se diluya entre acusaciones partidistas, opiniones asentadas en argumentaciones ineficaces o incluso nacidas del prejuicio y una buena dosis de necesidad de revancha.
De la cuestión central, que no es cuántas True Patriots tiene un empresario para que el estado pague su reubicación de empresas, y menos aún quién hizo tal y cual cosa en un pasado más o menos reciente. ¿Qué sabemos? Esta pregunta es pertinente porque en base a ello, es decir en base al conocimiento sobre la economía y la idiosincrasia del país y no sobre los prejuicios traídos de la vr o las fobias a uno u otro partido, es como se debería tomar la decisión. Por eso el presente artículo quiere dar respuesta a la siguiente pregunta:
¿Es objetivamente beneficioso?
Como la polémica ha surgido en torno a un jugador, Fred Martinez, utilizaré datos a los que se puede acceder de manera pública sobre el estado de sus empresas. El juego dice, que tiene 189 empresas, el juego en el caso de una reubicación el coste de la misma será de un 5% del valor de creación de la empresa a un 20%, dependiendo de la distancia a la que se quiera trasladar, en este caso sería de 5% porque estaría dentro de eArgentina. ¿Entonces cuánto cc se necesita para trasladarlas todas? Para saber esa cifra exacta nos sirve el Censo hecho en Septiembre, yo no tengo acceso a esos datos, pero puedo dar una aproximación al coste haciendo la suposición de que tiene 10 q7 de armas 10 q7 de panes y el resto q5 de raw. Esto supone unos 700.000 cc al precio actual del oro.
Es necesario en este punto aclarar que el traslado se paga en cc, y el valor de la empresa se calcula al precio del oro cuando se hace esta reubicación. Es decir con un oro a 650 cc el coste subiría un 30%. Es decir en términos económicos si el Estado plantea esta cuestión de manera seria, el momento sería ahora.
Sabiendo ya el coste aproximado para trasladar las empresas de Fred a Mesopotamia o Patagonia, el estado ingresaría por las 189 veces trabajadas 3000 cc diarios con el impuesto del trabajo al 1 por ciento y el salario mínimo actual. Es decir 90.000 cc mensuales en impuestos, un 13% mensual de lo invertido.
Con estos datos, aproximados, pero que nos sirven para valorar la cuestión desde un punto de vista económico habría que tener en cuenta qué tipo de país es eArgentina con respecto a la estabilidad de sus provincias originarias. Porque se necesitarán siete meses para recuperar la inversión, siete meses en los que Argentina no puede tener guerras que impidan la producción y no puede estar borrada. En la coyuntura actual, con la nueva forma de computar las batallas y los cambios en el modo de abrir Rws, mantener originarias podría ser factible, pero aún no sabemos si esta forma de lucha se va a quedar o no. En caso de que no fuera así, el posible nuevo borrado de Argentina sería más que probable a no ser que aceptara unos términos de rendición parecidos a los de EEUU. Es evidente pues que en términos económicos no es una inversión rentable para el Estado.
Una cuestión muy diferente, que no trata de economía aunque sí maneja un lenguaje económico, es que desde el Congreso y el Gobierno se entienda que la reubicación de empresas es un derecho de los ciudadanos de toda región que sea elegida para desarrollar Tws; y si es un derecho la rentabilidad de la inversión no es relevante. Entramos aquí en una cuestión ideológica. Es decir, si se trata de principios y valores, la rentabilidad no es un elemento del que depende la decisión.
Analizado el problema desde el punto de vista del Estado. ¿Y el jugador, le interesa esa reubicación y ser empresario, o tener las empresas en Cuyo y que no pueda producir por ese motivo, en realidad le está beneficiando?
Aquí hay que tener en cuenta dos circunstancias, la actual, con un abaratamiento importante de las medallas, y la anterior. Cualquier jugador que quiera actuar de manera eficiente, con el oro al precio actual, y la energía que se emplea para ganar una medalla, producir es perder dinero, tanto en batallas terrestres como aéreas. En aéreas, 800 de energía, y aún mucho menos pero pongamos esa cifra para asegurar la sh, aportan ocho de oro, que son 4000 cc al precio actual, mientras que con 800 de energía puedes trabajar en 80 empresas q5 con unos 1200 cc de ganancia. En terrestres, con 1000 de energía siendo leyenda tienes fácilmente una bh que al cambio son 2500 cc, mientras que la ganancia que te reportan 100 empresas q5 son unos 1500cc netos aproximadamente. Y aunque es cierto que la decisión de actuar de manera eficiente o no, depende del jugador, pedir que el Estado haga una inversión de difícil retorno que además perjudica de manera objetiva al jugador que la pide, no resulta muy lógico.
En la situación bélica anterior, con una eArgentina borrada en la que nadie podía producir, el oro a 650 cc y medallas en tws más caras en energía, pero tampoco de manera excesiva, el jugador con perfil militar tampoco debería destinar energía en el trabajo como gerente, aún siendo leyenda XX y más si no lo es, porque la energía que use en producir no lo hará en rankear, y si ya llegó al máximo terrestre, puede subir el rango aéreo en batallas irrelevantes. Habrá quien diga que pegar cuesta tanques y pan, pero si el coste de producir tiene una rentabilidad menor que el de pegar, siendo militar, lo eficiente, es pegar.
Epílogo.
Después de todo lo dicho, me doy cuenta que no he respondido de manera literal a la pregunta planteada, pero creo que sí he aportado elementos de valoración para quien haya leído lo aquí explicado de manera sistematizada ahora tenga mejores elementos para crear su propia opinión. Seguramente hay más aristas en la cuestión que habría que tener en cuenta en un debate en que cualquier postura es defendible y puede ser legítima, un debate sobre el juego de los que sería deseable que hubiera más.
Algo de punk:
Comments
Pole, Lo mismo ocurre con la redistribución del Ingreso, Si solo de unos pocos, se lo roban y no hay más. La Redistribución de Fábricas, beneficia a la defensa, los costos, deberían estar de acuerdo con un Plan, obviamente, solo si es decisión del Congreso. La Pregunta del Millón. ¿Sería bueno en vez de un Aistrike a molestar? Podrían haber hasta 3 o 4 Cambios subvencionados. Pero Ete Aqui... ¿Sin donaciones como se destina el Dinero...??? Todo es más publico que activo.
V!!
excelente aporte a esta cuestion, gracias
V!!
Me parece importante lo que decís de que el momento de hacerlo es AHORA por el precio del gold... Espero que activen
Poca rentabilidad por todos lados, pero el que no llora no mama
Muy buen razonamiento. Excelentes artículos!
Excelente, como siempre
Muy buen artículo.
Existen otras cuestiones a considerar. Frecuentemente alguien entra a mi cuenta antes de que yo me despierte por la mañana y produce por mi. Eso me significa aprovechar una energía que usualmente se dejaría desperdiciar.
En segundo lugar, poseo 14 compañías q7 de armas, lo que me da más de 200 tanques al día, sin contar comida, raws, casas, etc...
En tercer lugar, no siempre puedo pegar todo lo que quiero, a veces hay pocas batallas de Argentina, o no tengo el tiempo para entrar desde el principio para asegurarme la medalla etc.
Me propuse no “robar” medallas, a menos que sea alguien que me haya robado anteriormente.
Quizás en un mundo de ilimitadas batallas de Argentina pegar sin producir sería más tentador, pero es frecuente no tener ni una batalla o, a veces, muy pocas. ¿Y qué pasa si la única batalla es una TW que se debe perder? Jeje
Es que lo que tengo ahora es esto:
https://prnt.sc/tw03gs
Comida q7 . 1
Q4. 1
Q3. 5
Q2. 7
Q1. 1
Armas Q7. 14
Deer 29
Fruit 1
Grain 3
Rubber. 76
Saltpeter. 36
Aluminio. 1
Hierro 1
Granito y nedmio. 3 y 3
Yo pego en todo el emundo, hay decenas de campañas donde no hay competitividad por ser países vacíos. No hace falta "robar", solo pegar primero.
La limitación del factor tiempo, totalmente de acuerdo, yo ahora tardo más de 30 min dos veces o tres al día en descargar energía seleccionando batallas vacías, antes con 10 min al día había suficiente. Y es cierto que no siempre puedes utilizar el 100% de la energía que generas en pegar, pero son condiciones ideales las de los ejemplos, tampoco se puede producir el 100% de los días del año si juegas para eArgentina en eArgentina.
No obstante mi opinión particular es que si el Estado tiene los fondos, se debería financiar, pero por una cuestión de principios, y a todos los jugadores que lo necesitaran.
Gracias por su respuesta.
Me hizo ver las cosas desde otro punto de vista.
Saludos!
Muy buen artículo. Votado!
Votado!
Barriga querido. Como siempre excelente artículo. Voy a permitirme hacer algunas críticas y volcar algunas opiniones.
1. Evaluás la rentabilidad limitandola a recaudación. En realidad para el estado es rentable que sus ciudadanos produzcan. Desde esa óptica la riqueza nacional se recupera en 1 mes, no en 11.
2. Desde lo ideológico yo creo que es un derecho que cuando alguien te cambia las reglas de juego en nombre de una necesidad superior te compense en la medida que te perjudica.
3. En principio, el jugador que pega no deberia destinar un solo ff a producir. Pero eso es homus economicus.
4. Hay un ficción de que lo que producísno lo pagas.
5. También hay una realidad de que ser autosustentable te salva a veces.
6. (Y acá se pone interesante)
6.1. La medida propuesta no es para FM y no es para el contexto actual de rentabilidades.
6.2. ?quien es el estado para determinar cómo debe jugar un jugador? Para determinar qué es lo que le conviene?
1.Aunque inmovilizada, en Cuyo es riqueza del país de manera potencial. Al final solo queda lo recaudado en impuestos. Al igual que el potencial daño del país es la suma de todo el daño que pueden hacer sus soldados aunque algunos no hayan pegado en su vida. 🙂
2 Totalmente de acuerdo.
3. No uso durante el evento actual ni un solo ff en producir.
4. Evidentemente lo que producis lo pagas por dos vías, energía e impuestos. y los impuestos vía IVA y impuesto del trabajo. El IVA lo genera si vende la producción de productos terminados, aquí no se compunta en el ejemplo ideal, porque como tal se supone que destina su producción a pegar y ahorrar, ¿Podría bajar a 3 meses el retorno de la inversión? Evidentemente 4 meses en ER siguen siendo mucho tiempo para asegurar unas condiciones estables a no ser que seas Serbia y en los últimos tiempos ni eso..
6. Es una trampa conceptual, el estado no puede decidir cómo debe jugar un jugador, pero sí debe decidir si la rentabilidad de sus inversiones deben ir destinadas a un lugar u otro y a partir de ahí buscar el máximo beneficio. Y aquí el beneficio no tiene porque solo ser en materia económica, un consenso alto de la población, aunque la inversión sea negativa podría ser considerada beneficiosa. Y claro que entiendo que usted o Javier no promovieron esto solo para FM, pero este artículo responde a una coyuntura y circunstancias, y responde de manera general utilizando el ejemplo que se dio en prensa.
1. La riqueza es producir, no tenes una fábrica cerrada. Si la idea del estado es establecer de forma intencional condiciones que hacen imposible la producción es lo mismo que la empresa exista o no.
"al final solo queda lo recaudado en impuestos" En eso no coincido, por algo la riqueza de un país de mide en PBI,
4. Puse existe una ficción. Y más que a los costos (que aunque relativizados suelen estar presentes) me refería a que no se considera el costo de oportunidad.
6. Hablás de rentabilidad de las inversiones. Volvemos a 2. No es una inversión, es una compensación y como tal no se mide en rentabilidad.
Es más, si fred me dijera, mirá, no voy a producir más, voy a vender mis empresas y me quedo con ese 5% para perder menos en la venta me parecería bien garparselo igual.
Lo de que no es para FM no fué sólo despersonalizarlo sino pensar que las decisiones se tienen que tomar pensando en todas las posibilidades de casos. Debe haber muchos casos de jugadores intermedios que están comensando su desarrollo como aviadores y a los que si los dejas sin producir los matás de verdad, porque no producen tanto pero con eso intentan crecer.
Y es probable que usted me conteste que esos no son jugadores eficientes. Yo prefiero que a pesar de ello, y aun suponiendo que nunca lo lleguen a ser, sigan jugando al fichín.
Si no se mide la rentabilidad porque es una compensación el punto como dice en su punto 6 entra en contradicción con el punto uno cuando el objeto es poner a funcionar una fabrica no activa. Las compensaciones pueden ser por cese de actividad, por reconversión, incluso para desmantelar sectores productivos que han dejado de ser estratégicos, y en todo eso se mide la rentabilidad. Aquí nos encontramos en una especie de "reconversión" a la erepublicana, así pues aunque para usted no, por ser una cuestión de principios, para otro jugador puede que si sea importante la eficiencia de ese gasto.
Si en el mundo real la riqueza del país se mide en el PIB, pero la capacidad del Estado en términos presupuestarios en esencia es su capacidad de recaudar y su capacidad de endeudarse. Esto no es la vida real, y el Estado tiene nula capacidad de endeudarse en la que el PIB tiene una importancia clave, así que solo le queda lo que el estado es capaz de recaudar. Todo esto muy resumido.
En su punto 4 cuando diferencio entre lo que interesa al estado y lo que interesa al jugador en particular esconde en si mismo el coste de oportunidad. No es algo exacto evidentemente porque hay pérdidas en la eficiencia del gasto de energía potencial máximo
En lo referente que usted pagaría por esa "reconversión" incluso por "cese de actividad" ese 5% es de nuevo lo mismo. Entiendo esa postura, lo que usted llama compensación para jugadores intermedios podrían ser tenidas como subvenciones a fondo perdido que son muy propias de Erepublik y pueden servir para ayudar a jugadores de menor riqueza a quedarse en el juego, lo que sería un bien intangible que habría que valorar, o puede no servir para nada, desgraciadamente es más probable lo segundo porque crear las circunstancias para quedarse en el juego va mucho más allá de tener fábricas en producción o no, ya que existen pocos jugadores con un rol puro, y ese tipo de jugador intermedio se acaba acercando a la política y es ahí donde acaba quemado o definitivamente decide quedarse.
Y ahora una última aclaración, como yo soy partidario de esa inversión a fondo perdido que usted llama compensación, pero cuando escribo me pongo en lugar de la postura contraria a la mía, vuelvo a decir que entiendo a quién pida recortar esas compensaciones por pensar que el dinero hay que gastarlo de manera menos "altruista".
Me perdí en "costo de oportunidad". ¿Qué es?
La posibilidad que dejás de lado cuando elegís aplicar tus recursos a otra cosa.
En este caso sería la SH que dejás de ganar porque usas la energía para wamear.
Esta mal hecho el calculo de cuanto sale trasladar una q7.
Sale 32k mudar una q7 de cuyo a pampas
Aproximado, solo busqué una referencia.
de 32k a 70k no es muy buena la aproximacion
¿Cómo? Vuelva a leer. La aproximación está en 30k 🙂
"haciendo la suposición de que tiene 10 q7 de armas 10 q7 de panes y el resto q5"
Acaba de editar el texto estimado.
No se ha editado nada.
Buen artículo. Antes que nada, pido disculpas por poner el nombre de Fred sobre la mesa, yo fui el que lo metió en esta historieta.
Acto seguido, cuánto le costaría al Estado si Fred se hinchara las bolas de esperar y decidiera mudarse a otro país a pegar y producir? Cuánto daño perdería?. Incluso si no pudiera usar el bonus de leyenda en otro lado, no quita que tenga un hit considerable (y en el aire igual).
En fin, como aclaré en mi artículo; si el Estado deliberadamente decide olvidarse de una región, en mi opinión, tendría que hacerse cargo de los habitantes de la misma.
Este artículo utiliza el ejemplo de FM por sus empresas no necesitaba ni saber cuántas tenía exactamente y se hizo teniendo el máximo respeto hacia el jugador como usted hizo el suyo.
En su segunda observación. Eso no puede generar, al menos en mi opinión, decisiones del gobierno que sean discriminatorias o simplemente lo parezcan.
En su segunda observación. Yo no suelo considerar, gobierne quien gobierne que el "Estado" actúa de manera perversa para con sus "ciudadanos" en ER de manera consciente, aunque esto daría para un artículo bastante más complejo que el actual. En lo de hacerse cargo de la reubicación, si hay dinero, estoy con usted, sería una forma de emplearlo. Sin embargo la cuestión en su vertiente pragmática tiene aristas que habría que considerar porque habrá quien opine que gastar varios millones de dinero públicos para en Octubre posiblemente estar borrados en la reubicación no es "eficiente".
Esto se resuelve volviendo a tener todas las originarias y punto. No hay mucha vuelta al asunto. Lo de Cuyo surgio como para que se instale algun pais poderoso a cuidarnos las espaldas, pero no mas que para eso.
El congreso decidio realizar las TW votando todos los integrantes del mismo, todos los partidos. Por qué el estado debería resarcir a un empresario poe eso? Todo bien con fred, pero no porque tenga poder de daño todos debemos pagarle el traslado, son los famosos riesgos (o acaso cuando teníamos cuyo donaba todo el excedente de ganancias al estado...?) y si el decide producir aca es porque quiere y me parece bien incluso que no se guíe únicamente por la "ganancia".. Terminemos con la idea de "cuidar" a los poderosos.
El estado debería apuntar básicamente a lograr el autosustento de los ciudadanos. Sin mesenas ni paternalismo. Se quejan de el estado y después buscan que resuelva sus problemas.
"Lo que esta y no se usa nos fulminara... Y me refiero ahi abajo"
El Profeta, Los Toldos 1912
Lo que pasó con Cuyo no fue resultado de ningún “riesgo” fortuito.
En 8 años en el juego pasó de todo, pero nunca esto. (Invasiones, alianzas, borradas, etc...)
¿Por qué?
Porque se hizo como un plan estratégico durante más de un mes. Lo hizo el estado argentino. Se reventó la región SIN HABERSE HECHO PREVIAMENTE LA MUDANZA DE LA QUE SE HABÍA HABLADO.
“Te invitamos a comer en uno de los más caros restaurantes de la ciudad. Somos muchos los muchachos. Estás obligado a venir, no podés rehusar. Si te negás, te llevamos por la fuerza.
Claro, la cuenta la pagás vos. Pero no te preocupes, vos te beneficiás porque vos también salís comido.”
Por supuesto, si esa mudanza fuera mi decisión, sería impensable que el estado me la pagara.
Usted dice que el estado debería apuntar a que los ciudadanos se auto abastezcan. Lo que el estado no debería hacer es destruir todo el esfuerzo de algunos, reventarlos para que no puedan auto abastecerse.
Si obligan a los cuyanos a mudarse para beneficio de todos los argentinos, el costo lo deberíamos todos los argentinos.
¿Usted cree que me pagarían la mudanza a mi solo?
Por lo que leo, parece que usted piensa eso. No, mi amigo, la idea es que si se hace el éxodo, todos los cuyanos van a ser compensados, no para que salgan ganando, sino para que no pierdan todo.
Por suerte la mayoría lo ve así, igual que cuando si el estado le expropia una casa a un señor para construir una carretera le paga una casa equivalente. No le dice al señor : “el costo de la nueva casa lo paga usted, acá el estado no le puede regalar plata a nadie”.
Si usted estuviera en una situación igual, no creo que dijera, “no se preocupe estado, no me compensen por la casa que me expropiaron. La pago yo o quedo en la calle.”
Usted dice que “se quejan del estado y después quieren que resuelva sus problemas”.
Yo le respondo, el problema de los cuyanos no es de los cuyanos sino de la estrategia del gobierno.
Espero que pueda ver mi punto de vista.
Le mando un saludo.
En mi opinión la reubicación debería ser subvencionada a todos los empresarios de Cuyo. que el Congreso decida una tws en esa región tiene su lógica y sus razones, y que ahora decida, si lo hace, pagar la reubicación puede entenderse como un rescate a parte del sector productivo que generará riqueza cuando se ponga a andar. Incluso hay quien puede defender que esa compensación es un derecho del ciudadano que se ha visto perjudicado dando igual el tamaño de su grupo empresarial.
Opino exactamente igual.
me parece que te equivocas al traer tu ideología en RL al juego... tenemos que cuidar a todos los ciudadanos, y en especial a jugadores importantes como FM, que marcan la diferencia en las batallas terrestres
Gran articulo una vez mas
A tu dilema respondo:
.
Es un derecho del ciudadano no inversión del estado.
Lo que planteé en el congreso hace ya casi un años es que el estado debe dar solución a todos los empresarios que perjudica por movimientos militares.
Si fue planteado el congreso debería tomar una determinación. Lo que no puede seguir pasando es que los problemas se trasladen tanto en el tiempo y no lo digo por vos, la verdad ni idea. Pero paso una ño casi.
Es una inversión en un derecho en todo caso, y siendo así no tiene porqué buscar rentabilidad económica en favor de otros beneficios intangibles. Pero aunque en esto coincidamos, puede haber quien no lo entienda así, y quizás por eso en el Congreso no salió adelante.
No salió adelante porque se vino Asteria a borrarnos y se olvidaron del asunto.
Es tal y como sucede en cualquier acción, si uno compone produce un resultado, ese resultado asociado a otros tantos, conforman más o menos acciones dependiendo de las decisiones. Y de las Reglas Mayoritarias de Mercado, Gobierno, y Circunstanciales. En definitiva, hay una Cupula, que no tiene Ingerencia, pero porque Las Gobernaciones no estan siendo Funcionales.
¿la objetividad existe o es una subjetividad disfrazada ?
Existe como principio, valor, propósito, al igual que la libertad, por poner un ejemplo. Cuando se intenta ser objetivo, es sin dunda imposible de liberarse de todos los sesgos personales, por ello uno se esfuerza en presentar y explicar argumentos que no comparte para que el lector construya su propia opinión, mientras que la opinión del que escribe debe ser en la medida de lo posible minimizada.
Un claro ejemplo de objetividad podría ser un texto científico que no tuviera ningún trasfondo ético, en el periodismo esto es más complicado por eso está de moda poner en duda su existencia, y se habla de honestidad de origen. Evidentemente en un artículo de opinión con pedir ésta honestidad de origen es suficiente, pero el presente artículo no pretendía ser un artículo de opinión, aunque es cierto que el debate posterior te lleva indefectiblemente a expresar dicha opinión.
votado y suscripto a este pasquín
Excelente articulo, muy al detalle. Muy buen analisis.
Celebro estos debates.
Como dije en el articulo de wintersun...Creo que seria adecuado dentro de lo posible que el estado pague la mudanza de empresas a otro holding nacional, o al menos un generoso procentaje. Tal vez arrancando en jugadores con menos recursos. En caso de no ser posible esto propondria una colecta solidaria en la que estaria dispuesto a poner 2000,3000 ars y en conjunto con los que creen que debe haber ayuda, podemos llegar a una linda suma en beneficio de la nacion. En fin solo una humilde mirada.