Join the new world

Carol al II-lea si actiunile lui sunt cel mai bun exemplu despre cat de distrugatoare a putut fi monarhia in Romania. Singurul mod in care monarhia ar fi ok e daca ar avea rol pur decorativ, cam ca in Anglia, dar nimic mai mult.

Dar să nu uităm de acțiunile Regelui Carol I și Regelui Ferdinand care au dovedit cât de bună este monarhia. 😉

http://www.romaniaregala.ro/atitudini/manifestul-regal/

Total de acord. Carol I a construit Romania moderna din practic nimic. Prefer insa oricand o democratie mediocra unei monarhii "explozive". O tara are nevoie de stabilitate iar monarhia autoritara presupune un risc prea mare.

Vic, dar cine ar vrea o monarhie autoritara? Avem nevoie de stabilitate și monarhia constituțională o poate oferi. 🙂

România modernă a fost făcută de ... CUZA.

Pai eu ma refeream la istoricul monarhiei in Romania, nu pe plan mondial. In Romania a fost monarhie autoritara, de la inceput la sfarsit.

A fost constituțională. A existat o Constituție și au respectat-o. Monarhie autoritară a fost când Regele Carol al II-lea a instaurat dictatura regală. 🙂

Vivat Regele Dudă!

Nope, Radu va fi Principe Consort și monarh va fi Regina Margareta. 😛

Eu sunt de stanga, un socialist, in consecinta am fost anti monarhie, mai ales ca am fost scolit in perioada comunista, pana cand a fost ales Basescu. Atunci am inteles ca si un om ales de milioane de oameni poate sa fie un conducator slab.
Cu siguranta regele Mihai ar fi facut mult mai mult ca oricare presedinte, dar oare Margareta are prestanta? Daca Mihai a fost extrem de cunoscut si respectat, oare cum este privita Margareta? Adevarul e ca nu cunosc suficient situatia, dicutia e foarte complexa, dar instinctul imi spune ca monarhia ar fi un plus. In consecinta, acum sunt pro monarhie.

Principesa Margareta este un demn urmaș al Regelui Mihai. Nu are aura istorică a Regelui Mihai, dar a muncit foarte mult pentru a câștiga respectul românilor și a realizat multe acțiuni caritabile. Vezi activitățile Fundației Principesa Margareta a României. 🙂

Pro monarhie în RO, da. Casa regală din Ro, însă, are de îndeplinit niște așteptări pentru a fi sustinută din partea mea.

ticket la Plato sa introduca monarhia in joc!

Nu tipul de regim politic este problema, ci tipologia umana care alcatuieste elita politica. Si intr-o monarhie constitutionala tot am avea de ales intre aceleasi partide politice..

Depinde și de forma de guvernământ foarte mult pentru că ar exista un echilibru și o unitate, nu ar mai fi atâta vrajbă. 🙂

Problema e ca, totul depinde de oameni!
Daca membrii monarhiei au coloana vertebrala si cinstesc poporul, e ok.
Dar daca membrii monarhiei vor fi influentati de lichelele din clasa politica, vom avea o mare problemea:
- pe politicieni ii mai putem schimba, macar la 4 ani, dar monarhii sunt pe viata, asta e problema.
Noi abia ii rabdam 4 ani pe politicieni, am putea rabda o viata sa vina mostenitorul.... ca POATE el a fi mai bun?

Ce ziceti?

Sa nu mai zic, ca DUDA asta nu-mi exprima siguranta. Poate ne trezim ca ii ridica in rang pe unii politicieni si ii numeste Sir, Baroni (oficiali, nu cum sunt acuma), Conte, etc. si apoi ... mulgem vaca invers.

1. Membrii Familiei Regale au coloană vertebrală și mereu prin acțiunile pe care le întreprind încearcă să cinstească poporul.
2. Nu vor fi influențați pentru că ei întotdeauna trebuie să fie obiectivi. Putem observa acest lucru din istorie.
3. Radu Duda este doar Principe Consort, nu ar avea rol decizional în treburile de stat dacă ar fi vorba de a trece la monarhie constituțională. Doar Principesa Margareta ar fi monarh și ar lua aceste decizii. În plus, la noi nu există tradiția ca monarhul să numească baroni, duci, conți etc.

[removed]

prin Elvetia, pe acolo au avut colona vertebrala. si sa nu uitam cum a ajuns Romania Mare. Noi am fost martorii unor jocuri politice si de putere in zona, toti au venit din interes si noi a trebuit sa jucam cartea noastra.

ce rost are monarhia?? fura astia de la conducere tara indiferent din ce partide fac parte..daca vine o monarhie straina trebe sa imparta si cu ei...

Uite ce rol ar avea:
https://tineretanrm.wordpress.com/2018/01/17/o-zi-in-regatul-romaniei-exercitiu-de-imaginatie/

Din punctul meu de vedere, raspunsul corect este: Da, suntem! Ce, cum... e in functie de conjunctura 🙂
#VreauOTaraCaAfara

Am fost monarhie până au venit comuniștii. Corect era după ce am scăpat de Ceaușescu să revenim la monarhie, dar comunistului de Iliescu nu i-a convenit și s-a agățat cu ghearele lui spurcate de putere împreună cu clica lui de comuniști și securiști.

Nu ar fi târziu să revenim acum. 🙂

Carol al II-lea si actiunile lui sunt cel mai bun exemplu despre cat de distrugatoare a putut fi monarhia in Romania. Cum ar fi un rege ca Basescu ? Asta cosmar !!

Da unu ca Dracnea?

Monarhia română nu se rezumă doar la Regele Carol al II-lea, trebuie să ne gândim și la Regele Carol I, Ferdinand I și Mihai I. Toți au avut contribuțiile lor și dacă este să privim ideea monarhică a avut realizări destul de mari (Independența, Marea Unire). 🙂

Prin moartea regelui Mihai, monarhia este un capitol inchis in Romania. Vad ca unii regreta ca in '90 nu s-a reinstalat monarhia dar nimeni nu gandeste la rece. Regele Mihai a fost cel mai slab rege din cei 4, nu numai din vina lui, dar un om slab e slab in orice conditii. Efectiv a fost rege decorativ fara sa aiba puterea de decizie.. Prima data intre 1927 - 1930, fiind minor nu a condus el. Apoi intre 1940 -1947,unde primii 4 ani statul era condus de maresalul Antonescu (dictatura antonesciana) si urmatorii 3 ani statul a fost condus de comunisti si rusi.
Deci unii ar fi vrut in '90 o monarhie condusa de regele Mihai. La cat de slab s-a dovedit in trecut sunt convins ca conducerea efectiva tot Iliescu ar fi avut-o.
Daca ne uitam in viitor, visam la o Europa unita, federala si atunci ce rost mai are monarhia?

Contra. Aș fi putut fi pro dacă monarhia ar fi venit cu planuri de guvernare care să fie cel puțin plauzibil funcționale, dar au venit doar cu pretenții. Românii au nevoie de mai mult de-atât. E clar că mediul politic actual e nasol cu spume, dar monarhia nici măcar la nivelul ăsta n-a reușit să se afirme. Dorința unora de a avea monarhie e complet nejustificată în condițiile astea.

Cu ce pretenții au venit?

E un punct de vedere personal și - categoric - insuficient de informat, deci tratează-l ca atare. Părerea mea e că de la revenirea în țară și recuperarea proprietăților Casei Regale, a existat și intenția (deși pe asta am numit-o eu „pretenția”) ca românii să accepte și să ceară din nou, în timp, monarhia.

A fost o vreme în care mi-ar fi surâs a astfel de schimbare, fiind evident eșecul țării de a propulsa la conducerea țării o clasă politică rezonabilă. Însă deși Casa Regală n-a acționat fățiș pentru restaurarea monarhiei, nici n-au luat o poziție împotriva celor care promovau asta. Asta înseamnă cel puțin acord tacit.

Așa cum am spus deja, fără planuri de guvernare toată mișcarea pro-monarhie mi s-a părut lipsită de esență și perspective de finalitate. Deci degeaba.

contra.
e o varianta retrogradă de conducere. o alianta intre "trimisii Domnului" şi "unsul" lor spre jefuirea linistita a supusilor. si in europa mai supravietuiesc vremelnic cateva schelete monarhice insa nu e un argument sa luam pozitia maimutei. inutil sa mai mentionam bolile genetice ale muhaialelor. viitorul e el cetatenilor liberi care isi aleg cel mai merituos reprezentant.
daca tanarul si gangavul mihaita si-a tradat si sabotat maresal, tara la rusi pentru că o agenta nkvd i-a aratat-o pe creaţa de sub fusta (o roscată, Doly Crisollegos) e un "nobil" urmas al tatalui sau.
Cuza a făcut Romania moderna si Hopantzolii (asa le zicea taranul roman contemporan cu "fericita" monarhie) nici drept de revenire in pamantul patriei nu i-au dat. neam de neamul lor nu merita sa calce aici.
iar chelnerismul margeretei cu duda ei fata de dragnea e inutil de comentat.

Casa Regală din România... această glumă proastă a republicii moderne. LOL.

sunt pentru monarhie, dar nu ceea ce ni se prezinta astazi ca ar fi monarhie

HOHENZOLLERN, aceasta familie de jidovi parveniti care si-a cumparat dreptul de a fi regi, nu reprezinta o monarhie autentica(desi intr-o familie mai pot aparea si exceptii)

Am avut rege, nu l-am vrut, acum sugem o ceapă.

Aici găsiți argumente pentru monarhie. 🙂

http://www.romaniaregala.ro/atitudini/manifestul-regal/

baga-ti mintile in cap, Margareta nu e Mihai I

Da, nu se compara, dar îi este o succesoare demna. 🙂

Acum Regina Margareta este sansa noastra pentru o societate mai buna si echilibrata, bazata in mai mare masura pe bun simt si patriotism.

Regele a murit! Traiasca Regina!

Avem o Duda ! Traiasca lipitorile !

CONTRA 100%.

Mibule tu ști bine de ce, căci am mai discutat asta.

In opinia mea monarhia este o institutie perimata si chiar daca nu ar fi asa in cazul Romaniei monarhia s-a terminat odata cu moartea exregelui Mihai I.
Totusi cugetand asupra monarhiei ma gandeam ca poate ar fi mai bine sa reintroducem comunismul ca in China, si atunci dispar asistatii sociali care freaca manganul pe banii contribuabililor, ar disparea toti criminalii, hotii si pungasii inclusiv politicienii smecheri (prin reintroducerea pedepsei capitale), astfel oricine ar putea sa faca afaceri, sa calatoreasca unde doreste si sa trancaneasca ce doreste in limita bunului simt.
Probabil ca am putea construi cateva mii de Km de autostrazi, cai ferate de foarte mare viteza si alte beneficii la care acum doar visam.

PS Pt regalisti: chinezii au fost imperiu vreo cateva mii de ani cu imparati proprii nu de import si nu isi mai doresc un imparat.

Discutia e legata de monarhie ca forma de organizare si nu despre Carol sau Mihai sau Nicolae.
Nu vad cu ce ar fi (fost) mai buna monarhia decat republica. Problemele ar ramane aceleasi: autostrazi, spitale, scoli si...echipa nationala de fotbal. 🙂

Pro. România a fost republică doar vreo 70 de ani, vreo 50 cu ajutorul rușilor și restul cu ajutorul pungașilor. Monarhia poate schimba comportamente, mentalități. Cât despre posibilitatea unui alt Carol al doilea, ea nu mai există, monarhiile constituționale de azi funcționează cu totul altfel decât în secolul trecut. Exemple despre țări cu monarhii de succes se găsesc în toată Europa și nu numai.

In definitiv mi-ar fi egal daca i-am zice rege si nu presedinte sau daca i-am zice Nicolae sau Margareta si nu Klaus. Oare doar in asta sa fi stat pana acum schimbarea mentalitatii lui Dorel din Fundul Bargaului sau a Olgutei din Craiova? La cum ii cunosc pe romani tare m-as mira sa fie asa.
Cred ca ar trebui sa nu mai cautam modele in jurul nostrum ci sa ne uitam la ce are bun acest popor. Am gasi ca avem destule lucruri bune de la care sa putem pleca in redefinirea noastra ca natiune. E suficient sa privin in istorie, nu doar la ultimii 100-200 de ani.

Cum au mai spus si altii inaintea mea problema noastra principala nu este forma de guvernare ci calitatea indoielnica a oamenilor implicati in politica. Nu exista forma de guvernare perfecta, dar ea poate tinde spre perfectiune atunci cand oamenii ajunsi in fuctii de conducere au coloana vertebrala si urmaresc interesele nationale/statale in detrimentul celor personale.

Pro

Pro

Reinterpretarea întrebării din titlu: Duda sau Dragnea?
Răspunsul meu: Nu.
Și o argumentație: președinții care au ieșit la vot nu au fost mai buni decât ar fi fost dacă se dădea cu banul care cetățean al României, dintre toți cei eligibili, să fie șeful statului. În lumina acestei constatări, zic că un rege într-o monarhie constituțională ne-ar scuti cel puțin de circul campaniei și cheltuiala alegerilor din 5 în 5 ani.
Bonus: Olguța și-ar roade unghiile, că pe monarhul de decor nu îl poate amenința cu suspendarea, ca pe prezidentul de decor.