Join the new world

πες τα

Φωτιά και Τσεκούρι στις καφετζούδες! 😛

Συμφωνούμε, αν και για να λέμε και του στραβού το δίκιο, αυτές τη δουλειά τους κάνουν. Εκμεταλλεύονται την βλακεία των γύρω τους. Ανήθικο; Ίσως.
"Φωτιά και τσεκούρι" -ή καλύτερα, ΠΑΙΔΕΙΑ- στα βλήτα που τις πληρώνουν 😛

http://prntscr.com/gyi0yc

Υπάρχουν πολλά πράγματα, φαινόμενα και καταστάσεις στον κόσμο γύρω μας τα οποία η επιστήμη (έως σήμερα τουλάχιστον) αδυνατεί να εξηγήσει. Και ναι, δεν είναι απίθανο να μην υπήρξε εξέλιξη του ανθρώπινου είδους και ο Δαρβίνος να κάνει λάθος. Η γή ίσως να είναι κούφια (τουλάχιστον στους πόλους) και 1+1 κάποιες φορές κάνει ... μηδέν! Και ναι, τα άστρα υπάρχουν και επιρεάζουν με την ελάχιστη βαρυτική τους ή όποια άλλη δύναμη, ακόμα και το υγρό στον αμνιακό σάκο... Σε μια εποχή που όλα αλλάζουν και αναθεωρούνται το μόνο σταθερό είναι το ρητό του Ηράκλειτου: τα πάντα ρει... Δεν είναι σωστό να προδικάζεις και να βάζεις την ταμπέλα του "βλάκα" σε όποιον αμφισβητεί τα σημερινά δεδομένα τηε επιστήμης (η οποία κατ' εμέ δεν είναι πανάκεια...)
Φιλικά...

Δώσε μου 5-10 λεπτάκια να ξαναγράψω την απάντηση καθώς το erep για κάποιο λόγο δεν την ανέβασε την πρώτη φορά και ήταν σεντόνι 😛

(1/2)
Στο πρώτο κομμάτι, σχετικά με την εξέλιξη, μπορώ να σου δώσω δύο παραδείγματα.
Παράδειγμα πρώτο: Οι οργανισμοί που ζουν σε περιοχές πιο κοντά στον Ισημερινό, δεχόμενοι μεγαλύτερα ποσά ηλιακής ακτινοβολίας, ξεκίνησαν να παράγουν μεγαλύτερες ποσότητες μελανίνης, για την αποφυγή εγκαυμάτων, αποκτώντας έτσι πιο μελαμψές αποχρώσεις στο δέρμα τους. Σε αντίθεση, οργανισμοί που ζουν σε περιοχές οι οποίες έχουν για συνεχόμενους μήνες νύχτα, ελλάτωσαν την παραγωγή μελανίνης, ώστε να απορροφούν όσο το δυνατόν μεγαλύτερες ποσότητες ηλιακής ακτινοβολίας.
Παράδειγμα δεύτερο: Οι καμηλοπαρδάλεις κι ο λόγος για τον οποίο διαθέτουν μακρύ λαιμό. Επιβίωσαν και διαιωνίστηκαν τα άτομα του είδους που είχαν μακρύτερο λαιμό, καθώς είχαν ευκολότερη πρόσβαση στην απαραίτητη για αυτά τροφή (φύλλα δέντρων κλπ).
Με ποιόν τρόπο θα αναιρέσει κάποιος τα συγκεκριμένα ΓΕΓΟΝΟΤΑ;
Στο δεύτερο κομμάτι, σχετικά με τη Γη. Ακόμα κι αν αποδειχτεί ότι είναι κούφια, αυτό την κάνει με κάποιον τρόπο επίπεδη;
Στο μαθηματικό κομμάτι. Υπάρχει κάποιος τρόπος ώστε το |1|+|1| με οποιονδήποτε τρόπο να ισούται με οτιδήποτε άλλο εκτός από |2|; Μιλάμε για τα μαθηματικά πάντα στη συγκεκριμένη περίπτωση.
Πάμε στο επόμενο κομμάτι. Ακόμα και η ελάχιστη βαρύτητα που αναφέρεις, έχει τις όποιες επιπτώσεις καθ'όλη τη διάρκεια της ζωής του ατόμου. Αλλό αυτό, κι άλλο το "γεννήθηκα την τάδε του μηνός, την τάδε ώρα, άρα ανήκω στο τάδε ζώδιο, έχω το τάδε οροσκόπιο, άρα έχω τις τάδε ιδιαιτερότητες/ικανότητες κλπ κλπ". Αν αυτό δεν είναι γελοίο, δεν ξέρω τι είναι.

(2/2)
Όπως ανέφερα και στο άρθρο, τα βήματα είναι συνοπτικά, και γραμμένα με έναν απλοικό τρόπο, αλλά ακόμα κι έτσι υπάρχει η αναφορά στην αναθεώρηση (πρόσεξα τι έγραψα) στο "Τέλος, πειραματίζομαι με σκοπό να ΕΠΙΒΕΒΑΙΩΣΩ την παραπάνω θεωρία, να την αναθεωρήσω αν χρειαστεί, ώστε να είναι ΣΥΝΕΠΗΣ με τα παραπάνω δεδομένα."
Φυσικά και είμαι υπέρ της όποιας επανάληψης, ή και της αναίρεσης/αναθεώρησης, αλλά όταν αυτή γίνεται με τον παραπάνω τρόπο. Αν γίνει με άλλον τρόπο, τότε το αποτέλεσμά της δεν είναι ΓΝΩΣΗ, αλλά ΠΙΣΤΗ. Καλή και χρήσιμη και η πίστη, άλλα είναι άλλο πράγμα.
Η ταμπέλα του "βλάκα" μπαίνει σε όσους μπερδεύουν εσκεμμένα την πίστη με τη γνώση, για αυτό και αναφέρθηκα σε "υποθετικά" μορφωμένους ανθρώπους.
Σε έναν αμόρφωτο δεν μπορείς να καταλογήσεις τη βλακεία, αλλά την άγνοια. Π.χ. αν ανοίξω εγώ το στόμα μου σχετικά με την αεροναυπηγική και πετάξω κάποιο "διαμάντι", θα είναι λόγο άγνοιας, όχι λόγο βλακείας. Βλακεία αν θες θα είναι το ότι άνοιξα το στόμα μου ένω είμαι άσχετος με το συγκεκριμένο θέμα.

Το "φιλικά", αν και χάρηκα που το είδα, δεν ήταν αναγκαίο, καθώς η συζήτηση με κάποιον που παρουσιάζει έστω και συνοπτικά κάποια επιχειρήματα, μόνο κέρδη μπορεί να έχει και για τους δύο. Χάρηκα που τα είπαμε, ελπίζω να τα ξαναπούμε, είτε εδώ, είτε σε κάποιο μελλοντικό άρθρο 😃

Για το μαθηματικό κομμάτι να απαντήσω σαν μαθηματικός το 1+1 δεν κάνει 2 αλλά κάνει οποιοδήποτε αποτέλεσμα ανάλογα πως θα ορίσεις την πράξη. Δηλαδή το + δεν είναι πάντα + (Θεωρία Ομάδων-Δακτυλίων-Σωμάτων)

Επίσης για την θεωρία της εξέλιξης έχεις να κάνεις με συμπεράσματα από υποθέσεις που είναι δύσκολο να τεκμηριωθούν.
Δεδομένη μπορείς να θεωρήσεις μόνο την σημερινή πραγματικότητα.
Πχ Όταν ήμουν έφηβος τα παιδιά ήταν κατά κανόνα ένα κεφάλι πιο ψηλά από τους γονείς.
Σήμερα τα παιδιά δεν διαφέρουν και σε πολλές περιπτώσεις είναι κοντύτερα από τους γονείς και όταν λέω πολλές εννοώ πολλές.
Πως το εξηγεί αυτό η θεωρία της εξέλιξης;

Όταν μιλάμε για εξέλιξη, εξ'ορισμού μιλάμε για φαινόμενο που υλοποιείται σταδιακά και σε βάθος χρόνου, κι όχι μεταξύ 2 γενεών.
Όσο για το 1+1😕=2, θα ήθελα πολύ να δω μια απόδειξη κλασικών μαθηματικών, η οποία δεν θα περιέχει εσκεμμένα κάποιο μαθηματικό λάθος, απλά και μόνο για τη διαφωνία. Και δεν κάνω πλάκα 🙂
Καλό σου βράδι 🙂

Σε βάθος 2 γενεών πάντως, θα μπορούσε να σου απαντήσει ο Mendel, και η κληρονομικότητα.

Προφανώς δεν έχεις ιδέα από μαθηματικά πέραν αυτών της δευτεροβάθμιας.
Ρίξε μια ματιά στην αρχή τουλάχιστον.
https://repository.kallipos.gr/bitstream/11419/3859/2/group-theory.pdf

Για να το λες έτσι θα είναι. (Που δεν είναι, αλλά στο δίνω για να προχωρήσει η συζήτηση)
Την απόδειξη των κλασσικών μαθηματικών όμως για το ότι 1+1😕=2 ξέχασες να μου την postάρεις. Εκτός αν έχεις την εντύπωση πως δεν έχω κάτι σημαντικότερο να κάνω από το να διαβάσω 229 σελίδες για να απαντήσω σε κάποιον που δεν απαντάει σε αυτό που ρώτησα. 🙂

Σχετικά με την Δαρβινική θεωρία υπάρχει σίγουρα εξέλιξη σύμφωνα με τα κατά καιρούς δεδομένα αλλά δεν μπορούμε να δεχτούμε το τυχαίο της κατασκευής της απίστευτα υψηλής τεχνολογίας των υλικών εμβίων σωμάτων.
Πχ Το ανθρώπινο σώμα επιβιώνει καταναλώνοντας μια τεράστια ποικιλία καυσίμων, αυτοεπιδιορθώνεται,, δεν χρειάζεται γενικά σέρβις για πολλά χρόνια, έχει τεράστια χωρητικότητα μνήμης και άλλα πολλά (μακρύς κατάλογος).
Το να δεχτούμε ότι η κατασκευή μια τέτοιας συσκευής είναι τυχαία είναι σαν να δεχόμαστε σε έναν άλλο πλανήτη την τυχαία κατασκευή ενός υπερηχητικού αεροσκάφους ή ενός υπερμοντέρνου αυτοκινήτου από αυτό που λέμε φύση και με στάνταρ πολύ χαμηλότερα του ανθρωπίνου σώματος (καίει μόνο βενζίνη, θέλει κάθε τόσο σέρβις κα).
Η εξέλιξη είναι ένα μέσο βελτιστοποίησης των όντων όπως είναι και η εξέλιξη ας πούμε στον κλάδο των αυτοκινήτων.
Υπάρχουν πολλά πράγματα που δε μπορούμε να αντιληφθούμε λόγω της πεπερασμένης νοημοσύνης μας όσον αφορά την δημιουργία μας και του σύμπαντος γενικότερα.
Το βέβαιο είναι ένα. Υπάρχει δημιουργός. Αυτά δεν γίνονται τυχαία.

[removed]

Το σχόλιο που διαγράφηκε, ήταν σχόλιο που απαντούσε σε λάθος σχόλιο.

Δεν υπάρχει ο όρος κλασσικά μαθηματικά. Αυτά που σου είπα διδάσκονταν στην Γ΄Λυκείου στην Άλγεβρα Α΄δέσμης τέλη δεκαετίας 80 αρχές 90 και τα δίδασκα εγώ σε 3 φροντιστήρια.
Τα Κεφάλαια ήταν.
1. Πίνακες Ορίζουσες Συστήματα.
2.Ομάδες-Δακτύλιοι-Σώματα
3. Διανυσματικοί Χώροι
4.΄Μιγαδικοί αριθμοί
Το (R,+) είναι το σύνολο των πραγματικών αριθμών με πράξη την πρόσθεση. Εσύ μιλάς ειδικά για αυτό το συγκεκριμένο σύνολο. Αυτό δεν είναι μαθηματικά αλλά ένα πάρα πολύ μικρό τμήμα των μαθηματικών.
Το να σου λύσω τώρα μια άσκηση όπου ορίζουμε εμείς την πράξη + νομίζω ξεφεύγει και δεν θα καταλάβεις και πολλά.

Δεν υπάρχει ο όρος κλασικά μαθηματικά. Μάλιστα. Ελπίζω να μην διδάσκεις ακόμα. 'Η αν διδάσκεις, να ρωτήσεις κάποιον συναδελφό σου 🙂

Γιατί δεν μου ορίζεις εσύ τα ποια είναι τα κλασσικά μαθηματικά να μάθω κάτι και εγώ. Εκτός αν εννοείς τα μαθηματικά του facebook.
Και γιατί δεν μας όρισες ότι 1+1 κάνει 2 στα κλασσικά μαθηματικά να ξέρουμε για τι είδους επιστήμονες μιλάμε.

v

Παειιιιιιιιιιι το χάνουμε το παιδί μας.....

V+V+V+V+V+V+V+V+V

Aman twra poy se vrhka...
To swma paragei hlektrikh energeia kai ta neyra einai kati san kalwdia hlektrikoy reymatos???

Ναι, το ανθρώπινο σώμα παράγει ΚΑΙ ηλεκτρική ενέργεια.
Και προς τα εκεί προσανατολίζεται η μελλοντική δημιουργεία βηματοδοτών και λοιπόν συσκευών που θα χρησιμοποιούν τη συγκεκριμένη ενέργεια χωρίς να χρειάζονται μπαταρία.
Πάντως το ανθρώπινο σώμα παράγει πολλά περισσότερα είδη ενέργειας.

Σχετικά με το νευρικό σύστημα θα μου επιτρέψεις να σου απαντήσω σε βάθος χρόνου καθώς μόλις σήμερα έκανα το πρώτο μου μάθημα σχετικά με αυτό, σε αναλυτικότερο επίπεδο από αυτό της δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης.
Πάντως από τα όσα λίγα διδάχτηκα σήμερα, η δουλειά του είναι η ρύθμιση και η λειτουργία (συνειδητή ή όχι) όλων των οργάνων του ανθρωπίνου σώματος. Δεν ξέρω αν κομμάτι αυτού αποτελεί και η μεταφορά ενέργειας, για να σου πω αν μπορώ να τα παρομοιάσω με καλώδια ηλεκτρικού ρεύματος. Αν θες, μπορώ να ρωτήσω τους καθηγητές μου και να σου απαντήσω από βδομάδα 🙂

http://tinyurl.com/yd2xyxvw

μια "επιστημονική έρευνα" που καταλήγει ΟΠΩΣ ΟΛΕΣ:

«η νέα έρευνα βασίζεται σε ένα θέατρο που έχει αλλάξει με το πέρασμα των αιώνων», συνεπώς, όπως είπε, «δεν μπορούμε να είμαστε καθόλου βέβαιοι ότι σήμερα οι ήχοι ακούγονται ακριβώς όπως τότε».

Δλδ έκανε μια έρευνα όπως περιγράφεις , δημοσίευσε το αποτέλεσμα της ΣΗΜΕΡΙΝΗΣ έρευνας κι έκλεισε λέγοντας πως τότε ο ήχος ακούγονταν αλλιώς...

.... οκ ,,,, αυτό είναι έρευνα ....και κάπως έτσι γίνονται οι περισσότερες έρευνες....


η μοναδική πραγματική έρευνα που υπάρχει είναι η πατροπαράδοτη Στατιστική . " αν τόσες φορές αυτό τότε αυτό " . Είναι γραμμένη, δε, στον γενετικό μας κώδικα .

Μια ένσταση μόνο, δεν περιγράφω μια έρευνα, περιγράφω τον αποδεκτό τρόπο για να φτάσει κάποιος στην νόηση ενός φαινομένου, και στην απόδειξη των νόμων που το διέπουν.
Η έρευνα είναι ένα βήμα προς αυτή τη κατεύθυνση (το οποίο συνήθως χρησιμοποιείται στη διατύπωση της θεωρίας, ή και σε άλλα σημεία), αλλά δεν αποτελεί απόδειξη μιας θεωρίας (ή έστω θεωρητική επιβαιβέωση για κάποιες θεωρίες για τις οποίες -ακόμα- δεν μπορεί να πραγματοποιηθεί ικανό πείραμα).

αν η έρευνα δεν αποτελεί απόδειξη μιας θεωρίας τότε για ποιον λόγο να γίνεται ;;;

επαναλαμβάνω , ΜΟΝΟ στατιστικά μπορείς να εκλάβεις την έρευνα ως απόδειξη κανόνων - νόμων κι αυτό διότι ΠΟΤΕ οι συνθήκες μιας έρευνας δεν είναι ίδιες ( ούτε καν μέσα σε εργαστήριο )

Ένας λόγος για τον οποίο μπορεί να γίνει μια έρευνα είναι για την παρατήρηση ενός φαινομένου και τη διατύπωση της θεωρίας ανέφερα στο προηγούμενο σχόλιο.
Ένας άλλος λόγος είναι για τις συνθήκες της υλοποίησης του πειράματος που θα επαληθεύσει ή όχι τη θεωρία μου.
Η έρευνα από μόνη της δεν αποδεικνύει κάτι, απλά αναζητεί πληροφορίες, τις παρατηρεί ή/και τις καταγράφει.

Το αναφέρει στο άρθρο αλλά δεν είναι εμφανές. Η επανάληψη των πειραμάτων θα φέρει στοιχεία τα οποία μέσω της στατιστικής τους επεξεργασίας θα φέρουν το επιστημονικό αποτέλεσμα. Όλες οι φυσικές επιστήμες βασίζονται στην στατιστική για να βγάλουν το τελικό συμπέρασμα όποιο και αν είναι αυτό. Για να βγει όμως αποτέλεσμα θα πρέπει τα πείραμα να μπορεί να επαναληφθεί με τις ίδιες συνθήκες. Αν είναι διαφορετικές οι συνθήκες θα πάρεις πιθανόν και άλλα αποτελέσματα αφού πρόκειται για διαφορετικό πείραμα.

Σωστά τα λες, μόνο που...

Όπως θα γνωρίζεις, ΑΓΝΟΟΥΜΕ περίπου το 95,1% συστατικών του Σύμπαντος (σκοτεινή ύλη + σκοτεινή ενέργεια). Για την ακρίβεια, δεν έχουμε την παραμικρή ιδέα για το τι είναι αυτά τα δύο "πράματα"!!!

Με δεδομένο αυτό, υπολογίζεται πως έχουμε σαφή άποψη για τα διάφορα φαινόμενα μόλις κατά το 1%!

Οπότε, το να αποκλείεις α-πριόρι ως μη πραγματικό ότι δεν μπορεί να αποδειχτεί επιστημονικά είναι οξύμωρο!

Παράδειγμα:
Ο Μάγος της Φυλής έδινε στον άρρωστο φλοιό ευκαλύπτου γιατί μέσα στον ευκάλυπτο κατοικούσε ο θεός Μεγαλοτσούτσουνος ο οποίος έδιωχνε τον δαίμονα που προκαλούσε πυρετό.
Μετά η Bayer ανακάλυψε πως ο γλοιός του ευκαλύπτου είχε μέσα ακετυλ-σαλικυλικό οξύ το οποίο έχει -μεταξύ των άλλων και αντιπυρετική δράση.
Αυτό ΔΕΝ ΣΗΜΑΙΝΕΙ οτι ο Μάγος έκανε λάθος στη χρήση του ευκαλύπτου, απλά είχε άλλη άποψη για τα γεγονότα!

Άρα:
ΒΑΣΙΚΗ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΗ ΘΕΣΗ:
Μην το παίζεις ξερόλας, όταν εκ των πραγμάτων είσαι σχεδόν (99😵 στο ΑΠΟΛΥΤΟ ΣΚΟΤΑΔΙ της τύφλας σου.
Χωρίς την σωκρατική αυτογνωσία, ο επιστήμονας είναι ένας απλός παρλαπίπας, πολύ πιό κοντά στον Σαμάνο!

Αυτά για αρχή, αν επανέλθεις, θα σου πω και για τα υπόλοιπα.

ΕΝ ΟΙΔΑ ΟΤΙ ΟΥΔΕΝ ΟΙΔΑ.

Μάλλον δεν κατάλαβες το πνεύμα του άρθρου. ΠΟΥΘΕΝΑ δεν ανέφερα ότι γνωρίζουμε τα πάντα, ούτε απορρίπτω οτιδήποτε δεν έχει αποδειχθεί, καθώς για μερικές θεωρίες είναι ΠΡΑΚΤΙΚΑ αδύνατο να διεξαχθούν τα κατάλληλα-απαιτούμενα πειράματα. Αυτό που έγραψα, ή τουλάχιστον προσπάθησα να εκφράσω είναι πως το να προσπαθεί κάποιος να αναιρέσει πράγματα και ΓΕΓΟΝΟΤΑ που ΟΝΤΩΣ γνωρίζουμε και ΜΠΟΡΟΥΜΕ ΝΑ ΑΠΟΔΕΙΞΟΥΜΕ, είναι το λιγότερο ηλίθιο. Διαφωνείς; Δεν νομίζω.
Πάμε στο παραδειγμά σου, αν διαβάσεις ένα σχόλιό μου λίγο παραπάνω, θα δεις ότι υπάρχει σαφής διαχωρισμός μεταξύ πίστης και γνώσης. Ο μάγος "ΠΙΣΤΕΥΕ" ότι μέσα στον ευκάλυπτο κατοικούσε κάποιος Θεός, ενώ οι επιστήμονες αργότερα ΑΠΕΔΕΙΞΑΝ για ποιό λόγο είχαμε το συγκεκριμένο αποτέλεσμα. Όπως σχολίασα και παραπάνω, καλή και η πίστη, αλλά είναι διαφορετική της γνώσης.
Ένας άνθρωπος που ΓΝΩΡΙΖΕΙ, θα κάνει λιγότερα λάθη από κάποιον που ΠΙΣΤΕΥΕΙ, οπότε και ο κόσμος θα γίνει λίγο καλύτερος. Εκτός αν είχες να διαλέξεις ανάμεσα στο σαμάνο και τον επιστήμονα, θα διάλεγες το σαμάνο, οπότε πάσο.
Αν νομίζεις ότι το παίζω ξερόλας, θα σου πω να ανατρέξεις και πάλι σε σχόλιο μου παραπάνω. Αν μιλούσα για πράγματα που μου είναι άγνωστα, τότε πραγματικά θα ήμουν ο πρώτος που θα χαρακτήριζε βλάκα τον εαυτό μου.
Το ρητό στο τέλος, αποτελεί φιλοσόφημα, κι όχι θεώρημα ή κάτι παρόμοιο, κι ως τέτοιο έχει την αξία του (δεν διαφωνώ σε αυτό), αλλά κυριολεκτικά δεν είναι απόλυτα σωστό. Π.χ. ΓΝΩΡΙΖΩ ότι αν δώσω κάποιο κάποιο ικανό ποσό ενέργειας μπορώ να απομακρύνω ένα ηλεκτρόνιο από ένα άτομο. Κι αυτό μπορώ να το αποδείξω με 100% επιτυχία, ΚΑΘΕ ΦΟΡΑ και ΚΑΤΑ ΒΟΥΛΗΣΗ σε ένα εργαστήριο, οπότε κάτι ξέρω.

Στα πάντα υπάρχει μιά διαχωριστική γραμμή. Ένα όριο.
Υπάρχει για παράδειγμα το όριο του "άγνωστου" που στην περίπτωσή μας αποτελεί το 99%. Όταν με το φτωχό 1% θεωρείς πως μπορείς να αποδείξεις (ή να απορρίψεις) τα πάντα, ε ΝΑΙ είσαι βλάκας!

Υπάρχει επίσης το όριο της ανθρώπινης αντίληψης (εγκεφαλικής υποδομής) η οποία εξελίχθηκε πάνω σε φαινόμενα "ανθρώπινου" μεγέθους. Δεν είναι και το πιό κατάλληλο εργαλείο ούτε για τον μακρόκοσμο, ούτε για τον μικρόκοσμο.
Σε αυτό το αντικειμενικό πρόβλημα μιά διέξοδο δίνει Η ΦΙΛΟΣΟΦΙΑ την οποία -παρότι αποτελεί το υψηλότερο επίπεδο σκέψης- την κατατάσσεις "κατώτερη" της επιστημονικής θεωρίας!

Όσον αφορά το ηλεκτρόνιο:
Πράγματι, κάποια χαρακτηριστικά του μπορείς να τα περιγράψεις, αλλά την πραγματική φύση του την αγνοείς, όπως αγνοείς και την ΑΙΤΙΑ της κβαντικής του συμπεριφοράς. Ακόμα και η "σχηματική" του αναφορά ως "σωματίδιο" απέχει έτη φωτός από την πραγματικότητα.
Τι είναι "ύλη" τι είναι "ενέργεια" τι είναι "κενό" είναι ΑΣΑΦΕΣ και καταχρηστικά ορισμένο.

Ακόμα και ο ορισμός της ίδιας της μάζας (γενικά) είναι ετεροπροσδιορισμός αφού ανάγεται στην ανάπτυξη "αδράνειας" κατά την αλλαγή της ταχύτητας!

Εν ολίγοις:
Με τέτοιο βαθμό άγνοιας, είναι βλακεία να απορρίπτεις κάτι επειδή δεν έχεις μια επιστημονική θεωρία να το εξηγεί.

Τωρά ή trollάρεις, ή πραγματικά δεν καταλαβαίνεις ή δεν θέλεις να καταλάβεις αυτά που γράφω.
Πάμε ξανά, και θα μου επιτρέψεις να χρησιμοποίήσω και πάλι το παράδειγμα του ατόμου, για να είναι ευκολότερο να συνεννοηθούμε.
Όταν ακόμα και με τα όσα λίγα γνωρίζει η ανθρωπότητα για τον κόσμο γύρω της, μπορεί να ΑΠΟΔΕΙΞΕΙ ότι με τη χρήση ικανού ποσού ενέργειας ΜΠΟΡΕΙ να απομακρύνει ΚΑΤ'ΕΠΑΝΑΛΗΨΗ, ΚΑΤΑ ΒΟΥΛΗΣΗ και με 100% ΕΠΙΤΥΧΙΑ ένα ηλεκτρόνιο από το άτομο, με ποίον τρόπο κάποιος θα αναιρέσει το συγκεκριμένο γεγονός;
Όπως σου είπα και πριν δεν απορίπτω ότι δεν γνωρίζω ή δεν μπορώ να αποδείξω. Αλλά διαφωνώ με τον κάθε παπάρα που προσπαθεί να αναιρέσει ΓΕΓΟΝΟΤΑ τα οποία ΓΝΩΡΙΖΩ και μπορώ να ΑΠΟΔΕΙΞΩ.
Τέλος, τη φιλοσοφία την τοποθετώ στο ίδιο επίπεδο με οποιαδήποτε άλλη επιστήμη, εκτός των μαθηματικών, τα οποία αποτελούν την μητέρα όλων των επιστημών.
Ακόμη κι αυτή όμως η επιστήμη που επικαλείσαι, οικοδομείται πάνω σε ΛΟΓΙΚΕΣ ΕΞΗΓΗΣΕΙΣ (εξ'ορισμού της). Και ποιά εξήγηση είναι πιο λογική από αυτή που ΕΠΑΛΗΘΕΥΕΤΑΙ ΚΑΘΕ ΦΟΡΑ (βλ. κατ'επανάληψη και κατά βούληση παραπάνω);
Όσο για τον χαρακτηρισμό του βλάκα, αν πραγματικά καταλαβαίνεις τι σου γράφω, και συνεχίζεις να υποστηρίζεις ότι ένα φιλοσόφημα είναι το ίδιο με την απόδειξη ενός ερωτήματος που θέτει ακόμα και η φιλοσοφία, τότε μάλλον πρέπει να στον ανταποδώσω.

Και για να σε προλάβω, επειδή τη συγκεκριμένη διαφωνία την είχα με αρκετές φιλολόγους μου, ναι τα μαθηματικά είναι η μητέρα ΟΛΩΝ των επιστημών, ακόμη και της φιλοσοφίας. Φιλοσοφία σημαίνει "αγαπώ την σοφία". Και πως γίνεται όλοι οι πατέρες της φιλοσοφίας να ήταν πρώτα από όλα μαθηματικοί (βλ. Πυθαγόρας κλπ);
Κι όχι, δεν είμαι μαθηματικός, το αντικείμενό μου σχετίζεται περισσότερο με τη Βιολογία, αλλά δεν μπορώ να μην το παραδεχτώ 😛

Δεν τρολλάρω καθόλου!

Δεν αμφισβητώ ΤΗΝ ΘΕΤΙΚΗ πλευρά της επιστημονικής θεωρίας (δηλαδή την εξήγηση ενός φαινομένου, παρότι και αυτές συνεχώς ανατρέπονται μερικώς ή ολικώς), αλλά την ΑΡΝΗΤΙΚΗ πλευρά, δηλαδή ...το απορρίπτω γιατί δεν ...έχω μιά εύκαιρη θεωρία!
Αυτό το δεύτερο θεωρώ βλακεία.

Παράδειγμα:
(όχι οτι εγώ πιστεύω σε αυτά, αλλά το βάζω σαν παράδειγμα)

Λες για την Αστρολογία οτι είναι μπαρούφα, καθότι δεν υπάρχει επιστημονική εξήγηση στο κατά πόσο μπορούν να επηρεάσουν οι πλανήτες τα όντα.
Και πως το ξέρεις αυτό βρε αρχηγόπουλο, με το ένα κλασμα του 1% της ανθρώπινης Γνώσης στην κατοχή σου;

Που ξέρεις εσύ οτι μετά από 1000 χρόνια δεν θα βρεθεί ένα άγνωστο σήμερα πεδίο που θα μπορούσε να επηρεάσει ένα σπερματοζωάριο και να το boostάρει σε σχέσει με τα άλλα δις ομόλογά του για να γονιμοποιήσει και απλά η Αστρολογία ως στατιστική μέθοδος ΜΑΚΡΑΣ ΧΡΗΣΗΣ με ΤΕΡΑΣΤΙΟ ΔΕΙΓΜΑ να κάνει μιά 9μηνη χρονική μετατόπιση της κατηγοριοποίησης σε ένα "ζώδιο";

Σου είπα δεν πιστεύω σε αυτά (ούτε με ενδιαφέρει στην ουσία) ΑΛΛΑ ΕΤΕΡΟΝ ΕΚΑΤΕΡΟΝ!
ΕΣΥ ΠΩΣ ΕΙΣΑΙ ΤΟΣΟ ΣΙΓΟΥΡΟΣ;

"Δεν αμφισβητώ ΤΗΝ ΘΕΤΙΚΗ πλευρά της επιστημονικής θεωρίας (δηλαδή την εξήγηση ενός φαινομένου, παρότι και αυτές συνεχώς ανατρέπονται μερικώς ή ολικώς)"
Σε αυτό λοιπόν συμφωνούμε, καθώς αυτός είναι ο σκοπός των πειραμάτων, να επαληθεύσουν μια θεωρία, ή να οδηγήσουν στην αναθεωρησή της ή/και τη κατάρριψή της.

"αλλά την ΑΡΝΗΤΙΚΗ πλευρά, δηλαδή ...το απορρίπτω γιατί δεν ...έχω μιά εύκαιρη θεωρία!
Αυτό το δεύτερο θεωρώ βλακεία."
Άλλο το απορρίπτω, άλλο το δεν τη δέχομαι ως αξιόπιστη γνώση. Και σε αυτό συμφωνούμε.

Σχετικά με την αστρολογία τώρα. Μάλλον την συγχέεις με την αστροΝΟΜΙΑ.
Ένα μικρό απόσπασμά από τη wikipedia, καθώς δεν έχω το χρόνο και κυρίως την όρεξη για μια μεγαλύτερη έρευνα,
"Παρότι έχουν κοινή καταγωγή, η μεν Αστρονομία βασίζεται στην επιστημονική μεθοδολογία (επαναληψιμότητα των παρατηρήσεων, διατύπωση νόμων που ερμηνεύουν τις παρατηρήσεις), η δε Αστρολογία είναι μία ψευδοεπιστήμη που ανήκει στη σφαίρα της «προνοητικής δεισιδαιμονίας» και που διατυπώνει νόμους για την εξέλιξη της καθημερινής ανθρώπινης ζωής, βασιζόμενη κυρίως στις μεταξύ των ουρανίων και επίγειων σωμάτων μαγνητικές δυνάμεις, οι οποίοι όμως πολλάκις στερούνται συνέπειας φθάνοντας και στα όρια της απάτης."
Αν ποτέ γίνει αυτό που λες, θα διέπεται από νόμους, θα αποτελεί κομμάτι της επιστήμης, και φυσικά θα οδηγήσει σε αυτό για το οποίο συμφωνήσαμε παραπάνω, στην αναθεώρηση θεωριών κλπ.
Η αστρολογία και τα ζώδια, συνεχίζουν να είναι άσχετα και αστεία.
Αν πάλι ταυτίζεις την αστρολογία με την αστρονομία, και δεχτούμε αυτήν την πέρα για πέρα λάθος ταύτιση αυτών των δύο, τότε συμφωνούμε και σε αυτό.

Κι επειδή σε κόβω για άτομο θεωρητικής κατεύθυνσης, sorry για τυχόν ορθογραφικά λάθη σε όλα αυτά τα σεντόνια, ελπίζω να μην έχουν πονέσει τα μάτια σου, δεν πολυκοιτάζω αυτά που γράφω, είμαι λίγο κουρασμένος αυτή τη στιγμή 😛

Ρε συ φίλε πλάκα μου κάνεις, ή νυστάζεις;

Υπάρχει περίπτωση να ΜΗΝ ΠΙΣΤΕΥΩ στην ΑστροΝομία;
Τι σόι φράση είναι αυτή;

Φυσικά και μιλάω για την ΑστοΛογία!!!
Ξαναδιάβασε το παράδειγμα, ή πανε για ύπνο και ξαναπροσπάθησε αύριο.

Όσο κι αν νυστάζω δεν νομίζω να σε ρώτησα αν "πιστεύεις" στην αστρονομία. Απλά ρώτησα αν, εκ παραδρομής, ταύτισες την αστρονομία με την αστρολογία.
Αν το παραδειγμά σου αναφέρεται, χωρίς λάθος ταύτιση, στην αστρολογία, τότε είναι ένα κομμάτι στο οποίο διαφωνούμε, καθώς η αστρολογία δεν αποτελεί καν επιστήμη.
Παρ'όλα αυτά πάντως, ακόμα κι αν την αποδεχτώ ως επιστήμη (που δεν το κάνω) θα μπορούσε να ανήκει στο "Όπως σου είπα και πριν δεν απορίπτω ότι δεν γνωρίζω ή δεν μπορώ να αποδείξω." που σου έγραψα σε προηγούμενο σχόλιο.
Ένα τελευταίο σχόλιο μόνο για το παράδειγμά σου. Για την θεμελίωση μιας θεωρίας, π.χ. ότι η θέση των πλανήτων συνδέεται νομοτελιακά με ένα ζώδιο, και το ζώδιο οδηγεί σε συγκεκριμένες συμπεριφορές κλπ, δεν χρειάζεται να αποδείξω εγώ ότι το αντίθετο ΔΕΝ ισχύει, αλλά ο υποστηρικτής της θεωρίας ότι η ίδια του η θεωρία ισχύει.
Καλό σου βράδι 🙂

Η Ιστορία της Επιστήμης είναι ΓΕΜΑΤΗ από παπαρολόγους που με "επιστημονικές" βεβαιότητες απέρριπταν ή υποστήριζαν κάποιες θέσεις.

Πιθανώς να μην υπάρχει κάτι πιό διασκεδαστικό από το να διαβάζεις τις επιστημονικές θεωρίες ακόμη και λίγων χρόνων πριν.
Η Ιατρική, ίσως να έχει την πρωτοκαθεδρία στο γέλιο, αλλά και οι άλλες επιστήμες δεν πάνε πίσω.
Θυμάμαι για παράδειγμα PhD να υποστηρίζουν το 1985 πως η ...μέγιστη θεωρητική ταχύτητα μετάδοσης δεδομένων σε χάλκινο καλώδιο ήταν τα 19.200 bit/s!!!
Αν μίλαγες τότε για 100.000.000.000 bit/s θα σε έλεγαν ...Αστρολόγο...

Και σου ξαναλέω για άλλη μια φορά, εσύ είσαι αυτός που πρέπει να ΑΠΟΔΕΙΞΕΙ ότι μια θεωρίες διέπεται από νόμους κι έχει κάποια βάση. Κι όχι εγώ ότι ΔΕΝ ισχύει.
Αν το καταφέρεις, παραδέχομαι το λάθος μου, αναθεωρώ τις όποιες θεωρίες μου, και πάμε παρακάτω.
Όπου "εσύ" κι "εγώ", δεν αναφέρομαι αποκλείστικα σε εσένα και εμένα, αλλά γενικά στους υποστηριχτές των διαφορετικών θεωριών.
Μέχρι να γίνει αυτό η Αστρολογία απλά ΔΕΝ αποτελεί επιστήμη, και δεν αξίζει καν τον κόπο να μπαίνει δίπλα στην Ιατρική, τη Φιλοσοφία που ανέφερες πιο πριν, κλπ κλπ. Μπορεί να έχουν κάνει όλες οι επιστήμες τα χίλια μύρια λάθη, αλλά είναι επιστήμες. Όταν, κι αν ποτέ με το καλό, φτάσει και η αστρολογία σε αυτό το επίπεδο θα μπορέσουμε να ξανακάνουμε αυτή τη κουβέντα.

Θα σου πω ένα παράδοξο:

Η Αστρονομία είναι σχετικά πρόσφατη επιστήμη η οποία εξελίχθηκε πάνω σε δεδομένα (χαρτογράφηση του ουρανού, παρατηρήσεις κλπ) τα οποία μάντεψε ποιοί τα συνέλεξαν με τεράστιο κόπο και με στοιχειώδη μέσα για ΧΙΛΙΑΔΕΣ χρόνια: ΝΑΙ αυτοί, οι Αστρολόγοι!

Οπότε εδώ έχουμε ένα παράξενο υβριδικό φαινόμενο, επιστήμης που στήριξε την εξέλιξή της στις παρατηρήσεις εκείνων που η Επιστήμη εξοβέλισε!
Για παράδειγμα ο Κοπέρνικος στήριξε την θεωρία του προσπαθώντας να εξηγήσει την παράξενη συμπεριφορά των πλανητών να αντιστρέφουν την πορεία τους (να γυρνάνε προς τα πίσω). Παρατηρήσεις που είχαν κάνει με εξαιρετική λεπτομέρεια για χιλιάδες χρόνια οι Αστρολόγοι!

Γιατί στα λέω αυτά:
Για τον απλούστατο λόγο, οτι σε κάθε εποχή, οι λεγόμενοι "μορφωμένοι" θεωρούν πως κατέχουν τα κλειδιά της γνώσης και πως αυτά που γνωρίζουν είναι και η πραγματικότητα.

Η Ιστορία της Επιστήμης αντίθετα διδάσκει πως οι περισσότερες κυριαρχούσες επιστημονικές θεωρίες μέσα σε 3-4 το πολύ γενιές, αποτελούν τίποτα άλλο παρά ΑΝΕΚΔΟΤΟ!
Άρα να περιμένεις πως αυτά που εσύ πιστεύεις ΤΩΡΑ, το 2120 θα τα λένε για να γελάνε οι τότε επιστήμονες.

ΚΡΑΤΑ ΛΟΙΠΟΝ ΣΤΡΙΦΩΜΑ ΣΤΙΣ ΣΙΓΟΥΡΙΕΣ ΣΟΥ.
Είναι πολύ πιό ασφαλές να αναγνωρίζεις την άγνοιά σου -η οποία άλλωστε είναι ΔΕΔΟΜΕΝΗ!

Λοιπόν βλέπω εχεις πάρει την οδό της ανομίας (οι κακες συναναστροφές φθηρουν τα καλα ήθη) και γίνεσε βλάσφημος ... θα καίγεστε στο πυρ το εξώτερον για χιλιάδες χρόνια εαν δν αλλάξεις στάση ...
Σταματά να έρευνας κ πίστευε (προστακτική) οτι η γη εχει ηλικία 6-7k χρόνια,η γυναίκα ειναι κτήμα του ανδρός που φτιάχτηκε απο το δεξί του παιδάκι,οτι η ανθρωπότητα πολλαπλασιάστηκε απο τους 2 γιουσ Του Αδάμ κ της Ευας , οι δεινόσαυροι δν χωραγαν στην κιβωτό και επησις οτι αρχαιοελληνικοι ναοι τους χάλασε το πέρασμα του χρόνου (κακές κατασκευές).
Τελευταίο αλλά επίκαιρο τα λεφτά (150k) που δόθηκαν απο τους ομογενείς της Αυστραλίας στην Μητρόπολη Μυτιληνης για τους σεισμοπαθείς της Μυτιλήνης απο της 25 Ιουνίου (!!!) τελικά δν θα πάνε στους σεισμοπαθείς αλλά στην ανέγερση των ναών του νησιού γιατί ετςι γουστάρουμε και λειτουργούμε με μυστηριώδεις τρόπους και εαν σου αρεςει.

Ευλόγησον

ειναι η κβαντικη μηχανική παιδί μου

Το παραπανω σχολιο τυπου κανεις δεν ξερει τπτ επειδη δεν το καταλαβαινω εγω ειναι τυπικο του ελληναρα και φυσικα του κριαριου...
Το οτι αγνοουμε χιλιαδες πραγματα δε σημαινει οτι δεν εχουμε ισχυρες ενδειξεις αν οχι αποδειξεις οτι ισχυουν καποια αλλα λαι φυσικα ισχυροτατες ενδειξεις οτι διαφοροι αλλοι αστικοι μυθοι ή αερολογιες ειναι αληθεις επειδη ετσι μας βολευει ή ετσι πιστευουμε.
Ο ορθολογισμος η φυσικη παρατηρηση το πειραμα και η αποδειξη ειναι κατακτηση της σκεψης και πηγη προοδου εδω και αιωνες

Και που ξέρεις βρε ξερόλα ότι στο 99% των πραγμάτων που αγνοείς δεν κρύβεται και μιά εξήγηση για πράγματα που εσύ μέσα στο σκοτάδι της βλακείας σου δεν μπορείς να εξηγήσεις (ούτε καν μιά επιστημονική θεωρία να στήσεις) και γιαυτό τα θεωρείς "απορριπτέα επιστημονικά";