war never changes
Day 2,919, 10:38
•
Published in Uruguay 
•
by
•
by Rodrigo Zeballos
Hace unos días estaba jugando a la manzana congelada como hago siempre cuando a propósito de los atentados en París un grupo de jugadores empezaron a hablar sobre Fallout.
Para los que no conocen Manzana Congelada me pueden pedir un link por MP y con gusto serán bienvenidos. Para los que no conocen Manzana Congelada existe en el juego una especie de feed mundial en donde podes shoutear algo y toda la comunidad lo lee.
Siguiendo con mi relato les cuento que la referencia hacia Fallout no la logre entender debido a mi desconocimiento sobre el juego. Fue entonces cuando me puse a buscarlo en Internet y debido a las críticas positivas en cuestión de minutos lo compré a través de Steam y me puse a jugar.
No pretendo hacer acá una crítica sobre el juego, simplemente les diré que está bastante bueno y que se los recomiendo.
En seguida de haber empezado a jugarlo me di cuenta por dónde era que venía la referencia que habían hecho el resto de los jugadores sobre el juego. En la introducción al juego, que es una introducción bastante conocida, la voz en off nos dice con convicción:
«La guerra. La guerra nunca cambia».
Como buen aspirante al Club de la Serpiente y fanático amateur de la filosofía política me pregunte a mi mismo si es verdad que la guerra nunca cambia.
Entonces me propuse hacer un breve recorrido a lo largo de la historia. Podría decirse que a través del tiempo los seres humanos han sufrido guerras por amor, por lujuria, por venganza, por ideología, por darwinismo social, por diversión, religión, entre miles de millones de motivos.
Podría decirse que la guerra hoy en día en verdad ha cambiado. Fallout se equivoca. Ya no estamos en la época en donde una persona podía decidir atacar a otra por cualquier motivo sin ser muy mal visto. La realidad es que hoy en día ninguna de las excusas anteriormente utilizadas podría darse como válida.
¿Se imaginan si Tabaré Vázquez atacara a Argentina para liberar a Cristina Fernández de la cruel opresión que el pueblo le ejerce y que no le permite expresar de forma libre su amor? No solo lo tildaríamos de loco sino que los distintos organismos internacionales no se lo permitirían.
En el siglo XXI si un país quiere atacar a otro sin generar un odio mundial hacia su imagen, la única excusa viable es hacerlo en nombre de la paz. Sin miedo a ser contradictorio, sin miedo a hacer el rídiculo y sin miedo a sonar demasiado romántico, cualquier país podría atacar a otro en nombre de la paz.
Para hacerlo solo tendrían que convencer al resto del Mundo de que el otro país es un peligro para el Mundo y que sus actos son "un ataque contra la humanidad".
¿La guerra nunca cambia?
¿Qué piensan ustedes?
Facebook
Twitter
Discord
Comments
Pöle!
No lo sé, dejame leer el Art :cafecito:
Mirá, respuesta seria sobre el tema no tengo, así que aquí mi respuesta:
Derrotamos a Pakistán.
Le ganamos un directo a Serbia.
Le ganamos varios directos a Brasil.
Aterrizamos en India.
Le ganamos directos a eSA.
Le ganamos directos a Nigeria.
Nos liberamos de Chile y Croacia.
Para mi sí la guerra cambia, cambian los aliados, y pronto Asteria, Orion, Pacifica, NEBULA y CUAP+BP, nos ayudarán a conquistar el mundo :cafe:
estás definitivamente loco 😞
Y V2 :v
Es que si uno pudiese mandar guerras nos quedamos sin mundo; así de simple. Se ha pactado mundialmente que no es correcto por un simple tema de tecnología. Imagínate; una guerra podría desatar en la destrucción del mundo, porque, evidentemente que usaríamos toda arma de destrucción masiva a nuesto alcance.
No se hizo por la "gente", ni por querer "paz"; es por puro egoísmo. Sabemos bien que una guerra entre grandes potencias nos destruiría a todos, inclusive a nosotros mismos (aún así, varios se lo pasan por el cucucuuuu).
"Podría decirse que a través del tiempo los seres humanos han sufrido guerras por amor, por lujuria, por venganza, por ideología, por darwinismo social, por diversión, religión, entre miles de millones de motivos."
La guerra siempre ha sido, a lo largo de la historia, por motivos económicos y/o políticos (en el sentido amplio esta palabra).
Le podían y pueden poner la excusa que se les ocurra, sea para los libros o para la comunidad internacional, pero te puedo asegurar que nunca se tiró un tiro o desenfundó una espada por los motivos que mencionas.
Está claro que eso es cierto respecto a las guerras de hoy en día, pero replicarlo a toda la historia de la guerra me parece que no es correcto. Podría decirse seguramente que el motivo económico siempre está presente en todas las guerras, no sería novedoso. Pero descartar el resto de los motivos es algo que yo no haría.
Yo sacaría los motivos políticos, estoy convencido que el 100% de las guerras fueron por motivos económicos, al menos desde el mercantilismo en adelante, aunque siempre estos motivos tuvieron una presencia muy fuerte; los otros motivos solo son excusa ante el pueblo o la comunidad internacional y motivación para los soldados.
Incluso aquellas guerras que parecen tener un motivo político, étnico o religioso muy marcado, detrás tienen escondidos intereses económicos.
Leí abajo que hablaban de la triple alianza por ejemplo y ninguno de los dos decía que fuera por motivos económicos, cuando la única razón real de esta guerra es el enorme desarrollo económico que tuvo Paraguay en sus primeros años de independencia, sobre todo en las décadas del '40, '50 y '60 acompañado por industrias insipientes importantes, cosa que sin dudas a los británicos preocupaba ya que amenazaba sus planes de ejercer imperialismo económico por estas latitudes sobre países que al menos en los papeles eran políticamente independientes.
Ah, y la guerra de Troya (yo si creo que fue real), también fue por motivos económicos, ya que Troya era una ciudad muy fuerte económicamente con una importante expansión comercial, cosa que las polis griegas veían con recelo, después Homero probablemente haya tomado esta guerra para hacer una historia de ficción o simplemente haya escrito sobre un mito ya instalado con base en esta guerra, pero estoy seguro que fue una guerra por el control del comercio en el Egeo.
Tirame un ejemplo de una guerra que pudiera no ser por temas económicos o políticos.
Hittler :v.
Cuando decís políticos estás incluyendo implícitamente varios de los motivos que yo nombré antes. Sin embargo se me ocurren algunas guerras que pudieran no ser por motivos económicos, o por lo menos no principalmente. Podría decirse que en varias guerras el motivo fue compartido, entre la política, la economía y los temas que yo nombré antes.
Para quienes la Guerra de Troya fue real no fue por motivos netamente económicos, sin embargo no considero que sea un gran ejemplo debido a que es principalmente mitología.
La Guerra de la Triple Alianza tampoco lo fue, tuvo varios intereses de por medio que quizás responden a intereses de la Europa de aquella época pero que fue promovida por los intereses de América Latina que no fueron principalmente económicos.
La Segunda Guerra Mundial si bien fue claramente una guerra por motivos de economía fue librada también en nombre de otros motivos y convicciones.
Hablando de Hitler está claro que perseguía además de sus convicciones la esperanza de hacer una expansión para mejorar la economía de su país. Lo que no quiere decir que los únicos motivos fueran económicos.
- Troya (de ser verdad): motivos políticos, ¿o crees en serio que porq un tipo se enamoró de una tipa salió toda Grecia a una guerra?
- Triple Alianza: más políticos que esos motivos, difícil de encontrar.
- 2da Guerra: motivos netamente políticos y económicos por ahí mezclados. Hitler fue uno más de los dirigentes al frente de un "bandos" de la 2da Guerra. No nos comamos la pastilla de que era un enviado del diablo o algo así, era un psicópata como tantos otros con la diferencia de que él sí tuvo el poder necesario para poner en práctica su imbesilidad.
"bando"*
Hablando de Hitler, el tipo tampoco era ningún bobo. Veía a los comunistas como una amenaza casi tan grande como la judía. Los tenía sumamente estudiados a todos ellos y sus formas hasta de comunicarse.
Hablar de motivos políticos es muy amplio, de hecho muchos de los motivos que yo nombré en el artículo pueden clasificarse como motivos políticos.
Es amplio claro, pero de los motivos que nombras, el único que creo puede englobarse allí es "ideología". Los demás son motivos para los libros y epopeyas, pero definitivamente irreales.
Religión es política, y en su momento han habido guerras por motivios religiosos; de todas formas entiendo el punto y te agradezco por comentar este interesante debate 😛
Por cierto. Si me permiten opinar, pienso que una guerra se puede dar sin temas económicos o políticos. Te pongo el ejemplo de una persona con poder que está muy mal de la chapota. Este individuo tiene la creencia de que el mundo necesita muertes y destrucción para construir un mundo mejor; de tal manera que no le importaría morir por cumplir ese objetivo. Las personas con lavado de cerebro se comportan de una manera similar...: "lo correcto es esto, y por esto la gente debe morir". Obvio que vas a necesitar muchos con esta condición para llevar adelante algo así. No se necesita de un motivo económico o político para matar a alguien; entonces tampoco lo requiere una guerra.
volvete pa la cueeeeevaaaa
volvete pa la cueeeeevaaaa
volvete pa la cueeeeeeeeeeeeeevaaaaa
ay caramba
no lei ni mierda!!! votado igual
se agradece el voto!! 😛
Actualidad de poblacion y cosas
http://www.erepublik.com/es/article/actualidad-de-poblacion-y-otras-boladas-importantes-que-usted-necesita-saber-2565336/1/20
Estoy convencido de que los motivos de una guerra siempre fueron, son y serán los mismos, y estos son los instintos más básicos del ser humano que todavía después de mucho nos siguen dominando.
¿Motivos políticos? ¿Y que es la política sino una forma de organización social en la que se hace, repetida y sistemáticamente, uso de la fuerza para conseguir imponer la voluntad de un grupo ante otros?
¿Motivos económicos? ¿Y que es el dinero o los recursos naturales sino lo que una presa o el territorio de caza para una tribu "primitiva" o cualquier otro animal de jauría?
Por mucho que me duela admitirlo la raza humana no es tan evolucinada como creemos, por lejos la peor guerra que enfrentamos los seres humanos día a día está en nuestra mente, es una lucha por imponer la razón por encima de nuestros instintos animales. Y la representación más literal y explicita de nuestra "animalidad" es la forma en que se organizan nuestras sociedades y la forma en que se manejan los países en su política internacional.
Con esto que digo no estoy legitimando la postura de algunos autores que defienden el darwinismo social, solo digo que es una realidad actual que debemos individualmente combatir, como seres también razonantes que somos. Estos autores se quedan en solo reconocer esto como una realidad pero una realidad que según ellos no se puede o no se debe de cambiar, yo estoy en contra de ese fasilismo.
Estoy completamente convencido de que es posible tender a formas de organización social más justas y evolucionadas y de esta manera eliminar definitivamente este tipo de vicios sociales, pero para esto necesitamos dar la pelea en nuestras propias cabezas. Tal ves alguien tilde esta postura como una utopía y si lo hace lo aplaudo, porque como decía Galeano:
"La utopía está en el horizonte. Camino dos pasos, ella se aleja dos pasos y el horizonte se corre diez pasos más allá. ¿Entonces para que sirve la utopía? Para eso, sirve para caminar."
Y dejo otra buena frase de Galeano que va en consonancia con lo que acabo de escribir:
"Al fin y al cabo, somos lo que hacemos para cambiar lo que somos."