Join the new world

«Prefacio»

La verdad es que no soy de publicar este tipo de cuestiones en eRepublik y de hecho creo que es la primera vez que hago un artículo acá cuestionando este tipo de cuestiones. Hay vida también afuera de la política, y espero por lo menos que les parezca interesante y que se copen con la discusión.

«Dios ha muerto»

Ayer un amigo de Facebook publicó un estado diciendo que creer en la teoría del big bang era más ridículo que creer en la existencia de dios. La verdad es que siempre evito meterme en este tipo de discusiones porque me supera, pero esta vez no me pude contener. Hoy y visto en perspectiva se me ocurrió que era una discusión interesante para traer a eRepublik.

Primero el decía que la teoría del big bang por ejemplo sería algo tipo decir que Steve Jobs no inventó el iPhone sino que las cosas habían aparecido solas (pantalla, teclado, cable, batería) y luego de una gran explosión el aparato se había creado solo.

Yo le dije que eso era ridiculizar una teoría que tenía una base científica muy amplia como para ser limitada a una situación tan irrisoria como esa (parecido a lo que me dijo pourlemerite cuando yo limité la teoría del liberalismo a un par de afirmaciones no muy acertadas). Está claro que él sabe que no era de ese modo que el iPhone fue creado, obviamente fue una apreciación irónica.

A la discusión después se sumó otra persona, y más o menos debatimos los siguientes temas:

«Fé»

Yo le decía que la principal diferencia entre la teoría de la existencia de dios y la del big bang es que mientras que una de ellas requiere de fe porque es incomprobable e imposible, la otra ha sido demostrada y tiene base y rigor científico. Lo que él me decía es que para creer en la teoría del big bang básicamente también se necesita fé, ya sea en la ciencia como en su metodología. A mi me parece que es una discusión interesante. Yo pienso que no se necesita fé en la ciencia ni en su método, está ya demostrado que funciona y es correcto. No se puede «creer» en algo que está demostrado. Se puede creer o no creer en dios, porque de eso se trata, pero no se puede por ejemplo creer o no creer en la fuerza de la graveda😛 es ridículo porque no es una creencia sino un hecho científico real y ya demostrado (empíricamente). Capaz que estoy pecando de ser muy positivista en este punto, pero me parece que en el Siglo XXI ya no hay lugar para todo lo demás.

Supongo que lo correcto sería primero definir la fé, que a mi modo de verlo no es más que la creencia infundada en cosas imposibles y por eso jamás aceptaría su adecuación al ámbito científico.

«La ciencia se equivoca»

Uno de sus argumentos es que la ciencia mucho se ha equivocado. Yo insisto en que el hecho de que en el pasado la ciencia se haya equivocado no quiere decir que ahora también se equivoque. Una de las cosas que aprendí en la Facultad es la concepción de Popper del método científico. Para Popper la ciencia se maneja en base a hipótesis que expresan ciertas teorías, y que nunca son aceptadas como verdaderas sino que vendrían a ser «correctas» mientras no se demuestre que son falsas; de este modo surge el concepto de falsación popperiana. Este es el modo en el que la ciencia avanza: surge una hipótesis (yo pienso que surge de la observación; para Popper surge como respuesta a un problema) y al comunidad científica intenta demostrar que esa hipótesis es falsa. Mientras no pueda demostrarlo esa hipótesis sigue siendo usada como si fuera verdadera. Si se logra demostrar que es falsa se plantea otra hipótesis como respuesta y se vuelve a empezar. Esta es la cadena de desarrollo de la ciencia.

«La teoría del Big Bang no está demostrada»

Llegado a este punto argumental yo podría decir que Hogwarts y Azkaban también existen en tanto no pueden ser demostradas su inexistencia. Luego podría sacar un montón de hipótesis falsas para justificarlas («hipótesis ad hoc» que es un concepto que me encanta). Por ejemplo yo podría decir que los «muggles» no pueden verla porque solo los verdaderos magos pueden y que éstos a su vez se empeñan en guardarnos el secreto. No tienen forma de demostrar que mi teoría sea falsa excepto argumentando que es ilógica o que es un argumento del tipo «deus ex machina».

Más allá de la explicación del punto anterior de por qué una teoría según Popper nunca está demostrada, yo pienso que la teoría del Big Bang tiene sin embargo muchas pruebas científicas que sirven como base. Yo no estudio ni sé mucho de física pero el hecho de que las galaxias se alejan de nosotros, el efecto Doppler y algunas demostraciones que se han hecho en el Gran Colisionador de Hadrones sirven de base científica para la teoría. Creo que había también algo acerca de la radiación del fondo del espacio que servía como prueba pero nunca terminé bien de comprenderlo.

Por otra parte exceptuando a la Física Cuántica que discute las bases físicas de la teoría nadie pone en duda la concepción física del mundo actualmente (y esta teoría tampoco discute la teoría del big bang para ser precisos). Esto quiere decir que al menos por ahora la teoría no es cuestionada porque es generalmente aceptada en la comunidad científica.

«Dios existe en tanto no puede ser demostrada su inexistencia»

Este es otro argumento que muchos creyentes usan basándose en la concepción teórica de la ciencia. Una especie de hipótesis científica. Primero que se trata de una afirmación pretenciosa, la idea no es inventar que dios existe y que otros traten de demostrarlo, la idea es que su propia existencia surja de los hechos mismos y que se discuta su naturaleza, como yo por ejemplo puedo discutir la existencia del pensamiento humano aunque no puedo ni verlo ni sentirlo ni comprobarlo empíricamente pero que sé que existe puesto que los hechos me lo demuestran. Sin embargo no tenemos ni una sola razón que nos induzca a creer en la posible existencia de un dios.

En el pasado sí que lo hubo, las personas inventaron a dios porque necesitaban una respuesta a la cuestión natural del pensamiento humano que es «de dónde venimos y hacia donde vamos». Hoy en día con una teoría científica probable como lo es la teoría del big bang la creencia en dios no tiene motivo.

Aún así y una respuesta que me llamó la atención fue la de otra persona que dijo que no tiene sentido que el ser humano intente ponerle nombre a cosas que no comprende. Está bueno me parece ponerse a discutir eso. Hay una realidad y es que al ser humano le cuesta comprender todo lo que es el concepto de infinito y la pregunta clásica sobre qué fue lo primero y de donde surge todo. Quizás lo mejor sería aceptar que no tenemos ni vamos a poder hallar respuesta a esto, sin embargo parafraseando a Immanuel Kant en un concepto volcado en su libro «crítica a la razón pura» a veces la razón es incapaz de responder ciertas cuestiones que su propia naturaleza se propone.

Muchas veces con Polo7 nos hemos puesto a discutir sobre este tipo de cuestiones. Una de las discusiones que más recuerdo fue acerca de la teoría de las dimensiones de la realidad. La conclusión lógica y que ha sido replicada por varios filósofos y científicos es que si el ser humano es un sujeto que vive en X cantidad de dimensiones no podría llegar a comprender X+1 cantidad de dimensiones, puesto que no tiene su experiencia. No me acuerdo bien la cantidad ni quién fue que lo dijo, pero creo que la teoría era que el ser humano puede imaginarse solamente hasta 7 dimensiones y qué más de eso su propia naturaleza se lo hace imposible, y siendo que según las teorías más conocidas existen mucho más de 7 dimensiones (creo que la teoría de cuerdas hablaba de 11 dimensiones) hay que señalar que a ese punto el ser humano no puede llegar a comprender la totalidad de las cosas.

Sin embargo yo no creo que estemos en condiciones de afirmar la existencia de dios o del alma en cualquiera de las otras dimensiones. Para ser concretos uno no sabe en qué dimensión se ubican este tipo de cuestiones pero yo me opongo a pensar que un ente de la naturaleza de dios existe en cualquiera de las dimensiones que no podemos entender, sin existir –al menos en parte– en alguna de las dimensiones que ya conocemos. Supongo que es demasiado pretencioso de mi parte desestimar la existencia de dios de este modo, pero me parece que es bastante lógico.

«The Big Bang Theory»

En la discusión en el Facebook me invitaron a intentar explicar en español la teoría del big bang, ya que ellos consideraban según yo entendí que estaba hecha a propósito de manera complicada y densa para que solo los académicos de la física pudieran entenderla. La verdad que no los culpo, hay muchas teorías absurdas que son explicadas con palabras difíciles a propósito para aparentar ser verdaderas.

La verdad es que esta teoría ya de por sí resulta complicada: estamos hablando de la teoría de la existencia humana, del origen humano, nadie puede pretender que sea algo tan simple. Sin embargo uno puede intentar más o menos simplificarlo.

A mi me parecía demasiado fuerte para mi que no sé mucho de física tratar de explicar una teoría tan complicada, pero como nunca me gustó rechazar un reto me la jugué y traté de explicarla básicamente en tres puntos. Lo voy a poner acá por si a alguien le interesa:

* «La naturaleza del tiempo»

Primero hay que entender la naturaleza del tiempo según esta teoría. La verdad es que generalmente el ser humano entiende el tiempo como una «cosa», cuando el tiempo no es ninguna «cosa». No voy a tratar de explicar la concepción del tiempo como dimensión porque no la termino de entender del todo, sin embargo hay una cosa que me ayudó a mi a entender la teoría del big bang y es dejar de concebir al tiempo como un «cosa» y comenzar a tomarlo como una medida.

Del mismo modo que yo puedo medir mi altura en centímetros o la distancia entre un departamento a otro en kilómetros, o la cantidad de agua en volumen (centímetros cúbicos), el tiempo es una medida. Yo puedo decir que desde que nací hasta este momento pasaron 21 años y X cantidad de meses y días y horas y minutos. No es el tiempo otra cosa más que eso.

Yo entiendo que el tiempo es entonces un invento humano, una forma de medir la distancia temporal entre sucesos. Es entonces a su vez el tiempo una sucesión de hechos: yo en este momento llevo escritas 36 palabras en este párrafo y un momento después ya llevo escritas 48. Ha pasado cierto espacio temporal entre que escribí las 12 palabras entre medio, y eso es el tiempo o el paso del tiempo.

A veces se discute la posibilidad de los viajes en el tiempo, yo por eso siempre pensé que fueran imposibles. No es el tiempo una cosa, un camino ni una flecha que va de izquierda a derecha. Entendiéndolo como el paso de sucesos sería imposible pensar que yo podría gracias a una máquina «volver hacia atrás» para estar de nuevo en el momento en el que llevaba escrita 36 palabras. Eso es algo pasado y no puedo yo retroceder.

«El origen»

No se trata de éste un punto aparte del anterior. Básicamente es parte de lo mismo. Entendiendo el tiempo como la división de la sucesión de sucesos en el espacio podríamos tratar entonces de definir un comienzo. Yo pienso que hay que hablar de qué comienzo queremos definir. Yo diría que el comienzo de todo sería «el momento cero», que es cuando el Big Bang tiene su inicio. Habría que definir el desdoblamiento del tiempo primero, basarse en la teoría del colchón y del cómo los efectos de la gravedad tienen incidencia en el tiempo. Yo como no lo comprendo bien prefiero dejarlo de lado.

* «La teoría»

Habiendo llegado entonces al momento cero podemos hablar de la teoría del big bang. La teoría indica que todas las cosas estaban por entonces compactas en un único punto comprimido y caliente en una parte del espacio. Sería éste el momento cero. El momento uno vendría a ser el momento en el que ese punto caliente ya no soporta su energía y la libera, generando una gran explosión en donde todas las partículas, la energía y las sustancias del punto caliente salen despedidas con fuerza hacia lo que hoy conocemos como el espacio exterior. La teoría sugiere que estas cosas fueron despedidas con gran fuerza y que por eso aún hoy las cosas están en movimiento, todavía alejándose del punto de explosión. Esto ha sido demostrado científicamente. Surge de dicha explosión lo que hoy conocemos como planetas y todo lo que le sigue.

* «El momento después»

La teoría me parece a mi que abarca hasta ahí nomás, después surgen otras teorías, una de ellas muy importante que es la teoría de la evolución de Charles Darwin. La Tierra –nuestro planeta– estaba entonces si no me equivoco llena de fuego y calor, pero después me imagino que se habrá ido estabilizando, la verdad es que pido disculpas por la imprecisión pero no conozco bien la historia del planeta. Lo que a nosotros nos importa que es el surgimiento de la vida habría comenzado con la aparición de algunas bacterias muy básicas que luego fueron evolucionando por ejemplo en células vegetales y animales, dando lugar a la aparición de la flora y de la fauna. A medida que estas células se fueron especializando fueron dando lugar a distintas especias, como habrán sido en un principio me imagino las formas de vida más primitivas como lo son los protozoos o las larvas. Habrán dado lugar después a los peces, y luego a la vida terrestre que fue evolucionando cada vez más hasta llegar a nosotros, la cúspide inteligente de la especie animal (aunque a veces nos cuesta un poco demostrar que somos fruto de millones de años de evolución).

«Conclusión»

En conclusión quisiera saber qué opinan ustedes los que están mirando el artículo acerca del asunto:

¿Dios existe? ¿Es posible su existencia?
¿La teoría del Big Bang es también posible?
¿Cuál de las dos teorías te parece más loca o increíble?

Las preguntas las pongo como disparadoras de debate nomás, pero siéntanse libres de cuestionar lo que quieran.

Saludos y gracias por leer!