Join the new world

Taikliai

Į dešimtuką...

Visi tie statutai turi savo spragų. Kai kurios iš jų atsiranda tiesiog dėl to, kad jų kūrėjai tuo metu apie tai nepagalvojo ar nenorėjo pagalvoti, o kai kurie dėl to, kad pasikeitė žaidimo veikimo principai nuo jų paskutinės redakcijos. Dėl tokių priežasčių statutus derėtų nuolatos peržiūrėti ir, atradus tokias spragas, jas kuo greičiau užtaisyti. Tai daryti derėtų periodiškai, o ne tik tada, kai tuos statutus reikia pasitelkti dėl kokių nors rinkimų ar dar kažko. Tačiau, kadangi Seimas nėra linkęs to daryti, nors lyg ir ši institucija turėtų tuo rūpintis, tai visgi reiktų, kad kažkas kitas pasirūpintų. Rengiant referendumą, buvo pasiūlytas variantas, jog VRM tai darytų. Gal reiktų ten suburti papildomą žmonių komandą, kuri reguliariai (tarkim, kartą per mėnesį + po svarbių žaidimo pasikeitimų) peržiūrėtų statutus ir pateiktų Seimui galimas redakcijas?

Balsavimo teisę priimant įvairius turintiems žmonėms keliami reikalavimai dažnai yra viena opiausių problemų, susijusių su statutais. Jau referendumo metu tai iškilo ir buvo operatyviai į tai sureaguota. Būtų galima ir dabar panašiai reaguoti. Nors, mano požiūriu, pilietybės turėjimas yra dar pakankamai logiškas reikalavimas, bet žaidėjo lygis tikrai nėra tinkamas rodiklis. Jei jau patikrinate pilietybę (tam reikia visgi lįsti į profilį), tai gal geriau būtų taip pat tikrinti ne lygį, o, pavyzdžiui, jėgą, kaip kad buvo daroma referendumo metu? Juk jau tada visi vieningai sutarėm, kad 20 lygį labai norint galima ir per porą dienų pasiekti ir tai įgalina lengvą netikrų balsų "gamybą".

Visi šie klausimai buvo aptarti Seime rengiant įstatymą.

Netgi turėčiau abejonių, kad rinkimų statutai pasikeistų, juos persvarsčius iš pagrindų, o ne pagauti emocijomis.

1. Pilietybė pasirinkta dėl paprastumo atpažinti balsuojantį asmenį. Kaip dar tai galima būtų padaryti per mažiau nei 1 minutę? Pasiūlymas daryti išrinktųjų ratą, kuriuos aka "visi pažysta" netinka.

2. 20 lvl labiau svarstytinas. Čia yra labai daug variantų iš to kas matosi profilyje ir Seime tuo metu vyko gan ilgos diskusijos ir net atskiri tyrimai dėl šio klausimo.

Kaip ir minėjau savo komentare, pilietybių klausimas man atrodo visai logiškas. Nors galima būtų paprasčiausiai reikalauti tų, kurie turi užsienio šalies pilietybę, prie savo balso parašyti dar ir ką nors labai lietuviško, taip įrodant savo tautybę. Bet čia jau palieku jums svarstyti, nes realiai tai tereikia geros idėjos.

Dėl lygio tai tikrai buvo kalbėta jau ir per referendumą įstatymas buvo labai operatyviai pakeistas. Nesuprantu, kodėl nebuvo automatiškai suvokta, jog ir renkant LTB vadovą reiktų tas pačias pataisas pritaikyti. Net jei ir nebuvo specialiai peržiūrėtas statutas anksčiau, bet visgi skelbiant rinkimus tikrai buvo į tuos reikalavimus žiūrima (juk jie netgi patalpinti rinkiminiame straipsnyje). Tai kodėl niekam nešovė į galvą mintis, skambanti panašiai į "vo, blemba, gi šitoks reikalas jau buvo ir mes jį pataisėm anksčiau - gal reiktų ir dabar pataisyt, kad problemų nebūtų?" (Atleiskit už angliškas kabutes - darbo kompe neįsirašiau lietuviškų)

Nes LTB statutą taiso LTB valdytojas. Pats taip susitvarkė dokumentus, kad Seimas neprilystų.

Bet juk Seimas jį priėmė. Reikėjo nepriimt. O dabar reiktų gražiai prašyti būsimo LTB vadovo siūlyti pataisas. Jei iš jūsų atimta teisė patiems keisti statutą, tai bent jau siūlymus galėtumėte pateikti LTB valdytojui, kuris juos apsvarstytų ir pakoregavęs (jei to reikia) paskelbtų balsavimą. Kad ir kaip keista tai bebūtų, tai kaip ir vienintelė išeitis iš tokios padėties.

Pasiūlymas tada būtų kad arba turintys lietuvišką pilietybę arba iš LT karinio būrio, ar sakykim iš top5 LT karinio būrio ir pan...

nes su parašymais lietuviškų žodžių manau neišeitis, nes per daug lengvai perkandama 🙂

Nexrow dar ar ne pats tą LTB statutą ir surašei? ;+]

p.s.
Aš išvis nebežaidžiu, o kalbu tik apie laikus, kai statutas priimtas buvo.

Į karinius būrius su užsienio pilietybę galima priimti, tai nežinau ar čia gera mintis. Na tam Seimas yra, gali svarstyti, kad ir kelis mėnesius. Nemanau, kad artimu metu kokie referendumai nusimato.

Taip, aš jį surašiau... hmm... berods 2011 metų pradžioje? O šiemet jį pokštas sėkmingai redagavo ir, kaip suprantu, Seimo pritarimą gavo.

Kalbant apie savu kitos šalies pilietybėmis balsavima, prierašą kažką labai Lietuviško, čia labai neblus reikalas, nes kiekvienas moka ir gali pagooglinti arba gero draugo paprašyti parašyti. Bet kokiu atvėju tai to neišspręs 🙂

> Tačiau, kadangi Seimas nėra linkęs to daryti, nors lyg ir ši institucija turėtų tuo rūpintis, tai visgi reiktų, kad kažkas kitas pasirūpintų.

Dar yra variantas - susitaikyt su realybe, kad niekas niekada jų neprižiūrėjo, neprižiūrės ir aplamai nelogiška būtų tikėtis kad prižiūrėtų, ir mažint statutų iki minimumo.

Labai šauni idėja dėl darbo grupės (pavadinkime ją taip) įkūrimo, kuri periodiškai peržiūrinėtų įstatymus, statutus ir teiktų savo išvadas/siūlymus Seimui. Iškyla klausimas, ar būtina ją susieti VRM, kaip siūlė Nexrow. Kodėl iškeliu tokį klausimą? Kadangi Vidaus Reikalų ministras (toliau - VR ministras) ir jo pavaduotojas (jeigu ministras tokį išsirenka) ir taip turi nemažai darbo - nelengva stebėti auditorius, juos motyvuoti. Neretai jie būna visiškai „žali“ (lietuviškos kabutės: alt + 0132 bei alt +0147), kas tikrai nepalengvina ministrų darbo. Dažnai tenka ieškoti pamainos auditoriams. Ne visada, tačiau dažnai minėtos ministerijos vadovams tenka ant savo pečių prisiimti auditorių pareigas. Žinau kaip problematiška sutvarkyti pusės mėnesio ataskaitą taip, kad galėtum ją publikuoti laiku ir be gėdos jausmo, sąžinės graužaties. VR ministrai negali nestebėti užklausų dėl pilietybės gavimo. Neduok diev dar ir vyks poros turų LTB valdytojo rinkimai. Gerai, kad jie keičiasi ne taip jau dažnai.

O dabar įsivaizduok, jog prie visų šių pareigų VR ministras dar ir būtų atsakingas už darbo grupės kasmėnesinius rezultatus. Galbūt mąstau šiek tiek pesimistiškai, tačiau iškyla klausimas ar daug būtų norinčių užsiimti įstatymais, jeigu net (klausimas, kiek reikalinga ši dalelytė, žinant chronišką Seimo narių apsileidimą) Seime niekas tuo neužsiima? Jeigu veikiant minėtajai darbo grupei iškiltų kokios nors įstatymų spragos, dėl kurių visuomenė susidurtų su nepatogumais, ant laužo būtų velkama visa darbo grupė už kurią būtų atsakingas VR ministras. Ar būtų verta VR ministrą apkrauti papildoma atsakomybe ir stresu? Ar dėl to Vidaus Reikalų ministro postas netaptų (dar labiau) nepatraukliu? Gal geriau darbo grupę atsieti nuo VRM? Ar tai įmanoma ir būtina? Būtų smagu išgirsti jūsų pastebėjimus. Ypatingai Nexrow, kuris (gerai pamenu) ragavo Vidaus Reikalų ministro duoną.

Taip, buvau VRM, kai pats nelabai turėjau tam laiko ir tiesiog buvau paprašytas, nes, pasakt iPSiArt, kuris tuo metu ten taip pat darbavosi, nebuvo, ko daugiau prašyti. Ir iš tikrųjų, nors keletą kartų teko siūlyti šį darbą kitiems savanoriams, tokių neatsirado. Prireikė ne vieno mėnesio, kol pagaliau pavyko įkalbėti patį iPSiArt, kad mane paleistų, nes aš akivaizdžiai neatrasdavau pakankamai laiko kokybiškai dirbti šioje ministerijoje. fresho darbo stebėti iš vidaus neteko - teko tik pasiklausyti kalbų apie tai, kad jis pats geriausias ministras nuo pat šios įstaigos įkūrimo. Teko pastebėti ir tokių atvejų, kai jis pats atrasdavo laiko parengti vienos ar kitos įstaigos auditą, jei patys auditoriai to nepadarydavo. Aš tam laiko niekad neatradau. Dėl šios priežasties viliuosi, jog freshass: a) turi daugiau laiko; b) rimčiau žiūri į šias pareigas; c) geriau geba dirbti šį darbą. Todėl ir priėjau logiškos išvados, jog darbo grupę, suburtą statutams peržiūrėti, galėtų priglausti VRM. Taip pat norėčiau pastebėti tai, jog nesiūlau viso to darbo nudirbti pačiam ministrui, nes jis, tikiu, turi, ką veikti - siūlau suburti tam skirtą grupę, kuri atliktų šį darbą ir periodiškai pateiktų ataskaitą ministrui. Todėl labai daug papildomo darbo tai neturėtų sukelti. Nebent, aišku, darbo grupė nevykdytų savo pareigų... Galų gale, tai yra vidaus reikalai ir, jeigu Seimas jų netvarko, tai, atrodo, visai logiška juos priskirti VRM. Tačiau, jeigu VRM ar dar kam nors atrodo, kad šis darbas neturėtų būti skirtas jiems, tai galima svarstyti ir alternatyvas (svarbiausia, kad šis klausimas apskritai būtų svarstomas). Galbūt tuomet reiktų tokios grupės organizavimą pavesti Seimo pirmininkui?

Būtų sunku suformuoti stiprią darbo grupę, kurios veiklai nebūtų reikalingas svarus ir nuolatinis ministro įsikišimas. Taip, kol atsakingasis freshass sėdi VRM, galbūt ir nebaugu jo ministerijai paskirti papildomą, bet atsakingą užduotį. Tačiau jis amžinai neministruos.

Darbo grupės organizavimo teisių suteikimas Seimo pirmininkui, kaip alternatyva, skamba ganėtinai gaiviai, tačiau gali iškilti abejonių banga: tendencija tokia, jog Seimo pirmininkai keičiasi kas 1 mėnesį. Ne visi išrinkti pirmininkai būna kompetentingi arba bent jau pakankamai aktyvūs. Ką jau kalbėti apie supratimą kaip organizuoti darbo grupę. Iš virtualios ir RL patirties žinau, jog bet kurios pareigos reikalauja nuodugnaus įsigilinimo, praktikos. Nebūna taip, kad pakeitęs virtuvę iš karto žinosi kurioje vietoje koks prieskonis ar įrankis padėtas. Vargu ar per vieną mėnesį Seimo pirmininkas spėtų ne tik puikiai susitvarkyti su savo tiesioginėmis pareigomis - tvarkos palaikymas Seime, bet dar ir puikiai vadovautų darbo grupei. Tuo metu VR ministrai dažnai užsilieka savo pareigose keliems mėnesiams, kas leidžia jiems labiau įsigilinti į tai ką daro ir sukaupti daugiau patirties srityje, kurioje jie verda.

Tačiau ir su organizavimo teisių suteikimu VR ministrui ne taip paprasta. Papildoma našta gali atbaidyti net ir gerai pasikausčiusius potencialius kandidatus. Užduosiu retorinį klausimą: ar būtum šiais metais sutikęs būti VR ministru, jeigu žinotum, jog turėtum šiam žaidimui skirti dar daugiau laiko, kad prižiūrėtum dar ir darbo grupes?

Retorinis klausimas reiškia, kad į jį atsakyti nereikia 🙂 O jei rimtai, tai greičiausiai būčiau vis tiek sutikęs. Aš bet kokiu atveju to darbo nenorėjau, bet „pasirašiau“ (dėkui už lietuviškas kabutes), nes buvau įtikintas, jog niekas kitas to darbo nedarys, jei ne aš. Tokios pačios motyvacijos man būtų užtekę, net jei tas darbas būtų apėmęs ir tokios darbo grupės priežiūrą. Nežinau, kaip sėkmingai man būtų pavykę su tuo darbu tvarkytis, bet ko gero būčiau bent jau pabandęs.

Grįžtant prie temos, Seimo pirmininkas gali keistis, o darbo grupė pasilikti ta pati (ją nebūtinai turi sudaryti Seimo nariai). Kita vertus, faktas, jog tokios grupės organizavimas įeina į SP pareigas galėtų nulemti kiek atsakingesnį požiūrį į šį darbą. Galų gale, nors aš ir nelaikau Seimo itin kompetetinga valdymo institucija, visgi ne visi ten yra tokie žiopli, kad išsirinktų bet ką į SP poziciją. Viliuosi, jog ten visgi patenka labiausiai to verti Seimo nariai. Tokiu atveju, manau, visai realu yra iki kadencijos pabaigos suorganizuoti tokią darbo grupę ir pateikti jos darbų ataskaitą. Ypač turint omenyje tai, jog nuolat prižiūrėti tuos statutus nereikia - užtenka vieną kartą per mėnesį atlikti reviziją.

Tikrai nemanau, kad vien dėl to reikia kurti atskirą instituciją. Jų jau ir taip turime per daug. Mano akimis, logiškas sprendimas visgi tą darbo grupę prijungti prie VRM. Tačiau, jeigu manote, jog VRM ir taip turi pakankamai veiklos ir gali nesusitvarkyti su dar viena papildoma užduotimi, tuomet, logiškiausia alternatyva visgi yra SP. Juk jis vadovauja asmenims, kuriems priklauso įstatymų leidžiamoji valdžia.

Jeigu būtų pasirinktas alternatyvus variantas, tuomet papildoma atsakomybė patarnautų katalizatoriumi atrenkant Seimo pirmininką. Galbūt į šias pareigas kandidatuotų tik dirbti norintys žaidėjai - WIN.

Na, o man belieka aptartus klausimus iškelti būsimame straipsnyje apie antrą Seimo kadencijos pusę.

Džiugu, kad mėginsi daryti kažką ta tema. Tokios mintys jau referendumo metu buvo keliamos (tik gal ne visai iki galo suformuluotos), tačiau tik dabar atsirado žmogus, linkęs ne tik kalbėti, bet ir kažką daugiau ta tema padaryti (deja, aš visgi tam laiko neturėjau nei tada, nei dabar). Sėkmės. Viliuosi, jog iš viso šito reikalo bent šiokios tokios naudos turėsim.

Labai juokingai atrodo. Parodai savo intelekta kopijuodamas kitu jau parasytus komentarus, bet jei demesio trukumas kamuoja tai tiek to. Pasikartosiu dar karta - Seime buvau tuos 4 kartus nezinojau, kad toks dalykas kaip sitas statutas yra, nes niekas man nesake 🙂 Buvau akim permetes seimo statuta, o del kitu man niekas niekada to nesake. Taigi kas kaltas? Sakau, kad gal kiekviena seimo kadencija seimo SP(kad ir laikinas) numestu linkus y visus statutus 🙂 Taigi nesikabinkit prie komentaru, nes labai juokingai atrodot tai darydami 🙂

https://www.youtube.com/watch?v=1y6smkh6c-0 Don't you worry child 🙂

P.S del to, kad kam nors ytiktai nereikia -2g ismest. Tau ju labai truksta sprendziant is tavo acc. Paskui toki balvonai kaip tu nustoja zaist.

Nesijaudink, viskas jam buvo finansuota 🙂

Tai gali buti. Nujauciu kas tai uzsake 🙂

http://www.funniestmemes.com/wp-content/uploads/Funniest_Memes_what-if-i-told-you-i-don-t-always-say_19970.jpeg

visi istatymai iskainant ir statutus lietuvos pilieciams yra pateikiami 2kart per menesi VRM audito ataskaitu straipsniuose, bet turbut ir tu neskaitai...

Neapsimesk durnu... Jum jau dakutis sake, kad prie jusu beverciu statutu reikia tureti prieiga.

https://docs.google.com/document/d/1c_ExzBmt42hdpxD9DeSxb-ouspRX2Fx6YFyqf6d4IYU/edit patikrink, ana jauciu pokstas buvo uzrakines

Mano komentaras tokios garbes nusipelne 🙂 Net pavotinsiu straipsny tada 🙂 O del balsavimu... jei tinka referendume kad balsuot gali MU priklausantys zmones, tai nematau kodel kazkokiuose rinkimuose tas neturetu tikt. Plius pabresiu, kad visa tai nera visiskai niekaip susije su zaidimo mechanika, taigi ir galvot kaip zmones balsuot galetu visokiuose balsavimuose tokiuose reikia "out of box".