Pseudodemocracia.
Day 1,991, 14:01
•
Published in Spain 
•
by
•
by Leogar
Hoy os presento un estudio sobre la estructura actual de partidos y el estado real de la representación democrática en eEspaña.
Este artículo se ha llevado a cabo preguntando a los presidentes actuales de los partidos TOP 10 y a destacadas figuras de cada partido las siguientes preguntas básicas:
¿Has sido candidato único?
¿Número de participantes en la última votación outgame?
¿Las candidaturas requieren aprobación previa?
¿Tenéis OS y Milicia?
A partir de sus respuestas se han hecho otras preguntas dependiendo de cada caso y se han recabado datos documentales procedentes tanto de los foros de cada partido como de las estadísticas ingame.
Este estudio consta de cinco partes:
I.- Presentación de terminos y tabla de resultados.
II.- Explicación y valoración de cada variable.
III.- Interpretación de los datos y conclusión del estudio.
IV.- Necesidades y propuestas de solución a los problemas extraídos del estudio.
V.- Fuentes documentales.
Tú sentido del lulz puede sufrir daños irreparables.
I.- Presentación de términos y tabla de resultados.
Los siguientes términos que aparecen en la tabla se definen de la siguiente manera:
PARTIDO: Nombre del partido político
AFILIADOS: Cantidad de afiliados del partido.
VOTOS OUTGAME: Votos emitidos en el último mes. De no haber elecciones en el último mes son los votos emitidos durante la última elección registrada.
%: Porcentaje de afiliados que participaron en la elección outgame. Tiene un margen de error de entre el 0.3% y el 0.5% por la fluctuación constante de afiliados y la diferencia entre el momento de votación y el actual.
CANDIDATO ÚNICO: ¿El último mes hubo una candidatura única outgame?
CANDIDATOS PRESENTADOS: Número de candidatos presentados ingame, frente a las candidaturas únicas outgame.
REQUIERE APROBACIÓN: ¿Se necesitan requisitos previos para presentarse outgame?
OBRA SOCIAL: ¿El partido poseé una obra social?
MILICIA: ¿El partido tiene una milicia dependiente de él?
DATOS: Origen de los datos, presentó prueba documental o solo palabra.
I.A.- TABLA DE RESULTADOS:
II.- Explicación y valoración de las variables.
II.A.- En el caso del porcentaje de participación en las elecciones outgame estos son los resultados por partido:
1. FC: 7.7%
2. IF: 7.6%
3. eF: 6.5%
4. GDLN, dP y NEL: 5.2%
7. TeC: 3.6%
8. PCeE: 2.9
9: UDE y PSI: NA
Podemos ver que en ningún caso el porcentaje de participación alcanza el 10%, nisiquiera con el margen de error a favor.
II.B.- Candidatos únicos (outgame) vs Candidatos presentados (ingame)
8 de 10 partidos han tenido un candidato único en las últimas elecciones. Las excepciones son PCeE e IF.
Sin embargo en todos los partidos que presentan un candidato único aparecen opciones postuladas ingame, con un mínimo de 4 candidatos y un máximo de 37.
II.C.- Aprobación previa
7 de 10 partidos requieren un mecanismo de aprobación previa, no para ser presidente de partido, sino para el mero hecho de presentar la candidatura outgame.
Los medios con que se otorga dicha aprobación varían según el partido. Cada partido exige requisitos más o menos asequibles, según el caso:
Desde eF, cuyos candidatos deben ser previamente aprobados por el consejo de "eFalangistas Maximus" hasta un mínimo de participación en el foro de 0.66 mensajes al día durante un mes y cumplimiento de los estatutos exigidos por GDLN.
II.D.- Obra Social
10 de 10 partidos tienen una obra social que reparte panes y/o armas a afiliados. 9 de ellos admiten abiertamente utilizarla como captación de afiliados, FC declara que su OS es privada y no se utiliza como reclamo.
II.E.- Milicias
8 de 10 partidos tienen una milicia asociada. GDLN declara que pese a existir una milicia homónima y con cierta vinculación de integrantes estan separadas y la milicia es apolítica. Solo IF no poseé milicia propia.
III.- Interpretación de los datos y conclusión del estudio.
III.A.- Sobre la consideración de los partidos políticos.
Todos los partidos políticos son concebidos como entidades privadas, sin embargo no pueden considerarse privados de la misma manera que una empresa ya que su repercusión sobre el panorama social de la eNación es absoluto. Son ellos quienes dan su apoyo a los presidentes del país y presentan las opciones representativas en el congreso. Ejercen, por el sistema de eR, un pentapolio del que dependemos ya que cualquier opción fuera de ellos es inexistente. Por lo tanto deben ser considerados, si no instituciones públicas, si de interés público.
Sus mecanismos de funcionamiento están, sin embargo, en unas cuantas manos privadas. Sin ningún tipo de fiscalización, supervisión, ni regulación mas allá de los estatutos internos, cuyo cumplimiento solo está garantizado por ellos mismos.
III.B.- Sobre la participación.
Los resultados que arroja este estudio nos ofrecen un panorama preocupante. En ninguno de los casos se llega ya no al 10%, sino ni siquiera al 8%. Esto quiere decir que la representación democrática real es, a efectos prácticos, inexistente. En algunos casos, ese bajo porcentaje de participación esta constituido precisamente por la cúpula del partido que se va turnando los puestos disponibles según su disponibilidad o pactos internos.
Si se toma el total de los militantes de los partidos del TOP 10 y el total de los participantes en las votaciones outgame el porcentaje de participación global es solamente del 5.4%
Sin embargo en eEspaña hay un total de 62 partidos más allá del TOP 10 y un tanto de población activa sin militancia política definida. Si nos basamos en el total de la población del país el porcentaje de representación es de tan solo el 1.2%. Sin embargo, es bien sabido que no todos son jugadores activos, si tomamos en cuenta, solamente la mitad de la población como activa recibimos el resultado de 2.4%. Es decir el 2.4% de la población tiene en sus manos todas las decisiones relevantes de la política nacional.
III.C.- Sobre las candidaturas únicas y la aprobación previa.
8 de los 10 partidos han declarado tener una candidatura única en el último mes, a pesar de que en estos ocho partidos se presentaron un total de 90 candidatos alternativos. En ninguno de los partidos que presentó candidatura única este mes se considero la amenaza de un TO y sin embargo las 90 alternativas fueron excluidas. Esto sucede por los mecanismos de elección outgame, de esos 8 al menos 6 coinciden en necesitar una aprobación previa. Es decir, no basta con desplazarse, registrarse y presentarse a la elección en un foro privado outgame, sino que además existe un filtro previo que puede impedir dicha candidatura. Incluso si la candidatura se presentase, el porcentaje de la participación outgame no solo es bajo, sino que esta compuesto por los mismos componentes que ejercen la aprobación previa y que ofreceran, previsiblemente, resultados parciales de acuerdo a sus intereses, instalándonos en el inmovilismo político que hemos visto durante ya muchos meses.
Candidato puesto a dedo
III.D.- Sobre las obras sociales.
Todos los partidos, sin excepción, tienen una obra social. Las OS tienen su precedente en el AEDN de Jesser, que en su momento demostró ser parte de su carrera presidencial. Después, durante una época en la que el IAN estaba siendo monopolizado con fines de promoción política, comenzaron a surgir las obras sociales de los partidos para contrarrestarlo. El IAN ha sido regulado y es improbable que siga siendo un instrumento de promoción, o por lo menos no se hace de manera abierta. Sin embargo las obras sociales lo siguen siendo, son siempre un reclamo para captar afiliados. Los repartos han sustituido a las ideas, quedan pocos partidos con una base ideológica firme, no lo ven como algo esencial. Sin embargo las OS no se descuidan, son piedra fundamental de la manera de hacer política en los tiempos que corren: siempre y cuando se tenga una jugosa cantidad de repartos y unos símbolos con colorcitos molones un partido tiene asegurado cierto éxito. No es una compra de votos, pero si una compra disimulada de afiliados por mucho que se disfrace de caridad. Se aprovechan de la ignorancia de los novatos y a cambio consiguen una base dócil y solida de afiliados. Si buscáramos un equivalente en VR, tendríamos que mirar a los países mas pobres y corruptos de Latino américa o África, donde se condicionan las ayudas sociales a cambio de votos o directamente se intercambian por comida.
Sacado de ESTE ARTÍCULO.
III.E.- Sobre las milicias.
Al igual que sucede con las OS, casi todos los partidos tienen una MU aparejada y estrechamente ligada a sus fines políticos. Estas MUs también cuentan con repartos internos parecidos a las obras sociales. Hasta aquí todo bien, el problema surge cuando dichas milicias intervienen en la vida política del país, militarizándola. Tienen la capacidad de influir directamente en aspectos que les deberían estar vedados. Recordemos como ejemplo la utilización de Bad People para aupar de golpe un partido al top 5 el día antes de las elecciones para presentar a su candidato PatxiOca en lo que fue un simulacro de golpe de estado paramilitar. En tiempos mas recientes hemos visto como desde las milicias se ha intervenido y trastocado el TOP 5 de partidos, ya sea con la DA aupando a TeC mientras la eF estaba toveada. O en la reciente lucha entre IF y eF por el top 5 donde en ambos partidos ha habido considerable movimiento proveniente de MUs, cabe destacar la reaparición de bad people trasvasando afiliados a eF aún cuando su líder PatxiOca estaba presentado en el PCeE toveado. La intervención paramilitar en la vida política distorsiona los procesos democráticos naturales e impone sus intereses privados en la vida pública.
III.F.- Conclusión.
La vida política del país es un baile de máscaras. Ha sido trasladada a espacios privados outgame controlados por unos pocos y alejada de la participación ingame, convirtiendo el sistema de partidos en un sistema de taifas. Los partidos políticos son, a efectos prácticos, entidades clientelistas que recompensan a aquellos cierran filas con las manos que controlan la cúpula de cada partido. Las ideas políticas se han revelado como innecesarias para mantener el poder, para ello basta pan, armas y un poco de circo, (pero no demasiado no vaya a ser que los enanos quieran ser domadores). Las reacciones que muestran todos los partidos al spam dejan en evidencia la consideración en que tienen a sus militantes: Para las cúpulas el afiliado es un rehén en el cual sustentar su pirámide. Es propiedad del partido, no un individuo con libertad de adherirse a la opción política que mas le convenza, carece de ese derecho y mientras mas desconozca sus opciones, mejor. Y si todo esto fallase y los procesos democráticos auténticos significaran una bajada de afiliados que pudiese dejar a las cúpulas fuera de las cuotas de poder siempre se puede movilizar a las milicias para intervenir con precisión militar y mantener las cosas como estan.
Este sistema favorece el inmovilismo y disuade la innovación política o social así como la participación política dentro del juego.
IV.- Necesidades y propuestas de solución a los problemas extraídos del estudio.
Visto lo anterior, ¿Como podemos recuperar una vida política sana y una democracia auténtica? ¿Como fomentamos la participación y la innovación?¿Cuales son las necesidades de eEspaña en el aspecto político?
IV.A.- Ley de Partidos.
La solución pasa, en primer lugar, por establecer una ley de partidos, ya que están completamente autorregulados por las mismas personas que los monopolizan. Debe existir una supervisión del congreso a dichos partidos para garantizar que todos los militantes ingame tienen igualdad de oportunidades para acceder a puestos directivos. También debe garantizarse la transparencia y legalidad de los mecanismos outgame de elección y reparto de responsabilidades.
Esto se puede hacer de varias maneras:
La primera es englobar el funcionamiento político y público de todos los partidos en un mismo espacio, incluyendo a los partidos fuera del TOP para tener un principio de equidad. Para esto podría servir el foro unificado o cualquier otro foro creado específicamente para ello y administrado conjuntamente por representantes de todos los partidos. Las ventajas que este método supondría serían las de limitar la gestión privada de cada partido cuando esta sea maliciosa, asegurarían mas transparencia en los procesos internos y el ciudadano podría conocer todas las opciones políticas juntas y decantarse por la que más le convenza.
La segunda manera es a través de comisiones del congreso, nombrando interventores o supervisores con poderes plenos que vigilen los espacios privados de cada partido, cuidando bien que nunca un partido se vigile a si mismo. El supervisor podría echar un ojo constante a lo que sucede e intervenir en casos específicos. Este método tiene la desventaja de que podría ser instrumentalizado políticamente a menos que se delimite meticulosamente la capacidad de actuación de dichos interventores.
IV.B.- Separación de las obras sociales
Desde un punto de vista estrictamente político los panes y armas son innecesarios para participar en el módulo político. No se pierde vida al votar ni se necesitan armas para establecer equipos de gobierno. Si la motivación verdadera de las OS es la caridad, como todos predican, entonces no debería suponer ningún problema deslindarla de las siglas políticas y establecer una separación verdadera que impida que dichas obras sociales sean usadas para determinar el voto o la afiliación, estableciendo que los repartos no discriminen entre afiliados y no afiliados. El IAN podría supervisarlas a partir de su nueva autonomía con asistencia del congreso o viceversa.
IV.C.- Separación de los poderes políticos y militar
Al igual que con las OS las unidades militares deberían separarse definitivamente de los partidos e intereses políticos y actuar con autonomía e independencia. Deberían poder mantener un sistema de repartos o polvorines interno, pero sin condicionantes políticos. Al mismo tiempo deberían separarse las denominaciones textuales y gráficas de aquellas que identifiquen a los partidos. Y por último, debería aparecer una lista de incompatibilidades entre los cargos militares y los puestos políticos ingame para mantener una separación efectiva.
Estas son solo los ejes fundamentales sobre los que se debería basar una reforma política. A partir de estos se pueden implementar muchos mecanismos de control y garantía para alcanzar los principios de equidad, certeza y libertad ideológica dentro de nuestro sistema político.
La verdadera cuestión es la siguiente:
Quienes tienen la posibilidad de llevar a cabo estos cambios son los mismos que han llegado al congreso como producto de esta dinámica. ¿Estarán dispuestos a hacerlo?
IV.- FUENTES DOCUMENTALES:
PCeE:
FC:
GDLN:
TeC:
IF:
eF:
dP:
NEL:
Si te ha gustado este artículo vota y difunde con este shout:
-
La pseudodemocracia.
http://www.erepublik.com/es/article/2255458/1/20
Tocho de los buenos
Reshout/Difundir.
-
RESUMEN PARA BALLANTINES:
Facebook
Twitter
Discord
Comments
POLE
Y votado. Buen artículo Leogar, hoy te has ganado una hora menos de trabajos forzosos 🙂
v
Sólo añadir que la Obra Social de IF es apolítica y en las últimas votaciones que se hicieron en IF llegamos a los 40 votos, vamos mejorando poco a poco.
A parte de eso, son una panda de retards y spammers.
Prueba de lo que dice Lizan:
http://bit.ly/18FwrVZ
No 40, pero sí pasamos del 10% de afiliados 🙂
¿Lo voto?
No lo sé, ¿te ha gustado?¿te ha parecido interesante?
Me gusta si me das horos xD
Se agradece el resumen.
ufffff vaya puro
v y... mañana me lo leo
«En ninguno de los casos se llega ya no al 10%, sino ni siquiera al 8%. Esto quiere decir que la representación democrática real es, a efectos prácticos, inexistente.»
No lo discuto en partidos cupuleros pero... ¿En partidos que se rigen por votaciones? Por ejemplo, la GDLN elige a sus candidatos en votación y cualquier afiliado puede votar en el foro. Incluso los requisitos a los candidatos se pueden modificar en cualquier momento con proponerlo en asamblea. Entonces mi pregunta es, si tú puedes dar tu voto con total libertad y no ejerces tu derecho a ello, ¿por qué va a existir una merma en la democracia del proceso? Si puedes mostrar tu opinión, y te la guardas, estás dando tu consentimiento al sistema.
Eso viene de la brecha o desfase entre el ingame y el outgame, los centros de cada partido se han trasladado bastante fuera y la participación tiene una serie de "trabas" dependiendo del partido.
El outgame nace por la imposibilidad de administrar nada con las herramientas del ingame.
¿Cómo discutes un asunto interno del partido? Con artículos lo vería todo el mundo y en el feed, aparte de ser muy tedioso, está a la vista de cualquiera que se afilie para espiar. Si vas a votar algo, ¿cómo controlas ingame quiénes son miembros del partido verdaderamente y quienes se acaban de incorporar para manipular la votación? ¿Cómo filtras a los que legitimamente quieren ir al Congreso y están preparados con los novatos y toveros? Ingame sólo puedes leer su programa...
"El outgame nace por la imposibilidad de administrar nada con las herramientas del ingame"
Claro, pero muchos estamentos outgame estan en manos privadas con poca transparencia en su gestión, y no hablo de GDLN.
Ahora, sobre asuntos internos yo soy partidario de la mayor transparencia posible. Para los que quieran tramear ya esta el IRC y los mass mps.
En cuanto a las garantías sobre toveros, pensemos mal, si una cúpula quiere conservar su poder solo le basta con tildar de TOvero al otro para descalificar su candidatura, cuando puede ser una corriente reformista que no le sea agradable. El concepto de TO se debe revisar, antes se aplicaba casi exclusivamente a extranjeros. Si un candidato quiere legitimidad de verdad debe estar respaldado por una ley de partidos, y entonces si que se puede actuar contra los TOs, mientras tanto solo será conflicto entre dos grupos privados.
Eso mismo leogar un TOveo si ninguno de los grupos llama a gente de fuera es un conflicto entre dos grupos privados dentro de un partido y cada afiliado puede posicionarse a favor de un grupo u otro, si viene gente de fuera del partido ya es cuando cada uno es libre de luchar contra el TOveo o no, y yo creo que somos mayorcitos como para saber si un partido esta siendo TOveado por agentes externos o es un grupo reformista el que esta intentando mejorar el partido, y si alguien no lo tiene claro lo mejor es que no se meta
Bueno yo creo que "somos mayorcitos" no es un termino jurídico. Y en cuanto a las partes privadas que se enfrentan solo añadir que el resultado de su conflicto tiene consecuencias públicas.
No, no es un termino juridico, pero no creo que aqui tenga que intervenir justicia ninguna salvo la de los votos y en caso de TOveo en un partido minimamente responsable solo tienen que hacer como la efalange y retirarse del top eliminando las consecuencias para el pais del toveo (y si fuese aupando solo al top 6 sin sacar redito de aupar a otro partido ya de lujo oye)
Porque los Partidos no pensáis en avisar a los miembros ingame por massmp para que entren en el foro y den su voto al candidato que deseen? Asi conseguiriais mas participacion outgame que es lo que "supuestamente" se busca no...
Se les avisa por el feed de las votaciones
Si usarais en su lugar massmp surtiría mas efecto, con los feed, no se consigue que nadie entre, se registre y vote...
Miau
Me toca hacerte una puntualizacion, GDLN no admitio que su obra social se utilizase como reclamo para captar afiliados y si de mis palabras entendistes eso pido disculpas pero lo que dije fue que personalmente consideraba que el atraer afiliados era un efecto colateral no buscado pero obviamente beneficioso para el partido y que lo que se buscaba era ayudar a los nuevos
Tochopost currao
Disiento con el paralelismo VR-eR de las conclusiones
🙂
Por otra parte ya haciendo una valoracion de las propuestas creo que nadie deberia meterse en una casa ajena y si a alguien no le gusta nada como se estan llevando las cosas en un partido tiene otras decenas de partidos para encontrar el que mas se le acerque y si no le gustan algunas cosas pero aun asi considera que hay otras cosas que le gustan y que quiere entrar y mejorarlo desde dentro por regla general tiene formas para cambiar los estatutos democraticamente (no olvidemos que el que la gente no quiera votar no quiere decir que no pueda hacerlo) y adaptar el partido a lo que considera que debe ser un partido ejemplar y modelo de buen hacer tanto en cuanto a obra social como en cuanto a practicas democraticas de cara a presentacion de candidatos internos
suscribo lo dicho.
Madridista, quizá sea casa ajena. Pero desde esas casas ajenas, todas ellas, se lleva el país. Y estoy dando propuestas que harían esto mas asequible y creo, según mi opinión, que fomentarían la participación y el surgimiento de nuevas ideas políticas. El desfase entre ingame y outgame siempre ha sido un problema que en algunos casos ampara a los partidos cupuleros y en otros agrava la brecha de participación. Espero que no entiendas este artículo como un ataque, ha tomado en cuenta a todos los partidos y ofrezco una opción, que desde mi opinión enriquecería la vida democrática del país.
Por supuesto que no me lo tomo como un ataque, si se intentara aplicar alguna sancion para un partido que no se registre en el unificado o que tenga obra social, milicia homonima o vinculada al partido o requisitos para presentarse a presidente si me lo tomaria como un ataque hacia la soberania de los partidos, hay que tener en cuenta que mucha de la falta de participacion es porque la gente no quiere, con todos mis respetos veo vital pasar por el foro para ser congresista (tendra que pasar por el unificado) y veo vital que un presidente presente congresistas y candidatos a la presidencia que puedan cumplir su deber, por lo que lo considero un cargo que requiere a alguien de confianza y no con todos los respetos el primero que pasa.
No se en otros partidos pero en GDLN acogemos con los brazos abiertos a la gente que quiere pasarse por nuestro foro e invitamos a todos los afiliados a que participen activamente en politica (de hecho intentamos poner en marcha una iniciativa en la obra social que fomentaba la participacion en politica premiandola con armas, panes, esp y gold, pero ahora mismo anda aparcada por el cafe, en algun momento se reactivara)
Pero nadie está diciendo que no pasen por el foro antes de ser congresistas, lo que se pide es que se garantice o supervise la igualdad de posibilidades a todos los afiliados.
¿Ah pero hay algun partido en el que no se garantice la igualdad de posibilidades de los afiliados en el top 10?¿Y como dicho partido se mantiene en el top 10 sin sufrir un TOveo (vease el caso de albus dumbledore con el PCeE, donde trataron de expulsar a un militante tradicional y este con apoyos internos y/o externos se hizo con el control del partido) o abandona el TOP al huir los afiliados marginados asqueados por esta discriminacion?
Si que los hay, depende de el mecanismo de cada partido. Basta ver la diferencia enorme entre postulados outgame e ingame, algunos de ellos no han tenido siquiera acceso al foro.
De otros partidos no te puedo hablar, pero doy por supuesto que solo ha pasado en el caso del PCeE, en GDLN cuando yo era candidato oficial se mandaron dos mensajes a cada candidato postulado ingame indicandole la forma de postularse para futuras ocasiones (uno del presidente y otro de uno de los candidatos que se presentaban en el foro, yo mismo) y si no me equivoco en la actualidad se les manda al menos uno
al señor autor, que carajos le importa como se lleve cada partido. que se meta donde le llaman.
Me importa porque los partidos llevan a el país.
Pues si te importa creo que tienes dos formas de proceder:
1 Buscarte un partido y trabajar desde dentro para que cambie y se convierta en un partido ejemplar, tratando de que el resto imiten las buenas practicas que consigas.
2 Publicitar la situacion de los partidos tratando de que los novatos y dos clickers o apoliticos vean cual es el "verdadero" estado de los partidos, incluso podrias montarte tu propia agencia de calificacion (al igual que top employers en la VR califica las empresas en base a lo bien que tratan a los empleados tu podrias calificar a los partidos en base a lo democraticos y poco demagogicos que son)
lo que no te importa es como se toman las decisiones del partido, si no como actuan de cara al exterior. Pero bueno, eres libre de escribir lo que quieras, al igual que esto:
Recordemos como ejemplo la utilización de Bad People para aupar de golpe un partido al top 5 el día antes de las elecciones para presentar a su candidato PatxiOca en lo que fue un simulacro de golpe de estado paramilitar.
Hola pero que dices tu?
Eso de trabajar desde dentro es una falacia, sobretodo si los partidos están ya bastante alejados y en manos privadas. ¿Por que la opción de proponer una ley de partidos no es válida?
Sant Barbara lo de patxi subiendo a un partido con su milicia fue hace meses, con un partido que se llamaba partido fenix o algo así, utilizando la estética del antiguo proyecto fenix y movilizando a bad people para auparse al top 5 de la nada. Posiblemente haya sido antes de que comenzaras a jugar.
El partido de multioca era renacer y la propuesta de una ley de partidos no me parece valida porque creo que es una injerencia en la forma de actuar de unos partidos que son perfectamente validas siempre que a sus afiliados les parezcan apropiadas.
Por otra parte te invito a que indiques como se puede salvar la brecha ingame/outgame asegurando (en la medida de lo posible) que el presidente ingame del partido va a cumplir lo decidido por los afiliados aunque no le guste y que los candidatos al congreso y a las presidenciales van a ser gente valida que cumpla con su trabajo tal y como esta concebido en estos momentos
La injerencia de los partidos en el país es absoluta y afecta a toda la sociedad mas allá de sus afiliados. No entiendo porque tanta reticencia a que se sometan a una regulación por mínima que sea.
Para la brecha ingame outgame puede haber muchos mecanismos, concentrar los partidos es uno de los que se me ocurre, seguro que si se pone mas gente a trabajar en esto seriamente se encuentran mas soluciones. Pero ahora mismo esa brecha le conviene a algunos.
Igualmente está equivocado respecto a La eFalange ya que afirma que es un Consejo de efalangistas Máximus quien debe aprobar los candidatos y esto no es cierto.
Estatutos de La eFalange (están en la wiki)
Artículo 9º.
Los cargos de Presidente o Congresista podrán recaer en cualquier militante con una antigüedad en el partido de dos meses y que aún no haya cumplido el nivel 35. Se exceptúan de este límite:
1º Los que ya hayan desempeñando algún puesto en la eFalange durante al menos un mes.
2º Aquellos a quienes el Consejo de la eFalange considere que deben dispensar el nivel por razones especiales.
El Consejo de La eFalange sólo vela porque se cumplan los Estatutos.
me encanta ese punto de lo que citas: "2º Aquellos a quienes el Consejo de la eFalange considere que deben dispensar el nivel por razones especiales." Es decir, el consejo (órgano dictatorial) puede habilitar a quien le plazca sin que se especifiquen unos criterios a seguir para esas excepciones de las que habla... Pero bueno es vuestro partido y ahí no me meto podéis hacer lo que queráis diga lo que diga leogar.
Bueno, yo iba a decir algo, pero ya lo ha dicho aviles que los conoce desde dentro.
Aunque no estoy de acuerdo con "vuestro partido y ahí no me meto podéis hacer lo que queráis" ya que los partidos tienen una tremenda repercusión en la vida pública.
AvilesII, a mi me encanta que no hagas más que meterte con tu expartido (quizás porque nunca te tuvo la confianza de nombrarte miembro del Consejo) y luego terminar las frases diciendo: "Pero bueno es vuestro partido y ahí no me meto podéis hacer lo que queráis"
Sobre lo que dices, el nivel 35 que tenemos fijado deja fuera a cualquier jugador D4, con lo que a veces se dispensa el nivel máximo si el jugador puede aportar cosas positivas como presidente.
Ese nivel está fijado para continuar la tradición de dar paso a jugadores jóvenes.
Dar paso a jugadores jóvenes? pero si sois los mismos siempre. Cuando fue vuestra última elección? Diciembre?
No hombre leogar que algún nuevo desde diciembre han metido y a otros les han dado cada vez más protagonismo mira a michaelion. Y respecto a lo que dices sobre mí, no es mi intención pertenecer a un consejo puesto a dedo por los fundadores, de los cuales uno ya no vale, porque es non-grato. No me meto con vuestro partido, solamente discrepo en algunas cosas como la forma en que se lleva. Por eso me fui. Y por eso también digo que podéis llevarlo como queráis, porque pese a lo que diga leogar es vuestro y quien no le guste que se vaya como he hecho yo.
Leogar, es como si yo te digo que en los pulpos sois los de siempre... Mira, el 19 de enero entraron 3 nuevos miembros en el Consejo. El 19 de marzo otro nuevo. Lo que sucede es que hay jugadores a los que ves mucho, como a Cid Primo de Rivera, que comenzó a jugar en junio de 2012 y fue uno de los nombrados como consejeros en enero 2013 y a otros no los has visto como a Vargas2sfc que fue nombrado en septiembre 2012.
Sobre las elecciones que citas, las tenemos outgame siempre que hay al menos 2 candidatos y el presidente electo tiene un mandato de 2 meses. Que yo recuerde, sólo en estas elecciones (tras el toveo) no ha habido más que 1 candidato. Por cierto, nunca ha necesitado intervenir el Consejo en las elecciones ya que todos los candidatos outgame han cumplido siempre las normas aprobadas por los militantes y reflejadas en los Estatutos.
AvilesII, yo ni me preocupo de tu partido, de sus normas o de si tú eres siempre el presidente. En fin, supongo que la ni la política ni la diplomacia son tu fuerte.
[removed]
Para empezar no he sido siempre el presidente, se te olvida poner delante un casi. Si lo soy será porque nadie tiene ninguna pega y al margen de como sea yo política o diplomáticamente, que seré nulo nuestro partido con menos de una sexta parte de afiliados que el vuestro tiene dos congresistas más. Eso denota que admitiendo mis malas dotes diplomáticas las de los que dirigen la eFalange no parecen ser mucho mejores.
Pues aquí lo que me dijo el presidente, que según tengo entendido es la voz autorizada del partido:
http://awesomescreenshot.com/0e818tgtcc