Join the new world

Mi primer artículo iba sobre la rentabilidad de las casas Q1, he vuelto a hacer el ejercicio, teniendo en cuenta el cambio en los precios y añadiendo variantes de fabricación.

A pesar de que el análisis se basa en cifras, no pretendo más que hacer un análisis cualitativo, es decir, entender qué es mejor, sin entrar en décimas o en +/-25cc.
Así que no tengo en cuenta los gastos energéticos, ni las amortizaciones del coste de los edificios necesarios para la producción, ni los impuestos nacionales.
En todos los cálculos uso un precio de jornal de 80cc, aunque ese coste es mayor en Argentina, España o Turquía, paises originarios de muchos de nosotros.
Cada uno puede aplicar sus costes propios en los cálculos.

El beneficio de tener una casa Q1 es el de poder trabajar horas extras equivalentes a 7 jornales, es decir conseguir 560cc.

El coste puede venir de comprar una casa, comprar los materiales y construirla o bien producir los materiales y construir la casa.

Vamos allá:
Caso 1: Comprar una casa Q1 cuesta actualmente 575cc en el mejor de los casos, habría que añadir el coste de viajar al país de ese precio para comprarla, pongamos que nos cuesta unos 60cc adicionales, total 635cc.
Caso 2: Comprar 1000RAW nos cuesta 250cc y construir una casa 5 jornales, es decir 400cc, total 650cc.
Caso 3: Producir 1000RAW y una casa nos cuesta 33,5 jornales, es decir 2.680cc.

Conclusiones: la producción de materias primas para la construcción de casas es una ruina, y entre fabricar una casa y comprarla, parece un poco mejor comprarla.
Pero si el beneficio es menor que el coste, ¿para qué tener casas Q1?

My first article was about the profitabilty of the Q1-houses, I do the exercise again, adding the change at prices and the manufacturing expenses.

The analysis is based on numbers but I only try to do a qualitative analysis and understand what is better, regardless an acoount of +/- 25cc.
So I don't calculate the energy costs or amortization of the invest for the manufacturing's building or the national taxes.
I use a wage of 80cc in my calculations, although the cost is higher in Argentina, Spain and Turkey, original countries for many of us.
Everyone can apply their own costs in the calculations.

The benefit of having a house Q1 is to work overtime equivalent to 7 wages, that's 560cc.

The cost can come from buying a house, purchase materials and build the house or produce materials and build the house.
Let's go:
Case 1: Buy a Q1 house currently costs 575cc at best case, if we add the travelling cost to the market with that price to buy it, for example 60cc, that's 635cc.
Case 2: Buy 1000RAW costs us 250cc and build a house five wages, ie 400cc, 650cc overall.
Case 3: Produce 1000RAW and a house cost us 33,5 wages, ie 2.680cc.

Conclusions: the production of raw materials for the construction of houses is a ruin, and the choice between building a house and buying it, it seems a little better the purchase.
But if the benefit is less than the cost, why have houses Q1?