Sobre las nuevas alianzas
Pescaman
Por política editorial, no compro votos.
Si te gusta el artículo puedes apoyar suscribiéndote, votando y/o difundiendo.
Sobre las nuevas alianzas
http://bit.ly/1iSu9Kk
~SHOUT
Artículo de Opinión
Alguna vez, CoT fue una alianza fundada sobre la base de la igualdad en las decisiones y de la fraternidad de sus integrantes. La confianza sería el círculo que mantendría unidos a un grupo pequeño de países que apenas aspiraba a tener congresos.
Eso cambió cuando USA entró a la alianza, y no sólo porque quebró la amistad con Serbia, sino porque el nuevo integrante era ajeno a cultura del grupo. Un país que si bien permitió el acercamiento a países como Brasil, Alemania y Francia, nunca fue un integrante que pegara sistemática y comprometidamente por el núcleo antiguo de CoT. USA naturalmente tiene todas la razones del mundo para decir a su vez que los viejos de CoT nunca pegaron con todo por ellos (y tiene razón).
El quiebre de CoTWO, acercó a TWO a su último estilo, la forma en que la recordamos, es decir, una alianza imperialista que reclutó rápida y pragmáticamente a la mayoría de los países EDEN (el enemigo inmediato de CoT) para integrarlos a la alianza o a su órbita. El logro fue la supremacía absoluta en el juego, pero el costo fue mantener juntos a dos polos que se repelían (España a un lado, Serbia-Eslovenia en el otro).
Ambos casos, el de CoT y el de TWO, además de múltiples otros ejemplos, nos indican que el unir países cuyos jugadores no tienen afinidad entre sí puede ser un gran ejercicio político teórico el cual está casi siempre condenado al fracaso, pues las personas no cambian sus preferencias tan rápido como lo hacen los políticos de cada país.
Cierto, se puede entonces tener alianzas cuyo destino manifiesto sea aplastar al contrario y lograr la hegemonía, pero eso se logra a costa del aburrimiento derivado del desbalance de daño (70% del daño mundial tuvo el bloque TWO), de la polarización y de las tensiones internas entre países en la alianza dominante (Serbia, Eslovenia-España, o USA-núcleo de CoT, por ejemplo).
La cuestión entonces es preguntarse porqué se busca la hegemonía total en el juego en vez de la creación de un mundo multipolar.
Una respuesta está en la vida real. Hay países que juegan eR basándose en la enemistad o derechamente en el odio derivado de sucesos del mundo "de verdad", ellos quieren aplastar en el juego, pues no basta vencer en alguna campaña brillante, o darse el gusto de generar una mejor táctica, sino que se quiere ver destrozado al "enemigo" para patearlo en el suelo, escupiendo y orinándole encima.
Otra razón es el ansia por ganar. Ese enfoque pretende que este juego se gana de algún modo (la verdad es que no se gana pues es cíclico), y se inventa una forma al considerar que esa manera es aplastar al contrincante hasta que éste disuelve o termina su opción estratégíca por fallida (EDEN, CoT, por ejemplo).
Como sea, el tema es que también hay países o comunidades de jugadores que no juegan motivados por el odio en la vida real y que disfrutan de la acción en campañas por ser llevadas sólo con entusiasmo y planeadas con inteligencia. Esos son los países más partidarios de la multipolaridad, en la disipación del daño en múltiples grupos.
En el fondo, un eR con cinco o seis alianzas, es más estimulante que uno formado por dos bloques, pues el ánimo de entretención es más creativo e innovador que el odio parido en este juego.
Chile hoy se plantea jugar en una alianza "de amigos", un enfoque que necesariamente deriva en la multipolaridad. Bulgaria en tanto piensa similar pero de un modo más ampliado, enumerando incluso en su lista de amigos a un grupo de e-naciones que se parecen demasiado a una vieja CoT, la que existió antes de que USA fuese aceptada en el grupo.
Me pregunto si las composiciones de Sirius (ej: Polonia-Turquía o USA-España) o Asteria (ej: Rumania-Hungría) se basan principalmente en la amistad y/o respeto o más bien han caído en la necesidad de sumar daño para satisfacer la necesidad de lograr la hegemonía. La frontera es difusa, pues ciertamente se pueden crear nuevas amistades desde la nada (Chile-Croacia, por ejemplo) o porque justamente esas alianzas se crearon en parte basadas en la amistad (Grecia con Argentina, por ejemplo).
La caída de la alianza sudamericana, enterrada rápidamente por el ingreso de Argentina a Asteria ha demostrado que su materialización en este tiempo era utópica, tal cual lo era el ABC sudamericano.
Queda aún pendiente saber si es utópico pensar en un juego en donde juguemos para entretenernos, no para aplastar y destruir al contrincante.
En el fondo, queda aún la duda si acaso podemos divertirnos, no obsesionarnos en eR.
Comments
POLEADO!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Las alianzas seguiran cambiando (creo que mas por estrategia que por motivos de ver destruccion en algun enemigo en particular)Y la Union Sudamericana no la den por muerta.
subpole
Cierro podio
UNA PENA!!!!!!!!
Muestren entonces una voluntad real de acercamiento. Dejen asteria jajaja
El problema de la multipolaridad, como dije, son los objetivos para la misma. La alianza suramericana (que aún no considero enterrada) entra a jugar precisamente en ese campo. Ya he dicho que el PNA argento-chileno es más beneficioso para las partes que un PPM, y en esa tónica, una paz impuesta en el continente es (más allá de las rebeliones que se abran) una tercera vía de juego que necesariamente entra en tensión con la polaridad existente.
Todo el juego es ciclico.
España cuando entre yo estaba con Cromania, luego se paso a Serhun y ahora hay otro acercamiento a Croacia.
Generalmente los cambios vienen dados por terceros siempre.
Voy a poner un ejemplo para que os tiereis a mi cuello: España estaba muuuuuy bien con Serbia y Eslovenia hasta que se forjo la amistad con Chile. Esto ultimo fue lo que nos distancio de Ser-Eslo y nos acerco a Croacia. Cambio de bando por un tercero.
Las hermandades de eRep se cuentan con los dedos de una mano y me sobran tres
En una mano hay cinco dedos. Imagina un eR con cinco alianzas sin que ninguna prevalezca aplastante ni permanentemente sobre la otra.
Tu hablas de alianzas, yo hablo de hermandades. No es lo mismo. Deberiais saberlo bien
Lo tengo claro, por eso siempre he hablado de alianzas entre países en que haya amistad o respeto, nunca de hermandades. Coincido en el fondo, en que las amistades son dinámicas, se crean, destruyen y cambian.
Un poco tarde pero respondo:
Creo que es INVIABLE un eRep con más de 2 alianzas. Mucha gente se quejaba de que faltaba una tercera fuerza y ya has visto lo que ha pasado cuando hubo 3, no?? un 2vs1 clarisimo.
Si hay 4 igual, 2vs2 -> 1vs1; o 3vs1, peor que el 2vs1 de CoTWO-EDEN.
Si hay 5 más de lo mismo, 3vs2, 4vs1
Y asi hasta el infinito...
Al fin y al cabo, hablamos de aplastar al rival y si te tienes que unir a otros de una alianza distinta se hara hasta que te convenga, luego, si te he visto no me acuerdo.
Cierro podio
Todo juego de dos o mas jugadores desde el principio de los tiempos consiste en aplastar al contrario, sino no seria un juego seria otra cosa desde el ajedrez al monopoly pasando por los deportes
He dicho 🙂
fierita sos grosso..
o7
Si juegas ajedrez hay un jaque mate, en otros deportes hay un tiempo límite y gana quien logra más puntos., pero ¿en eR?...
Si jugásemos por ciclos con fecha de término tendría sentido el aplastar/destruir al otro, pero acá no, acá ese enfoque sólo genera aburrimiento en el mediano y largo plazo, pues al matar al oponente se te acaba la entretención.
Una alianza que por amistad es grande pero que por daño nos quedaremos cortos. Seguiremos viendo a bulgaria y MKD borrados?? podran hacer AS, lo que quieran, pero siempre llegara el momento en que seran perseguidas hasta volver a borrarlas.
Todo esto dependera del apoyo que logremos de una de las 2 alianzas ya que solo por nuestras fuerzas veo imposible de mantener.
Votado y leido!!
Não penso que a aliança sul-americana tenha sido enterrada pela entrada da Argentina na Asteria mas sim pela entrada da Grécia na Asteria. Mais do que a co-existência da Hungria e da Roménia, a entrada da Grécia na Asteria parece ter criado problemas internos ao país. Compreendo a ansiedade do bloco em assegurar o contributo grego mas acho discutível se, no médio prazo, este foi a forma mais inteligente de o fazer.
Saliento do teu artigo aquilo que ando a dizer à meses: "las personas no cambian sus preferencias tan rápido como lo hacen los políticos de cada país".
Que bueno q volviste
y el queque?
El ganar una batalla o una campaña, contra un enemigo de similar poderío bélico, es para mí la sal y pimienta de este juego, es una alegría efímera pero es la que da vida al resto, desde acá surgen las publicaciones, cuestionamientos, burlas, estrategias, felicitaciones, se afianzan amistades, se afianzan “enemistades” etc, dicho esto, para mí el momento más aburrido de este juego es cuando no tienes una batalla o campaña reñida, ni a favor ni en contra, donde lo único que haces, es cuando mucho la DO, o lees algo y sales, mantienes enemigos borrados por meses, o tu país esta borrado por meses, eso ya ha matado a muchos jugadores y seguimos en la misma tontería, ojala aguante para ver un cambio.
o/
Buena reflexion
Buena editorial
Parece que muchos se olvidan que esto es un juego
La culpa es de EBM
Lamentablemente la multipolaridad es casi imposible de lograr
Si no veamos cuando habian 3 alianzas .. CoT, TWO y EDEN .. y luego CoT se unio a TWO ... y luego del fallecimiento de EDEN ... los sobrevivientes de EDEN se unieron a TWO contra CoT ... Asi que asi hayan 5 o 6 alianzas estan en algun momento se uniran
Buen articulo
Quiero hacer un alcance, la "amistad" con Croacia no fue generación espontanea, fue un grupo de Visas que estuvieron un mes completo tanqueando o y pidiendo pegar por ellos. Solo después de eso empezaron las buenas relaciones. No soy muy viejo en esto, pero cualquier weón que lleve un tiempo acá se acuerda como pegaba Croacia en contra nuestra hace menos de 1 año...
Por último, vengo diciendo la wea hace rato, los Croatas son buena onda y todo lo que quieran, pero son un cacho, toda sus estrategia en eR se basa en pelear con Serbia, yo personalmente "paso" con este tipo de países.
Saludos o/
Sí, así fue. A eso apuntaba con que la frontera es difusa, pues las amistades pueden crearse de la nada, en ese caso la iniciativa visa generó luego un acercamiento político.
el hombre pescao?
Pon fotos!!!
No te lo digo mas veces (es broma, te lo diré siempre :333)
Muy bueno artículo, votado
No es utópico, simplemente no es la dinámica del juego.
Entretenerse aquí, además de todo lo que implica "la comunidad", es ganar más que perder, noquear, aplastar y destruir al rival, o sea, ganar el partido, y si es por goleada mejor: esa su dinámica propia, un juego de guerra y conquista. Sino, para que holdean los que empiezan en vez de pegar y pegar sin importar la fuerza. Para que vamos a jugar al Deportivo Empate.
Sobran ejemplos: la paridad argentino - chilena terminó resultando un verdadero perno y aburrimiento para la mayoría. El requisito de NE solo a las fronteras vecinas (salvo por el As) tambien es una limitante que impide alianza regionales. De que vale una union regional si dos países se quedan sin fronteras donde expandirse.
Cierro diciendo: suena muy divertido un mundo multipolar, o una alianza sudamericana hasta que te comes dos o tres meses borrado y vas a ver como se te polariza todo. No hay secretos, estamos atados a la dinámica del juego. No es una cuestion de utopías.
Hay recursos para 4-5 alianzas?
Oil y Rubber por ejemplo?
4-5 alianzas con 100-100 donde lleguemos a una "paz"?
Se pelea por el full bonus o por enemistad? Ambas?
:ZippyPreguntas:
La ahora amistad de Croacia y Chile no "nació de la nada".
Hay que reconocer que fue para sumar daño, al romperse EDEN y la consecuente tensión entre CoT y TWO, ya se estaba buscando reclutar los países ex-EDEN, al Serbia irse con ARG, el paso lógico fue que se busque un acercamiento a Croacia; estos entran al continente americano por medio de México y Perú, al ser estos los primeros en firmar con Croacia y junto con USA acercarlos a la esfera CoT.
En consecuencia, el acercamiento de Croacia es por un motivo, mas no "nace de la nada".
Saludos.
"de la nada" no es lo mismo que "por la nada".
Tal y como esta creado el juego es imposible un mundo multipolar, a mi me encantaria que hubiese 5 alianzas pero si dos de ellas pierden demasiado probablemente se unan o una de ellas se disuelva y se reparta entre el resto hasta acabar en dos bandos como ha pasado siempre.
La cosa es formar dos bandos, a ser posible algo equilibrados, luchar entre ambos, ganar (o perder por supuesto) y que los bandos se desintegren y se formen nuevos.
En cuanto a las alianzas entre enemigos hay casos en los que han salido bien, por ejemplo España-Brasil en el que de enemigos acerrimos pasamos a un largo NAP y despues una alianza que pese a salir mal nos dejo muy amigos, el caso contrario con España paso por ejemplo con Turquia cuando intento entrar en ONE, España cedio tras meses de poner trabas y acabamos a hostias al poco tiempo (en esta nueva alianza por los comentarios que estoy oyendo de la gente que esta tratando con Turquia la cosa puede ser muy diferente, la actitud de los dos paises lo es y en gran parte esta olvidada la enemistad por los jugadores mas nuevos)
Buena eReflexión
Lo que te gustaríaestálimitado entonces por el desequilibrio el reparto del daño. Algo en teoría posible de remedar..en la práctica??..imposible parece hasta ahora.
En teoria o en la practica esto el unico que lo puede remediar es alexis limitando el numero de MPPs o haciendolos lo suficientemente caros como para que sea inviable que ningun pais tenga 20 aliados
Amigo Pescaman usted dió en la diana. Todo es cíclico.
pero si barajas y das de vuelta, comenzando con 5 o 6 alianzas, tarde o temprano se polarizaría en dos bloques de vuelta...
básicamente esta determinada en la naturaleza de las sociedad... (A y C esta en contra de B y se unen para destruirla B, B desesperada se une a D que odia a A pero no a C, y tarde o temprano se unen las otras), y trasladado por supuesto a estos tipos de juegos..
He notado y ciertamente me dio mucho asco, como las dos alianzas nueva intentan captar a chile para su lado... no tanto en la intención sino en el modo (basta con leer la prensa española)... y la verdad que chile no necesita de nadie pero si alrevez... disfruten de su libertades de hacer ordenes amigas, vayan de un lado a otro según su diversión y conveniencia...
la guerra entre las dos alianzas fuertes, por si sola beneficiara a Bulgaria, Macedonia, entre otras... sin necesidad de entrar en ninguna alianzas...
Entonces no hay lugar a molestarse,
Si Chile firma un PNA con Argentina donde quede establecido que bajo ningún motivo o excusa el enfrentamiento mundial será trasladado a tierras sudamericanas, pueden dedicarse a la plena diversión y de paso se pueden "vengar" de Argentina poniendo en aprietos a Asteria al invadirles países satelites de esa alianza, lo cual tarde o temprano le sacará canas a los gauchos por la presión de los demás fundadores.
si, yo cuando comenze este juego, lo mas divertido era pegar contra chile... hoy por hoy, es mas interesante es la estrategia a nivel global... sera porque ambos países pisan mas fuertes a nivel global... ademas son muy parejos... es que perdio totalmente sentido anularse... vamos a divertirnos ambos paises que estamos en el culo del mundo....
Realmente me provoca ayudarle a los chilenos con su ataque aéreo.
El respeto se gana y se le dio. Espero que Australia puede recibir la misma gratitud
Se lleva sucesos de la VR al juego, por algo los BB.
La enemistad de los paises es constante, pero con motivos.
No me imagino a los serbios pegando a favor de una croacia, cuando las atrocidades cometidas por los croatas fascistas del utachi contra los serbios son para no olvidar.
Ese es el plus de los administradores para de cierta forma mantener vivo el juego.
Acaso no recuerdan el lio con la entrada de albania al juego.
Saludos pescaman