Orgullo y prejuicio

Day 2,576, 08:00 • Published in Chile Argentina • by Pescaman




Por política editorial, no compro votos.
Si te gusta el artículo puedes apoyar suscribiéndote, votando y/o difundiendo.
Orgullo y prejuicio
http://www.erepublik.com/es/article/2475903/1/20
~V/S SHOUT



El prejuicio indica que este es un juego de guerra, y que por esa razón, su esencia es la lucha. Sin embargo, desde ya hace un tiempo el no pelear es una estrategia usada y validada en eR.

Así, en los tiempos en que TWO tenía la supremacía en el juego, enfrentar a esa alianza dejó de tener sentido. La cantidad de luchas disminuyó en el e-mundo, el juego se volvió muy aburrido por falta de batallas y TWO fue víctima de su propio éxito.

China es un ejemplo más reciente, cuando todos esperaban grandes CO al ser atacada Croacia, Turquía, Chile y Paraguay, los chinos simplemente no defendieron sus originales, eligiendo levantar RW para la fecha de elección de los Congresos sin demasiado ánimo. China jugaba a los bonos y los empresarios nunca han sido buenos soldados, tampoco en eR.

Brasil hizo otro tanto después de meses de ocupación por parte de Argentina, primero no peleaban debido a que parte de su población era pro-Argentina, luego no lo hacían debido a que terminaron aislados ante la falta de apoyo de países como Chile y ante su cambio de bando: España por un MPP con Argentina y Sirius por Asteria. Nunca lo hicieron demasiado debido a que por mucho tiempo jugaron también a los bonos (Argentina hasta hace poco recordaba cuando los verdeamarillos no atacaron a Bulgaria y lanzaron el NE a Perú por su petróleo).

Lo mismo pasó con España al ser ocupada por Serbia: se escogió un acuerdo ante la inutilidad de luchar, derivada de la falta de apoyo polaco. Sólo luego de que Chile expulsó a Serbia de Sudamérica y después que Polonia fue a la guerra contra los serbios, se alzó en armas para echar a los balcánicos.

Así, los hechos indican que ante una ocupación hostil de territorio nacional no se pelea entonces cuando es inútil hacerlo, ya sea por falta de apoyo o "por falta de vocación". Este último caso es propio de países con historia "farmville" debido a la presencia e-histórica de empresarios atraídos por sus bonos (China, Brasil, por ejemplo).

El caso que ahora nos ocupa es Polonia.

Polonia viene dando tumbos de hace tres meses aproximadamente. Cambia de política exterior en cada nuevo gobierno, yendo desde ser Sirius/pro Aurora a ser pro Asteria y matar a Sirius.

Polonia tenía el privilegio de tener bonos 15/15, los que protegía hábilmente con el poder de negociación que le entregaba su poder militar. Sin embargo, el abuso de ese poder y la desconfianza que éste generó la llevó al aislamiento, siendo atacada por la alianza a la que quería pertenecer y no defendida por los aliados que perdió en el camino.

Ayer, Argentina la venció en la segunda directa (Little Poland), hoy Polonia no fue capaz de cerrar la RW de Eslovaquia y la pregunta siguiente es que hará Polonia.

Si los polacos eligen la estrategia de "tierra arrasada", tendrán que seguir basándose en que la incondicionalidad hispana es superior a su paciencia y en que la cantidad de un presupuesto es más importante que la habilidad para poner CO cuando corresponde en la cantidad que corresponde.

Pero, ¿y si es mejor no luchar?.

Polonia no sólo es potencia económica, sino también militar, lo que hace una gran diferencia, sin embargo, una versión indica que los polacos viven el desgobierno y que la comandancia de GROM asume el papel de MoD ante la inexistencia de alternativas.

Otra versión indica que el MoD polaco era ferviente partidario de Asteria. Así, en una gran ironía, quien quería ser parte de Asteria sería el mismo quien dirige la defensa contra Asteria.

Si las derrotas son resultado de la anarquía o de la falta de ánimo de la gente responsable (además de la buena pegada argentina) es un misterio, pero las consecuencia de asumir la derrota bajando los brazos son mas claras: la ocupación y el orgullo herido.

La derrota polaca daría además la razón a quienes quieren un pacto con Serbia, es decir, pelear entre titanes es idiota, pues sólo un pacto con los balcánicos aseguraría los bonos.

Por otro lado, el dejar de luchar permitiría el ahorro cuantioso de recursos en un país particularmente preocupado de la e-economía. Nos queda el orgullo, pero ese era incluso un viejo pecado capital que tiene cura en eR a fuerza de derrotas (USA, Brasil, España son buenos ejemplos, Argentina y Chile han vivido curaciones temporales), es decir, la curación polaca ya comenzó por lo que nada tan terrible puede pasar.

Hace más de un mes, Chile venció a Serbia sin NE, es decir con -10% de daño en dos directas, el precio que pagó fue el levantamiento masivo de RW en contra que pelearon entusiastamente ciudadanos de países como Argentina, Perú o Australia, entre otros.

Hoy, Argentina derrotó en una segunda directa a Polonia, conquistándole una original. Para lograrlo, pagó el mismo precio que pagó Chile, perdiendo colonias en Bolivia, Indonesia y Nigeria.

Ambos países tienen menor vocación relativa por los bonos que Polonia, eso explica porque los sacrifican en el corto plazo, intentando recuperarlos en el mediano.

¿Habría sido más inteligente un acuerdo en Sudamérica que respetara originales y generara mecanismos de arriendo y de paso?: sin duda, pero también más aburrido, lo que SÍ importa a argentinos y chilenos.

¿Sería mas inteligente un acuerdo serbio-polaco que respetara originales y generara mecanismos de arriendo y de paso?: sin duda, pero también más aburrido, lo que importa MUCHO MENOS a serbios y polacos (recuerden TWO y los cambios de humor polaco).

Así, la campaña contra Polonia tiene varias dimensiones, por ejemplo:

i. Expone por segunda vez la vulnerabilidad de los imperios serbio y polaco, indica la incapacidad (y el desinterés) de Argentina y de Chile de sostener sus colonias ante campañas motivadoras,

ii. Confirma que los presupuestos cuantiosos no bastan si no están acompañados de una táctica inteligente para ganar mediante CO

iii. Indica a Serbia y a Polonia que la mejor forma de sostener sus imperios es no luchar entre sí, y en especial, no luchar contra Chile o Argentina si lo que quieren es preservarlos.

iv. Señala que no es necesario un NAP entre Chile/Argentina para que vayan a la guerra contra las potencias del juego, pues sus jugadores están dispuestos a sacrificar (por un tiempo) bonos y recursos si a cambio tienen entretención.

Finalmente, una pregunta, después del desempeño militar polaco, ¿alguien apuesta por Polonia en la siguiente directa?.

Y si no es la guerra, ¿que otra cosa puede además de la diplomacia reconstruir un imperio?.