Ley y/o Sentido Común
•
by Miguel MJ
Después de la tormenta que hemos tenido en el Congreso y en general el E-país sobre las sanciones o no sanciones mejor dicho sobre la anterior mesa y algunos congresistas, (Por cierto he de romper una lanza a favor de muchos de los congresistas que se les ha tachado de realizar una caza de brujas, porque muchos de ellos no sabían ni si quiera a los congresistas que se pretendía sancionar, pero en fín así funciona esto) ha surgido un debate de que es más importante el sentido común o la ley. ¿Qué prevalece?
"El sentido común son los conocimientos y las creencias compartidos por una comunidad y considerados como prudentes, lógicos o válidos. Se trata de la capacidad natural de juzgar los acontecimientos y eventos de forma razonable."
"Regla o norma establecida por una autoridad superior para regular, de acuerdo con la justicia, algún aspecto de las relaciones sociales."
Y esto es gracioso porque el sentido común y la ley viene a ser lo mismo según su estricta definición. La ley se debe ajustar al sentido común y el sentido común nos "educa" para ajustarnos a la ley.
Dicho esto la ley es justa pese a lo que quieran hacer ver muchas personas y no podemos poner la excusa del sentido común para saltárnosla (en cierto modo si podemos, lo acabamos de ver, pero no debemos). La ley se ajusta al sentido común, la ley no debe tener excepción, la ley es justa porque se hizo acorde al sentido común, no la esquivar con esa excusa sin fundamento.
Otro punto que podemos contemplar es el envejecimiento de esta ley, y el cambio de perspectiva de los e-ciudadanos. En este caso es necesario actualizar la ley, para que siga siendo justa y ajustada. Respecto al tema que nos ocupa, después de hacer esta reflexión, la solución hubiera sido clara: Sanción y modificación de ley con carácter retroactivo.
Es cierto que hay métodos más sencillos, como hacer la vista gorda, pero el método sencillo no es siempre el mejor, de hecho en política o e-política casi nunca es el mejor.
"El sentido común no es nada común" Voltaire
Miguel MJ
Facebook
Twitter
Discord
Comments
Pole
Pole
Fail, por leer XDDD
Por cierto, el sentido común es el menos común de los sentidos
Casi me ganas 😛
Lo pone al final, con la cita de Voltaire 😃
Es que soy fan de Voltaire asi que puse esa 🙂
Gran artículo.
Votado!
Lo mejor del sentido común es que, mientras algunos lo usan para justificarse, yo lo uso para justificar mi posición. Hay tantos sentidos comunes como posiciones... por eso mismo, la ley siempre debe valer más.
v 😘
En la vida real puede ser, en un juego con leyes redactas por jugadores, ni de blas, si ya las leyes en la vida real suelen ser imperfectas, ya no te digo aquí.
Imperfectas, pero acordadas por todos... así que justas
Personalmente no me gusta hablar de justícia, pues cada uno tiene su propia noción de lo que es justo, así que te responderé en otros términos. Puede que una ley este acordada por todos (los congresistas del momento que la redactaron y por negativa los que no la han derogado), eso le confiere legitimidad, pero la legitimidad no confiere directamente legitimación, y aquí es donde entra el sentido común (repito, especialmente en un JUEGO).
No caigais en los errores de los juristas de la vida real, tratando de expulsar a los no juristas de su espacio por medio de lenguaje complicado y mediante el empleo de argucias legales, jugad simple si quereis inclusión en el congreso y legitimación por parte de la sociedad, de otro modo, os pasaréis los meses discutiendo sobre cláusulas que no regulan nada y que realmente no importan a nadie que no este en el congreso, apostaría que a muchos de los congresistas tampoco.
Fdo: Un NO ciudadano eEspañol y mucho menos congresista.
Creo que tu mismo has llegado a mi misma conclusión.
Una ley legítima debe respetarse, es cierto que debemos basarnos en el sentido común, pero ya que hemos creado unas guías para jugar a esto, cumplamoslas y después de realizar nuestro deber de cumplirlas, cambiemoslas para que fijándonos en este caso sean mejores y más justas (respetables, si lo prefieres). Solo asi conseguiremos que estas leyes (aunque creadas por jugadores) sirvan para algo, si no papel de fumar.
Algo es justo por estar acordado por la mayoría? LOLAZO
Un solo ejemplo, El Estado de California creo que por 1909 votó a favor de la esterilización de los individuos que no alcanzaran un mínimo de Coeficiente intelectual, 20000 personas fueron esterilizadas. Según esa teoría, al ser una ley votada por la mayoría, era justa.
Home Barriga, la falacia ad Populum se viene usando desde siempre, especialmente por políticos xD
Jordic69 se puede argumentar desde el sentido común que era una medida acertada, desde los derechos Humanos, que todavía no se habían firmado, pero que son intrínsecos al hombre, es una aberración. Y por lo tanto era una medida legal, pero totalmente injusta.
Es un juego, y es un reglamento acordado por los congresistas y no derogado por los siguientes congresistas. No sé, es lícito que no os guste el reglamento, pero si no lucháis por su cambio no se como lo vais a conseguir.
Yo soy USAno, no tengo ganas de luchar por un cambio en el reglamento, os digo lo que pienso y haceis con eso lo que os apetezca.
Siempre hay que estar con las leyes, menos si estas tienen sentido comun.
En ese caso el sentido común es el menos común de tus sentidos 😁
te voto y endoso el articulo, solo por sentido comun xD
Hay un error común, y es pensar que el sentido común es el más común de los sentidos, pero si hay un error aún más común, es pensar que el sentido común es el menos común, por lo tanto es común entrar en el error común de desprestigiar al sentido común.
Paso el porro.
Si dices eso delante del espejo tres veces se te aparece Rajoy
que venga el rey ...
La ley está para ponerla en practica.Que no gusta a los congresistas o se podría mejorar? se mejora o se deroga, pero cuando toca. Si algunos de los congresistas tendrían que haber sido inhabilitados este mes y no lo han sido, la culpa no es de la ley, es de los congresistas que aun conociéndola (no es una ley nueva ni mucho menos) no la han cumplido.
El sentido común a cada uno le puede decir una cosa, no es algo de lo que poder fiarse cuando tratas con otra gente. Entonces si el 50% de los congresistas se dedica a vender ciudadanías a serbios( ya se que no pueden con la dictadura) el sentido común nos dice que no podemos inhabilitar y sancionar a la mitad del congreso y los dejamos que lo sigan haciendo?
Mi postura es simple: ley o decreto sancionado que la ciudadanía o el Estado no haga exigible, se considera ineficaz hasta que se exiga y no tendrá efecto retroactivo.
Muelle was here
Artículo realmente vacío de una reflexión profunda. Recomiendo leer "El contrato social" de Ruosseau para no decir cosas como "la ley que se ajusta al sentido común no debe tener excepción".
Y ya en un esfuerzo sobre humano quizás leer sobre le concepto de Democracia de Bobbio.
Ahora bien para ahorrarte todas estas lecturas, densas y seguramente para vos aburrida, Decirle que ninguna ley del outgame ha sido sometida a votación por la ciudadanía de eEspaña, y para leyes fundamentales que quieren y están destinadas a sancionar la participación política de conciudadanos, es imprescindible, lo primero que nazcan de un consenso social que nunca se dio en eEspaña.
En cuanto al sentido común. Alguien debería plantearse como se puede fomentar la participación en el juego político mediante la prohibición de ciertos jugadores que participen del mismo. Y ya no digo la ley de compromiso de los congresista, bueno ley, un apendice que por sentido común debería formar parte del reglamento del congreso, pero que como todas las cosas que se hacen en el Outgame se hacen a medias, sino leyes como la de las non gratituteds o las de inmigración.
Un ejemplo del sentido común de tus leyes, que por tener sentido común son justas, para protegerse de un posible enemigo de eEspaña pueden hacer a discrepción de los congresistas de la comisión que jonybb no pudiera tener cs en eEspaña. Habría argumentos para denegarsela en su momento, como pueden encontrar argumentos para denegarmela a mi si en un dia futuro decido volver.
Hay para extenderse más... pero no serviría de nada.
*discreción.
Failer. Hay que escribir estas cosas a horas más prudentes.
No entiendo la necesidad de rebatir tus argumentos. ¿De que serviría?
No encuentro la conclusión que tu sacas en mi artículo. De hecho lo único que digo es que las leyes se deben aplicar con sentido común. Por ejemplo en el caso de jonybb se usó el sentido común.
P😨 No se lo que eres en la VR, pero estás haciendo gala de una pedantería que aquí en este circulo no deberías tener.
Serviría para que se diera cuenta de la cantaidad de falacias vertidas en este artículo para justificar leyes que primero hasta es discutible que obedezcan a lo que usted llamó "sentido común".
También serviría para que quizás se diera cuenta que limitar la participación política de ciudadanos en un juego como eRepublik va en contra del sentido mismo del juego.
Y posiblemente también serviría para que en vez de justificar leyes nacidas de la mente de adolescentes, se diera cuenta de que para argumentar sobre la necesidad de cumplir la legalidad vigente, primero tendría que plantearse si en cada caso que le ocupa, legal y justo es lo mismo.
Además podría servir para que se diera cuenta de que con las "fail" leyes del Congreso, se pueden defender en la gran mayoría de los casos opciones totalmente contrarias desde el "sentido común".
El caso que les ocupa hoy, sobre las sanciones, ocurre que el jugador que juega en eEspaña, para acceder a unio de los módulos del juego, y tener "los botoncitos" de congresista, tiene que aceptar salir del juego, entrar en un foro y dedicarle más tiempo al mismo que al juego, sino... es sancionado. Todo sentido común... sin duda.
Sus leyes, todas con sentido común, y que por ello son justas 🙂 hacen que por ejemplo Kojie no tuviera ciudadanía en su momento. Y yo no soy amigo de Kojie. sus leyes, todas con sentido común y por tanto justas posibilitan que haya dictaduras de "protección" eternas que vacían de contenido al Congreso convirtiéndolo en un organismo consultivo, y a veces ni eso. Claro... a partir de ahí se aburren, y tiene que meterse a jueces de otros jugadores.
Estoy en contra de la dictadura de protección el otro caso que has expuesto no lo conozco porque llevo aquí 15 días. 🙂
Creo que en la referencia que haces al Outgame no te acuerdas de lo limitado que es este juego y que por eso nació la necesidad de este.
Por último, no se quien creo ese reglamento pero la solución es sencilla, si crees que lo puedes hacer mejor ven a E-España y trata de cambiarlo, ah perdón se me olvidaba, es más fácil ir a otros países donde "estás mejor" (por algún motivo que desconozco) que venir aquí y trabajar para cambiarlo.
P😨 Puedes tutearme, ya lo has hecho en el primer comentario, no hace falta que ahora vayas de señor culto 😉
Citando a Rousseau
"Hubiera, pues, querido que nadie en el Estado pudiese pretender hallarse por encima de la ley."
"Por último, no se quien creo ese reglamento pero la solución es sencilla, si crees que lo puedes hacer mejor ven a E-España y trata de cambiarlo, ah perdón se me olvidaba, es más fácil ir a otros países donde "estás mejor" (por algún motivo que desconozco) que venir aquí y trabajar para cambiarlo"
¿Por qué tengo que aceptar para ser congresista la obligatoriedad de entrar en un foro externo al juego? ¿Me lo explica?
En cuanto "trata de cambiarlo" Esto es un artículo de prensa, en concreto un artículo de opinión, por lo tanto está destinado a debatir sin las cortapisas de un foro en la que unos tienen poder sobre otros. Aquí usted y y o somos iguales, y debatimos con libertad. Así pues no acuda al tópico de "trate de cambiarlo" desde dentro para evitar el debate que usted inició con su artículo. Y lo llamo tópico porque es un argumento mil veces leído en este juego, con apariencia de "verdad" pero en realidad entrar en el congreso Outgame es acatar su legitimidad, y la vedad es que es lo 1º que debe ponerse en duda, por lo que volvemos a la primera pregunta ¿Por qué tengo que aceptar para acceder a un módulo del juego la obligatoriedad de entrar en un foro externo?
Creo que si me estás preguntando eso después de tantos años aquí, no va a existir un debate. De todas formas si quieres saberlo, Jonnybb da unas pequeñas clases de conceptos del juego para novatos como yo, por si te interesa, te paso el link: https://www.erepublik.com/es/article/-cafe-ii-curso-avanzado-de-epol-tica-2577997/1/20
De nuevo rehuyes el debate. Sé lo que piensa Jonybb, Entonces me dice que este artículo está escrito basado en lo que piensa jonybb o contiene algo de lo que usted piensa?
Verá, la necesida de un foro externo nace de la intención de colegiar a los jugadores que entran en el juego político, Anteriormente había un nutrido grupo de jugadores llamados trolls que se oponian a esta corriente por métodos bastante gamberros, e incluso a veces perjudiciales para los intereses momentáneos del país, pero siempre aumentando la diversión.
¿Por qué la función de un congresisto debe estar colegiada? ¿No se ve usted capaz de decidir lo mejor para eEspaña atendiendo a los datos sin tener la obligatoriedad de entrar en un foro donde principalmente se debaten temas que no tienen traducción ingame?
El foro es básicamente un organo de roleo, en esa función totalmente de acuerdo, pero por qué un señor o señora que quiera ser congresista y solo le interesen los temas que afectan directamente a la gobernabilidad ingame del juego debe estar obligado a entrar a un foro que rara vez debate sobre ello, y más aún ahora con la dictadura de "protección"?
Sigue en pie la pregunta. y es importante contestarla por sentido común, y por legitimidad del órgano que usted defiende que debe tener contenido sancionador.
"El foro es básicamente un órgano de roleo, en esa función totalmente de acuerdo." La pregunta es: ¿Por qué alguien querría ser congresista en una dictadura de protección si no es por el roleo? ¿De hecho que interés tiene se congresista si lo único que vas a hacer es apretar un botón al mes con suerte y no vas a rolear?
Último intento.
La opción del roleo en un foro externo debe ser opcional, y si quiere que la gente acuda y nutra de historias el foro el método sancionador no es el adecuado, intente hacer atractivo participar con propuestas y reformas que sí tengan que ver con la dinámica del juego. Quien entra en política en ER rara vez lo hace por la medalla, lo hace porque le atrae dicho móduclo, pero cuando entra a esa casa de pu,tas que es el Congreso y ve la dinámica se espanta, y no vuelve a entrar en la mayoría de los casos... dice: "Yo no he venido aquí a pelearme por sancinar a compañeros del juego" Y de ahí nace la idea de que la política basicamente es enmierdar.
Luego está el jugador que repite y es congresista varias veces que acaba aceptando que todo debe ser así, y que cuando le vienen mal dadas llora por las injusticias que sufre a manos de sus compañeros, gente que le tiene interés por decisiones en cuestión de sanciones de otros meses y recuerda otras injusticias.
Usted debe decidir qué tipo de jugadro quiere ser, lo que me asombra esque con 15 días en el juego ya tenga claro que lo correcto es votar la sanción de sus compañeros en lugar de debatir sobre si un mpp es necesario, o cuál debe ser el proximo movimiento bélico de eEspaña ahora que la gente empieza a pedir guerra porque dice que se aburre.
El Congreso Outgame pierde su sentido cuando se dedica a sanconar a jugadores por no votar leyes que no afectan al juego ingame, y al sancionarlos pierde pluralidad en la toma de decisiones que sí serán importantes.
Me encantan los intelectuales cuando les puedo cerrar la boca diciendo que ya he leído a Rousseau y Bobbio. También me encanta cerrarles la boca diciendo que no se a lo que se refiere con lectura densa porque a mi me resulto entretenida.
La próxima te puedes ahorrar esos rollos de no has leído nada y debes de leer esto para que puedas comprender como yo, y pasas directamente a tu opinión.
Podría extenderme más... pero no serviría de nada 😉
"Me encantan los intelectuales cuando les puedo cerrar la boca diciendo que ya he leído a Rousseau y Bobbio" Pues no se nota por su artículo.
En cuanto a su incapacidad de rebatir los argumentos aquí dados, quedan demosrados.
Citas parciales... una preguntilla, para Rousseau de donde nace la legitimidad de la ley? 🙂
Hubiera querido nacer en un país en el cual el soberano y el pueblo no tuviesen más que un solo y único interés, a fin de que los movimientos de la máquina se encaminaran siempre al bien común, y como esto no podría suceder sino en el caso de que el pueblo y el soberano fuesen una misma persona, dedúcese que yo habría querido nacer bajo un gobierno democrático sabiamente moderado.
"pueblo y el soberano fuesen una misma persona".
"como esto no podría suceder sino en el caso de que el pueblo y el soberano fuesen una misma persona, dedúcese que yo habría querido nacer bajo un gobierno democrático sabiamente moderado." Citas parciales...
Miguel MJ será usted un buen congresista, actúa ya como ellos.
La ley para rousseau debe salir de la voluntad popular, solo así el imperio de la ley es legítimo. El Foro unificado ha salido de los cojones de una panda de adolescentes hace siete años, Y todos los errores que ahora tiene, y tendrá en el futuro se debe a ello.
Entre barriga verde y tu, ya habras hecho los 25 comentarios xD.
pero bueno, vengo a colaborar
Que va no la he cumplido :/ son personas diferentes asi que... jajaja
Votado!
[removed]
vV!