Las vueltas de un NAP Chile-Argentina
Pescaman
La guerra sudamericana es una guerra que TWO, o más bien Serbia y en menor grado Polonia, necesitan mantener viva, pues es una manera de drenar daño, el que de lo contrario iría en su contra poniendo en riesgo sus bonos o el frente norteamericano.
El precio que se paga en Sudamérica es el desgaste de una guerra eterna, el costo de mantenerla, y dado el relativo equilibrio, la demanda continua de daño a países aliados de un lado u otro, los que dispersan de vez en cuando sus sobras para desbalancear a un lado u otro la balanza.
Así, un eventual NAP entre Chile y Argentina no sería sólo un acuerdo bilateral sino también una muestra de independencia que las potencias dominantes no estarían dispuestas a tragarse fácilmente.
Naturalmente, los países sudamericanos son cómplices de esta suerte de dominación Norte-Sur, debido a su necesidad de daño. Son ellos los que, dada su incapacidad de acuerdo, se han atado a la demanda por el daño de Serbia-Polonia-Grecia-Turquía-Rumania. En caso alguno ello es privativo de los CUA, pues antes del quiebre con Serbia ocurrió lo mismo con los CoT sudamericanos que recibían el daño de Serbia y Polonia que les permitía mantener la supremacía.
Veamos como las fuerzas internas de los paises sudamericanos, operan a favor de mantener el status quo:
CHI y ARG han anunciado un diálogo para firmar un acuerdo bilateral NAP. De firmarse, ninguno de los dos países podría lanzarse el NE.
Algunos argumentos contrarios a ese acuerdo fueron:
i. Chile abandonaría a sus aliados sudamericanos. Pero ello no es correcto, debido a que se podriía seguir luchando vía RW o lanzando el NE ajustando la estrategia, lanzando el NE a Boliva por ejemplo, generando RW en Perú o atacando vía NE a Colombia. La verdad es que no habria abandono, sino que sólo Chile no le podría lanzar el NE a ARG y viceversa.
ii. Chile renunciaría a generar/mantener un BB. Ello supone que el conficto vía NE con ARG es el único modo de realizar un BB. Si bien los mayores BB chilenos se generaron por ese medio, esa visión es incompleta, debido a que la guerra con ARG continuaría sólo que sería indirecta y porque se podria generar un BB vía un juego de guerra (TW) con Perú.
iii. Chile no podría ser expulsado de Bolivia si ésta es conquistada por Chile. Ello es falso, debido a que si Chile conquistara Bolivia se podría abrir una RW para recuperar ese territorio para los bolivianos, lo que permitiría incluso que Bolivia le lance el NE a Chile con soporte de CUA vía MPP.
iv. Terminaría la guerra en Sudamérica. Ello ocurriría sólo mediante un acuerdo regional, por ejemplo, según fue propuesto por unn MoFA de Brasil, pero no sólo es algo inviable en el corto pazo, sino que es algo que no parece estar discutiéndose seriamente.
A los motivos anteriores, habría que agregar que el NAP comenzó a conversarse mientras había un NE abierto de por medio justo durante un torneo lanzado por Plato. Dado que Chile atacó y tanqueó fuerte en Bolivia, se argumenta por ese motivo que Chile en realidad no quería el NAP.
No estoy de acuerdo con esa versión porque:
- Nadie ofreció ni pidió dejar de pegar antes de la firma del acuerdo.
- Había un NE abierto contra Argentina por lo que Chile debía atacar para ganar o perdería la iniciativa: esas son las reglas del juego que inventó Plato.
Es más, la ofensiva chilena contra Bolivia es paralela a la liberación parcial de tierra peruana y brasileña, por lo que ha sido exitosa en drenar daño para ayudar a los aliados, algo que tanto Chile como Argentina deseaban expresamente seguir llevando a cabo.
Por si fuera poco, veamos lo ocurrido después del primer borrado de Argentina de enero de 2013. Recordemos:
- Con Argentina borrada, ésta dejaba EDEN y se iniciaron conversaciones con Chile para un NAP.
- En paralelo, Argentina abrió una RW para liberar territorio.
- Apenas liberado el primer territorio le lanzó el NE a Chile.
- La ofensiva argentina prosiguió recuperando Pampas, Cuyo y Mesopotamia. El 16 de enero, el mismo día en que Argentina entregaba su propuesta oficial de NAP, recuperaba Patagonia y multiplicaba su ofensiva, abriendo: RW Tasmania, RW Otago, RW Altiplano, RW Noroeste y directa a SEC.
- En el mismo momento en que eso ocurría, el presidente chileno sobrevivía a un impeach en el Congreso.
Al finalizar esas campañas, y con conversaciones de NAP de por medio, Argentina había recuperado todas sus originales y había partido en dos a Chile al derribar el puente de Tasmania. El viernes 18 de enero Argentina conquistaba la primera original chilena: Norte Grande.
Chile en tanto había aprendido que NO podía asumir que las hostilidades se suspendían o disminuían por el mero hecho de discutir un NAP.
Copio comentarios de algunos ciudadanos argentinos sobre esos hechos:
"No entiendo, si no hay NAP, xq no puede atacar Argentina?? Si hubiese un NAP es distinto, pero no lo hay"
"que se sondee la posibilidad de un NAP, no significa que se deba entrar en un período de tregua o que el nivel del conflicto vaya a menguar, y tomar eso como excusa por la cual se hayan perdido 5 batallas simultáneas + NG posteriormente, es una afrenta a la inteligencia "
"se comieron el amague, se lo comieron, es un juego de guerra, y vuestro gobierno no estuvo a la altura, eso es indiscutible. Culpar a eArgentina es infantil como mínimo"
Fuente: http://www.erepublik.com/es/article/chile-argentina-fulgor-muerte-y-agon-iacute-a-de-dos-nap--2196946/1/20
¿Que molesta entonces a algunos sectores argentinos?.
Para algunos la actitud chilena, aunque legítima, es un atentado contra el NAP debido a que el ciudadano común y corriente no entiende de estas complejidades y solo ve el tanqueo chileno.
Para otros, resulta inaceptable que Chile haya actuado del mismo modo que lo hizo antes Argentina y haya derribado el puente boliviano que le permite a Argentina explotar los bonos de Perú.
¿Se podría haber manejado de un modo distinto todo?
Claro, pues todos somos generales después de la batalla, pero habría que hacer un ejercicio creativo extremo para encontrar la manera de que Chile no atacara a Argentina habiendo un NE abierto o de que no atacara fuerte, aprendiendo la lección que antes le brindó Argentina y con un torneo de por medio.
En síntesis, el ala conservadora sudamericana, la intransigente, las más desconfiada y también la más manipuladora de los hechos rechaza cambiar el status quo.
Eso tuvo y tiene como efecto no sólo altas dificultades para un NAP sino también la imposibilidad de terminar con la demanda de daño desde las potencias europeas, lo que atenta contra la independencia político-militar del subcontinente atándola a seguir haciendo lo mismo.
¿Esta muerto el intento de NAP?. Pienso que no, aún hay espacios de haber voluntad.
Pero la verdad es que esa respuesta es incompleta, pues hoy una conversación de buena fe entre ambas partes difícilmente sería aceptada sin más trámite por parte de TWO y probablemente encontraría algún obstáculo por parte de lo que queda de ROLA, en especial, por parte de Brasil (N.R. En los hechos, sin España ROLA ya no existe).
Sucede que las iniciativas valientes y creativas tienen un límite y quien tiene las riendas del poder, sea la alianza que sea, no permitiría que se desordene el tablero porque lo que consideran son unos títeres llegan pensar que pueden no actuar como tales.
Comments
o7
ola
Perdí mi subpole gracias a un PLS
yo perdí la pole por unos PLS de distancia
Leyendo... Subpole mientras tanto :café:
tl;dr
Chile en tanto había aprendido que NO podia asumir que las hostilidades se suspendían o disminuían por el mero hecho de discutir un NAP.
Copio comentarios de algunos ciudadanos argentinos sobre esos hechos:
"No entiendo, si no hay NAP, xq no puede atacar Argentina?? Si hubiese un NAP es distinto, pero no lo hay"
"que se sondee la posibilidad de un NAP, no significa que se deba entrar en un período de tregua o que el nivel del conflicto vaya a menguar, y tomar eso como excusa por la cual se hayan perdido 5 batallas simultáneas + NG posteriormente, es una afrenta a la inteligencia "
"se comieron el amague, se lo comieron, es un juego de guerra, y vuestro gobierno no estuvo a la altura, eso es indiscutible. Culpar a eArgentina es infantil como mínimo"
Fuente: http://www.erepublik.com/es/article/chile-argentina-fulgor-muerte-y-agon-iacute-a-de-dos-nap--2196946/1/20
Eso es lo mas importante.
P😨 Toliviano flojo :café:
tl;dr
Sabía que dirías eso xDDD
Me encantaria ver a toda america unida y cargando contra la dominacion europea, pero creo que el horno aun no esta listo para los bollos, tanto chile como argentina necesitan estar en guerra mutua aun por un buen tiempo, hasta que nuestras d3 y d4 puedan hacerle el peso a las europeas
Cierro gabeta
Fuente: http://www.erepublik.com/es/article/chile-argentina-fulgor-muerte-y-agon-iacute-a-de-dos-nap--2196946/1/20
Me parece a mi o eso es de hace 8/6 meses? xD
Y seguimos igual. ¿Fallaremos de nuevo?
Nada es igual, vos mismo te autocontestas al remitirte a esa situación.
Miau
:rotocafe:
v
de los dos lados hay bandos en pugna: estan los q estan aburridos de la misma guerra hace mas de 1 año y los que quieren (necesitan) tener un nemesis para estar en guerra permanente..
si me lo permitis aprovecho este comentario para shoutear mi artículo dominical :/
http://www.erepublik.com/en/article/eargentina-y-echile-los-hermanos-macana-en-n-uacute-meros-2304497/1/20
saludos o/
VOTADÍSIMOOOOO
Excelente análisis. (¿Qué tiene de raro? ¡Es Pescaman!) No podría estar más de acuerdo, compadre.
Chile no quiere NAP, si lo quisieran hubieran atacado una originaria Argentina y de llevarse adelante el acuerdo de NAP la hubieran devuelto via RW, pero atacaron Bolivia sabiendo muy bien cual seria nuestra reaccion.
Hubieran dejado a Argentina con sus bonus y hubieran tenido la posibilidad de ir a buscar sus bonus a Autralia, pero prefirieron cagar a Argentina antes, vuelvo a repetir, ustedes NUNCA quisieron firmar el NAP.
Que cómodos no? Quieren que Chile se valla a Australia buscando bonus, mientras ustedes querían tener borrado a Perú y Paraguay sin interrupciones.
No quieren un cafecito?
cafecito si, lo que no queremos es un NAP con ustedes...
jajajajaja, si, estos pequeños argentinos, no quieren perder pan y pedazo.
Como no hay NAP, había NE abierto, pero:
Chile no podia atacar Peru, porque dañaba los bonos ARG.
Chile no podia atacar Bolivia porque le cortaba los bonos a ARG.
Chile no podia atacar a Argentina, porque era una agresión inaceptable ya que siempre Chile (y Argentina) declararon que estaban cansados de atacarse y que lucharian por sus aliados.
Cerremos el NE con un NAP entonces...espera....ups!!
Creo que sería tan sencillo como acordar un periodo corto (una semana, un mes), y si están contentos, ya lo prorrogarán....
Bueno, el NAP hoy por hoy en estas condiciones esta muerto.
Desde aca nose va aceptar un NAP con territorios bolivianos en poder de Chile.
Apelamos a que las cosas se normalicen cuando el concurso termine, ya que el daño actual de las VISAS de Chile es mucho mayor actualmente.
La unica manera de que resurga, es que cedan los territorios bolivianos.
En fin, toca esperar que termine el concurso para que el daño se vuelva a normalizar
*La unica manera de que resurga, es que cedan los territorios bolivianos.*
Y ustedes dejar los territorios Peruanos y Paraguayos....
Aunque ya los están perdiendo igual...
No, es la 1er vez que los perdemos, ni seria la 1era vez que los recuperamos.
Estamos hablando del NAP bilateral.
Tu lo dijiste, *bilateral*
No tenemos obligación de dejar a Bolivia como ustedes igual no lo harán con Perú, Paraguay (en caso que los tengan dominados) si se firma el NAP
Tambien te digo, que el NAP en estas condiciones dificilmente se firme
Porque no vamos a renunciar a los bonus en las actuales condiciones.
Esperaremos a que termine el concurso y el daño se normalice.
Porque no vamos a dejar a Chile con mas bonus que nosotros y se de el lujo de liberar a fyrom o lulgaria.
Preferimos seguir con la guerra, y que todos los amiguitos de Chile sigan borrados y sin recibir su ayuda.
JEjeje cristionnen... Sin ofender, lee tu justificacion, es como decirle a un tipo no somos amigos porque vos le pegaste a mi amigo, pero yo te puedo cagar a palo a vos y a tus amigos... Osea, media pila, chile no es de los pueblos que adore pero tampoco pensemos que son estupi...
pero por que discutes Cristionnen con un mexicano sobre el nap no mames
pero pq les hierve tener menos que chile ?
[removed]
Soy optimista: si en los balcanes pudieron pactar NAP (más allá de cuánto hallan durado), ¿por qué acá no?
La actual propuesta es relativamente equivalente: Chile y Argentina respetan sus originarias: si alguno de los países quiere colonias, que las conquiste (con la obvia oposición del contrario)
No confió en los chilenos, ningún argentino lo hace, por cuestiones RL y por cuestiones in-game. Un NAP con Chile no es viable, y me remito a los hechos, hubo clara falta de voluntad de Chile por llegar a un acuerdo, en lo que a mi respecta, es solo cuestión de tiempo y esperar que Herr Gohan (y su multi Herr Vodka) y Alvaro (y su multi Dragon Funa) se cansen de gastar miles de dolares en un fichin todos los dias, y las cosas volverán a la normalidad, o se Argentina con bonus y Chile en el Oceano....
Te expuse con hechos que Argentina hizo en enero de este año lo mismo que hizo Chile en esta oportunidad. Por simple lógica, si te parece mal o digno de desconfianza lo que Chile hizo ahora entonces deberías sentir entonces lo mismo por tu epaís.
A diferencia tuya yo sí pienso que es posible un NAP bilateral entra ambas partes, de hecho pienso que sería positivo, pero para eso se requiere cierta dosis de inteligencia y honestidad que suele desaparecer cuando no defiendes bien lo que debiste defender: es más cómodo culpar de la cojera entonces al empedrado.
"No confió en los chilenos, ningún argentino lo hace, por cuestiones RL"
Jajajajaja este es un argentino más que no sabe 🙁
"No confió en los chilenos, ningún argentino lo hace, por cuestiones RL"
Por si no lo sabes este es un juego. xd
y porque se supone que no confías en los chilenos por cuestiones RL minimodumas?
aqui en Chile tenemos un dicho que dice: mas peligroso que chileno haciendo mapas.... XD.
wut?
el mes de los gatos ya te tiene agotado :c
La media perso argentino qliao si se han robado gran parte de nuestro territorio corriendo la linea de mierda en el mapa
que comentario mas ridículo y fuera de contexto, tengo centenares de amigos argentinos, tengo vecinos argentinos y confían plenamente en Chile, confían plenamente en sus políticas económicas y Ud., me viene a escribir que los argentinos no confían en los chilenos. Le recomiendo que se coloque un puesto de papas fritas en el paso fronterizo y entenderá lo que le digo, yo viajo 3 veces por año a su país, y no desconfió para nada de la gente, solo de su gobierno. Seria bueno que cuando quiera colocar su propaganda, deje de lado los sucesos de la vida real, que para nada tienen que ver con un interesante juego.
Hasta mas vernos
Tengo grandes amigos argentinos en RL. Nada que ver tu comentario. replanteate amigo
Yo no tengo ningún amigo argentino ;_;
Es facil amigo chileno.
1-Si habia buena predisposicion chilena, ya que no se podia dejar de atacar estaba la opcion de haber atacado una orginaria argentina y listo. Luego de firmar el nap nosotros la recuperabamos por rw (segun el convenio) y listo.
2- Fue un ataque detras de otro con el claro objetivo de cortar, ahora y en el futuro, nuestros bonus en el norte. (no vengan con lo de las rw de bolivia y luego nosotros atacar bolivia, etc)
Es simple, Chile podia atacar donde quisiera porque no habia ningun nap firmado, pero si se esta tratando de llegar a un acuerdo bilateral debieron haber obrado en consecuencia.
VyC usted es un maestro, gracias por tanta claridad. +1
Dejen de llorar argentinos abusadores. Todo lo que hicieron lo estan pagando 🙂
no les entiendo hicieron lo mismo ,que nosotros hacemos ahora y se quejan firmemos el NAP y luego les dejamos lo que quieran pero menos peru y paraguay es asi de simple.
Todavía no se firma nada.
ustedes actuaron bajo el mismo argumento, así que que el tratado se conversa según sus bases.
No sea tan caraduras 🙂