la antítesis de la paz y la muerte

Day 3,002, 08:32 Published in Colombia Colombia by Wilgen

-cuál es la dferencia entre la paz integral y el proceso de paz

que una es la justificación irracional de otro evento donde ninguno de los dos a sido llevado a cabo, es decir, el proceso no estará firmado hasta que se pongan de acuerdo las partes en todos los puntos, algo que al parecer es irrealizable, ya que se exige a la sociedad obligada a dar perdon, beneficio economico y politico a la parte victimaria, a cambio de la paz negociada, en otras palabras tenemos que pagar con impuestos y acatar un nuevo ordenamiento territorial legitimizado a la fuerza para mantener la paz, algo como una vacuna pero legal 😞

respeto y tolerancia, no es más que verborrea al igual que citar la paz o el progreso, el costo de la paz es tan desmedido en lo material como en lo moral, se esta obligando a las victimas a perdonar y reparar a sus victimarios a cambio de que en un futuro se suponga no haya más victimas, las farc dicen que para pedir perdon necesitan que los gremios, la sociedad y demas tambien pidan perdon por sucesos del conflicto. además que no tiene como ni porque indemnizar ya que ellos fueron victimas tambien ¿es eso serio y es obrar de buena voluntad?

decir que habra una paz integral de corazón es tan irracional como suponer que en los países que no hay un conflicto como en colombia, es porque ya se acabo el odio y todo es armonía y amor. los paises pacificos funcionan porque funciona su estado, sus órganos y la justicia regula la convivencia.
los sentimientos nunca han sido parte de la politica o de la funcion publica, no estan en la constitucion como tal, o por lo menos el odio, que ud supone a los contrarios a tal proceso, y como antítesis los a favor son solo amor.

la logica de extraponer sucesos y cuestiones tan aparte de la realidad del proceso es parte de su justificacion es algo poco serio, citar a los desadaptados vandalos que agreden en los estadios, u otros lugares con el futbol, no tiene sentido, la problematica no esta en los equipos, esta en la crisis social que no tiene nada q ver con los eventos deportivos. el mayo frances ni se que es ni me importa porque con certeza no tiene nada que ver con las farc ni colombia, en cambio las farc si tiene nexos comerciales y otros con grupos como isis, carteles mexicanos y mafias internacionales, asi como gobierno extremistan como Cuba y Venezuela chavista.

respecto al odio que ud asume libremente como secular, no tiene ni sentido ni racionalidad, el conflicto nunca fue confesional y nada tiene que ver los protestantes y catolicos que ud tanto cita, es más la iglesia se ha mostrado a favor siempre de las negociaciones y habian sido mediadoras en muchas ocasiones, idealizar el conflicto con los odio bipartidista es lejano a la realidad, no son odios heredados, es la ausencia de estado y de justicia lo que ha dado fuerza a los movimientos terroristas, que desde hace mucho han justificado su brutalidad en una ideologia prestada. la cual ni ellos mismos cumplen, hablar de justicia socil viendo que la vida en sus propias filas es la más desigual, entre tantas otras cuestiones.

el sezgo confesional y partidista es parte de una ideologia amañada, que habla de tolerancia politica y aceptar a la diferencia pero en el mismo discurso es antirreligiosa mas que laico, y reaccionaria mas que revolucionaria, asumir la revolución depende del autor al que se cite, sus favoritos de extrema como camilo torres, marx o petro, justifican la fuerza y medidas de hecho. no tienen que ver con esa tal paz o armonia que pregonan.

es irresponsable asumir valores a las farc mas que al proceso tales como:
igualdad, tolerancia a la diferencia, progreso, y trabajo honesto y duro

respecto a su marcada idealizacion de una sociedad colombiana como arcaica y hermetica antes de 1991 es mas de su imaginario, asumir que Laureano fue el más reaccionario de los presidentes con un periodo tan corto ademas que cedulo a los colombianos hizo ecopetrol y el ministerio de minas, firmo el pacto de Benidorm, que dio origen al frente nacional, para poner fin a la dictadura de Rojas Pinilla y pues tambien hubo violencia pero mas asociado al bogotazo, y la persecusión de radicales de la izquierda.
pero hubo alternancia del poder y es más hubo más gobiernos liberales en la historia mas reciente, que supongo es la epoca de ambos, asumiendo su edad.

asumir cual situacion y epoca fue mejor o peor para Colombia o fue más radical es dificil, empezando porque no estabamos presentes en esa epoca y con el tiempo se distorciona y politiza segun sea nuestra propia tendencia politica.
para mi la epoca mas oscura y dura para Colombia fue con Cesar Gaviria y Ernesto Samper, por la situacion de los narcos y las guerrillas.
y no era un paraiso de democracia y libertad y tolerancia de la constitucion del 91.

por ultimo el perdon no es bilateral es algo intrinseco propio de cada persona y no publico que sea usado para hacer proselitismo o sirva como justificante de otra causa, como es el proceso. santos y ud hablan de perdon porque les es facil ya que no han pasado por victimas, pero de alli ha asumir que todas las victimas estan obligadas por un proceso politico a aceptar lo que se venga es cruel e inadecuado, más a sabiendas que no es sincero ese pedido de perdon, sino como un requisito formalizante del acuerdo.

y por ultimo quien se robo a la org por lo menos eso para insultarlo por msj por misero, mezquino, poca cosa, malandro, cobarde, acomplejado y apatrida entre otros... 😞