Bases para un NAP Chile - Argentina
Pescaman
La guerra de Argentina vs. Chile es el mayor conflicto histórico sudamericano y el que ha quemado más recursos (para alegría de Plato). Es también el motor de haber generado BB y haber desarrollado militarmente a ambos contrincantes.
Tan histórica es la hostilidad que ha pasado a llamarse la guerra infinita, dando origen a la balcanización del subcontinente derivada del hecho que ambos países han tejido una red de aliados y lealtades para superarse el uno al otro.
Por algo Chile es país fundador de CoT y Argentina reunió a su alrededdor a CUA, por esa misma razón ambos países han probado, adaptado y evolucionado sus estrategias para sobrepasarse: red de aliados, BB, holdeo, canales de coordinación, mejoras diplomáticas, "la gloriosa" D2 chilena o "la poderosa" D2 argentina, etc.
La rivalidad y el combate ha creado mitos para ufanarse y recuerdos para enorgullecerse, también ha construido respeto mutuo ante enfrentamientos épicos, y por supuesto, ha hecho nacer al necesario troleo para mantener las ganas de seguir haciendo click, consumir oros y barritas mediante la provocación.
Sin embargo, las ganas se agotan: una guerra eterna en ER es tan desmotivante como una paz eterna, y sin ganas, el juego se muere inexorable para muchos.
De seguro alguno puede recordar alguna campaña puntual en que las ganas estuvieron más vivas que nunca, pero la verdad es que hay pruebas concretas que indican que esas son situaciones esporádicas y puntuales, puesto que la tendencia muestra que en 2013 han habido varios intentos de NAP, chilenos como argentinos, los que han fracasado por dos factores: desconfianza e incapacidad de identificar blancos adonde pegar sin que los países se estorben mutuamente.
En este punto hay que indicar que muchas discusiones se detienen acá debido a que hay opiniones que indican cosas como "a mi me entretiene esa guerra" o "me motiva pegar contra Argentina" (o contra Chile).
Esas opiniones existen y las tienen varios jugadores, probablemente en especial los más nuevos, debido a que muchos de ellos han sido reclutados con el argumento "resiste contra el invasor", tanto en el caso de Chile (BB's de junio de 2012) como en el de Argentina (primer semestre de 2013). A muchos de esos jugadores los motiva el encontrar la "fórmula mágica" para que su país prevalezca sobre el enemigo: nuevo MPP, nueva alianza, BB o "patriotismo", sin embargo, no perciben que su esperanza y diversión es la causa del desgaste de muchos otros jugadores, los que cambian de CS, de bando o se van a un holdeo eterno esperando que llegue “esa” campaña en que caerán pegando no dejando mono con cabeza.
Así, el punto es constatar que han habido unas diez iniciativas de NAP más o menos formales entre Chile y Argentina, lo que indica que hay una corriente importante de jugadores que quiere la paz y que los que la desean son tan influyentes o tienen tan buenas razones que han sido gobierno o han influenciado a quienes lo han ocupado.
Entonces, dado que hay razones y que éstas tienen el suficiente peso para muchos, la cuestión es como avanzar para discutir en serio o materializar esa inquietud, y la base de cualquier acuerdo debiera considerar algo clave en ER: ambos países necesitan pegar en algún lado, pero:
-De haber paz, Chile quisiera asegurar que Paraguay, Perú y Brasil no tengan líos con CUA.
-De haber paz, Argentina quisiera asegurar que Colombia, Uruguay y Bolivia no tengan líos con ROLA.
El tema es complejo, tanto que el partir de cero cada vez frustra cualquier nuevo intento. ¿Que opciones factibles hay entonces para un NAP para no comenzar de la nada cada vez?. Yo vislumbro dos:
OPCION 1. Acuerdo entre dos. Chile y Argentina firman un acuerdo de no agresión mutua. Ese acuerdo únicamente indica que ambos países NO SE LANZARÁN EL NE MUTUAMENTE.
Así, si Chile o Argentina quieren apoyar a sus aliados, no habría problema, pues podrían hacerlo moviendo a su tropas para liberar un país ocupado mediante RW o pegando por ellos vía MPP.
Un acuerdo de esas características sólo podría ser firmado si ARG y CHI dominan sus originales al momento de firmar. De no hacerlo, debiesen devolverse primero el uno al otro sus originales vía RW para no amarrarse de nuevo al NE .
En este punto es cuando uno empieza a pensar que beneficios tendrá su país por un acuerdo de este tipo en términos de guerra/territorio.
Pues bien, Chile podría pegar vía NE contra Bolivia o NZ, o contra Colombia o Uruguay, de haber frontera. Argentina en tanto podría hacerlo vía NE contra Paraguay, Brasil, Sudáfrica, y de haber frontera, contra Perú.
Naturalmente, además tanto ciudadanos chilenos y argentinos podrían pegar en cualquier guerra que quieran vía RW o mediante MPP.
OPCION 2. Acuerdo regional. Los alcances de un acuerdo de este tipo son amplios y por ellos complejos, necesitan negociar varios países/gobiernos, con intereses distintos, con urgencias diferentes, por eso detallar cada escenario es un imposible y es algo tan complicado y tedioso que se presta para que aparezca todo tipo de ripios que han hecho fracasar previos de intentos de NAP.
Sin embargo, puede haber una base común para cualquier acuerdo de este tipo, y ésta nace de la necesidad de pegar sin hacerlo dentro de Sudamérica (al menos). Los principios ineludibles son entonces:
1. Los países sudamericanos se respetan mutuamente sus territorios originales.
2. Los países sudamericanos no luchan mutuamente mediante NE.
3. La única excepción a los dos puntos previos es un acuerdo previo público y conocido entre las partes implicadas.
¿Que enemigos habría para seguir en guerra sin que los sudamericanos se saquen los ojos mutuamente o sin necesidad de acuerdos de paso de por medio?. ¿Cuales serían sus frentes?
i. Chile: NZ, Australia oriental. En supuesto mundo sin CoT, se podría agregar Indonesia y los países de más al norte.
ii. Argentina: Sudáfrica, Australia occidental e Indonesia y los países al norte de Indonesia.
iii. Uruguay: Sudáfrica, Australia occidental e Indonesia y los países al norte de Indonesia.
iv. Brasil: Portugal, y sin ROLA y con ganas de por medio, España y USA.
v. Perú: Australia, atacando vía Queensland por su frontera con Chimor.
vi. Colombia: México y Taiwán.
vii. Venezuela: México y España, con ganas de por medio y sin TWO.
viii. Paraguay: Su mediterraneidad complica su situación, para pegar fuera de Sudamérica tendrían necesariamente que acordar una salida mediante intercambio de territorio o arrendamiento para salir hacia sudáfrica vía Brasil, por ejemplo. Sin embargo hay otra opción. Y ésta se relaciona con Bolivia, país tradicionalmente al centro del conflicto, debido a que ha sido tierra fértil para el toveo o para ocupaciones sucesivas.
Esa opción es que Bolivia y Paraguay, en un acuerdo público y conocido, sean los únicos que a priori puedan pegar el uno contra el otro vía NE si así lo deciden sus gobiernos. Ello no sólo daría una opción a que sus ciudadanos se enfrenten, sino también a que los ciudadanos de otros países sudamericanos puedan pelear enfrentados en Sudamérica SÓLO MEDIANTE MPP.
-Comentarios-
Un NAP regional sudamericano es sin duda la opción más compleja de llevar a cabo. Debido a que las alianzas se establecieron tomando partido por uno u otro bando sudamericano, el juntarlos hoy implica romper acuerdos y amistades para tener paz con el enemigo, algo no sólo difícil, sino altamente improbable si no hay incentivos para ello.
Si aún así se insistiera con un NAP regional, las mayores complicaciones las tendrían a) Brasil, país que debiera renunciar a sus colonias sudafricanas (las perdió) y focalizarse en luchar contra Portugal o contra sus dos actuales aliados: España y USA y b) Venezuela, país que sólo podría luchar contra dos actuales y cercanos aliados: México y España.
Igualmente, probablemente se requeriría una suerte de acuerdo sobre cómo llevar adelante el conflicto contra Australia, pues sería el blanco natural de Chile, Perú, además de Argentina, y otro tanto entre Argentina y Uruguay por el tema Sudáfrica.
Entre los países más presionados como consecuencia de un supuesto NAP regional sudamericano, debido a que hoy tienen buenas relaciones con países del subcontinente, estarían: España, Indonesia y México. Otro tanto ocurriría con Sudáfrica, actual aliado de Argentina-Uruguay y con Taiwán, miembro de la misma alianza de Colombia.
Por todo ello, un NAP regional, si bien es lo deseable, debiera ser abandonado por todo aquel que de verdad quiera un resultado positivo y viable de las conversaciones. Un NAP regional debiese ser un resultado posible derivado a mediano plazo de las conversaciones, no LA conversación en sí.
Así, un NAP factible a mi juicio tener sólo carácter bilateral, uno simple y concreto que abandone ideas de compensaciones, garantías, prendas o abandono de colonias. Este debiera decir simplemente que Chile y Argentina acuerdan que no se lanzarán el NE mutuamente sólo si previamente ambos países tienen el dominio sobre sus regiones originales.
No sería sin duda un acuerdo que complete la intención de traer algo de paz a todo el subcontinente resguardando las posibilidades de pegar, pero sería un primer paso. Con ello, CHI y ARG podrían reexaminar sus estrategias militares y de crecimiento: se lucharía mediante RW o buscando frontera con otros enemigos permitiendo eventuales guerras de entrenamiento (TW), se aliviaría el bolsillo de sus jugadores y lo más importante, se podría visualizar desafíos para que haya algún grado de novedad en un juego que luce agotado para demasiados.
Si en julio Argentina pudo en tres campañas contra Bulgaria y Chile en otras tres contra Rumania, si ambos países se han borrado varias veces mutuamente y han probado su capacidad de reinventarse realizando sus respectivas travesías por el desierto, entonces, ya nos iguala el triunfo y el fracaso, y el sentarse a conversar puede ahora ser de igual a igual con algo factible de por medio.
Argentina y Chile podrían contribuir a que ER sea distinto al cortar paulatinamente con la dependencia del juego de las potencias europeas, y habrán logrado contribuir a un juego nuevo, algo que todos agradeceremos.
Por política editorial, no compro votos.
Si te gusta el artículo puedes apoyar suscribiéndote, votando y/o difundiendo.
SHOUT:
Bases NAP CHI - ARG
http://www.erepublik.com/es/article/bases-para-un-nap-chile-argentina-2302292/1/20
Comments
pole
subpole!!
😃
[removed]
😉
Dificil, Pescaman....difícil, el resentimiento y desconfianza mutua es alta. Además no se puede dejar a la deriva a los aliados y amigos
Un NAP quizás sería efectivo, si fuera impuesto por como condición dentro de una alianza común, liderada, p.ej. por Serbia, Polonia o Hungría.
Sin embargo, como ejercicio; sería interesante una fuerza conjunta ROLA-CUA, en horario vespertino y nocturno, sería arrolladora, ni siquiera igualada por las potencias europeas
CUA vs ROLA?
por mucho gana ROLA. Por eso CUA tuvo que ir a pedir asilo a TWO
Capitan eso no fue lo que dijo, el dijo CUA + Rola seria arrolladora 😮...
CUA+ROLA no sería para nada arrolladora. Sería muy dificil contrarestar sus divisiones 1, 2 y 3 aunque no imposible, mientras que en D4 no es para nada superpotencia. Si bien, países como Colombia o Perú han crecido en numero de jugadores aun tienen una población mediana a chica y joven, todo recaería en hombros de Argentina, Chile y Brasil.
Pancho, tienes razón, pero considera que Chile y Argentina han ganado campañas contra potencias fuertes en D4. Entonces, hay estrategias para compensar la debilidad relativa en D4. Fijate que arrollando entre la d1 y d3, basta usualmente ganar 1 o 2 rondas en la d4 para asegurar la campaña.
No digo que no sea un bloque capaz de ganarle a cualquiera. Digo que para nada sería una aplanadora como algunos creen.
Obviamente no bastaría solo CUA+ROLA, debería ser apoyada por otros países asiáticos y europeos. En el horario europeo no tendríamos mucho que hacer. Pero en horario de LA, no hay como contrarrestarla, ABC pegando juntos + Par, Col, Perú, Uy ganarían fácil 3 o 4 rondas en blanco, aún en la D4
También va a influir que el MPP entre España y Chile no se renovará. En la batalla de cuyo la d4 española metió más de 550 Millones
Así de seguro estás?¿tu eres partidario de ese MPP espanhe?
interesante
Creo que cambiaron el charter de la alianza para evitarlo, de hecho no se ha renovado con Perú o Paraguay. Particularmente me da igual firmar ése MPP o no, aunque si prefiero de aliado a Chile que a Argentina.
Y tampoco se renovó con México. De todas formas en 4 días expira el MPP y podremos salir de dudas.
Se cumoplio xD
Como siempre eres un aporte Pescaman 😁
como siempre muy claro en tus conceptos.... un sueño seria que pegaran juntos... le volariamos la r.... a varios....
Seria bonito pero perdemos la alianza con muchos de nuestros amigos
Sr Antonio Pescaman de Irisarri, este articulo bordea la definición de Alta Traición
🙂 Solo bromeando 🙂
NAP Chile - Argentina SI
NAP con ROLA NO
NO al NAP.....estos argentinos caen como moscas ante mi poder. Quizás si me depositan unos 100 gold en mi cuenta, podría mover mis influencias para un posible NAP, antes de eso, ni cagand´´´´´´´´
Ya aburris, anda a jugar al candy crush y nos haces un favor a todos
Candy Crush? Too much para este pibe... Yo creo que no dura ni 10 min en el tenis del ATARI
opcion C) Nap peruano-colombiano. Asi chile y peru podran sacarse el.ancho por el veredicto de la haya en setiembre
que esperamos que no nos pasamos a cua ?
Vamoh por chile peeee
Parao y sin polo
después de eso dejaremos de ser aliados... 😛
no se...mira a argentina y UK, amiguis :3
Apenas empieza el conflicto Col -Peru, no andes pidiendo Nap tan pronto. Seria bueno un Nap bilateral en ppio, un Nap regional es complicado y aburrido.
En RL como en eR, a los europeos les conviene tener a Latinoamérica dividida.
A plato le conviene
Es la oportunidad de repotenciar el UNASUR de Sudamèrica, un solo continente unido.
votado
tiremos para el mismo lado
quien fue primero
La gloriosa
o
La poderosa
?
La gloriosa D2 chilena fue la primera, producto del los BB de junio de 2012. Es la base de la actual D3 chilena, la antigua y querida "Queso".
Algunos Pescaman...otros ya estamos en la D4, eliminando argentos tanques.
Yo estaba en la D3 en esa epoca la division Queso... Ganamos algunas campañas dificiles, pero la gloriosa cuando pegaba en conjunto se notaba la diferencia.
No se notaba la diferencia. La D2 chilena en ese momento simplemente jugaba con la D2 argentina. Ganamos algunos puntos pero normalmente era siempre a 0. Hoy perdieron buena parte de esa coord pero no por ellos dejan den ser temibles.
que recuerdos de la queso señal 😛
Tienes razón Pescaman, lo único que motiva el crecimiento de ambos países es la rivalidad histórica producto de los mutuos borrados. Un NAP, puede significar el debilitamiento de estos países.
No creo, para mi se provocaría una especie de "Carrera armamentista" entre los dos países (Argentina y Chile) sería algo nuevo y divertido, las dos potencias estaríamos muy al tanto de cada división entre nosotros, algo así como la Guerra Fría de Latinoamérica en eR.
sos grosso sabelo ( es en serio )
Sí Franco, es probable, pero no hay que olvidar que ambos países igualmente tendrían donde pegar. Pienso que Bolivia sería el campo de batalla más inmediato: la entretención no se perderá.
Estoy con Franco sorry profe pero lo veo asi tambn
Información obvia pero que al parecer no todos saben, por lo que me parece un buen aporte. Saludos
Entonces no es tan obvia. A veces, hasta lo más aparentemente obvio, necesita ser recalcado hasta el cansancio. Irónico.
vamos todos los latinos unidos a darle como tarro a los chinos, sería más entrete que la cresta!