¿Tú lo robarías? Should you steal it?
•
by selenios
Este segundo artículo no tiene sentido sin vuestra participación. Cuantos más digáis vuestra opinión, más interesante será. El sí y el no son vacíos, lo importante es la argumentación.
Esta vez, vosotros sois los protagonistas
Parte I
La mujer de Howard está gravemente enferma. Tiene un tipo de virus muy raro que los médicos creen que solo puede ser curado por una medicina que comercializa un único farmacéutico, quien recientemente ha descubierto una nuevo fármaco. Fabricarlo no es caro, tan sólo 20€, pero el farmacéutico pide 100.000€ por una única dosis que podría curarla del virus. Argumenta que le ha costado muchos años de investigación hallar la cura y ahora quiere recuperar ese dinero y sacar beneficio.
Howard intenta conseguir el dinero por todos los medios legales, acude a sus amigos, familiares, intenta vender su casa sin éxito, asiste a programas de radio y TV, pero solo consigue recaudar 50.000€. Se los ofrece al farmacéutico y le promete pagar el resto del dinero con el paso de los años. El farmacéutico se niega, no hay ninguna garantía de que Howard consiga algún día pagar el resto del dinero, cosa que es cierta.
La mujer de Howard está ya en un estado crítico. Howard debe tomar una decisión.
¿Crees que Howard debe robar el medicamento para su mujer? ¿Por qué?
Parte II
Howard finalmente robó el medicamento y se lo dio a su mujer.
La policía lo descubre y lo detiene. Hay un juicio en el que tú eres parte del jurado. ¿Declaras a Howard culpable o inocente (no culpable). ¿Por qué?
English version
This second article is meaningless without your participation. Please feel free to answer the questions to explain your point. Say “Yes” or “No” is irrelevant, what matters is the argument.
This time, you are the protagonists
Part I
Howard's wife is seriously ill. She is suffering a very rare type of virus that doctors believe that can only be cured by a drug selled by a single pharmacist who has recently discovered a new drug. Manufacture is not expensive, only 20 €, but the pharmacist demands € 100,000 for a single dose that could cure the virus. He argues that it has taken years of research to find a cure and now he wants to get that money and make a profit.
Howard tried to get money by all legal remedies, he asked to his friends, family, tried to sell his house unsuccessfully, he went to radio and TV shows, but only manages to raise € 50,000. He want to pay this money to the pharmaceutical and promises to pay the rest of money over the years. The pharmacist refuses, there is no guarantee that Howard get someday pay the remaining money, which is true.
Howard's wife is already in a critical state. Howard must make a decision.
Do you think Howard should steal the drug for his wife? Why?
Part II
Howard finally stole the drug and gave it to his wife.
The police finds out and arrest him. There is a trial in which you are a part of the jury.
Do you declare Howard guilty or not guilty (innocent)?. Why?
I apologize for translation mistakes
Este artículo ha sido subvencionado por:
Y por:
Han aportado la cantidad de 0 golds, así que los he tenido que robar (y me declaro no culpable, por supuesto)
Facebook
Twitter
Discord
Comments
pooleeeeeeeeee vtado...te leo O.O
Eres el más rápido, jeje. Aún estoy editsando algunos detalles
te matare por no comentar!
Parte uno...lo robaria sisi
Parte dos...Inocente, pues es una necesidad basica...el capital nunca debe estar por encima de la vida humana
[removed]
uhmmm ahi esta la cosa mas jodida....
maybe, lamentablemente la gente nunca se une y si lo hace, es de forma no comprometedora.
Entonces xq jugartela tu x una desconocida cuando quiza ella ni te mirase a la cara en otras circunstancias...triste pero cierto
Uy, borré si querer la pregunta. Decía que en el caso de ser un desconocido tb lo robarías... A lo q contestaste q la cosa está más jodida.
"el capital nunca debe estar por encima de la vida humana"
La seguridad propia debe estar entonces por encima de la vida humana?
Z3 ta tocao ser el primero en ser interrogado XDDD (ojo q yo soy de los tuyos)
no me refieron a la seguridad propia en si...si no a la implicacion, con lo anterio me referia a un dicho popular español que dice:
"Cada cual que se saque las castañas del fuego"
Cada vez que te gastes el dinero en una copa, un cigarro o un cafe, acuerdate de que puede haber un Howard que necesite ese dinero....
Parte I: Sí, debe robarlo
Parte 2: Culpable
Y si sacas una parte 3 donde pueda ser el juez, hasta te busco la pena xD
Por qué debe robarlo? Por qué es culpable? Juapo!
Hombre, si lo roba es culpable por definición, sin más.
Y por qué robarlo? porque no me diste opción de buscar otra solución, así que acepté el robo. De hecho, con suerte un día se deja una ventana abierta y podemos considerarlo como hurto! Si es la única opción, no va a dejarla morir, digo yo 😛
No es la única opción. Puede no robarlo. Entiendo que para ti actúa correctamente si lo roba. Entonces podemos condenar/castigar a alguien por hacer lo correcto?
No digo que no esté de acuerdo contigo, eh? (tampoco digo que lo esté) Aunque parece que Z3 sí opina diferente a ti, él lo declara inocente, parece q para él no es "culpable por definición"
Entiendo que a lo que Monte se refiere es que solo se puede robar o no robar, no has dado opción a tomar otra medida distinta.
Bravo Niord!!! ERes el primero que se mete en el comentario de otro. Me encanta!!! (siempre que se haga de forma respetuosa, y tú lo has hecho)
Me parece bien que haya otras opiniones, en la variedad está el gusto... pero a mi no me interesan xD. Bueno, excepto la de Niord, que te explica bien lo que yo quise decir xDDDD (aunque no fue el primero en meterse en otro comentario, yo lo hice media hora antes 😛)
Parte 1: si lo robaria.
Parte 2: culpable.
Lo sigueinte seria añadido por mi.
Parte 3: indultado claramente
Parte 4: le pego una patada en las pelotas del farmaceutico que se le quitaban las ganas de volver a intentar aprovecharse de las penas del resto, jeje
No puse el pq de culpable. pero simplemente si la ley castiga el robo, es lo que toca.
Por qué debe robarlo? Por qué es culpable? Juapo! (anda, si me ha servido el copy paste del mensaje de Monte)
Si debe ser indultado es porque no es culpable? o... porque debe ser indultado si ha hecho algo que no debía?
No creo que lo de robarlo tenga explicacion. Yo digo lo que haria en ese lugar.
El indulto no quiere decir que sea inocente, si no que la pena impuesta es considerada excesiva para el delito cometido. Es un metodo legal existente. Y este yo lo veria un caso claro de aplicacion.
Agree. Mira, justo lo que pensaba yo arriba xDDD (las partes 3 y cuatro también las pensaba, por eso dejaba la petición de permiso xDDDD)
Mismas respuestas daría yo!!
Part 1 - Yes, because if you love someone then sometimes you have to act for their interests no matter the consequences for yourself.
Part 2 - If I were a jury member i would find him guilty but i would pass that decision with a heavy heart because laws are there for a reason and while breaking them can be justified at times we do need to set boundaries. If we don't then who knows how society may take things in the future?
Thank you! You have introduced an important new element, act without thinking of the consequences for oneself, sacrifice.
I also understand that you think that Howard has acted correctly. So we have to punish someone who has acted properly to protect the interests of the comunity?
Well the whole society is built upon laws and if we drop them for one then they set a precedent that could lead to a dangerous collapse of society.
Would we then have to let off bank robbers who robbed a bank at gun point for money for a family members operation? What if someone was hurt in that raid? It would lead to a domino effect sadly...
es erroneo mezclar la moral con la ley, mientras q de una accion se puede juzgar como "correcta" o no, no se puede hablar de q una ley es "correcta", a lo sumo q es injusta, pero eso no cambia en ningun sentido su valor. la ley es la ley, q luego se la pueda cambiar es caso distinto.
Hola Pedro, bienvenido al debate. ¿Qué significa eso de "la ley es la ley"? Lo leo mucho por aquí pero me parece extraño definir una palabra con la propia palabra. Es como explicarle a alguien que no sabe mucho de matemáticas "una derivada es una derivada" (yo ya ni idea de qué es una derivada XDD)
Hi Pedro, welcome to the debate. What do you mean with "the law is the law"? I often read it here but it's a bit rare explain a word with the same word.
the law was voted, by people we choose to represent us. we agreed to that to live together in peace. it can be unfair as this case, but we still agreed to respect it. if we cant follow such simple rule as dont steal, whats the limit? or better, whats the correct moral here? why its right to steal for the wife? why many accept that? you are asking reasons where, in the end, there is choice.
there is nothing holding us back from total freedom, yet, we stop. your question, even thought you think its simple, its quite profund
En la parte I: Si, que lo robe
En la parte II: Culpable. Con la ley en la mano es culpable, otra cosa que no me parezca ético condenarlo. Si no tiene antecedentes un añito de pensión completa en la cárcel y ya está, no es tanto jaja
1-Pq debe robarlo? (a todos os parece muy claro q lo debe hacer pero no decís el por qué!!!)
2-No te parece ético condenarlo? por qué? Entonces declaralo no culpable! ummm lo declaramos culpable.... por qué?
1- pues porque no le queda otra. si no tiene el dinero, o lo roba y salva a su mujer, o no lo roba y se le muere y se gasta los 50000 € de las donaciones en vicios y mujeres jaja. depende de como sea el bueno de Howard.
2- Esto es lo mismo que todos los desgraciados hijos de puta que abundan por el mundo, urdangarin, su mujer, barcenas.... roban muchisimo y por ambicion, no por necesidad, y luego tienen mas posibilidades de salvar la pena que una mujer pobre y en paro que roba para que su hijo pueda comer. En los dos casos es robo. Pero moralmente no es lo mismo. Hay leyes injustas, pero como nosotros no las cambiamos pues si la ley marca eso es lo que hay. Es que no creo que en este caso se pueda declarar culpable o inocente. Si se sabe que lo ha robado es culpable, no hay mas. Un juez no puede saltarse las leyes. Le pones la condena minima para estos casos y en menos de un año está fuera xDD
y tu por que no contestas? yo te hago las mismas preguntas jaja
1. ¿Crees que Howard debe robar el medicamento para su mujer? ¿Por qué?
2. ¿Declaras a Howard culpable o inocente (no culpable). ¿Por qué?
Claro! Dame un par de días para que la gente siga opinando y te la pongo
1.- Nope.
2.- Cadena perpetua.
1-Por qué?
2-Por qué? o... por qué no poena de muerte? Es mayor castigo terminar con la vida de un hombre o condenarlo a no poder vivirla durante el resto de su vida?
1.- Porque es delito.
2.- No estoy a favor de la pena de muerte.
el k esta robando es el farmaceutico, howard, lo declaro inocente por razones de fuerza , mayor y el estado k le de un subsidio
Gracias! Algunas personas (muchas) piensan que es necesario hacer cumplir las leyes pq si no la sociedad se desmoronaría. Qué opinas_?
no es asi, hay k reformular los valores de la misma y volver a barajar
Es una satisfacción personal saber que mi rtículo ha llegado hasta Colombia. Si quieres, puedes difundirlo entre tu lista de amistades. Gracias de nuevo por tu interesante participación
Parte 1: Por supuesto que debe robarlo; Salvar la vida de su mujer es mucho más importante que la posible pena que le pueda caer en el subsiguiente juicio.
Parte 2: Culpable. La Ley condena el robo, así que debe pagar por lo que ha hecho. Si yo estuviera el la piel de Howard, robaría sin pensarlo, y sería consciente de lo que supondría si me pillan. Pero la vida de mi mujer sería lo más importante.
Parte 1: En el caso de que no fuera su mujer y fuera alguien vagamente conocido, debería robarlo igual?
Parte 2: Ley y justicia. Justicia y ley. Entiendo por tu primera respuesta que piensas que actua correctamente, entonces ¿piensas que debemos condenar/castigar a alguien que ha hecho lo correcto? Ahora tú eres parte del jurado. ¿Irías contra la ley, si piensas que ha hecho algo justo?
Da igual que fuera su mujer , cualquier pariente cercano o un desconocido; la vida humana es lo primero.
Como dice más abajo Samuel2205, una cosa es la ley , y otra la ética; Con la ley en la mano, es culpable. Salvar una vida humana con ese robo puede ser un atenuante, y es lo éticamente correcto.
Parte I: Debe de robarlo, salvar una vida humana está por encima de cualquier imperativo legal.
Parte II: Obviamente es culpable, el robo el medicamento y debe ser condenado. Ley y ética no son lo mismo y por desgracia en muchas ocasiones ni siquiera se parecen.
Parte II: culpable pero "salvar una vida humana está por encima de cualquier imperativo legal"... Podrías desarrollar mejor ambas ideas? Muchisimas gracias!
Éticamente hablando, salvar una vida, a mi juicio, está por encima de cualquier otro condicionante (excepto quizar arrebatar otra vida), pero legalmente él es culpable del robo. Ética y ley no siempre van de la mano.
Muchas gracias por responder!
Entiendo entonces que supeditas lo ético a lo legal,es decir, que debe imperar la legalidad antes que la ética. Gracias de nuevo!
Digo que son dos cosas diferentes. La ética parte del individuo y no es la misma para todas las personas y la ley son una serie de normas que parten del colectivo para poder convivir como sociedad. Para mi es más importante la ética (por eso robo el fármaco), pero como miembro del jurado mi ética me dice que debo de aplicar la ley, y según la ley es culpable
Grave error, Samuel.
Y desconociemiento de la Ley, además.
se refiere a que si roba aun si fuera para salvar una vida, no se le puede declarar inocente del robo, por que si lo robó