Why you will see some familiar names fighting for Norway
Skalg von Tuari
Music
Dear Comrades!
With a huge majority, congress decided to attack Norway, a country that used to be our ally, a country so small, it barely matters and that only exists because it has a strategy similar to ours: rent some regions to a strong neighbour, defend the others with all you have got.
Tiuri has already explained the morality of it. Had the SPeD been more successful in congress elections, things might look different. This way, only the communists and some brave individuals were able to take a stand and vote against this senseless war. But let me talk a little bit about the rationale behind our decision.
What do we get?
Yes, I said it: The war is senseless. There are 3 reasons for that:
1) There is no way we will be able to hold onto the regions. We are small, irrelevant, and our allies are very new and have other battles to fight in. Norway will get free eventually - hopefully.
2) Even if we keep them, we do not really need them. What do they have that wee need? Oil. That is only one ressource out of 10 - is that worth the trouble?
3) What fun is it, to have a 3-day war against a country with a quarter of the damage output? Is it not more fun to spend all the money, all the effort in battles that actually matter, namely in battles for our (new) friends, against formidable and strong enemies?
Overal, there is no rational reason to fight this war. It is a choice, and we think it is the wrong one. By now, even our CP has admitted that this decision caused tensions with Denmark, since we need to fight this from their soil, and against a nation that helped to keep them wiped when we could not. We, the KPeD, have always fought for the weak; against german imperialism in Sweden, against Serbian imperialism in Hello Kitty and now against german imperialism in Norway.
What we will do
Thanks to how DOs work, we cannot tell people to fight against Germany. But what we can do is concentrate our damage in other battles, occiasioally moving to Norway to fight for them. I cannot organise things, but the RA might strike against Germark - at least I hope it will.
But we will definitely fight in Norwegian RWs, to free their region faster than Germark can capture them. We know how it feels to be occupied. In times of need, we got solidarity by fighters from various countries, but only communists dared to fight against their own, hungarian or british, governments because they believed in freedom.
We cannot fall behind that, and we will support Norway!
About the vote in congress
There is one more issue that bothers me and that has not, in my opinion, been properly discussed or even considered.
There was a discussion and a vote in congress. There was a tie: 11 voted pro war, 11 voted against it. Many felt unsure about what to do. Since this topic was secret, no one could write about it or publicly voice their opinion - but the CP could, and he is pro war. There is a clear power disparity.
Now, nothing wrong with that. So there was an election. The day after this, before the new congress had a chance to read arguments against the war (as they had just gotten access to the secret part of the forums) and after they had read the CPs arguments for it (as he can write whatever he wants, whenever he wants to), the CP started a new poll. No discussion thread. No summary of the discussion. No link to the discussion thread. No wait period. Just like that.
Many have belittled me for pointing this out - but there are many, many rules in the GO that want to prevent decisions like that: uninformed decisions, done as fast as possible, that give an advantage to the person with the most publicity (i.e. the CP). I have asked for the thread to become public.
Maybe the decision would have been the same. Maybe this does not, on the long run, matter. And quite certainly, there was no ill intent behind this. But before something like that happens again, I want to make sure everyone know this is not the way to do it. That was poor handling.
Freedom!
Skalg von Tuari
Comments
Bitte auch noch auf deutsch nachreichen. Danke.
nope
Dann ist es auch nicht der Mühe wert, sich näher damit zu befassen.
"a country that used to be our ally"
Warum beginnst du gleich mit einer Lüge? Norwegen war nie unserer Verbündeterer, geschweige denn ein Freund.
zu 1) Wenn wir die Regionen eh nicht halten, wo ist dann das Problem? Ein paar Tage Besetzung halten sie wohl aus, wir sind seit Jahren besetzt. Wir müssen auch mal an unsere eigenen Interessen denken und nicht dauernd dumm-altruistisch agieren.
zu 2) Pro Arbeiter hat man derzeit zwei Q7-Panzer mehr, d.h. man produziert 14 Stück, vorher waren es zwölf. Außerdem hat man pro Gummiplantage nun 350 WRM, davor 250. Das sind schon erhebliche Vorteile und das Beste, was wir aus unserer mißlichen Lage machen können. An andere Boni gelangen wir eh nicht.
zu 3) Wir kämpfen seit Jahren für unserer Verbündeten. Aus diesen Gründen verlassen immer mehr Spieler das Land oder gleich das Spiel. Auf Dauer ist es langweilig nur für andere zu kämpfen anstatt für sich selbst. Wir kämpfen für alliierte Länder, damit diese dann ihre Boni genießen können. Und was haben wir davon?
Natürlich ist es schlau sich einen schwächeren Gegner auszusuchen. Wir hatten bereits genug aussichtslose Kriege in der Vergangenheit, es war an der Zeit den Spieß mal umzudrehen. Außerdem war ein diplomatischer Weg geplant, den Norwegen jedoch ablehnte.
1) und 2) sind ansichtssache. Zu 3), woher willst du wissen, wer das Spiel warum verlaesst? Hat dir jemand gesagt "Ich verlasse das Spiel, weil wir keinen Krieg gegen einen schwachen Nachbarn fuehren"? DU bist gelangweilt, schoen und gut. MICH langweilt der Krieg. Was neue Spieler angeht, werden sie wahrscheinlich irgendwo dazwischen fallen - aber die meisten verlassen das Spiel halt wegen der schlechten mechanik.
Ja, das haben mir schon unzählige Spieler gesagt. Nicht so, wie du es formulierst, von wegen "schwacher Nachbar", sondern dass allgemein kein Krieg geführt wird. Ich hätte auch nichts gegen UK einzuwenden, weil dort ebenfalls Öl ist. So wurde es Norwegen, womit ich jedoch auch kein Problem habe. Ich persönlich bin nicht gelangweilt, weil ich auch gerne für andere Länder kämpfe, die nicht zu unseren Verbündeten gehören.
Trotzdem mal abseits der Diskussion, das war einer der wenigen sachlichen Posts hier
You do know that people had time to make their decisions and didn't have to cast their vote within 1 hours, don't you?
power disparity, influence on public opinion, manners would be keyowords that i do not want to repeat
The problem is that you are trying to promote your very own opinion as an objective view..
for example: "2) Even if we keep them, we do not really need them. What do they have that wee need? Oil. That is only one ressource out of 10 - is that worth the trouble?"
For the most people 1 more ressource is more than 0 more ressource and when you're talking about "trouble" holding these regions, for the most ppl that is fun.
or
"3) What fun is it, to have a 3-day war against a country with a quarter of the damage output? Is it not more fun to spend all the money, all the effort in battles that actually matter, namely in battles for our (new) friends, against formidable and strong enemies?"
We have done that a couple of month, most ppl didn like it in the end, probably this wasn't the most exciting war but how can you tell the german citizens didn't have fun?
In the end... even of some of your points are arguable where do you take the arrogance from to patronise the will of the egerman players?
sorry, but BS detected. a) everyone thinks they are right, accusing me of that is redundant. b) your points are not more objective than mine, part of a discussion is to point out BOTH. c) everyone who voiced their opinion was pro war. It was time for the other side, and I never claimed I speak for everyone. So who is patronising whom?
"Thanks to how DOs work, we cannot tell people to fight against Germany. But what we can do is concentrate our damage in other battles, occiasioally moving to Norway to fight for them. I cannot organise things, but the RA might strike against Germark - at least I hope it will."
There´s no doubt that the KPeD is the opponent of eGermany. Therefore they have to be PTOd.
http://www.erepublik.com/en/article/der-feind-im-inneren1-2239419/1/20
Oh nein, wir haben in einem Kriegsspiel einen Krieg gestartet. Wie konnte es nur so weit kommen...
Wenn es egal ist wen man in einem Kriegsspiel angreift, dann ist es ja auch egal auf welcher Seite man kämpft.
gibbe logische verknüpfung ^.^
Sollte offensichtlich sein: Wenn es egal ist gegen wen ich kämpfe, dann ist es egal gegen wen ich kämpfe. Die Implikation der zugrundeliegenden Argumentation ist dass es auf den Akt des Kämpfens an sich ankommt, da es 'ein Kriegsspiel' ist
klar kannste die Seite frei wählen auf der Du kämpfst - aber rechne nicht mit Jubel wenn Du Dich auf die Gegenseite schlägst
Natürlich ist es nicht egal auf welcher Seite man kämpft. Wenn das eigene Land in den Krieg zieht (was von der Mehrheit im demokratisch gewählten Parlament beschlossen wurde) ist es selbstverständlich, dass man für das eigene Land kämpft. Wenn man die Moral-Karte so hoch hält wie ihr, dann solltet ihr das wissen.
Dieses Spiel ist nunmal ein Kriegsspiel (seit V2 gibt es ja kaum noch eine Wirtschafssimulation) - das sehen komischerweise auch alle anderen eLänder so, weshalb es nicht gerade wenige Kriege auf dem ePlaneten gibt. Nur bei uns gibt es eWeltfremde Leute die sich beschweren, dass es dem eigenen Land nun etwas besser geht.... sehr seltsam.
Oder wo wir gerade dabei sin😛 Wenn eRep ein Kriegsspiel ist, in dem man frei von positiver Affektion und moralischer Mäßigung, andere Länder überfallen kann und der 'Mensch dem Menschen ein Wolf ist', ohne dass er dafür verurteilt werden darf, dann ist auch die Wahl der Seite in diesen Konflikten den Spielern überlassen, ohne dass es ihrem Ansehen Abbruch tun dürfte. Letzendlich sind beide Entscheidungen Antworten auf die Frage gegen wen man zu Kämpfen gedenkt.
Die eine erfordert einen Vorschlag im Kongress und die Annahme, die andere den Umzug in ein anderes Land, damit ist beides von der Spielmechanik gedeckt. Dem könnte entgegen stehen, dass es ein 'Kriegsspiel' ist, und in einigen davon, die Wahl der Seite im laufenden Spiel nicht geändert werden darf (die meisten Shooter). Das hat den Grund, dass die Spielmechanik eine feste Teameinteilung vorsieht. Vorliegend haben wir aber weder faire/gleiche Teamgrößen, noch sind diese fest, noch entsteht den Teamwechslern ein unfairer Vorteil, wenn sie ihre deutsche CS behalten, zumal die Spielmechanik eher das Kämpfen mit untypischen CS als den häufigen Wechsel der selbigen vorzusehen scheint. Das zeigt sich zum Beispiel auch daran, dass ich als eBrasilianer für dt. kämpfen werde und wirft die Frage auf wie eine Teameinteilung die ja Grundlage für die Abwertung von Teamabweichlern ist, überhaupt vorzunehmen sei. Ist es die ingame CS? Dann wäre ich bspw. demnach frei gegen Deutschland zu hitten, wann immer ich will? Oder gehen wir von einer festen, völkisch-rassischen Einteilung aus, die sich aus der RL-Herkunft des Spielers herleitet? Das wäre sowohl fragwürdig, als auch offensichtlich nicht korrekt, da auch wir RL-Ausländer in Deutschland beherbergen, die Mitunter tragende Rollen in unsere Community tragen/trugen. Wenn also eine Rechtfertigungspflicht für das Angreifen anderer Länder entfällt, dann entfällt sie infolgedessen auch für das Kämpfen auf einer oder der anderen Seite. Wird bei einem von beidem Sympathie, ...
Du redest echt wirren Stuss
die einteilung der "teams" erfolgt ingame per CS außer bei RWs... oder hab ich irgendwas verpasst? man kann ja nicht gegen verbündete des eigenen landes (CS) kämpfen...
Affektion, Moralität etc. in den Bereich des irrationalen, irrelevanten und unlesbaren abgeschoben, dann ist auch die Motivation von derer, die für Norwegen hitten genau das, unlesbar.
.t bernd de -> du redest echt wirren Stuss = Ich habe meine Meinung, Verwirre mich nicht mit Tatsachen
kk o7
genau das meinte ich mit "logischer Verknüpfung". Deinen Ausführungen mangelt es an Stringenz und Kohärenz.
Das Lustige ist, dass du mir mangelnde Stringenz vorwirfst, und doch nicht in der Lage bist auch nur einen einzigen Punkt zu nennen, warum das was ich sage abzulehnen wäre. Letzendlich macht es das von deiner Seite aus zu einer subjektiven Diskussion über Kredibilität, was deinen Einwurf über Stringenz ad absurdum führt und Erstgenannte deinerseits reduziert.
Heruntergebrochen sage ich eigentlich nur: Überlegt euch ob ihr gegen Pixel oder mit Menschen spielen wollt, und wenn es Pixel sind, dann lasst denen die mit Menschen spielen wenigstens den Ausweg, eure eigene Logik gegen euch richtend, ihre Seite frei zu wählen. Wenn ich moralisch frei bin die Spielmechanik frei auszunutzen, dann bin ich es. Das ist so elementar, dass es wirklich jedem klar sein sollte, ob es nun der Angriff auf ein anderes Land oder der Kampf oder der Kampf für selbiges durch Umzug ist. Wenn meine Argumentation für das eine ist, ich tue es weil es möglich ist, dann muss dieses Argument auch für meine Gegner gelten, es sei denn ich kann mein Monopol oder die Sonderstellung meiner Situation begründen. Nochmal, wenn ich tun darf was in der Spielmechanik vorgesehen ist ohne moralische Urteile fürchten zu müssen, weil ich die existenz von Moral negiere, dann kann ich kein moralisches Urteil gegen meine Gegner richten. Wer hierbei von mangelnder Kohäsion spricht, hat nichts verstanden und es auch nicht redlich versucht. Und wenn ich mich 'irren' sollte, dann wäre es zumindest möglich logische oder moralische oder sonstige Argumente gegen mich zu richten. Einen 'Beweis' wird es jedenfalls weder für das eine, noch für das andere geben.
Comment deleted
^da hat was gefehlt
Es ist zweifellos möglich Argumente "gegen dich zu richten", ich bin dazu keineswegs "nicht in der Lage", ich tue es einfach nicht, da es mir zum Einen zu lange dauert und es zum Anderen viel besser ist, wenn du selber reflektierst. Darüber hinaus gleitet deine Argumentation von " Wenn es egal ist wen man in einem Kriegsspiel angreift, dann ist es ja auch egal auf welcher Seite man kämpft." zu "Wenn ich moralisch frei bin die Spielmechanik frei auszunutzen, dann bin ich es." was meinen Vorwurf der mangelnden Kohärenz und Stringenz deinerseits wohl zur Genüge bestätigt.
Davon abgesehen ist eine Weiterführung dieser Diskussion nicht all zu sinnvoll, da wir vom Thema abkommen und es dir anscheinend eher darum geht deine Wortgewandheit zum Ausdruck zu bringen. ; )
Wahre Intelligenz besteht übrigens - entgegen volkstümlicher Ansichten- nicht darin, leichte Sachverhalt umständlich auszudrücken, sondern viel mehr im Gegenteiligen, komplexe Dinge einfach darzulegen. ; )
es ist ein kriegsspiel daher ist es nicht begründungswürdig wenn man einen krieg der einem zum vorteil gereicht führt. im gegensatz dazu ist es aber begründungswürdig wenn man eben diesen krieg nicht führt.
wenn du ein cafe besitzt musst du schließlich auch nicht begründen warum du A, B und C kaffee verkaufst. allerdings musst du es begründen wenn du Z keinen kaffee verkaufst obwohl kaffee verkaufen ja das ist was du (eigentlich) tust.
oh nein, die kped ist gegen krieg, hätten wir doch nur früher gewusst, dass manche das spiel pazifistisch spielen...
schön, dass du auf meine Kritik reagierst und es jetzt als die subjektive Meinung der KPeD und nicht als objektive Tatsachen darstellst : )
War das jetzt nicht ein Eigentor bei GoW und 32k Strength?😁
1) Es liegt mir fern irgendjemanden beindrucken zu wollen. 2) Mangelnde Kohärenz kannst du nicht unterstellen, wenn die Argumentation einiger sich gerade auf wir tun es weil es Spielmechanisch möglich und gewollt ist und moralische Überlegungen hierbei keine Rolle spielen. Der Zusammenhang ist einfach offensichtlich. Um es nochmal herunter zu brechen: Entweder moralische Überlegungen spielen in diesem Spiel eine Rolle, dann kann man denen die ein Land angreifen einen Vorwurf machen, aber auch denen, die gegen das 'eigene' Land hitten, wobei dabei zu klären wäre was das 'eigene' Land ist. Oder, sie spielen keine Rolle, dann kann man weder denen die ein Land angreifen, noch denen die gegen es hitten einen Vorwurf machen. Wenn du immernoch keinen Zusammehang siehst, richtet sich das vermutlich auf die Frage ob gegen das eigene Land hitten mit gegen ein anderes Land hitten vergleichbar ist, wenn das nicht der Fall ist, müsstest du argumentieren können warum. Genauer, du müsstest ausführen können warum ein Analogieschluss hier unzulässig ist.
Was den Rest angeht, stimme ich dir zu. Den Kommentar mit dem selbst reflektieren wollte ich auch bringen, habe es aber gelassen weil es mir zu Oberlehrerhaft gewesen wäre. Ansonsten wird wohl keiner von uns beiden in der Lage sein zuzugeben, wenn er seine Position überdenkt, wobei ich tbh von dir auch keine Argumente gehört habe. Und was die Ausdrucksweise angeht, vielleicht ist auch ein Aspekt, dass man unqualifizierte Einzeiler von Leuten die sich nicht eingehend mit dem Thema befassen wollen abwehren kann, eine Art Filter also, primär hat es aber etwas damit zu tun, dass du dich dem Sprachniveau anpasst in dem du dich bewegst. Wenn ich irgendwelche hochtrabenden Texte lese und dann zu eRep switche, schreibe ich anders, als wenn ich kurz davor Hartz-IV TV geguckt habe.
Comment richtet sich an Eternal Walk
2) anfang *gründet
+ Wie du siehst nehme ich mir nicht ganz so viel Zeit für die WoTs, wenn ich mir mehr Zeit nehmen würde wäre es paradoxerweise einfacher/verständlicher und kürzer.
also jetzt wo du wohl schneller geschrieben hast, hat auch die Qualität etwas gelitten : P, da ich jetzt auch wieder internet-sprache schreiben kann; gut sind wir beide zu dem Schluss gekommen, dass die Diskussion müßig wird, ist auch ein Ergebnis
Genau genommen habe ich bewusst darauf geachtet im Zweifelsfall die üblichere Option zu wählen, weswegen es eher länger gedauert hat als was ich oben schrieb. Was die Qualität angeht, inhaltlich sind alle post identisch, was den Sprachstil angeht hast du doch so vehement ausgeführt, dass Intelligenz und damit Qualität sich nicht in der 'umständlichen' Umschreibung von Sachverhalten ausdrückt.
...ich bin bei meiner Verwendung des Qualitätsbegriffs noch von der dir unterstellten Bedeutung ausgegangen; wieso nicht einfach einen Punkt hier setzen?.
moralischer verfall der gesellschaft durch den verfall des bildungssektors
Vielleicht wäre es wirklich besser wir suchten uns eine neue Heimat. Danke KPeD und RA. Scheinbar die Minderheit die begriffen hat was für ein Unsinn dieser Krieg und in welch schlechtes Licht diese Aktion eDeutschland gerückt hat.
Schämt euch!
Nö.
Genau PTO`n wir ein anderes (kleines)Land um eine neue Heimat zu haben gibt bestimmt massig Sympathiepunkte
Macht's gut :3
o/ We have put the oil on heating. Willkommen!
natürlich absolute zustimmung, vllt sollte man über eine entschädigungszahlung nachdenken ob dieses teuflischen aktes
kurz vor der Wahl...
implizierend, die wahlen hätten irgendeine bedeutung, obwohl es in letzter zeit nie ernste gegenkandidaten hab
Und nichts von Wert ging verloren.
voted and thank you for a good article!
currently i mostly play social module.
i started in emalaysia 4 years ago. we ve played social-module there.
ehungary was too militant to our taste.
2 years ago i started to play military-module.
i lived in e-hungary..
1 year ago i ve came to egermany to play social module and some military modul.
i really believe the egerman society is one of the best mix of military and social module on the e-world.
..and in ehungary there is a social crysis, currently.
they feel of needs playing more social modul instead of a stupid war game.
pisst euch mal nicht ans bein. ohne uns auf der anderen seite wäre der krieg medial stinklangweilig.