Elecciones y Fin de la Historia
Saccopharynx
por Denes Martos - analista internacional, especialista en riesgos y procesos sociopolíticos -.
---
"Si queremos que todo siga como está, es preciso que todo cambie" - Tomasi di Lampedusa, "El Gatopardo", Cap. I.-
.
Todo esto no tendría que durar, pero durará siempre.
El siempre de los hombres, naturalmente, un siglo, dos siglos...
Y luego será distinto, pero peor. Nosotros fuimos los Gatopardos, los Leones. Quienes nos sustituyan serán chacalitos y hienas,
y todos, gatopardos, chacales y ovejas, continuaremos creyéndonos la sal de la tierra. (Ibid. Cap. IV)
---
Cuando el comunismo colapsó hacia fines de la década de los años '80 del siglo pasado muchos interpretaron el fenómeno como un triunfo de su contracara, la democracia liberal del mundo capitalista. En realidad, el derrumbe del comunismo se debió mucho más a la propia inviabilidad intrínseca del materialismo dialéctico, a la ilusión mítica del mesianismo proletario y a la esterilidad de la lucha de clases que a los embates del capitalismo en el marco de la Guerra Fría. No obstante, esto no fue impedimento para que muchos celebraran el hecho como un claro triunfo de la democracia.
.
Entre ellos, un señor llamado Francis Fukuyama publicó en 1992 un libro titulado "El Fin de la Historia y el Último Hombre" en el cual postulaba que, con la desaparición de la Unión Soviética, la humanidad entera entraría en una era de eterna paz y bienestar gracias al imperio de la democracia. La idea de Fukuyama se apoyaba sobre el famoso dicho de Churchill en cuanto a que "la democracia es la peor forma de gobierno, excepto todas las demás que se han intentado" para saltar a la conclusión de que más allá de la democracia no es posible otra forma de gobierno que sea satisfactoria. Con lo cual se habría llegado al "fin de la Historia" en materia de formas de gobierno. El mensaje resultaba claro: dentro de lo políticamente viable, la democracia es lo mejor que hay y nunca habrá algo mejor.
.
Quizás lo primero que cabría señalar en esto es que el problema planteado es mucho más complejo de lo que parece. En primer lugar porque sostener que una determinada estructura político-social es "definitiva" – vale decir: que ya no cambiará nunca más a lo largo de toda la Historia futura – es, por un lado, algo completamente inverificable a priori y, por el otro lado, se contradice con todo lo que sabemos de los procesos y de las estructuras político-sociales que existieron durante los últimos 10.000 años de Historia conocida. Además y en segundo lugar, el concepto mismo de la democracia posee un fundamento teórico lo suficientemente débil como para que cueste mucho imaginarla como algo eterno.
.
Sucede que la democracia – en teoría – está edificada sobre el axioma que la mayoría, conceptualmente, siempre tiene razón; o bien y por lo menos, que existe una mayor probabilidad que la razón esté del lado de la mayoría y no de la minoría.
.
El problema está en que ese axioma es falso.
.
Por de pronto se basa en la universalización abusiva de aquello que "cuatro ojos ven más que dos", lo cual puede muy bien ser cierto referido a determinada cuestión tratada por una pluralidad de expertos en el tema. Una enfermedad rara tiene mayores probabilidades de ser correctamente diagnosticada si el caso es estudiado por varios médicos especializados en esa clase de patologías. Pero sumarle a la interconsulta médica la opinión del portero, la de la señora que hace la limpieza y la del jefe de mantenimiento del hospital no tendría mucho sentido que digamos.
.
Además de eso, resultaría sencillísimo demostrar que la realidad y la verdad resultan completamente independientes tanto del contenido de las opiniones individuales como de la cantidad de personas que opinan sobre ellas. La Historia está literalmente repleta de casos de "verdades científicas" que prácticamente todo el mundo tuvo por ciertas durante siglos y que hoy desechamos con una sonrisa. Piénsese solamente en casos como el del flogisto, el éter, la teoría del biocrón, la generación espontánea y tantas otras que han caído en el olvido. Nada nos garantiza que unas cuantas de nuestras actuales teorías científicas universalmente aceptadas se salven de quedar archivadas del mismo modo.
.
Otro de los problemas es que la democracia directamente promueve que los diferentes segmentos o estamentos sociales – sea que éstos se constituyan formalmente en partidos políticos o no – ejerzan una fuerte influencia sobre la cosmovisión de las personas. Y que lo hagan por cualquier medio y de cualquier modo. Con lo cual la "competencia democrática" de las diferentes fuerzas políticas para conquistar el voto de los ciudadanos no es más que una lucha entre las diferentes técnicas y tecnologías de manipulación de la "opinión pública". Y detrás de esta lucha lo que uno encuentra siempre es la reducida camarilla de quienes tienen suficiente dinero como para comprarse una campaña en la que se emplearán esas diferentes técnicas y tecnologías.
.
O sea que en la democracia, la que termina decidiendo es una minoría y no una mayoría como pretende el axioma.
.
Lo cual en sí mismo no sería de objetar porque en todos los regímenes, en cualquiera de los sistemas políticos, la que toma las decisiones importantes – vale decir: la que gobierna en realidad – siempre es una minoría. El hecho se podrá tratar de barrer bajo la alfombra con mil subterfugios ideológicos y cientos de argumentos demagógicos; pero es inútil. El gobierno real de un país lo ejerce siempre una minoría (generalmente diferentes sectores de la misma minoría) con un grado mayor o menor de consenso por parte de la mayoría. Y no es cuestión de entusiasmarse demasiado con eso del consenso porque, por un lado es una magnitud muy volátil y, además, la Historia demuestra que se necesita relativamente muy poco consenso para gobernar con razonable tranquilidad.
.
La democracia se basa, pues, en una doble falacia. En primer lugar, la mayoría no siempre ni necesariamente tiene razón y, en segundo lugar, en una democracia la minoría gobernante está mucho más interesada en proteger sus propios intereses que en cumplir con la voluntad de una mayoría circunstancial.
.
La falsedad del axioma democrático se verifica en todas las diferentes denominaciones democráticas que se han inventado. No importa si se trata de una democracia popular, una democracia social, una democracia liberal, una democracia de izquierdas o de derechas. En todos los casos nos encontramos con lo mismo y la democracia ahora llamada neoliberal no es precisamente una excepción. Esta versión de la democracia – que dicho sea de paso es a la que alude Fukuyama – construida con una simbiosis de demagogia social más economía de mercado, es exactamente tan inviable en el largo plazo como lo fueron en su momento las "democracias populares" de inspiración socialmarxista y como lo son actualmente las democracias populistas que pretenden limitar los excesos de una economía capitalista fomentando los excesos de la lucha de clases dentro del marco contextual de la dialéctica marxista y la estrategia gramsciana.
.
Dentro de este panorama general el gran problema que presenta la postmodernidad es que no ha surgido todavía una propuesta coherente y viable, ampliamente aceptada, que supere las falacias democráticas de los actuales regímenes republicanos. Falacias que, en la postmodernidad occidental y en última instancia, se deben también al abandono de una cosmovisión organizadora centrada en lo trascendente y en lo sagrado para adoptar sistemas de organización existencial construidos alrededor del valor adjudicado a bienes contingentes del mundo material y profano. Y una de las mayores dificultades que conspira contra la construcción de una alternativa socio-política superadora es que no hay diálogo posible con quienes viven creyendo que una vida centrada alrededor de bienes materiales con la posibilidad de manifestar cualquier opinión por más estrafalaria que sea es la mejor de las vidas posibles. Y lo siguen creyendo a pesar de que los bienes materiales de los cuales realmente disponen son más bien escasos, para conseguirlos se tienen que endeudar hasta la coronilla en docenas de cuotas, y las opiniones manifestadas en la enorme mayoría de los casos no solamente le importan un bledo a nadie sino que quedan sujetas al calendario electoral para avizorar alguna remota esperanza de cambio.
.
Cambio que siempre termina en el gatopardismo de cambiar para que nada cambie.
El próximo 22 de Noviembre los argentinos deberán elegir un nuevo presidente. Dichosos aquellos que sinceramente creen que esta elección es importante. Lamentablemente no lo es. Y no lo es porque, más allá de las andanadas publicitarias de la demagogia electoralista, no hay nada realmente esencial que diferencie a los candidatos. El problema no es el discurso. Ni siquiera es el proyecto o los planes. El problema es la mentalidad y las prioridades que no solamente son comunes a los dos candidatos sino que resultan compartidos por toda la casta dirigente del país; tanto la política como la empresaria.
.
Sea con Scioli, sea con Macri, en la Argentina no cambiará nada sustancial el 11 de Diciembre. Y no cambiará porque si nuestros dirigentes no cambian de mentalidad tampoco cambiarán de comportamiento; y si no cambian de comportamiento los únicos cambios que cabe esperar son cosméticos y superficiales. Los cambios realmente importantes se irán produciendo por el desgaste natural del sistema, tanto a nivel mundial como a nivel local.
.
Porque la democracia – sea del partido político que sea y sea cual fuere el adjetivo calificativo con el que se la adorne – no representa en fin de la Historia.
.
Con suerte, puede llegar a representar el principio de otra Historia que todavía no ha comenzado.
.
Comments
Pertañax...tio, ¿en serio crees que nos vamos a mamar este tocho infumable?
MISTERIOS DEL MUNDO (Misión 25 comentarios) http://www.erepublik.com/es/article/algunos-misterios-del-mundo-a-n-sin-resolver-misi-n-25-comentarios--2563947/1/20
No ni en pedo... no era lo mismo Luder que Alfonsin....
Con el Raùl, se cambio el eje del discurso de las libertades humanas, no solo en Argentina sino en todo Sudamérica, Es mucho lo que se hizo en esa materia en aquella epoca (los ejercitos sudacas eran aún fuertes y dominantes). Con Luder se hubiere perdonado todo y hubieran sido necesarios otros 20 años para entender algo.
No es lo mismo ahora tampoco. Los cambios se presentan, vos mismo los reconoces, algunos ayudan a que se presentes décadas antes. Otros atrasan esas cambios, también varias décadas. Esa es una diferencia.
Las democracias populistas son una regresión. Un remedo del pasado que se retuerce en nuestro enano fascista interno. Un rebrote de las extremas derechas que se disfrazan por que su apariencia normal repulsa.
Cambiemos. Vale la pena.
cambio, cambio, cambio... que lindo suena, pero ya lo dijo gramsci, un gobierno es progresista en tanto limite a las fuerzas del pasado y favorezca el desarrollo de la sociedad.. no creo que valga la pena cambiar para darle el manejo de la energia a un gerente de shell, ni creo que valga la pena hacerlo para dejarle el mundo financiero a un gerente de JP morgan, menos todavia darle la educacion al opus dei.. desde cuando esas fuerzas de la sociedad son progresistas, desde cuando la SRA es una organizacion que contribuye al desarrollo de las fuerzas productivas?, desde cuando los melconian construyen un pais desarrollado?
vale siempre la frase que dejo el CP yankee que gano la guerra de secesión
“Señores, durante siglos, Inglaterra ha usado el proteccionismo, lo ha llevado hasta sus extremos y le ha dado resultado satisfactorios. No hay duda de que a ese sistema debe su actual poderío. Después de esos dos siglos Inglaterra ha creído conveniente adoptar el libre cambio, por considerar que ya la protección no le puede dar nada. Pues bien, señores, mi conocimiento de mi patria me hace creer que dentro de doscientos años, cuando Norteamérica haya obtenido del régimen protector todo cuanto éste pueda darle, adoptará definitivamente el libre cambio”.
a nosotros no nos favorece en nada el libre cambio
Opus Dei, Shell, ja ja! de donde sacas eso? de 678 o de CN5... por favor. Insisto lo que fue, ya paso, proteccionismo?, comprar trenes usados en China es proteger a quien?.... Hacer que prácticamente que quiebre Pescarmona es proteger la industria nacional?... vender a China materia prima y después comprarla industrializada, a quien proteje.... firmar contratos con clausulas secretas con Chevron, a espaldas del pueblo es protegerlo?, de que? de quien? Flaco mira la realidad por encima del panfleto... ahh y por último... no saber ni querer saber, cuantos pobres o indigentes hay en la Argentina, de quien nos proteje? a quien proteje?
bue, ya empezamos a desacreditar los comentarios, yo te digo porque no y vos me saltas con que si veo 678 o c5n, y no chango, paso de ver televisión, ademas que no hay que ser un genio de la realidad para darte cuenta los intereses que corren tras la candidatura del PRO, ni hay que ser un genio para entender que un tipo que dice que los bienes transables ya están ajustados al blue, que una devaluacion de mas del 70% no va incrementar los precios ni destruir el mercado interno o no sabe nada de economía o esta mintiendo, cualquiera sea el caso no le dejaría el futuro de mi país en sus manos... sobre lo de chevron, te paso a preguntar, conoces nqn? por la explotación de fracking esta previsto que la población de la ciudad prácticamente se duplique, sabes que el pro no les garantiza el barril a 80 dolares que garantiza scioli? porque la soberanía energética no es importante, entonces eso implicaría una caída de 28.000 barriles día, al dejar de producir eso, habría que importarlo, lo que da una fuga de dolares para comprar petroleo de 1,4 millones de dolares, eso multiplicalo por un dolar a 16, y a eso sumale la caída de fuentes de trabajo que implica cerrar vaca muerta
la pregunta que me hago en estos dias es.... si scioli sabe como mejorar todo, por que no lo hizo durante estos ultimos 8 años?
yo no creo en ningun politico ni nunca voy a creer, pero el chamullo de que con scioli somos disneylandia cuando goberno estos ultimos pedorros 8 años, raya lo insoportable.
la pregunta que me hago en estos dias es.... si scioli sabe como mejorar todo, por que no lo hizo durante estos ultimos 8 años?
yo no creo en ningun politico ni nunca voy a creer, pero el chamullo de que con scioli somos disneylandia cuando goberno estos ultimos pedorros 8 años, raya lo insoportable.
eso ya es entrar a valorar la gestión del kirchnerismo eslabon, y yo no estoy yendo a ese punto, probablemente vayamos a disentir, básicamente porque no soy de provincia de BsAs así que valorar su gestión desde la patagonia es complejo, lo mismo vale para valorar la de macri.. pero lo que si tengo claro es que no es lo mismo, ni quiero cambiar algo que funciona (mal, bien, mas o menos), por algo que se que no va a funcionar (por lo menos para mi, que soy un estudiante de una universidad publica (la de rió negro para mas datos, una de esas universidades falopas que al pro no le gusta que se armen), hijo de trabajadores), mas siendo que estudio economía, y que esta demostrado que los diversos experimentos sociales en los que participaron los herederos de friedman, no terminaron bien para los laburantes.. entonces, no se si scioli es disneylandia, pero estoy seguro que macri es azkaban
Chicos muy linda la discusion, pero me pregunto cuantos de uds vivieron los 33 años de democracia????. Tengo la suerte de votar desde el 83, pase todas las crisis, el plan austral, la hiper, la convertilidad, la crisis del 2001,de algo si estoy seguro, no quiero regresar a las politicas de los 90, menos ver a una ex ministra bailando y cagandose de risa despues de haberle bajado el 13% a los jubilados y empleados publicos.
Cada uno es libre de hacer lo que quiera pero despues a llorar al culto, no quiero ver mas a mis viejos, cuñados o amigos sin trabajo, eso es muy triste.
Tendria para escribirles hojas de lo que vivi pero no es el ambito, voten libremente que eso es lo mas importante que tiene cada ciudadano, saludos y vivamos en democracia
comentado
Son buenas reflexiones... La verdad q pienso igual... Estamos a punto de formar una nueva forma de gobierno..! O por lo menos tiende a algo así!
gane quien gane tamos jodidos 😃
v 😃
Pues la verdad, tu nopinion es muy objetable en varios puntos. El primero, tiene el mismo pecado que cuando hablen los economistas, buscas las palabras y definiciones mas sofisticados que pueda haber, para dar nota de una gran educacion y bagaje cultural, por ese camino es que mucha gente se resigno a opinar de economia y muchos otros de politica. Las cosas no son tan complicadas.
Por otro lado, veo que abonas a la cobarde y egoista postura de la izquierda, que como da lo mismo cualquiera de los dos, mejor votemos en blanco.
Pues el tema no da lo mismo, bajo ningun tipo de analisis. Si bien Scioli esta en su discurso mas progresista de lo que seguramente es, no da lo mismo un tipo que dice que hay que mantener el valor del salario a uno que dice que " el salario es un costo, y si no se puede devaluar hayq ue bajar los costos, y como el salario es un costo mas, los trabajadores deberian estar dispuestos a cobrar lo minimo indispensable". No da lo mismo cuando uno apoya los dos aumentos anuales a las juvilaciones y el otro dice que brega por el 82% por ciento movil pero voto en contra de las AFJP. Tampoco da lo mismo si de repente se volvio mas progre el mauri, pero si miramos para atras, y no mucho, voto contra matrimonio igualitario, inseminacion, aerolineas, trenes, AFJP, YPF, y un larguisimo etc.
No me da lo mismo porque no me gusta que me tomen de pelotudo, ya que va a eliminar subsiodios ( tema complejo y largo ) lo que de por si no esta tan mal en algunos segmentos donde son realmente injustos, pero al mismo tiempo elimina retenciones. Apoyar eso es apoyar que un trabajador que cobra la minima le de parte de un salario a las multinacionales sojeras, ya que si el estado recorta gasto ( baja de subdidios ), y al mismo tiempo deje de percibir retenciones ( ingreso de divisas ) lo que se da es una transferencia de recursos de los que menos tienen ( asalariados ) a los que mas tienen ( sojeros ), y eso no me da lo mismo.
Yo que se, para mi esta bien claro.....
Gracias, pero el artículo es de Denes Martos. Me pareció interesante difundirlo,
pues no se como hacerle llegar la respuesta a el.,si me haces el favor te lo agradeceria
Más allá que estemos de acuerdo o no, una análisis impecable
pocho, es como contradictorio eso, ¿como puede algo que uno considera incorrecto ser impecable? 😃 es imposible
Yo no dije que es incorrecto, yo dije que se puede estar o no de acuerdo.
Ya lo se, relee y vas a ver el error. Un analisis es impecable si no se puede refutar en ningun aspecto, sino puede ser discutible, mediocre, polemico, etc.
igual es una pavada, saludos
This is no good at all. Can you write it in English please.